Асылгужин Р.Р., Файзулин Ф.С. Этничность и этническая идентичность

Подождите немного. Документ загружается.

процессов.

При исследовании проблем этничности и ее проявлений, учитывая реальную ситуация

и тенденции, необходимо искать в истории общественной мысли более корректные

концепции. Таким, на наш взгляд, являются теории, утверждающие о том, что этничность

есть некая объективная данность, реально существующая общность, обусловленная

объективными условиями исторического развития, а не только политическими процессами и

конструкциями ученых, литераторов и т.д. Указанные подходы к этничности можно

объединить в концепцию примордиализма, где этническое определяется через природное,

примордиальное, то есть через то, что предшествует сознанию человека. По мнению

примордиалистов, этническая идентичность отвечает основным потребностям человека,

поскольку групповая идентичность столь же важна для него, как и индивидуальная. «Только

принадлежность к единой этнической системе, которая как ныне доказано, - объективная

реальность, существующая вне нас и помимо нас», делало возможным ощущение единства

между афинянами и спартанцами в борьбе с персами», доказывает в своих работах

Л.Н.Гумилев.

На Западе, пожалуй, наиболее яркой фигурой примордиалистского подхода к

этничности является Э.Смит, который определяет этнос, как “общность людей, имеющих

имя, разделяющую мифы о предках, имеющую совместную историю и культуру,

ассоциированной со специфической территорией, и обладающей чувством солидарности”.

По его мнению этническое самосознание могло существовать в досовременный период: пути

формирования наций зависят от того багажа, который имели предшествующие им этнические

общности, и этнической мозаики, сложившейся к моменту перехода к нации. Э.Смит вводит

и различает, таким образом, вертикальные (гражданско-территориальные) и горизонтальные

(культурные) этносы. Когда речь идет об эпохе формирования наций часто используют

понятие «Staatsnation» (нация с собственной государственностью) и «Kulturnation» (нация,

базирующаяся на достижениях в сфере культуры, но не обладающая собственной

государственностью), между которыми как отмечает исследователь В.И.Фрейдзон, не было

непреодолимой пропасти. В одной из своих работ им приводится пример венгров, которым

долгое время приходилось добиваться права на развитие общественной жизни и

национальной культуры в составе Австрийской империи. С созданием Австро-Венгерского, в

последующем Венгерского королевства «венгерские правящие круги стали считать «нацией

Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. – СПб.: ООО «Издательский Дом «Кристалл»»,

2002. - С.23.

Smith A. The Ethnic Origin of Nations. Oxford. 1986.

королевства» уже не дворянство, а все население страны, но отождествляя его с венгерским

народом. В сущности политика венгерских господствующих верхов в XIX - начале XX в.

означала попытку осуществить «французский путь» формирования нации…».

Э.Смит

является представителем направления в примордиализме, именуемого эволюционно-

историческим. Представители данного направления склонны рассматривать этнос как

социальную общность, где взаимная привязанность членов этноса достигается социально-

историческим контекстом. Единство «крови и почвы», по мнению немецкого философа И.Г.

Гердера, есть основа возникновения народности.

Эволюционно-историческое направление получило особое развитие в советской

общественной науке. Наиболее известный представитель данного направления академик

Ю.В.Бромлей, рассматривавший этнос как общность, имеющую, прежде всего, социальные

характеристики. Этнос по его мнению – это социальная группа, исторически сложившаяся на

определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая, кроме того,

совокупностью других признаков: обладание единым языком и культурой, сознание своего

единства и отличия от других подобных образований (самосознание), зафиксированное в

этнониме.

Однако следует заметить, что реальность демонстрирует известную уязвимость

данного подхода. Это и единство языка, и самоназвание, постулируемые Ю.В.Бромлеем как

этнодифференцирующие признаки этноса.

Острой критике концепцию Ю.В.Бромлея подверг известный исследователь этносов -

Л.Н.Гумилев, в первую очередь, за выдвинутый и защищаемый Ю.В.Бромлеем тезис о том,

что этнос - явление социальное, то есть относящиеся к числу классовых. “А раз так, -

полемизирует Л.Н.Гумилев, - то в Советском Союзе никаких этносов нет, потому что нет

классового разделения. Абсурд данного тезиса очевиден….”

В целом недооценка этно-

национального фактора была характерной чертой отечественного обществоведения,

неизменно отстаивавшего абсолютный приоритет классовых отношений и игнорирующего

при этом значимость этнических компонентов. Для Л.Н.Гумилева этнос - не социальная

группа, а явление природное, а точнее географическое, связанное с ландшафтом и

См.: Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной

Европы XVIII в. – начала XX в. – Дубна: Издательский центр «Феникс», 1999. – С.7.

Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука. – 1977.

Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983.; он же: Этнос и этнография. – М.: Наука, 1973.

Гумилев Л. Н. Чтобы свеча не погасла: Сборник эссе, интервью, стихотворений, переводов. - М.: Айрис-пресс,

2002. - С.8.

основанное на биологических характеристиках. Этнос рассматривается как родственная

группа, но не раса и не популяция, хотя и рассматривается исследователем как биологическое

сообщество существа вида Homo Sapiens, подобно ареалу обитания животных. Началом

этногенеза Л.Н.Гумилев считал “пассионарный толчок” (результат космического излучения и

особенностей местности, рельефа проживания той или иной общности). Дальнейшее развитие

этноса определяется территорией расселения и психобиологическими характеристиками

пассионарности. В теории Л.Н.Гумилева заметно влияние идей русского космизма, идей

биогеохимической энергии живого вещества биосферы В.И.Вернандского. Кроме того,

имеется много общего и с пониманием этноса С.М.Широкогорова, русского этнографа

начала XX в., рассматривавшего ее как биологическую, а не как социальную категорию.

Именно в этносе, по его мнению, протекают процессы культурного и соматического

изменения человечества как вида. Этнос для С.М. Широкогорова – группа людей,

признающих свое единое происхождение, говорящих на одном языке, а также объединенных

комплексов хранимых и освященных обычаев, традиций, укладом жизни.

На наш взгляд, названная концепция преувеличивает биологичность этноса (или как

по этому поводу пишет Р.Г.Абдулатипов – биологическая ценность этноса): социальный

индивид хоть и включает в себя признаки, свойства индивида биологического, но они не

могут быть целиком тождественны.

Л.Н.Гумилев, безусловно, представитель социобиологического направления

примордиализма. Для другого представителя этого направления примордиализма -

американского биохимика и генетика Пьера Ван Ден Берга (Berghe P.L. van den.), этничность

есть суть, следствие генетической предрасположенности человека к родственному отбору,

сыгравшей решающую роль в формировании этнических групп, эволюционное

происхождение этносов - расширенная родственная семья.

Одной из теоретических предпосылок понимания этничности Л. Гумилева можно

обнаружить в концепциях исследователя Л.С.Берга, выдвинувшего в рамках теории

эволюции в 1922 г. тезис о том, что "географический ландшафт воздействует на организмы

принудительно, заставляя все особи варьировать в определенном направлении, насколько это

допускает организация вида ..... Те виды, которые не в состоянии приспособиться, должны

переселиться в другой географический ландшафт или вымереть».

Широкогоров С.М. Этнос: Исследования основных принципов изменения этнических и этнографических

явлений. – Шанхай, 1923. –С.13.

Berghe P.L. van den. The Ethnic Phenomenon. New York. 1981.

Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. - СПб.: ООО "Издательский Дом "Кристалл",

2002. – С .272-295.

Среди якобы имеющихся недостатков в концепциях, объединенных в

«примордиализм», указывают на то, что «примордиалисты» не способны объяснить, как

пишет, например З.В.Сикевич, колебания этничности во времени (ее различную

интенсивность).

Однако концепция этничности примордиалиста Л.Н.Гумилева, в частности

теория пассионарности, весьма обстоятельно и убедительно, на наш взгляд, объясняет

колебания этничности и во времени, и в пространстве, кроме того объясняет не только

причины рождения этносов, но и описывает характерные черты этапов подъема и спада

пассионарности этносов в продолжительном историческом периоде.

Таким образом, в этносоциологии сформировалось два основных теоретических

направления, различно понимающие природу центральных категорий этносоциологии:

примордиализм и конструктивизм.

Российские исследователи – сторонники конструктивизма, инструментализма с одной

стороны, и сторонники примордиализма, с другой, в своих подходах демонстрируют жесткое

противопоставление двух основных направлений в понимании формирования этносов, наций

и национализма: государственной (гражданской) и этнической (культурной), хотя на наш

взгляд, эти подходы на самом-то деле полностью не взаимоисключают, а, выражаясь словами

Р.Г.Абдулатипова, “лишь прослеживают логику исторического развития” и взаимодополняют

друг друга. Представляется важным обратить внимание на следующий утверждаемый

Э.Геллнером идею (которую российские сторонники конструктивизма часто не принимают

во внимание) - решающую роль в становлении нации способа производства, рыночной

экономики, индустриализации, пришедшей на смену агро-письменному обществу. Кроме

экономических основ, «определяющих и порождающих современные нации» Э. Геллнер

выделял и культурные различия.

Близка к этому и позиция В.И.Фрейдзона, связывающего

этническое возрождение и утверждение национального самосознания и сознания центрально-

европейских народов (чехов, венгров, словаков, хорватов и других) в XIX в., с «товаризацией

экономики и развитием капитализма», а также кризисом старого способа производства и

обмена».

Исследователем отмечается и такой важный факт, как- то, что с буржуазией по

своим интересам сближались и зажиточные круги интеллигенции, образованных людей,

которое шло «не только по линии «материального положения…», но и непосредственно

путем включения представителей интеллигенции в капиталистическое предпринимательство

Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. –СПб.: Издательство

Михайлова В.А., 1999. - С.16.

См.: Геллнер Э. Пришествие национализма// Нации и национализм. / Б.Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. - М.:

Праксис, 2002. – С.153-154.

Фрейдзон В.И. Указан. соч.,- С. 52

в качестве владельцев акций, и т.д. При этом, именно интеллигенция выдвигала из своей

среды «национальных идеологов», политических лидеров, публицистов, идейно

оформлявших национальные интересы».

Об этом же писал в одной из своих работ и Э.Смит.

Исходя из всего сказанного, можно утверждать, что национальная идентичность

может быть понята только как результат взаимодействия между этническими, политическими

и экономическими компонентами. Более того, в работах авторитетных теоретиков

конструктивистского направления понимания наций и национализма: Э.Геллнера и

Б.Андерсона, имеет место признание идеи объективности становления национальной

общности, что отличает их от жестких трактовок этничности и этнонационализма

российскими конструктивистами и инструменталистами.

Кроме того, на наш взгляд, нецелесообразно и в принципе невозможно сгруппировать

многочисленные теоретико-методологические концепции и теории в две-три концепции,

поскольку они не вмещают всю гамму этнических проявлений. Слишком разноплановы и

многообразны существующее подходы в понимании феномена этничности и ее проявлений.

В теориях одного и того же исследователя (особенно это видно в трудах Б.Андерсона и

Э.Геллнера) могут быть положения, которые можно трактовать в целом как

конструктивистские, в то же время некоторые аспекты их работ обнаруживают

примордиалистские идеи.

Ряд российских (В.Тишков) и зарубежных (К.Гирц) исследователей, приняв строго

конструктивистскую позицию, отрицающих реальность и историчность этничности и наций и

рассматривающих нации и национализм как синонимы, пытаются, на наш взгляд, создать

удобный для себя теоретико-методологический плацдарм для решения определенных,

конъюнктурных задач. Однако практика доказывает, что этничность, этнические проблемы

не есть плод воображения, а реальность, с которой приходится сосуществовать и они

оказывают непосредственное влияние на жизнедеятельность государств.

Рассматривая этнополитическую ситуацию в республиках и регионах Российской

Федерации, нетрудно убедиться, что характерной чертой практически всех национальных

движений является стремление к национальной автономии (самоуправлению). Примером

может послужить война на территории Чеченской республики или, как официально это

событие в России именовали «наведением конституционного порядка», а впоследствии,

«борьбой с международным терроризмом». Кроме этого появление в конце прошлого

Фрейдзон В.И. Там же.

См.: Smith A.D. National identity. L. 1991.- С.1-18.

столетия на волне этнического возрождения сепаратистских положений в Основных Законах

национально-территориальных субъектов России (формулировок «независимое» или

«суверенное» государство, «ассоциативное членство» в составе страны и других моментов),

мало совместимых с целостностью государства, подтверждает наличие острых

этнополитических проблем. Это объяснимо - преобладающие в науке концепции логически

предполагают, что основным содержанием национальной идеологии должно быть

теоретическое обоснование необходимости создания или сохранения национального

государства, а основным содержанием национальной политики должна стать борьба за

создание или сохранение национального государства. Эти идеи отстаивал еще Миль, для

которого границы “правомочности правительства” должны были обязательно совпадать с

границами национальными, а также итальянский политический деятель Мадзини, которому

принадлежит знаменитое выражение: “Каждой нации - государство, и только одно

государство для целой нации”. В этом же русле, в известной мере, следует и российский

исследователь Л.М.Дробижева, по мнению которой: «политические и этнические единицы

должны совпадать, культура должна быть обеспечена своей собственной политической

крышей».

Стало весьма распространенным представление, что нация развивается лишь в рамках

суверенного государства: государственные институты, объединив различные этнические

группы в границах общего государства, формируют из них нацию, понимаемую как

согражданство (концепция "государство - нация"). До тех пор, пока этническая группа лишь

стремится к созданию государственности, она, по мнению американского социолога К.Дейча,

может быть квалифицирована лишь как "народность". Лишь сформировав свое государство,

народность превращается в нацию. Отсюда, нация - это народ, обладающий государством.

Таким образом, значительная часть этнологов рассматривает этнос, нацию как

сообщество людей, организованных вокруг идеи о самоопределении.

К этой концепции были близки взгляды видного русского философа и правоведа,

одного из теоретиков "евразийства", Н.Н.Алексеева, утверждавшего: "Мы считаем "народом"

или "нацией" не какой-либо случайный отбор граждан, удовлетворяющих условиям

Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. – М.: Центр

общечеловеческих ценностей, 2003. – С.217.

Deutsch K. Nation-Building and National Development: Some Issues for Political / Research, Deutsch K., Folts W.

(eds), Nation-Building, New York : Atherton Press, 1963. – P.1-16.

всеобщего избирательного права, но совокупность исторических поколений, прошедших,

настоящих и будущих, образующих оформленное государством единство культуры.

Рассматриваемая концепция “государство-нация” уходит своими корнями, на наш

взгляд, в конструктивистско-инструменталистский подход к определению и изучению

природы этничности, рассматривающей возникновение и существование этнических групп на

основе доктрин и представлений “изобретенных” интеллектуальной элитой этноса -

писателями, учеными, художниками, политиками и используемый лидерами для “этнической

мобилизации” населения. Данная концепция получила широкий отклик в постсоветской

этнологии России. "Есть достаточно оснований утверждать, что именно государство, ломая

местнические экономические интересы, разрушая внутренние таможенные барьеры,

объединяя различные регионы, преодолевая сепаратизм, партикуляризм, борясь с

квазигосударственными структурами внутри, постепенно создало единое централизованное

государство, а тем самым и единую нацию с единым языком, единой властью, единым

рынком", - пишет профессор Э.А.Поздняков.

В этом же русле следуют и рассуждения

В.Б.Пастухова, по мнению которого понятия государство и нация соотносятся друг с другом

как форма и содержание: один социальный субъект - государство-нация или нация-

государство.

А для известного этнолога, члена-корреспондента РАН В.А.Тишкова, то

обстоятельство, что государства создают нации, а не наоборот, и «создают и этничность, т.е.

этнические общности, из имеющегося в доступности культурного и социального материала»"

стало уже академическим трюизмом...".

Однако, как показала история, на территории России, народы сформировались и

развивались не благодаря помощи, а во многом вопреки явному или скрытому

сопротивлению государства (в лице его центральной власти). Схожие тенденции имели место

в свое время на Британских островах и в Китае. Связано это с тем важным обстоятельством,

как особо это подчеркивает Г.Де Руджеро, «что принуждение порождает лишь протест и

заставляет национальное чувство утверждать себя вопреки угнетателю. Никакая

насильственная аннексия иностранной территории не может подчинить и вобрать в себя дух

обитателей этой территории…».

Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство. // Мир России - Евразия. Антология. Сост. Л.И.Новикова,

И.Н.Сиземская.- М., 1995. -С.185.

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы.- М., 1994. - С.22.

Пастухов В.Б. Национальный и государственный интерес России: игра слов или игра в слова? // Полис.- 2000. -

№1. -С.92.

Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России.- М., 1997. – С.71.

Г. Де Руджеро. Что такое либерализм /О Свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX

века). - М.: Прогресс-Традиция, 2000. -С.220-295. - С.268.

Отечественные сторонники концепции “государство-нация”, обосновывая свои

взгляды, в качестве примеров часто приводят историю развития западноевропейских

народов, в первую очередь, Франции и Великобритании. “Англичане, - пишет, например,

В.А.Тишков, - вполне удовлетворены своим “национальным” государством - британским (а

не английским), в то время как русские могут ставить вопрос о несостоявшемся

“национальном” даже в рамках Российской Федерации, хотя принципиально оба государства

ничем не отличаются…”

Профессор Э.Поздняков, придерживаясь схожей позиции, в своей

книге “Нация. Национализм. Национальные интересы” в определении сущности нации

предлагает “взять” Францию.

Проанализируем эти примеры. На северо-востоке Франции

веками живут бретонцы, упорствующие в отстаивании своей идентичности, на юго-западе

баски, также не желающие становится ни французами, ни испанцами. А как быть с

многовековым сепаратизмом шотландцев, ирландцев в Великобритании?

Если следовать логике В.А.Тишкова, то получается, что болгары, сербы, албанцы и

другие балканские народы вначале были турками-османами, поскольку находились в составе

Османской империи, потом стали австро-венграми и в середине прошлого столетия пятьдесят

лет были югославами. В соответствии с рассуждениями сторонников теории с условным

наименованием “государства-нации” указанные балканские народности стали нациями лишь

в конце прошлого столетия, поскольку каждая из них только конце прошлого века получила

свое государство. Исходя из этой идеи также имеют право именоваться нациями монголы,

северные корейцы и южные корейцы, по отдельности, а современные татары с многовековой

историей, в том числе историей государственности, не имеют этого права. В XI в.

(Булгарское царство) или в XV в. (Казанское ханство) татары (булгары) были нацией, а потом

превратились в народность. Точно так же в течение многих веков вплоть до середины

прошлого столетия евреев можно было называть этносом, но никак не нацией. Поскольку у

них не было государства. Историческая практика, таким образом, дает повод усомниться в

основательности концепции «нация-государство». Более того, мы видим примеры

произвольного смешения, а точнее подмены термина «нация» (в территориально-

политическом его значении) термином «этнос». А ведь гражданский (или государственный) и

этнический (культурный) тип общности, как отмечают исследователи, в действительности

перекликаются между собой и не всегда взаимоисключают друг друга, зачастую лишь

Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. - 1996. - №3.-С.36.

Поздняков Э.А. Указ. соч, -С.21.

прослеживая логику их же собственного развития.

Для иллюстрации указанного тезиса

приведем в пример - боснийцев. Объективной основой выделения в отдельную этническую

общность боснийцев-мусульман (самоназвание – «муслимане», «башняк») были некоторые

особенности традиций, менталитета, представлений во многом основанных на исламской

культуре, а так же особенности этногенеза. В этногенезе этого народа принимали участие

переселившиеся на Балканы турки, арабы, курды и представители других народов

исповедующих ислам и в последствии ассимилированных местным древнеславянским

населением. Кстати, обращение к арабским и другим восточным первоисточникам (Якут

Хамави, Бутрус Бустани, Ибн-Сайд аль-Магриби) позволило исследователю И. Насырову

сделать интересные выводы об этногенезе балканских боснийцев. В частности о том, что

этнической основой боснийцев являются некоторые башкирские роды, переселившиеся с

Урала вместе с мадьярами (венграми) еще в начале первого тысячелетия, и, впоследствии

обосновавшиеся на юге Венгерского королевства. Для того, чтобы не ассимилироваться

венграми указанными башкирами не был принят католицизм.

В последующий период истории боснийцев, его национальными лидерами

предпринимались ряд мер, направленных на более четкое их разграничение от

близкородственных (в первую очередь по языку) сербов и хорватов. После распада

Югославии, в независимой Боснии и Герцеговине явственно усилились две знаковые

тенденции: по введению новых заимствований из арабского и турецких языков; а также по

расширению роли религиозных институтов и традиций. Названное демонстрирует уже

наличие и применение на практике конструктивистско-инструменталистских методов,

концепций. Поскольку, согласно этим концепциям происхождение и существования

этничности, этническое выделение есть, прежде всего, интеллектуальный конструкт

(создаваемый учеными, идеологами, писателями, политиками и т.д.), как средства для

достижения групповых (политических) целей. Выше нами были подробно рассмотрены все

указанные концепции и их направления. Отметим лишь то, что в каждой из них имеются

положительные стороны. Конструктивистско-инструменталистские и примордиалистские

концепции этничности в целом не носят строгого взаимоисключающего характера и поэтому

мы, приходим к выводу, что наиболее целесообразным способом исследования проблемы

этничности является, интеграция их наиболее важных аспектов,

Следует также отметить, что этносы ни в коей мере нельзя противопоставлять нациям,

Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000.

- С.64.

Насыров И. Древние «Башгирды» в Венгрии //Республика Башкортостан. 2002. – №2 (9) – С.49

как это делается рядом российских исследователей. Многие ученые, изучающие этносы,

считают, что этносы, возникнув еще в первобытном обществе, консолидируясь и развиваясь,

представлены в мировой истории такими типами, как племя, народность, нация.

Нации,

следовательно, являются определенным этапом исторического развития этноса, как род,

племя и народность.

В этнологии стало общепризнанным понимание того, что анализ той или иной

культуры, той или иной этнической группы невозможен вне контекста ее истории. Не народ

создает историю, а история создает народ – считал исследователь русского бытия Г.П.

Федотов, поскольку «в процессе исторической эволюции приобретается культурное

единство, в которое входит религия, язык, система нравственных понятий …».

Особую

важность принципа исторического подхода и анализа в исследованиях национально-

этнических общностей и национализма, как мерило серьезности и научности теории отмечает

профессор М. Мнацаканян. По его мнению именно история во многом может объяснить

феномен, «когда национальная психология и самосознание на массовом уровне дают

различные индивидуальные психологические типы, поведенческие образцы, реакции и т.д.

при общем признании и преклонении перед национальными святынями, ценностями,

традициями».

В своих работах им подвергнуты критике релятивистские концепции,

отрицающие историю, в частности теорию В.Тишкова, особо рьяно отрицающего

историчность наций, их объективный характер, а также исторический поход. Для

исследователя Ч.Ниппердей нация выражена именно исторически.

Вполне очевидным

является для В.И.Фрейдзона тот факт, что «формирование национального самосознания – от

элементарного осознания принадлежности к данному народу до активности во всех сферах

национальной жизни (от развития языка и культуры до экономики) было сложнейшим

историческим процессом (курсив наш. Авт.).

Отсюда исторический подход, изучение

этногенеза является основополагающей и наиболее продуктивной в исследованиях

феноменов этничности и этноса.

Общепринятого определения понятия «этничность» не существует, однако есть ряд

базовых характеристик, свойственных для всех общностей, позволяющие считать их

этническими и говорить о присутствии этничности как таковой. Многие этнологические

Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы.- М.: 1997. – С. 251-253.

Федотов Г.П. Новое отечество // Г.П. Федотов. Судьба и грехи России. В 2 т. – Спб., 1991. – Т.1. – С.245.

Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность. Новая этносоциологическая теория. - М.: "Анкил",

2001. - С.108.

См.: Бусыгина И.М. Указ. соч.- С.40-49.

Фрейдзон В.И. Указ. соч.- С.75.