Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ

Подождите немного. Документ загружается.

60 Глава I

групп, поэтому развитие культуры может протекать волнообраз-

но.

Ученый подчеркивал, что трудно выделить критерии зрелости

культуры, как нельзя говорить и о гибели культуры в смысле

полного исчезновения ее форм. Мир совершает флуктуации от

одного типа культурной суперсистемы к другому с небольшим

перерывом, различаются лишь ритм и темп колебаний.

Во второй половине XX века получил развитие и распро-

странение подход к изучению цивилизаций, учитывающий дина-

мику социокультурных признаков, их трансформацию в ходе

общеисторических преобразований. Данный подход представлен

в работах Н. Элиаса, Ш. Эйзенштадта, российских ученых —

Б.

С. Ерасова, Е. Б. Рашковского, А. О. Бороноева, П. И. Смирно-

ва и других. Такой взгляд на историю позволяет фиксировать

«независимые переменные», находящиеся одновременно как бы в

двух плоскостях — вертикальной и горизонтальной. Несмотря на

разницу исходных методологических принципов при анализе со-

циокультурных систем, все вышеназванные исследователи пони-

мают под цивилизацией локальную межэтническую общность,

формирующуюся на основе единства исторической судьбы наро-

дов,

проживающих в одном регионе, длительного и тесного куль-

турного взаимодействия и культурного обмена, в результате чего

складывается высокий уровень сходства в институциональных

формах и механизмах социальной организации и регуляции.

Итак, постараемся обозначить основные черты цивилиза-

ции как социокультурной общности.

Во-первых, она представляет собой крупномасштабное

единство в пространстве и времени. Являясь целостным образо-

ванием, цивилизация тем не менее сама не есть общество. Она

состоит из ряда обществ, из которых некоторые существуют од-

новременно, другие — в разное время. Но период жизни каждого

из них должен совпадать с периодом жизни, по меньшей мере,

одного другого члена множества. Цивилизация имеет большую

длительность, чем общеисторические этапы. Время ее жизни

измеряется веками и тысячелетиями.

Общества, входящие з цивилизацию, должны иметь про-

странственные связи и контакты, благодаря которым образуется

Социальная справедливость как ценность

жизненное пространство цивилизации. В исходном пункте про-

странство должно быть единым. Если цивилизация сложилась,

возможны разрывы пространства. Но, так или иначе, должны

сохраняться возможности для регулярных коммуникаций, по

крайней мере, для определяющей части членов цивилизации .

Цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую,

включать в себя субцивилизации. Границы между цивилизация-

ми редко бывают четкими, но они реальны

Во-вторых, несмотря на то что цивилизация существует как

длительное социокультурное образование, она подвержена изме-

нениям, представляя собой одновременно состояние, процесс и

результат процесса. Особенностью цивилизационных изменений

является их долговременность. Процессы цивилизационных из-

менений могут иметь разную направленность. Н. Элиас выделяет

три следующих типа. Первый тип — это трансформации, приво-

дящие к структурным изменениям, связанным с ростом диффе-

ренциации и интеграции. Второй тип — структурные изменения,

ведущие к уменьшению дифференциации и интеграции. Третий

тип — трансформации, не связанные с увеличением или уменьше-

нием дифференциации и интеграции. Кроме того, имеется множе-

ство смешанных типов изменений

. В ходе жизни цивилизации

имеют место все перечисленные типы изменений, по-разному

представленные на различных уровнях общественного бытия.

Иногда может возникнуть противоречие между разнонаправлен-

ными процессами, приводящее к напряженности и конфликтам

в жизнедеятельности цивилизации.

В-третьих, цивилизации имеют внутренний источник раз-

вития. Нам ближе позиция Ш. Эйзенштадта, полагающего, что

главной причиной цивилизационных трансформаций является на-

пряжение между сакральными, трансцендентными представлени-

ями об общественном устройстве и их воплощением в социаль-

ных институтах. При этом внутри обществ присутствуют сопер-

ЗиновьевА.

А.

Запад. М, 2003. С. 464.

Хантингтон

С.

Столкновение цивилизаций. М, 2003. С. 51—52.

Элиас

Н.

О процессе цивилизации. СПб., 2001. Т. 1. С. 6.

Глава I

ничающие представления об отношениях между трансцендент-

ным и мирским порядками. Они возникают на основе трех анти-

номий: осознания огромного разнообразия возможностей, связан-

ных с трансцендентными представлениями, и путей их воплоще-

ния;

напряженности между разумом и откровением, или верой;

проблем, связанных со стремлениями к полноценной реализации

в социальных институтах этих представлений в первозданном

виде

Подобные рассуждения очень близки к современным си-

нергетическим идеям развития. Согласно синергетическому под-

ходу, любая сложная система, в том числе и социальная, имеет

внутренний механизм развития и не один, а множество собствен-

ных, отвечающих ее природе путей развития. Вместе с тем, хотя

путей развития может быть очень много, их количество не беско-

нечно. Любая система имеет ограничения, т. е. направления, ко-

торые челове^ не может реализовать своей созидательной дея-

тельностью. Иначе оценивается и хаос. Он созидателен и разру-

шителен одновременно. В некоторых случаях малые флуктуации,

случайности могут быть существенными. Действия на микро-

уровне системы могут привести к изменениям макроструктур.

Хаос выступает здесь как средство усложнения организации, как

гармонизация темпов развития различных фрагментов сложной

структуры. В то же время имеются структуры, которые становят-

ся неустойчивыми по отношению к малым возмущениям, тогда

хаос выступает разрушающим началом. Процесс развития систе-

мы предстает как нелинейный, значит, в нем имеют место тен-

денции расхождения, повышения разнообразия, а с другой сторо-

ны — тенденции схождения, свертывания этого разнообразия,

повышения избирательности, канализации развития

В-четвертых, цивилизации как социокультурные общности

обладают едиными, универсальными характеристиками. Этот те-

Эйзенштадт

III.

Революция и преобразование обществ. М, 1999.

С.

23.

Князева

£.,

Курдюмов

С.

Синергетика: начала нелинейного мыш-

ления // Обществ, науки

современность. 1993. № 2. С. 40—43.

Социальная справедливость как ценность

зис разделяют все ученые. Однако, когда речь заходит о перечис-

лении цивилизационных признаков и выделенных на их основе

цивилизаций, возникают расхождения. Природа этих разногласий

кроется в том, что, поскольку цивилизации обозначают общности

предельно широкого порядка, оказьгоается явно недостаточно

назвать те или иные конкретные культурные и социальные явле-

ния.

Различия между цивилизациями носят глубинный характер,

трудно схватываются и артикулируются с помощью общеприня-

того научного понятийного аппарата. Так, С. Хантингтон выделя-

ет такие общие черты цивилизации, как язык, история, обычаи,

институты, самоидентификация. На их основе в современном

мире он насчитывает восемь цивилизаций: западная, китайская,

индуистская, японская, исламская, православно-славянская, ла-

тиноамериканская и африканская

. Его оппоненты указывают на

непоследовательность предложенной классификации, поскольку

на основании перечисленных признаков латиноамериканская и

православная (российская) цивилизации должны включаться в

состав западной

. Отвечая на эти замечания, С. Хантингтон при-

ходит к более широким обобщениям. Он отмечает, что границы

между цивилизациями почти полностью соответствуют пределу,

до которого доходят страны в защите прав человека: Запад и

Япония оберегают права человека; Латинская Америка, Индия,

Россия и часть Африки защищают лишь некоторые из них; Ки-

тай,

многие азиатские страны и большинство мусульманских

обществ в меньшей мере охраняют права человека

Чувствуя недостаточность перечисления конкретных

свойств или указания на их взаимосвязь, ученые прибегают либо

к очень широким формулировкам сущности цивилизации: «Осно-

ва цивилизации не религия, а жизневоспроизводственный меха-

низм с фундаментальными социальными константами, продук-

Хантингтон

С.

Столкновение цивилизаций. С. 51, 54.

Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отве-

чает оппонентам // Полит, исслед. 1994. № 1. С.

50—51.

Там же.

Глава I

тивными универсалиями» , либо к образным выражениям —

«тип обмена веществ» (А. Зиновьев)

Б.

С. Ерасов выделяет следующие формы выражения всеоб-

щности: а) формы духовности — идеи, учения, символика, ритуа-

лы,

которые выходят за рамки любых этнических, социально-клас-

совых, политических, хозяйственных преобразований; б) струк-

турные принципы организации общества, которые охватывают

всех членов макрообщности, хотя на разных условиях и отводя

им различное место в структуре цивилизации; в) деятельность

институтов и элит, способствующих поддержанию и реализации

принципов универсальности, хотя и обеспечивающих при этом

особый статус и духовную привилегированность

100

В.

В. Ильин и А/ С. Ахиезер, трактуя цивилизацию как спо-

соб поддержания жизнедеятельности общества, называют два

основных признака: образ жизни, детерминируемый базовыми

устоями существования, и воспроизводство способов воспроиз-

водства жизни

101

Е.

Б. Рашковский и В. Г. Хорос справедливо отмечают, что

понятие цивилизации в явной или неявной форме сопрягается с

понятием культуры. Тем не менее эти два понятия различаются

по объему и содержанию. «Если культура — это все поле интел-

лектуального и духовного поиска, весь комплекс смыслов, ценно-

стей, имеющих хождение в том или ином обществе, то цивили-

зация — это "оплотневшая", кристаллизовавшаяся культура,

"осевшая" в некоторых долговременных ценностях, мыслитель-

ных парадигмах, прошедших тест на прочность, на длительность,

на некоторую усредненность и, стало быть, на широкую трансли-

руемое^ во времени и в пространстве. Во-вторых, цивилизация

складывается не только из ценностей, но и институтов, что под-

ИльинВ.В.,

Ахиезер

А.

С. Российская цивилизация: Содержание,

границы, возможности. М., 2000. С. 20.

Зиновьев

А.

Указ. соч. С. 442.

100

Ерасов

Б.

С. Социальная культурология. М., 1996. С. 273.

Ильин

В. В.,

Ахиезер

А.

С. Указ. соч. С. 19.

Социальная справедливость как ценность

черкивает факт укорененности соответствующих элементов куль-

турного наследия в социуме»

102

Создание цивилизационной всеобщности — длительный и

сложный процесс, охватывающий жизнь многих поколений. На

макроуровне общественного сознания он приводит к формулиро-

ванию идей, принципов и символов, превосходящих все обычные

и обыденные установки, представления и принципы любого ло-

кального уровня, утверждая некое возвышенное начало, домини-

рующее над всеми частностями. На массовом уровне всеобщ-

ность означает формирование устойчивой срединной культуры,

ядра или иерархии культурных уровней, что и обеспечивает оп-

ределенное место всем значимым группам общества и элементам

культурной регуляции. Тем самым образуется система, имеющая

некоторую целостность и органичность, способная адаптировать-

ся к меняющимся ситуациям и вместе с тем поддерживать свою

устойчивость

103

Огромную роль в формировании цивилизационной общно-

сти играет религия. Она на протяжении длительного историче-

ского периода регулировала жизнедеятельность общества и на-

столько «пропитала» культуру и всю социальную жизнь, что ее

присутствие почти не ощущается. Но при этом следует сделать

одно замечание. Многие восточные цивилизации имеют в своей

основе не одну, а несколько религий. Духовная жизнь Востока

создала удивительный синтез различных религиозных представ-

лений. Например, «в рамках личной жизни китаец исповедует

Даосизм, но когда дело касается общественных норм поведения,

он становится конфуцианцем. Столкнувшись с неприятностями и

жизненными невзгодами, китаец обращается к буддизму махая-

ны.

В национальном сознании границы между учениями размы-

ты,

и мудрость каждой из трех традиций находит подтверждение

Рашковский

Е.

Б., Хорос В. Г. Мировые цивилизации и современ-

ность: (К методологии анализа) // Восток — Запад — Россия. М, 2002.

С 45.

юз

Ерасов

Б.

С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.,

2002.

С. 144.

Глава I

в повседневной жизни» . Индийская цивилизация вобрала в

себя индуизм, буддизм и ряд других религиозных учений. То же

самое относится и к Японии.

С одной стороны, вопрос о наличии у цивилизаций общих

институтов кажется вполне очевидным, а с другой — весьма про-

блематичным, как только возникает необходимость их обозначе-

ния. Трудность заключается в том, что речь должна идти одно-

временно как об институтах макроуровня, т. е. неких константах

поддержания общественного устройства в целом, так и об инсти-

тутах микроуровня, способах поведения индивидов в экономиче-

ской, политической, социальной жизни.

Цивилизация, как уже было сказано, это не общество в

привычном смысде слова, т. е. некое системное упорядоченное

образование со своими структурными элементами и уровнями.

Представители одной цивилизации не ведут совместного хозяй-

ства, не объединены единой политической системой, не имеют

абсолютно идентичных культурных традиций и норм. Тем не

менее они всегда тяготеют друг к другу. С. Хантингтон называет

эту комплементарность синдромом братских стран

105

. Ярким

примером могут служить социалистические государства цен-

тральной и восточной Европы времен существования мировой

социалистической системы. Их внешняя приверженность социа-

лизму базировалась на финансовых вливаниях в экономику этих

стран из СССР, военно-политической поддержке правящих ком-

мунистических партий. Однако по мере того как иссякали денеж-

ные потоки, слабела роль национальных коммунистических пар-

тий, социалистические институты все больше демонстрировали

свою инородность, пока, наконец, в одночасье не рухнули. Мгно-

венный по историческим меркам распад мировой социалистиче-

ской системы и быстрая интеграция большинства бывших социа-

листических государств с западным капиталистическим эконо-

мическим и политическим сообществом свидетельствовали о

Томпсон

М.

Восточная философия. М.,

2000.

С. 255.

Хантингтон

С.

Столкновение цивилизаций.

С.

24.

Социальная справедливость

как

ценность

неукорененности коллективистских социалистических ценностей

в общественном сознании. Так, проведенное немецкими социоло-

гами изучение ценностных ориентации с целью выявления нали-

чия «социалистической личности» показало, что между западны-

ми и восточными немцами гораздо меньше различий в ценност-

ных установках, чем между восточными немцами и советскими

эмигрантами

106

Существование у представителей цивилизации институ-

циональной и культурной общности позволяет говорить и о при-

сутствии предпочтительных ценностных ориентации. Среди уче-

ных нашла поддержку идея Э. Шилза о наличии у цивилизаций

«центральной системы ценностей», «центральной зоны» или

«культурного ядра». Ядро состоит из сверхпрочных в плане исто-

рического воспроизводства элементов, хотя оно и не остается

совершенно неизменным. Эти элементы (мировоззренческие

принципы, образцы мышления, жизненные смыслы) интегриро-

вались в ядро в разные периоды времени. Вокруг ядра распо-

лагается «периферия». Ее составляют либо быстропреходящие

элементы, исчезающие из культурного оборота за сравнительно

короткие исторические отрезки времени (например, за период

жизни одного-двух поколений), либо региональные, этнические,

сословные и другие особенности, либо поисковые инновацион-

ные элементы, способные со временем перейти в ранг «ядер-

ных»

107

. Центральная зона цивилизации характеризуется сакраль-

ной природой. В этом смысле каждое общество имеет «официаль-

ную» религию, даже тогда, когда оно трактуется более или менее

корректно — как секулярное, плюралистичное и толерантное,

отмечает Ш. Эйзенштадт, использующий в своих изысканиях

идеи Шилза

108

См.

об

этом:

Штромберг

К,

Бёнке

К Существуют ли уникальные

российские ценности // Российское сознание: психология, культура,

политика. Самара, 1997.

107

Рашковский

Е.

Б.,

Хорос

В.

Г. Указ. соч. С. 47.

108

Эйзенштадт

Ш.

Указ. соч. С. 79—80.

Глава I

Ценностные приоритеты цивилизации будут корректиро-

вать историческую систему ценностей, адаптируя ее к сложив-

шейся социокультурной среде. С. Хантингтон высказал вполне

убедительное предположение, что в современном мире идентич-

ность на уровне цивилизаций становится более важной, чем

идентичность на уровне нации-государства: «Люди разных циви-

лизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и чело-

веком, индивидом и группой, гражданином и государством, ро-

дителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления

о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и

принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались

столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более

фундаментальны, чем различия между политическими идеоло-

гиями и политическими режимами»

109

. Несмотря на процессы

глобализации мира, растет цивилизационное самосознание и

углубление понимания различий между цивилизациями. Это про-

является во все более четком осознании наличия собственной

цивилизационной траектории в мировом историческом процессе.

Актуальный дискурс ценностной системы

Мы рассмотрели две закономерности, под влиянием кото-

рых формируется мировоззрение и входящая в него ценностная

система, — это тенденция общеэволюционных институциональ-

ных изменений всего человечества и цивилизационное своеобра-

зие социальных систем. Данные факторы выступают объектив-

ными по отношению к деятельности социальных субъектов, в

значительной степени предопределяют будущее качественное

состояние всей социальной системы.

Подобные рассуждения могут привести к мнению о телео-

логичности и предопределенности социального развития, кото-

рое,

впрочем, достаточно легко развеивается при обращении

к историческим фактам. Какую бы страну мы ни взяли, везде

увидим уникальность и феноменальность исторического опыта.

ХантингтонС.

Столкновение цивилизаций? // Полит, исслед.

1994.

№1.

с. 35.

Социальная справедливость

как

ценность

Практически в каждый исторический период имеются альтерна-

тивные пути развития. Общество всегда само выбирает тот или

иной вариант, сознательно формирует микроинституты, регу-

лирующие социальное взаимодействие. Социальные субъекты

предстают как акторы, осуществляющие выбор решения в соот-

ветствии со своими целями и ценностями. Вокруг создания но-

вых формальных институтов идет политическая борьба, в резуль-

тате которой появляется новая институциональная ситуация.

Термин «институциональная ситуация» предложен Г. Мюрдалем

с целью подчеркнуть ценностно-нормативный характер общест-

венных отношений

110

. В отечественных социологических иссле-

дованиях чаще используется термин «тип институциональной

структуры»

111

. Институциональная ситуация определяет тон дея-

тельности макроинститутов, создает актуальный дискурс.

Одновременно происходят изменения в неформальных ин-

ститутах, протекающие постепенно. Большую роль в данных

процессах играет культура, случай, естественный отбор. Все эти

социентальные изменения происходят постоянно, в силу внут-

ренних потребностей общества. Кроме того, происходят обнов-

ление и актуализация ценностной системы: в нее попадают новые

ценности, а также по-новому расставляются акценты значимости

среди функционирующих ценностей. Назовем это явление актуаль-

ным дискурсом ценностной системы.

Таким образом, институциональные основания формирова-

ния ценностной системы можно проанализировать с помощью

категорий общего, особенного и единичного, позволяющих ус-

ловно вычленить три уровня институциональных факторов. Пер-

вый уровень определяется тем этапом, который имеет место здесь

и сейчас в мировой истории. Соответствующие тому или иному

См.:

СинютинМ.В. Институциональный подход в экономиче-

ской социологии. СПб., 2002. С. 90.

111

Заславская

Т.

И.,

Шабанова

М.

А.

Социальные механизмы транс-

формации неправовых практик // Обществ, науки и современность.

2001.

№5. С. 5—6.