Александрова О.А., Жукова Е.Ф. (отв. ред.). Язык и межкультурная коммуникация

Подождите немного. Документ загружается.

Zum Vergleich phraseologischer Systeme

Es gab in der sowjetischen Phraseologie lange einen ziemlich fruchtlosen

Streit darüber, ob es in den Sprachen ein phraseologisches System gebe (gleich-

berechtigt neben dem syntaktischen, lexikalischen bzw. semantischen System),

oder ob die Phraseologismen der Lexikologie als Einheiten besonderer Bildung

zugeteilt werden sollen. Heute ist man sich weitgehend einig, daß Phraseologis-

men „sekundär" entstandene Zeichenkomplexe darstellen, die aus den Einheiten

der pri mären Systeme gebildet werden (Syntax, Morphologie und Lexik) und

dass sie nur durch den komplexen Vergleich der sie bildenden primären Syste-

meinheiten erfasst werden können, d. h. bei der Kontrastierung wird praktisch

immer ein lexikalischer, ein struktur-syntaktischer (manchmal getrennt ein mor-

phologischer) und ein struktursemantischer Aspekt (semantische Organisation)

unterschieden. Wo möglich, werden diese Aspekte auch quantitativ untersucht.

Die hier möglichen Beobachtungen sind folgender Art:

(l) Lexikalischer Aspekt (Komponentenbestand)

Zunächst kann auf Grund v on Wörterbüchern und speziellen phraseolo-

gischen Materialsammlungen untersucht werden, welche Komponenten (thema-

tische Komponentengruppen) in den kontrastierten „Phraseologien" zweier oder

mehrerer Sprachen häufig bzw. selten an Phraseologismen beteiligt sind. A.D.

Rajchštejn stellt z. B. fest, dass im Deutschen und Russischen folgende Kompo-

nenten in 15%-20% aller Phraseologismen beteiligt sind: Auge/глаз, Nase/нос,

Wort/слово, Ohr/ухо, Herz/сердце, Tag/день, Teufel/чѐрт (Prozente nach Fra-

zeologiceskij Slovar'(Райхштейн А.Д. 1980: 24). Am Material von rund 1000

Phraseologismen mit Gesichtskomponenten des Deutschen, Russischen und En-

glischen haben wir eine konfrontative Analyse durchgeführt. Die zu behandeln-

den Wendungen wurden schriftlichen Quellen, vor allem phraseologischen und

allgemeinen Wörterbüchern entnommen. In unser Korpus gehören nur eigen-

tliche Phraseologismen, die durch einen bestimmten Grad an Idiomatizität, Sta-

bilität und Reproduzierbarkeit gekennzeichnet sind.

Das Vorkommen der verschiedenen Gesichtspartien im Bestand phraseo-

logischer Wendungen lässt sich mittels des untenstehenden Schemas zusammen-

fassen:

Auge

Mund

Nase

Zahn

Zunge

Deutsch

200

Russisch

150

Englisch

108

Zusammen

458

122

185

125

Die prozentuale Verteilung der Gesichtspartien als Komponente der Phra-

seologismen ergibt in den drei Sprachen folgendes Bild (jeweils in %):

Auge

Mund

Nase

Zahn

Zunge

Deutsch

46,8

13,8

20,1

6,6

12,6

Russisch

13,3

19,7

8,3

15,3

Englisch

50,9

10,8

18,9

7,5

11,8

Die Gesichtspartien die Stirn und die Wangen wurden hier nicht angeführt,

da mit diesen Komponenten relativ wenig Phraseologismen exzerpiert werden

konnten, die wiederum jeweils kaum interlinguale Entsprechung aufweisen.

Es erschien aufschlussreich, dass die von uns behandelten Sprachen nicht

genau über dieselben Gesichtspartien verfügen. Was wir in der obigen Tabelle un-

ter dt. Auge(eng. eye) zusammengefasst haben, setzt sich beispielweise im Russis-

chen aus zwei Substantiven:глаз und око, dt. Mund (eng. mouth): рот und уста.

Die Aktivität der Komponenten, in Ph raseologismen aufzutreten, ist 3-

mal h öher im Deut schen. Grund dafür ist, n ach Rajchstejn, die hohe Phraseolo-

gismusaktivität folgender deutschen Verben: sein, haben, machen, kommen, ge-

hen, sitzen, bringen, geraten, die zusammen an 30% aller deutschen Phraseolo-

gismen beteiligt sind.

Im Deutschen ist die Festigkeit des Komponentenbestandes eines Phra-

seologismus niedriger als im Russischen: das Deutsche weist, nach Rajchstejn,

mehr Varianten auf vom Typ:

Seine Nase in jeden Dreck, in jeden Kram, in jeden Quark, in jeden

Scheißdreck, in alles, injeden Topf stecken, usw.

(2) Struktur-syntaktischer Aspekt.

Die zu analysierenden Sprachen zeigen eine Vorliebe für einfache syntak-

tische Wortverbindungsschemata. Bei der Untersuchung des grammatischen

Systems der vorgefundenen Phraseologismen beziehen wir uns auf die struktur-

semantische Mischklassifikation von I.I.Černyšova. Verbale phraseologische

Ganzheiten stellen die größte Klasse der vorhandenen Phraseologismen:

Dt.: Mit einem lachenden und einem weinenden Auge reagieren, ein Auge

auf jn. haben, das Auge beleidigen, mit einem blauen Auge davonkommen, jm. über

den Mund fahren, jm. in die Nase steigen, jn. mit der Nase auf etw. stossen, eine

beredte Zunge haben, bis an die Zähne bewaffnet (sein), jm. die Nase putzen etc.

Russ.: не спускать глаз с кого-л., смотреть на кого-л. широко рас-

крытыми глазами, стащить что-л. у кого-л. (прямо) из под носа, держать

язык за зубами, держать ро т на замке, пожирать глазами кого-л, сомк-

нуть навеки глаза и т.д.

Eng.: have one‘s eyes glued on smb./smth., meet smb.‘s eyes, one‘s eyes draw

straws, keep one‘s mouth shut, poke one‘s nose into smb.‘s affairs, loosen smb.‘s tongue etc.

Die zahlenmäßig stärkste Gruppe bilden die verbalen phraseologischen

Ganzheiten. Und diese Klasse ist besonders interessant semantisch, weil hier ein

ganzer gegliederter Sachverhalt, eine Akton mit verschiedenen inhaltlichen

Komponenten (Aktanten o.ä.) erfasst wird, wobei sich u.U. Muster zeigen, die

mit unterschiedlicher lexikalischer Besetzung in verschiedenen Sprachen reali-

siert sind (eng. hit the bull‘s eye – russ. попасть в яблочко; dt. die Nase von

jm./etw. gestrichen voll haben – russ. быть сытым по горло кем-л./чем-л.; dt.:

jm. jn. auf die Nase setzen – russ.: посадить кому-л. кого-л. на шею).

Es gibt auch eine Reihe der phraseologischen Verbindungen und bevor-

zugten Analysen (70 Phraseologismen) wie z.B.:

Dt.: vor aller Augen, unter vier Augen, in js. Augen, js. schöner Augen

wegen, vor js. Na se, die rote Nase, der Zahn der Zeit, die dritten Zähne etc.

Russ.: насколько хватает глаз, на глазах у всех, со слезами на глазах,

для отвода глаз, с пеной у рта, лишний рот, с носа, язык без костей и т.д.

Eng.: foam at the mouth, a black eye, in smb.‘s eyes, under the very eyes

of smb., in the public eye, evil eye, long in the tooth etc.

In einem ni cht so großen Umfang sind auch Modellbildungen zu finden:

dt.Auge um Auge, Zahn um Zahn, russ. око за око, зуб за зуб, eng. an eye for an

eye and a tooth for a tooth, nose to nose, tooth and nail; Phraseologische Ver-

gleiche: dt. Augen haben wie ein Luchs, js. Augen funkeln wie zwei Sterne, eng.

eyes like gimlets etc.; feste Phrasen: dt. Du bist wohl auf der Nase gelaufen? Da

bleibt kein Auge trocken. russ. У тебя что, язык отнялся? Где были твои гла-

за? eng. Where are your eyes? etc. , Zwillingsformeln: ganz Ohr und Auge sein,

Ohr, Auge und Nase aufsperren; und Sprichwörter und Gemeinplätze: eng. a still

tongue makes a wise head – russ. не ножа бойся, а языка, eng. a honey tongue,

a heart of gall – russ. на устах мѐд, а в сердце лѐд.

Dabei muss man hinzufügen, dass es im Bereich der Parömiologie auf

dem Material der deutschen Sprache nur einen Beispiel gibt, und zwar „Aus den

Augen aus dem Sinn―. Diese Phraseologismen verlieren immer mehr an Grad

der Geläufigkeit und werden heute im deutschen Sprachraum kaum benutzt.

Wenn schon, dann meistens ironisch. Das bestätigt auch die Liste der 50 belieb-

testen Sprichwötrer der Deutschen von Baur/Closta (Baur,R./Chlosta,C. 1994:

16). Die englische und Russische Sprache hingegen liefern eine Menge der

Sprichwörter mit Gesichtspartien als Komponenten: eng. the eyes are the mirror

of the soul – russ. глаза – зеркало души; eng. out of the mouth(s) of babes and

sucklings – russ. устами младенца глаголит истина; eng. one‘s tongue runs

before one‘s wit – russ. язык наперѐд ума рыщет u.a.

Streckformen des Verbs gibt es unter diesen Praseologismen nicht.

„Streckformen sind solche Phraseologismen, deren Substantiv ein Abstraktum

ist und deren Verb in seiner Bedeutung von der des frei verwendeten Verbs ab-

weicht―.(Gladrow,W. 1993: 10) Unser Korpus stimmt mit dieser Definition

nicht überein, weil wir die abstrakten Substantive nicht in Acht nehmen.

(3) Struktur-semantischer Aspekt (semantische Organisation).

„Der Großteil der deutschen und russischen Phraseologie berührt die glei-

chen thematischen Gebiete: bezeichnet werden mit Phraseologismen v. a.

Gefühle, Affekte, Charakterzüge, Denken, Zeichen, Information, Gesellschaft,

Ökonomie, Recht, Ethik (in dieser Reihenfolge), während phraseologische Be-

zeichnungen für Erscheinungen der Sphäre der unorganischen Natur, des

Schrifttums, der Wissenschaft und Technik usw. äußerst selten sind. U.a. ist die

Bildung von Phraseologismen vorzüglich in d en der menschlichen Psyche na-

hestehenden Sphären ein sprachliches Universale―(Dobrovol‘skij,D.1995: 43).

Russisch, Englisch und Deutsch bestätigen jedenfalls den inneren expres-

siven Charakter der Phraseologismen. Phraseologismen entstanden/entstehen da,

wo der Sprecher s ubjektiv beteiligt ist: für Ausdrucksverstärkungen, Sterben,

Vernichtung, Unglück, Glück, Erfolg-Mißerfolg, Erregung, Erstaunen, Zorn,

Trauer, Wünsche, Angst, Liebe, Antipathie, Haß, Dummheit, Verrücktheit, Ab-

wehr,Verneinung, Trunkenheit u. ä. Diese vom Großteil der Phraseologismen

berührten Themata gehören zu den häufigsten und bedeutendsten im menschli-

chen Leben. Sie bestätigen das Synonymiegesetz von Ullman (Korhonen,J.1987:

262), nach dem gerade diese häufigen und relevanten Gebiete Tendenz zur Syn-

onymbildung aufweisen.

Aus dem Vergleich der phraseologischen Systeme der deutschen, englis-

chen und russischen Sprache ergibt sich, dass etwa 19% aller Phraseologismen

Äquivalente in allen drei Sprachen haben. Wir sind dabei von der Hypothese

ausgegangen, dass nicht alle Phraseologismen in allen drei Sprachen (Englisch,

Deutsch, Russisch) Äquivalente haben. Die Mehrheit des Materials (45%) h at

interlinguale Entsprechungen in zwei Sprachen. Deutsch-russische Äquivalente

sind dabei am meisten verbreitet. Die volle und teilweise Äquivalenz seien die

beste Möglichkeit für die Wiedergabe der Eigenartigkeit des Phraseologismus .

Aber auch die Ersatzäquivalente haben ihren Äquivalenzwert. Sie sind immer

noch besser als das völlige Übergehen und Nichtübersetzen einer phraseologis-

chen Einheit.

Unter den Gesichtspartien als Komponenten d er Phraseologismen ist ´das

Auge´ in allen drei Sprachen die frequenteste.

Литература:

1. Baur,R./Chlosta,C. Kennen Kinder heute noch Sprichwörter? Überlegungen

zur Altersgrenze in Arbeiten zur empirischen Parömiologie.- Bochum, 1994

2. Burger,H. und Zett R.: Aktuelle Probleme der Phraseologie.- Bern: Peter

Lang, 1984

3. Burger,H./Buhofer,A./Sialm,A.: Handbuch der Phraseologie.- Berlin-New

York: De Gruyter, 1982

4. Černyševa I.: Aktuelle Probleme der deutschen Phraseologie, in: Deutsch als

Fremdsprache, 21.- Leipzig, S.17-22, 1984

5. Černyševa I.: Zum Problem der phraseologischen Semantik, in: Wissenschaf-

tliche Zeitschrift der Karl-Marx.Universität.- Leipzig, Gesellschafts- und

sprachwissenschaftliche Reihe, 30, Heft 5, 1981

6. Dobrovol‘skij,D. Kognitive Aspekte der Idiom-Semantik.- Tübingen:Günther

Narr, 1995

7. Eckert,R. Und H.Günther: Die Phraseologie der russischen Sprache.-

Berlin:Langenscheidt, 1992

8. Földes,Cs.: Deutsche Phraseologie kontrastiv: intra- und interlinguale

Zugänge.- Heidelberg: Groos, 1996

9. Gladrow,W.: Zur Äquivalenzfrage in der konfrontativen Linguistik, in:

Einführung in die konfrontative Linguistik.Ltg.:R.Sternemann.- Leipzig, 1983

10. Hallsteinsdottir,E.: Das Verstehen idiomatischer Phraseologismen in der

Fremdsprache Deutsch. Hamburg: Kovač, 2001

11. Hessky,R.: Sprach- und kulturspezifische Züge phraseologischer Ver-

gleiche. In: Greciano,G. (Hrsg.), 1989

12. Korhonen,J.: Überlegungen zum Forschungsprojekt ‚Kontrastive Verbidi-

omatik Deutsch-Finnisch‘. Beiträge zur allgemeinen und germanischen Phra-

seologieforschung. Veröffentlichung des germanischen Instituts, 7.- Oulu,

1987

13. Райхштейн А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фра-

зеологии.- М., 1980

Wörterbücher.

1. Schemann, H.: Deutsche Idiomatik: die deutschen Redewendungen im Kontext.

– 1.Aufl. – Stuttgart; Dresden: Klett Verlag für Wissen und Bildung, 1993

2. Lexikon der englischen Redewendungen. Idioms Englisch/Deutsch, Nebel

Verlag GmbH.- Erlangen, 2000

3. Wotjak.B.: Redewendungen und sprichwörtliche Redensarten. Idiomatisches

Wörterbuch der deutschen Sprache.- Mannheim, 1996

4. Бинович Л.Э., Чемоданов Н.С. Немецко-русский фразеологический сло-

варь.- М.: Государственное издательство иностранных и национальных

словарей, 1956

5. Лубенская С.И. Русско-английский фразеологический словарь.- «Языки

русской культуры», 1997

6. Молоткова А.И., Войнова Л.А. Фразеологический словарь русского язы-

ка.- М.: «Русский язык», 1987

7. Смирницкий А.И., Ахманова О.С., Русско-английский словарь.- М.: Государ-

ственное издательство интернациональных и национальных словарей, 1961

Л.М. Николаева, А.Г. Питерякова

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого,

Великий Новгород

ЭВФЕМИЗМЫ В НЕМЕЦКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ:

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ И ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ.

В современной лингвистике нет единства мнений как относительно

сущности и делимитации политического дискурса, так и в самом его опре-

делении. Наряду с понятием «политический дискурс» используются дефи-

ниции «общественно-политическая речь», «язык общественной мысли»,

«политический язык». Существует также узкое и широкое понимание поли-

тического дискурса. Широкое определение дискурса представлено в рабо-

тах Е.И. Шейгала, Н.А. Герасименко, которые рассматривают политический

дискурс как речевые образования, субъект, адресат или содержание которых

относится к сфере политики, как сумму речевых произведений в контексте

политической деятельности. Иное, узкое определение политического дис-

курса даѐт Т.А. ван Дайк, включая в его состав набор жанров, ограниченный

сферой политики: правительственные обсуждения, парламентские дебаты,

речи политиков и др.

Однако, исследователи политического дискурса едины в оценке его

прагматических свойств. Любое по литическое выступление направлено на

оказание воздействия на общественное мнение с целью убеждения адреса-

та в правильности авторских позиций, причѐм осуществляется это не толь-

ко п утѐм логической аргументации, но в б ольшей степени за счѐт эмоцио-

нального воздействия на адресата, что следует из манипулятивной специ-

фики текстов политического дискурса.

Этой спецификой объясняется тот факт, что в текстах политического

дискурса используется огромный арсенал средств воздействия на общест-

венное мнение и сознание людей и среди этих средств одно из централь-

ных мест отводится эвфемизации речи.

Термин «эвфемизм» восходит к греческому eu (хорошо) и phemi (говорю)

и с древнейших времѐн употребляется для обозначения стилистического тропа,

выполняющего роль словесного смягчения. Эвфемия – исторически сложив-

шееся явление в связи с существованием в культурах древних народов религи-

озного запрета (табу) на определѐнные действия во избежание отрицательных

проявлений сверхъестественных сил. Табуированию подлежали не только раз-

личные стороны жизни древних народов, но и слова их называющие. По мере

развития общества возникают и другие причины табуирования: запрет на упот-

ребление определѐнных слов, обусловленный социальными, культурными,

эмоциональными и этическими факторами.

Эвфемизм – завуалированное описание неприятных, неприличных

или таящих опасность вещей путѐм смягчающих и приукрашивающих суть

вещей выражений. Эта сущность эвфемизма так или иначе отражена в оп-

ределениях самого термина, встречающихся в работах отечественных и за-

рубежных лингвистов Л.П. Крысина, Б.А. Ларина, В.П. Москвина, З. Лих-

тенбера, В. Дикмана и др. Не останавливаясь на особенностях дефиниций

термина рассмотрим некоторые особенности функционирования эвфемиз-

мов в текстах политического дискурса, способы их образования.

Уже на эмпирическом уровне, очевидно, что эвфемия предстаѐт как

многогранное явление, имеющее несколько взаимосвязанных аспектов:

социальный, этический, психологический и собственно лингвистический.

Социальный аспект о бусловлен моральными и религиозными факто-

рами эвфемии. Под их воздействием прямые наименования предметов и

явлений вызывают неприятие общества, имеют отрицательную оценку, а

потому становятся запретными и заменяются на приемлемые.

Этический аспект связан с культурными и этическими традициями об-

щества, не позволяющими употреблять прямые наименования предметов и

явлений, которые противоречат правилам хорошего тона, нормам межлично-

стных отношений и т.д. Речь идѐт о так называемых этикетных эвфемизмах.

Психологический аспект обусловливает эффект смягчения прямых

номинаций предметов и явлений, вызывающих негативные эмоции (чувст-

во стыда, отвращения или страха). Новые обозначения, эвфемизмы, при-

званы в таких случаях нейтрализовать отрицательные эмоции.

Лингвистический аспект эвфемии состоит главным образом в том,

что с заменой словесного табу на эвфемизм из речи исключается не само

понятие, а слово-обозначение понятия, то есть происходит замена одного

названия на другое (смягчающее).

В лингвистической литературе, описывающей эвфемистические систе-

мы современных языков, предлагаются различные классификации эвфемиз-

мов, составленные по большей части на основе их семантических признаков.

В настоящем исследовании представляется целесообразным приме-

нить иной принцип классификации эвфемизмов. В соответствии с темой

данной работы важно определить место политических эвфемизмов в эвфе-

мистической системе немецкого языка и их отличие от иных типов эвфе-

мизмов. Для этого предлагается функциональная классификация, в кото-

рой выделяются четыре группы эвфемизмов:

1. Бытовые (эвфемизмы обиходно-разговорной формы речи)

2. Политические эвфемизмы

3. Кодовые обозначения

4. Эвфемизмы – числительные

Первые две группы - это собственно эвфемизмы, третья и четвѐртая

группы – это слова, близкие по своим функциям к эвфемизмам. Самая

многочисленная группа – бытовые эвфемизмы. Этот термин используют

многие немецкие лингвисты: umgangssprachliche oder Alltagseuphemismen

(Leinfellner 1971: 112). Эта группа эвфемизмов является следствием раз-

личного рода табу, обусловлена стремлением и збегать употребления слов,

вызывающих в обществе отрицательную оценку, что диктуется нормами

приличия, правилами хорошего тона, культурой общения в целом.

Политические эвфемизмы составляют о сновной корпус в полити-

ческом дискурсе, хотя и не единственный, так как тексты политического

дискурса могут затрагивать самые широкие стороны жизни общества, а не

только область политики.

Политика является тем обширным полем, гд е вопрос эвфемизации

речи особенно актуален. Цель политических эвфемизмов – манипулирова-

ние общественным мнением, воздействие на сознание людей. Политики

используют эвфемизмы для того, чтобы представить свои поступки и

действия в наиболее выгодном свете, оказывая тем самым воздействие на

граждан. Употребляя эвфемизмы в своей речи, политики тем самым стре-

мятся избежать не столько жѐстких и неприятных слов, сколько слов,

слишком точно выражающих суть событий и фактов, то есть дело в завуа-

лированности не слов, а фактов. С помощью эвфемизмов политики пыта-

ются завуалировать истинный смысл понятий, затемнить их предметную

соотнесѐнность, тем самым усилить положительный эффект, за счѐт этого

создаѐтся несоответствие между обозначением и понятием, в результате

чего имя становится в оценочном отношении выше, чем понятие.

Как правило, политики используют эвфемизмы там, где они сталки-

ваются с трудностями. В случае победы в войне эвфемизм не нужен, но он

нужен в случае поражения. Не нужны эвфемизмы в случае успехов в эко-

номике или социальной сфере, но при отрицательном эффекте своей дея-

тельности политики прибегают к использованию эвфемизм ов, скрывая та-

ким образом неприятные стороны действительности за счѐт смягчения

описываемого факта, например:

Прагматические причины

использования эвфемизмов

Эвфемизмы

Лексические еди-

ницы с негативной

окраской

1. Для прикрытия агрессивных

военных действий

Befreiung

Pazifikation

Besetzung

Krieg

2. Для сокрытия поражения в

боевых действиях

Frontbegradigung

Rückzug

3. Для завуалирования непро-

думанных действий политиков

и власти

Überdenken

Nochmals,

abschätzen

Überreaktion

Innenpolitischen Kurs

wegen Fehlschläge

ändern müssen.

Ein zu brutales Vorge-

hen gegen Protestde-

monstrationen

4. Отвлечь н аселение от нега-

тивных проявлений действи-

тельности

Mitarbeiter

freistellen

Euthanasie

entlassen

Tötung kranker und

Sterbender

5. Затушевать негативные про-

цессы в экономической и соци-

альной политике

Diätenanpassung

bedürftig

Gehalterhöhung von

Beamtenarm arm

В современном политическом дискурсе используется широкий

спектр средств для образования эвфеми змов. Самым частотным из них

является приѐм генерализаци и эвфемистических обозначений. К. Бе р-

нинг считает, что генерализован ные эвфемизмы очень близки к «то-

тальной лжи» (Berning 1960: 86). Такие эвфемизмы создают впечатле-

ние неопределѐнности, вероятности и «наилучшим образом» способны

затемнить подлинный смысл понятий и фактов. Характеризуя полити-

ческие термины, В. Дикманн отмечает и х особенности: всеобъемли-

мость, абстрактность, сложность, относительность, многозначность

(Diekmann 1969: 33).

Эти свойства политической лексики дают политикам возможность

широкой интерпретации понятий и их обозначений, а значит легко м а-

нипулировать общественным сознанием. Генерализирующими эвфе-

мизмами изобилует вокабуляр германских нацистов.

Эвфемизмы

Прямые значения

Aktion

Abwanderung

Verlegung des Wohnsitzes

Sonderbehandlung

Endlösung der Jüdenfrage

Anschluss

Massenmord

Deportation

Mord

Besetzung

Один из ярких примеров генерализованных эвфемизмов политиков

времѐн второй мировой войны – Frontbegradigung, который нацисты ис-

пользовали, чтобы скрыть от населения неудачи на восточном фрон те.

Frontbegradigung (выравнивани е линии фронта) передаѐт фак т передисло-

кации войск, но не указывает конкретное направление: вперѐд, что означа-

ло бы победу, назад -отступление (Rückzug). Конечно же, эвфемизм

Frontbegradigung заменял неприятное для немцев слово Rückzug. Нередки

генерализованные эвфемизмы в языке современных современных натов-

ских политиков. Так, для обозначения оружия с ядерными боеголовками

(Atomsprengköpfe) они используют эвфемизм Mehrzweckwaffen (много-

функциональное оружие). Но большая часть гражданского населения не

идентифицирует Mehrzweckwaffen и Atomsprengköpfe.

Кроме генералиции понятий частотными способами образования по-

литических эвфемизмов являются: метонимическая но минация, метафори-

зация значений, аббревиация, мейозис (замена прямого значения словом,

выражающим неполноту действия или слабую степень свойства), исполь-

зование иноязычных обозначений.

Способ эвфемизации

Примеры

Прямые значения

Генерализация

Anschluss

Aufenthaltsbeendende

Maßnahmen

Annexion

Abschiebung

Метонимическая но-

минация

Schwert

Krieg

Метафоризация зна-

чений

Feld der Ehre

Im Feld stehen

ethnische Säuberung

Kriegshandlungen

im Krieg sein

Abschiebung

Мейозис

ziemlich erfolgreich

mit wenig Erfolg, erfolglos

Употребление ино-

язычных слов

Quarantine

Friendly fire

Blokade

irrtümlicher Beschuss eigener

oder verbündeter Streitkräfte

Аббревиация

Т-4

A-Fall

Tötung der Geisteskranke

möglicher Wi derstand im KZ

Auschwitz

Кодовые обозначения каких-либо политических или военных акций

могут быть причислены к эвфемизмам. Их цель, как и у эвфемизмов, -

утаивание и стинного смысла фактов и действий. Однако между первыми и

вторыми есть принципиальны е отличия: политические эвфемизмы возни-

кают путѐм манипуляции прямого значения слов и выражений. Этот про-

цесс связан с изменением значения слов. Суть кодовых обозначений иная,

они являются результатом обычного процесса номинации. Кодовые обо-

значения получают новые наименования абсолютно произвольно, не зави-

симо от уже существующих у них значений. Так, план войны Германии

против СССР получил обозначение „Fall Barbarossa―.

В систему эвфемии могут быть отнесены и некоторые числитель-

ные, хотя это, на пер вый взгляд, и не бесспорно.

Тем не менее некоторые о снования для вхождения чисел в состав

эвфемизмов всѐ же есть. Во-первых, они используются в речи как замена

целого ряда табуированных обозначений. Например, «Tausend» вместо

«Teufel», «Numero Null» (или цифровые обозначения ОО) вместо

«Waschraum». Во-вторых, числа могут передавать некие символические

значения, не связанные с их прямыми значениями. Так, в выражении «seine

sieben Sachen nehmen» числительнoе s ieben передаѐт не прямое значение

количества, а значение завершѐнности, целостности. Перевести след ует:

собрать все свои пожитки.

Использованное в эвфемистическом значении число передаѐт не ко-

личество, а некую закодированную словесную фигуру.

Итак, использование эвфемизмов в политическом дискурсе обуслов-

лено целым рядом прагматических причин, связанных с социально-

политическими, экономическими, культурными и этическими проблемами в

обществе. Одна из главных причин - стремление к манипуляции общест-

венным мнением. С помощью манипулятивных эвфемизмов политики пы-

таются затемнять, скрывать истинное положение вещей и нейтрализовать

эмоциональную реакцию населения на негативные явления в общественной

жизни, добиваясь таким образом реализации своих политических интересов.

В отличие от других групп эвфемизмов политические эвфемизмы в боль-

шинстве своѐм не связаны напрямую с табу, так как они используются не

для смягчения значения слов, а для утаивания сути событий и фактов.

Литература:

1. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи//Русский язык

конца XX столетия. – М., 2000, С.28-49

2. Ларин Б.А. Об эвфемизмах. // История русского языка и общего языко-

знания.- М., 1977. С.101-114

3. Москвин В.Г. Эвфемизмы: системные связи, функции и способы образо-

вания. // Вопросы языкознания, № 3, 2001

4. Лингвистический энциклопедический словарь, под ред. Ярцевой В.Н. – М., 1990

5. Berning K. Die Sprache des Nationalsozialismus, in Zeitschrift für deutsche

Wortforschung, Bd. 16.

6. Dieckmann W. Sprache in der Politik. Ein führung in die Pragmatik und Se-

mantik der polnischen Sprache. Heidelberg, 1969.

7. Leinfellner E. Der Euphemismus in der politischen Sprache. Berlin, 1971.