Александрова О.А., Жукова Е.Ф. (отв. ред.). Язык и межкультурная коммуникация

Подождите немного. Документ загружается.

Иллокутивная часть речевых актов извинения в исследуемом рус-

скоязычном и немецкоязычном чат-дискурсе пр едставлена в Таблице 1.

Таблица 1.

Иллокутивная составляющая речевых актов извинения в

дискурсе пользователей чатов «ДМБ» и «Abgedreht»

Лексическое выражение речевых

актов извинения

Абсолютное (отн оситель-

ное) количество данных актов

извинения в исследуемом чат-

дискурсе

Чат «ДМБ»

Чат «Abgedreht»

Чат «ДМБ»

Чат «Abge-

dreht»

Прости (те)

Entschuldigung

18 (46%)

6 (2,8%)

Tschuldigung

5 (2,3%)

Извини

Verzeih

11 (28%)

1 (0,5%)

Сор(р)и

Sorry

9 (23%)

34 (16%)

Прошу проще-

ния

Tut mir (uns) leid

1 (2,6 %)

1 (0,5%).

Как видим, частотными лексемами, входящими в состав речевого акта

извинения в русскоязычном чат-дискурсе, являются лексемы прости(те)-

18 (46%), извини- 11 (28%), сор(р)и - 9 (23%); в немецкоязычном чат-

дискурсе высокочастотной лексемой, функционирующей в составе речевого

акта извинения также является заимствованная лексема sorry - 34 (16%).

Представляется логичным рассмотреть и классифицировать данные вы-

сказывания с позиции малефактивных действий, а также факторов, являющих-

ся поводом для возникновения конфликта с последующим извинением.

Можно выделить следующие малефактивные действия в исследуе-

мой чат-коммун икации:

1. намеренное нарушение определенных правил сетевого этикета

употребление инвектива (15% в русскоязычном чате, 2% в немецкоязычном )

23:38:18VV0ЯLD: VeseLыЙ Rodger, ругаться матом мне в приват

даже строго запрещено )

23:38:44VeseLыЙ Rodger: VV0ЯLD, извини босс) вырвалось

22:40:27[БуГи ВyГи]: Logrus, заебал кикать дай по делу высказа ться

и вставить литературное слово

22:41:11Logrus: [БуГи ВyГи], прости

Нетикет – сетевой этикет, особые правила, которые относятся к поведению пользователей,

призваны помогать в их взаимодействии в электронной среде [Розина 2005: 198].

[19:43] <heldin> wo ist pinuuu die sau [где pinuuu свинья]

[19:44] <heldin> tschuldigung [извините]

2. непреднамеренные действия пользователя в чате (удаление поль-

зователей, их и гнорирование, неожиданный уход из чата, опоздание поль-

зователя на чат-сессию) причиняют неудобства другим пользователям

(15% в русскоязычном чате, 8% в немецкоязычном). Напр имер:

15:26:30BlackMoon: барсик^^, значит удалила меня

15:28:09барсик^^: BlackMoon, не может такого бытьь..ти на

меня не вали...ти удалился сам

15:28:45BlackMoon: барсик^^, не помню та кого я даже не помню

как добавлялся не то что удалялся

15:29:47барсик^^: BlackMoon, ясн, извини тогда

22:49:06 Dj_Тефтелина_: Questar, ты лучше скажи какого

х.......ты меня забанил

22:49:36 Questar: Dj_Тефтелина _, извини я тока практиковался

19:40:39Снегурочка: Дымок, промахнулась сорри

14:45:23I the best: *ничЁ сВяТоВа*, ником промахнулся!! Сори

23:00:38 sss: ТОЩАЯ ТЕНЬ, вылетел прости, так что там?

16:35:26Dasha: Тѐтя Лии, мне надоело самой с собой говорррить

16:35:37Тѐтя Лии: Dasha, дая с мамой говорила,прости

22:56:43 Questar: Фоули, я занят -прости за все

[10:21] <DonPedro> entschuldige... ich war eingenickt... worum

gings? [DonPedro>извини…я вздремнул…о чем шла речь?]

[18:40] <heldin> sorry aus versehen fenster geschlossen "ich wars

net!" [простите, случайно закрыл страничку «это не я!»]

[22:06] <Erdumlauf> sorry.. bissal später geworden [извини-

те…немного опоздал]

3. Трансформация ника другого п ользователя, насмешка над ним

(отсутствует в русскоязычном чате, в немецкоязычном чат-дискурсе 2%).

Например:

[10:58] <DonPedro> dooooc doc doc doc doc dooooooooooooooooc

doc doc doc docdooooooc... *gacker* [dooooc doc doc doc doc

dooooooooooooooooc doc doc docdocdooooooc... *кудахчу*]

[10:58] <DonPedro> es ist so über mich gekommen.. verzeiht [что-

то на меня нашло…простите ]

К факторам, не имеющим прямого отношения к действиям пользова-

теля, относятся:

1. анонимность коммуникации затрудняет определение гендерной

принадлежности собеседника и служит поводом для возникновения кон-

фликта с последующим извинением (5 %):

00:20:48octave: eXtreme, я ОНА А НЕ ОН

00:21:28eXtreme: octave, извини пожалуйста меня сонце

22:20:13Amiable: Ksunc4ik, я ваще-то онА)

22:21:05Ksunc4ik: Amiable, прости! как тебя зовут?

2. Нарушение предварительной договоренности между пользовате-

лями (2,6%):

19:55:11Ангел воплоти: Хочу, я кажецца сказала не писать сюда

19:55:28Хочу: Ангел воплоти, ой точно прости пуся

3. Орфографическая ошибка, допущенная пользователем (отсут-

ствует в русскоязычном чате, в немецкоязычном чат-дискурсе 2%):

[17:05] <pinooo> so ein erfrischendes otakringer [такой освежающий

otakringer]

[17:08] <RoeR> ottakiringer

[17:08] <pinooo> oh sorry ;) [ох, простите]

Таким образом, основными поводами для извинения русскоязыч-

ных чат-пользователей являются непреднамеренные действия пользова-

теля в чате (15%), такое же нарушение сетевого этикета (15%).

В русскоязычном чат-дискурсе выявлено 5% реплик, содержащих

псевдоизвинения. Можно привести следующие примеры псевдоизвине-

ния в исследуемом чат-дискурсе:

19:27:05~Little Baby~: VeseLыЙ Rodger, иди к ире своей у нее \"ровные\"

ноги наверно

19:28:08~Little Baby~: VeseLыЙ Rodger, у миня кривые извини дорогой

22:36:33Logrus: kirrillka, есть волшебные слова и нормальная манера

разговора

22:37:31kirrillka: Logrus, ой простите пожалуйста давайте встре-

тимся я вас ешшо и в ЖоПпУ поцелую

Как отмечает Н.А.Трофимова, ретроспективное извинение встреча-

ется гораздо чаще проспективного, что не подтверждается анализом наше-

го материала: в исследуемом р усскоязычном чат-дискурсе выявлено 66%

реплик, содержащих проспективное извинение и 28% - ретроспективное.

Можно привести следующие примеры данного вида извинения:

22:39:53npocto.pioneer: бла я короче малеху не адекват если что

простите )

16:03:58простите но других слов просто нет folly imp

21:51:43z@R@z04k@: Мих@, лучше всех) а ты?

21:52:26Мих@: z@R@z04k@, ННеее полинк ты меня извини,но у

меня лучше всех

Приведем пример ретроспективного извинения:

00:59:37барсик^^: ПАТ, саш...ну прости ти меня такую

вотьь....что ни погуляли

Анализ материала показал, что в чат-дискурсе немецкоязычных

пользователей ретроспективное извинение является преобладающим (1%)

по сравнению с проспективным (26%). Приведем пример ретроспективно-

го извинения:

[22:09] <DonPedro> 3 stunden hab ich gewartet! [3 часа я ждал!]

[22:09] <Erdumlauf> ich habs vergessen SORRY! [я забыл, ПРОСТИ ]

[12:11] <RoeR> sorry fuer gestern ;) [прости за вчерашнее ]

Пример проспективного извинения:

[18:04] <heldin> -sorry_ hust_ - [простите *чихает*]

Следует отметить, что наличие параграфемных символов (эмотико-

нов) после языковых маркеров извинения усиливает эффект извинения. В

исследуемом материале выявлено 5% подобных реплик. Например:

00:50:10ПАТ: барсик^^, ну уж простите ((((((((((

14:24:43Screeble: Сори :DDDD

В первом примере пользователь стремится показать свое искреннее

огорчение по поводу сложившейся ситуации при помощи эмотикона, вы-

ражающего огорчение (((((((((( , а во втором-обратить ситауцию в шутку,

что выражается эмотиконом :DDDD (смех).

В немецкоязычном чат-дискурсе, как и в русскоязычном, парагра-

фемные средства усиливают содержание высказывания (15%). Например:

[09:29] <DonPedro> TUT UNS LEID!!! [прости нас]

[18:50] <heldin> ups SORRY [упс простите]

В немецкоязычном чат-дискурсе следует также отметить функцио-

нирование речевых актов извинения в составе реплик, направленных на

создание юмористического эффекта:

[11:23] <DonPedro> was für einen sinn ergibt es denn wenn man in nem

forum auf ne frage schreibt "sorry.. keine ahnung" ? [что за смысл при от-

вете на вопрос писать в форумах «простите…понятия не имею»].

[11:35] <DrHoliday> don: sorry, keine ahnung :) [don: про-

сти…понятия не имею].

Н.А. Трофимова рассматривает также ситуации, в которых говоря-

щий не просит о прощении, а декларирует его получение: высказывание

приобретает категоричный характер (Трофимова 2008: 62). Аналогичную

ситуацию можно проследить в исследуемом русскоязычном чат-дискурсе:

16:17:36Чудик: Сама по себе, простишь...мне всѐ сходит с рук ))

16:18:16Сама по себе: Чудик, ну уж нет, не в этот раз)) тебя много

людей называют МаксЯ?))

Н.А. Трофимова подчеркивает, что сочетание высказывания извине-

ния с междометием указывает на непреднамеренность совершаемого дей-

ствия. В нашем материале было выявлено 10% подобных высказывания:

00:59:37барсик^^: ПАТ, саш...ну прости ти меня такую вотьь....что

ни погуляли

19:55:28Хочу: Ангел воплоти, ой точно прости пуся

00:50:10ПАТ: барсик^^, ну уж простите ((((((((((

Как и в русскоязычном чат-дискурсе, наличие междометия перед

лексемой, обозначающей извинение, указывает на непреднамеренность

малефактивного действия пользователя (17%). Например:

[21:22] <heldin> ups sorry falscher # [упс простите неправильный

номер]

[20:51] <XO-Pan> ui.. sorry mein Fehler [уй..простите..моя ошибка]

Как в русскоязычном, так и в немецкоязычном материале выявлен

единичный случай извинения за другого пользователя:

11:16:16dart: Buk@, нее что то с тобой не то если это Опен над

тобой издевался под моим ником то прошу прощения за него

[19:45] <DrHoliday> ich mus mich für peter entschuldigen [я должен

извиниться за петера]

Все вышесказанное представлено в виде таблицы (таблица 2).

Таблица 2.

Функционирование речевого акта извинения в дискурсе пользова-

телей чатов «ДМБ» и ««Abgedreht»

Чат «ДМБ»

Чат ««Abgedreht»

Псевдоизвинение

5 %

Ретроспективное извинение

28%

Проспективное извинение

66%

26%

Усиление высказывания (сопровожде-

ние извинения п араграфемными сим-

волами)

15%

Выражение непреднамеренности вы-

сказывания (сочетание высказывания с

междометием)

10%

15%

Декларирование получения прощения

говорящим

2,6%

Извинение за другого пользователя

2,6%

Создание юмористического эффекта

2,6 %

Таким образом, и в русскоязычном, и в немецкоязычном чат-дискурсе

можно выделить поводы для извинения, характерные для непосредственной

коммуникации (отсутствие внимания, нарушение договоренности) и специ-

фичные для чат-дискурса (нарушение сетевого этикета, удаление пользовате-

лей, неожиданное прерывание коммуникации, игнорирование других пользо-

вателей, анонимность, ошибочный выбор ника адресата).

Однако, в немецкоязычном чат-дискурсе процент реплик, сочетаю-

щих междометие с лексемой, выражающей извинение, выше, чем в рус-

скоязычном (10% в русскоязычном и 15% в н емецкоязычном чат-

дискурсе). Также для немецкоязычных чат-пользователей является более

характерным сочетание лексем извинения с параграфемными средствами

(15% реплик по сравнению с 5 % реплик русскоязычных по льзователей).

Для русскоязычного чат-дискурса характерно преобладание проспективно-

го извинения, для немецкоязычных – ретроспективного.

Литература:

1. Жданова Е.В. Личность и коммуникация: практикум по речевому взаи-

модействию. – М.: Флинта: Наука, 20 10. – 176 с.

2. Розина И.Н. Компьютерно–опосредованная коммуникация – от теории к

практике: учебное пособие / И.Н. Розина. – Ростов н/Д.: ИУБиП, 2005. –242 с.

3. Трофимова Н.А. Экспрессивные речевые акты. Семантический, прагма-

тический, грамматический анализ: Монография. – СПб.: Изд-во ВВМ,

2008. – 371 с.

4. Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагмати-

ка. – М.: Изд-во «Икар», 2007. –490 с.

И.С. Баженова

Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ,

Обнинск

ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ

В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КОММУНИКАЦИИ

Процесс коммуникации непосредственно связан с прагматическим ас-

пектом (потенциалом), так как сообщение всегда воспринимается и интер-

претируется человеком (Комиссаров 1990: 209). Важно отметить, что прагма-

тический аспект в отличие от коммуникативного, который относится к обще-

нию в целом, связан с говорящим лицом, его адресатом, ситуацией общения,

выбором и контекстом употребления соответствующих языковых единиц.

Прагматический подход предполагает учет значимого компонента языковых

единиц, который связан в первую очередь с индивидом, использующим язык

как орудие общения и делающим свой выбор с учетом ситуации общения, а

также с учетом социальных признаков адресата.

Любой текст коммуникативен, то есть содержит определенную, пе-

редаваемую адресантом информацию, которая должна быть и звлечена из

текста и понята адресатом. Воспринимая полученную информацию, адре-

сат вступает в определенные личностные так называемые прагматические

отношения к тексту. Данные отношения с одной стороны могут носить ин-

теллектуальный характер, то есть текст может служить для адресата ис-

точником сведений о каких-то фактах, событиях и явлениях. С др угой сто-

роны, получаемая информация может оказать на адресата глубокое эмо-

циональное воздействие. Прагматика представляет собой аспект речевой

деятельности, связанный с сознательным, целенаправленным выбором

языковых средств для наиболее эффективного воздействия на собеседника

с целью вызвать у него определенные мысли, чувства, поведение; прагма-

тика обнаруживает себя также в намерении самовыражения говорящего,

стремлении наилучшим образом выразить, либо скрыть, завуалировать

свои собственные мысли, чувства, п обуждения, в чем также отражается

цель говорящего воздействовать на собеседника.

Прагматика представляет собой тот участок лингвистической тео-

рии, который широко, настойчиво и последовательно эксплицирует ком-

муникативную сторону языкового функционирования и употребления.

Говоря о прагматике художественной коммуникации, нужно отметить,

что, во-первых, прагматика текста представляет собой свойство как целого

текста, так и его отдельных единиц оказывать целенаправленное воздействие,

которое регулируется интенциональными задачами адресанта, учитывающе-

го ситуацию общения в широком смысле этого слова, во-вторых, прагматика

обеспечивает характер выбора языковых средств автором художественного

произведения, а также правильное понимание высказывания.

Владение прагматическим потенциалом языковой единицы входит в

языковую ко мпетенцию говорящего и определяет выбор той или иной язы-

ковой единицы.

Прагматический подход в описании языковых единиц предполагает

учет того значимого компонента языковых единиц, который связан с инди-

видом, использующим язык как орудие общения и делающим свой выбор

при ориентации в ситуации в целом. В связи с этим автор-повествователь–

адресант художественного произведения отбирает и организует языковые

средства таким образом, чтобы они не только передавали смысл, а что более

важно, вызывали у адресата эмоциональную реакцию и эстетическое наслаж-

дение, что самым непосредственным образом связано с прагматической

функцией художественного текста, которая определяется как приобщение

читателя к мыслям, системе эстетических оценок адресанта, убеждение в

правильности его жизненной позиции, а также в необходимости сделать для

себя определенные прагматические выводы (Баженова 2003:107-108).

Прагматический уровень художественного текста реализуется в его

структуре. Усложненная структура художественного текста рассматривается

как суперструктура, которая создается на основе прагматического потенциала

языковых единиц и позволяет передать гораздо больший объем информации.

Прагматический аспект художественной коммуникации самым непо-

средственным образом связан и зависит от прагматического аспекта его

языковых единиц. Прагматический аспект языковых единиц связан с гово-

рящим лицом, слушающим, ситуацией общения, от чего самым непосред-

ственным образом зависит соответствующий результат и х выбора. Праг-

матический аспект языковых единиц в художественной коммуникации не-

отделим от таких важных факторов как: культура, эпоха, возрастные, по-

ловые и социальные характеристики адресанта. Прагматический аспект

художественной коммуникации связан также с интерпретацией предложе-

ния или высказывания в обогащенном контексте, который включает в себя

предшествующий связный текст, убеждения и ожидания участников ком-

муникации, их взаимоотношения, взаимные обязательства, совокупность

имеющихся знаний и т.п.

Рассмотрение прагматического аспекта художественной коммуника-

ции требует особого внимания к прагматическим и коммуникативным

компонентам как вербальных так и невербальных явлений.

Литература:

1. Баженова И.С. Эмоции, прагматика, текст. Монография. – М.: Ме-

неджер, 2003. – 392 с.

2. Комиссаров В.Н. Теория перевода (лингвистич еские аспекты): – М.:

Высшая школа, 1990. – 253 с.

И.В. Бондаренко

Калининградский государственный университет им. И. Канта,

Калининград

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

АНГЛИЙСКОЙ ДЕТСКОЙ РЕЧИ

Прагмалингвистика занимается изучением функционирования язы-

ковых единиц в речи; при этом объектом прагмалингвистики является от-

ношение между языковыми единицами и условиями их употребления в оп-

ределенном коммуникативно-прагматическом пространстве Исследование

развития коммуни кативных навыков у английских детей 2-3 лет основано

на изучении языковых средств, используемых ребенком в процессе овла-

дения правилами социального взаимодействия в своем обществе. Процесс

овладения родным языком носит постепенный характер и опирается на

взаимодействие ребенка с людьми и окружающей средой. Под детской ре-

чью здесь понимается особая форма языка, которая рассматривается рече-

вым коллективом как используемая детьми дошкольного возраста и под-

ходящая главным образом для общения с маленькими детьми, а не для

нормального общения взрослых. Например, англ. choo-choo соответствует

в языке взрослых слову train «поезд», или ity-bitty – слову little «малень-

кий, мало». В н ек оторых случаях, (например, peek-a-boo – особый возглас,

типа «ку-ку», при игре в прятки с малышами), единица детской речи не

имеет соответствия в нормальном языке, так как относится к деятельности

или предмету, специфическому для детей. В то же время, имеются приме-

ры слов детской речи, которые включаются в нормальный язык, например

―tummy‖ («животик»).Детская речь есть относительно устойчивая, конвен-

ционализированная часть языка, передаваемая «естественными» средства-

ми языковой передачи в значительной степени так же, как остальной язык;

она не является ни чем-то универсальным, инстинктивно создаваемым

детьми повсюду, ни эфемерной формой речи, возникшей в результате под-

ражания взрослыми речи ребенка (Фергюсон 1975: 423).

Допущение о том, что взрослые обучают детей значительной части

детской речи, может быть приблизительно оценено с помощью простого на-

блюдения. Взрослые сообщают ребенку, что поезд – это choo-choo, собака –

это bow-wow, а кот – это miow и повторяют ему это до тех пор, пока он не

создаст своей версии этих слов. Таким образом, общее допущение о том, что

взрослые обычно дают начало детской речи, пользуясь тем знакомым им ма-

териалом, который представляется подходящим для этого, остается в силе.

В детскую речь входит материал, по крайней мере, трех родов:

1. Прежде всего, звуки и звуковые комплексы, которые характери-

зуются значи тельной модификацией звуков нормального языка и являются

отличительной чертой детской речи.

2. Морфемы, слова и грамматические конструкции, являющиеся мо-

дификациями нормальных языковых.

3. Ряд лексических единиц, специфических для детской речи.

Материал детской речи, производный от нормального языка, весьма

разнообразен и характеризуется определенными фонологическими, граммати-

ческими и лексическими моделями модификаций, представляющими интерес.

Речь детей 2-3 лет, когда наиболее интенсивно идет процесс форми-

рования речевых навыков, отличается от речи взрослых, прежде всего,

звуками. Дело в том, что малыши в этом возрасте широко пользуются за-

меной звуков, редукцией в сочетаниях согласных, опущением согласных и

прочими фонологическими отклонениями, которые получили название

фонологических процессов (Bowen 1998). К наиболее распространенным

фонологическим процессам детской речи в ходе овладения ребенком зву-

ковой системой современного английского языка относятся:

1. Озвончение согласных, например pig произносится как big; car как gar.

Глухие согласные p, k заменяются соответственно на звонкие согласные b, g.

2. Оглушение согласных в конечной позиции слова, например red

произносится как ret, а bag модифицируется в bak, также bed – bet.

3. Опущение конечных согласных, напрмер ho me становится hoe;

piglet – pigle; calf – cah; boat – bow.

4. Замена задненебных апикальными, например вместо come on про-

износится tum on; вместо kiss – tiss; give – div; wing – win.

5. Взаимозамены сибилянтов, аффрикат и смычных принадлежат к

типу замены шипящих свистящими, например soos вместо shoes; finist вме-

сто finished; seep вместо sheep.

6. Замена r другими согласными, например wabbit вместо rabbit;

wound вместо round; pwesent вместо present; twee вместо tree. При таком

фонологическом отклонении плавные согласные r и l заменяя.тся на w ли-

бо y: real произносится как weal, а leg - как yeg или weg.