Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора

Подождите немного. Документ загружается.

1) они непосредственно сказываются на положении одного или мно

гих других лиц, не будучи опосредованы ни изменениями цен на рынках,

ни изменениями в госбюджете;

2) они не являются основанием для компенсаций автору решения или

«внешним» лицам за ущерб или пользование возникшими благами.

Так как авторам принимаемых решений не приходится платить или,

наоборот, получать компенсации за внешние эффекты, из-за них проис-

шедшие, то они не будут принимать во внимание эти эффекты, делая свой

выбор относительно предметов обмена и аллокации ресурсов. Иными сло-

вами, если цены устанавливаются в условиях рыночного равновесия, то

они не отражают информацию относительно внешних эффектов и поэтому

будут приводить к суб-оптимальной ситуации.

Внешние эффекты могут быть вызваны производителями (мы будем

их называть внешние эффекты производства) или потребителями (внешние

эффекты потребления). Если эти эффекты положительны, то говорят о

внешней экономии, если отрицательны - о внешней неэкономии.

Возьмем для примера экономику с двумя благами (х и г), двумя по-

требителями, двумя производителями (производящими блага в количестве

X = X] + х

и Z = Zi + z

Пусть Ui - функция полезности индивида 1 такая, что:

Ui = U|(xi, zj, X2, z

, X, Z), где X| и z

- объем потребления благ х и z

индивидом i (i = 1,2).

Внешний эффект имеет место, когда одна из частных производных -

ненулевая.

Если одновременно обе производные не равны нулю, то мы будем

говорить о «взаимных» внешних эффектах потребления.

В случае, когда функции преобразования F

(X, Z) = 0 и F

(X, Z) = О,

при ненулевых производных говорят о внешнем эффекте производства (и о

взаимном внешнем эффекте производства - если одновременно обе произ-

водные ненулевые).

Внешние эффекты и оптимум

Для начала рассмотрим экономику потребления в чистом виде - с

двумя благами и двумя индивидами, функции полезности которых равны:

Ui = Ui(x,, z,, х

) и U

= U

, z

), у, = p

*x, + p

*zi и y

= p

+ + p

Оптимума по Парето можно достигнуть, максимизировав Ui при

заданном U

с общим ограничением на ресурсы yi + у

= Px*(xi + х

) + +

*(zi + z

В случае индивида 1 соотношение цен должно быть, как и в общем

случае, таким же, как соотношение MRS благ х и г.

В случае индивида 2, оптимум предполагает, что внешний эффект,

им произведенный, будет интернализирован (переведен в разряд внутрен-

них факторов), т.е., соотношение между ценами уравняется с обществен-

ным MRS, а именно с суммой личного MRS для индивида 2 между блага-

ми х и г - и MRS для индивида 1 между внешним эффектом, связанным с

потреблением блага х индивидом 2 (х

), и потреблением блага z (zj).

На рынке индивиды максимизируют свою полезность при ограниче-

нии со стороны прибыли:

Отсюда с очевидностью следует, что каждый индивид уравнивает с

ценами свое личное MRS между двумя благами:

Следовательно, рынок не позволяет интернализировать внешние эф-

фекты и тем самым достигнуть оптимума. В уже рассмотренном примере

это означает, что:

- 1) потребитель 2 согласится в условиях рынка (в нескоординиро-

ванном обмене) на слишком высокий частный MRS в случае положитель

ного внешнего эффекта (и на слишком низкий - в случае отрицательного

внешнего эффекта).

- 2) относительное потребление блага 1 сравнительно с благом 2 бу

дет слишком малым (слишком большим в случае отрицательного внешнего

эффекта), поскольку MRS - убывающая функция относительных коли

честв.

Если MRS соответствуют предельным полезностям в денежном вы-

ражении (и предельным значениям готовности платить за благо), то в слу-

чае положительного (соответственно - отрицательного) внешнего эффекта,

величина предельной частной полезности индивида, ответственного это

воздействие, ниже (соотв. - выше) предельной общественной полезности

(т.е., суммы предельных величин полезности всех индивидов в этом обще-

стве, выраженных в денежной форме). Рынок приводит к уравниванию ча-

стной полезности U

и цены, тогда как оптимум предполагает

уравнивание общественной U

и цены.

С другой стороны, если предприятие ответственно за положитель-

ный (отрицательный) эффект для других предприятий или для потребите-

лей, его предельные частные издержки будут выше (соотв. — ниже), чем

предельные общественные издержки (издержки, в которые входит вся со-

вокупность эффектов от его деятельности на других членов общества).

На рис. 11 представлены некоторые из возможных случаев. В случае

а) отрицательный внешний эффект заставляет рынок уравнивать частную

, цену и С

в точке М, тогда как оптимум предполагает, что уравнива-

Г»1

ются общественная U

, цена и С

в точке Е. Налог со ставкой р'

—р

за

единицу блага позволит восстановить равновесие в точке Е (потребители

платят сумму р'

, равную их предельной частной полезности, и предъяв-

ляют спрос на Х„ тогда как производители производят лишь X,, так как

получают цену, равную лишь р

). Отметим, что этот налог, называемый

налогом Пигу (по имени А. Пигу - автора, его предложившего), не имеет

целью ни пополнять государственные фонды, ни покрывать ущерб тех, кто

пострадал от отрицательных внешних эффектов. Этот налог носит исклю-

чительно побудительный характер: цель его — отделить цену,

заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями, и

способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество блага,

участвующего в обмене, соответствовало оптимуму.

Случай Ь) симметричен предыдущему: здесь внешний эффект поло-

жителен, и субсидия в размере р

—р'

позволит добиться рыночного равно-

весия, которое соответствует оптимуму.

Случай с) соответствует отрицательному внешнему эффекту, спро-

воцированному предприятием (например, загрязнение окружающей cре-

ды). Предельные общественные издержки выше, чем предельные частные

издержки. Напротив, поскольку никакого внешнего воздействия не пред-

полагается, когда речь идет о потребителях, между предельной частной

полезностью и предельной общественной полезностью разницы не суще-

ствует. Оптимум предполагает уравнивание предельных общественных из-

держек и предельной полезности, тогда как рынок уравнивает предельные

общественные издержки, цену и предельную полезность. И здесь налог со

ставкой р'

- ре за единицу блага позволяет вернуться к оптимуму. В слу-

чае d, симметричном случаю с, потребуется субсидия в сумме р

-р'е> оди-

наковой для всех.

Субсидии в бюджетном процессе занимают очень важное место, так

как составляют немалую часть государственных расходов, корректируя

дефицит ресурсов со стороны предложения, а налоги, в свою очередь, кор-

ректируют дефицит ресурсов со стороны спроса.

Принято считать, что именно соотношение между объемом субсидий

производителям и потребителям в общем, объеме субсидий во многом, и

определяет параметры государственной экономической и социальной по-

литик. Это утверждение объясняется тем, что субсидии производителям

играют важную роль в обеспечении для всех членов общества равной фи-

нансовой и территориальной доступности в отношении общественных и

социально значимых благ, поскольку в них функция благосостояния явля-

ется утилитарной.

Рис. 11. Различные типы внешних эффектов и их корректировка

При использовании субсидии потребителям функция индивидуаль-

ной полезности которых, является аддатиной могут быть представлены в

денежной либо в натуральной форме. Натуральная форма субсидий ис-

ключает возможность использования субсидий не по назначению, и прида-

ет процессу потребления принудительный характер. Денежные выплаты

дают возможность их получателям маневра и более рационального исполь-

зования ресурсов и с учетом индивидуальных предпочтений потребителей.

Поэтому вопрос о соотношении между пособиями в денежной либо нату-

ральной форме должен решаться с учетом конкретной ситуации сведения к

минимуму факторов «безбилетника» и оппортунистического поведения

получателей данных пособий. Финансирование потребителей через меха-

низмы социальных ваучеров (образовательный, жилищный, талоны на пи-

тание и т.д.) предоставляет потребителям общественных благ свободу вы-

бора с одной стороны и создает условия для конкуренции в работе органи-

заций и учреждений, представляющих соответствующие услуги. К сожа-

лению, социальный ваучер не решает проблем морального риска и

оппортунистического поведения потребителя либо оппортунистического

поведения института предоставившего социальный ваучер потребителю,

например отсутствие механизмов гарантирующих надежность индексации

стоимости ваучера в случаях инфляции или девальвации национальной ва-

люты, либо отсутствии финансовых ресурсов для обеспечения стоимости

ваучера по причине бюджетного дефицита. Субсидирование потребителей

в отличии от субсидирования производителей не предполагает использо-

вание регулируемых жестких цен, а следовательно, и не противоречит ус-

ловиям эффективного рыночного хозяйствования. В то же время, сущест-

вует проблема трансакционных (административных) издержек и есть серь-

езные основания полагать, - писали Аткинсон Э.Б. и Стиглиц Дж.Э., - что

в некоторых областях при государственном обеспечении они окажутся

ниже, например, благодаря экономии на масштабах производства или из-

за того, что не требуется мониторинг индивидуального использования.

Проведенные в последние годы исследования показали, что уровень тран-

сакционных издержек по предоставлению социальных услуг в форме суб-

сидий потребителям оказывается в 7-10 раз выше чем в форме субсидиро-

вания производителей.

Несмотря на вышеописанные преимущества, субсидии потребителям

имеют существенный недостаток, что и не позволяет широко применять их

в практике реализации экономической и социальной политики большинст-

ва государств, поскольку, как уже отмечалось выше, в отличие от субсидий

производителям функция благосостояния которых утилитарна, и, соответ-

ственно, их применение способствует формированию среднего класса,

субсидии потребителям, в которых функция индивидуальной полезности

— аддативна, действуют особенно в отношении низко доходных групп

населения (степень риска оппортунистического поведения, которых

достаточно" велика) в основном прямо наоборот. Для решения данной

проблемы возможно применение нормативного метода финансирования,

так называемое по душевое финансирование, которое позволяет сохранить

порядок предоставления субсидий производителям, но осуществляя их

финансирование в соответствии с числом конкретных потребителей.

Практические вопросы, связанные с корректировкой

внешних эффектов

Учет внешних эффектов предполагает ограничение свободы индиви-

дов во имя свободы других членов общества. Слишком широкое определе-

ние этого понятия вскоре привело бы к значительным ограничениям сво-

боды действий. Следует прежде всего учитывать внешние эффекты,

имеющие «объективные» основания (например, мнения или идеи, выра-

женные другими, могут причинять кому-то действительный субъективный

вред, но это весьма непросто учесть, не входя в противоречие с другими

ценностями, такими, как свобода мысли или толерантность).

Учет внешних воздействий обходится дорого (издержки информации

и вмешательства, т.е. трансакционные издержки). Так что рационально бу-

дет заниматься исключительно такими внешними эффектами, чтобы пред-

полагаемая выгода от их корректировки превышала эти трансакционные

издержки, т.е., в основном значительными и локализованными внешними

эффектами, для которых представляется возможным ясно установить, кто

за них несет ответственность.

Внешние эффекты, самопроизвольно интернализовавшиеся

До сих пор мы говорили только о так называемых прямых внешних

эффектах (как правило, если не дается уточнений, то под внешними эф-

фектами следует понимать именно прямые внешние эффекты), при этом

предполагалось, что их учет может вестись только посредством корректи-

рующего воздействия государства.

Если структура прав собственности полностью определена, и если

величина издержек на операции между индивидами пренебрежимо мала,

то лица, которых затрагивают внешние эффекты, в результате переговоров

придут к оптимальной ситуации. Это положение, которое называется тео-

ремой Коуза, графически проиллюстрировано на рис. 12. Предприятие за-

грязняет окружающую среду, при этом возрастают предельные общест-

венные издержки для сообщества. При этом меры по очистке требуют тем

больших предельных затрат, чем дальше мы уходим от точки Р=0 «естест-

венного» загрязнения (т.е. без системы мер по очистке) и чем ближе при-

ближаемая к точке нулевого загрязнения.

Если права на воздух принадлежат предприятиям, то отправной точ-

кой будет Р=0. Население предложит предприятию оплатить затраты на

очистку в сумме до точки Е - точки, выше которой предельные общест-

венные издержки, связанные с загрязнением, превосходят предельные об-

щественные издержки на мероприятия по очистке. Если права на воздух

принадлежат населению, то отправной точкой будет точка Р=0. До точки Е

для предприятий будет предпочтительнее возмещать населению ущерб от

причиненного загрязнения, так как предельные издержки на мероприятия

по очистке больше. Однако выше этой точки Е предприятия предпочтут

платить за устранение загрязнения, так как возмещение ущерба населению

повлечет большие издержки. Принадлежат ли права собственности пред-

приятиям или населению - все равно мы оказываемся в точке Е. В этой

точке предельные издержки на устранение загрязнения равны предельным

издержкам от этого загрязнения, что в точности соответствует условиям

оптимальной корректировки внешнего эффекта.

Тем не менее - и в этом состоит важное ограничение теоремы Коуза

-права собственности никогда не определены исчерпывающе, а издержки

на достижение соглашения и на переговоры никогда не равны нулю, в осо-

бенности, когда велико число лиц, которых эти внешние эффекты затраги-

вают. Следовательно, при помощи такой процедуры многие внешние эф-

фекты неустранимы.

Рис. 12. Перевод внешних эффектов во внутренние путем переговоров

Существуют, наконец, и внешние эффекты косвенного характера,

которые не приводят к суб-оптимальности, так что даже многие авторы не

соглашаются относить их к разряду внешних. Внешний эффект косвенного

характера имеет место, когда действие индивида А (потребителя или про-

изводителя) сказывается на значении полезности или прибыли индивида В

(в зависимости от того, потребитель он или производитель), опосредован-

ные исключительно изменением рыночных цен. Например, снижение по-

требительского спроса, вызванное внешними причинами (смещение кри-

вой спроса с DD' в D1D1' на рис. 13), снизит, в частности, прибыли пред-

приятий, производящих это благо (с PSE до PSE1) и/или заставит некото-

рые из них сократить объемы своей деятельности, или даже прекратить ее

совсем (вследствие снижения уровня производства, при котором сохраня-

ется равновесие - с х до X1). Какие бы мнения ни высказывались относи-

тельно перераспределительных эффектов, связанных с этой взаимозави-

симостью (прибыли и уровень занятости в данном секторе уменьшатся

вследствие изменения предпочтений потребителя), ее аллокативный аспект

будет в полной мере учтен. Как видно на графике, чистого общественного

убытка не будет - не будет и суб-оптимальности (общественный излишек

— D1SE1 - максимальный, если учитывать смещение кривой спроса).

Можно было бы сделать аналогичное заключение, если бы смещалась

кривая

предложения, например, вследствие технических инноваций или открытия

новых месторождений (если речь идет о сырье).

Рис. 13. Оптимальность равновесия в случае «внешних эффектов

косвенного характера» (ситуация снижения спроса, вызванного внешними

причинами)

Лекция 8. ОБЩЕСТВЕННЫЕ И СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ

БЛАГА

Существует ряд благ, которые агенты, децентрализованно дейст-

вующие на рынке, могут вовсе не поставлять, хотя эти поставки могут

приносить значительный положительный общественный излишек. Если

речь идет об этих так называемых «общественных благах», то государство

осуществляет вмешательство с целью дополнить рынок (а не просто под-

корректировать его).

Однако не все блага, поставляемые государством, имеют целью, по-

добно общественным благам, заставить лучше учитывать предпочтения

потребителей, если обнаруживается «недостаточность рыночных поста-

вок». Некоторые из них, получившие название социально значимых благ,

поставляются государством - или государство изменяет формы их постав-

ки - с тем, чтобы навязать потребителям предпочтения, которые оно счи-

тает более правильными (т.е., чтобы «осчастливить потребителей помимо,

их воли»).

В данной лекции рассматриваются два вопроса: общественные

блага и социально значимые блага.

Общественные блага

«Общественное благо», в отличие от «частного блага», это благо, ис-

пользование или потребление которого приносит прибыль в виде большей

полезности или меньших издержек более чем одному лицу одновременно.

1) Чистые общественные блага

Как правило, чистое общественное благо определяется, как благо,

поставка которого характеризуется: 1) «неконкурентностью» и 2) «неис-

ключаемостью».

Первый признак касается условий предложения. Предоставление

единицы общественного блага (товара, услуги) еще одному индивиду осу-

ществляется по нулевой предельной цене: таким образом, индивиды не

«конкурируют» между собой за то, чтобы потреблять эти блага.

«Чистыми общественными благами» часто являются услуги, предос-

тавляемые посредством общественного производства. Если, например, gj

-это количество внешней безопасности, предоставляемое индивиду силами

национальной обороны, то общее количество общественных услуг «оборо-

на» будет равно Zgi при значениях i от 1 до п.

п соответствует численности населения, находящегося на защищае-

мой территории. Очевидно, что защита еще одного индивида (например,

когда на территории России рождается еще один ребенок) увеличивает

общее количество произведенных услуг (ибо количество индивидов под

защитой возрастает от п до п+1), но не уменьшает количества безопасно-

сти, предоставленного другим (предельные издержки на предоставление

(n+i) - нулевые).

Каждое gj зависит от объема произведенных услуг (S) и, в опреде-

ленных случаях, от местонахождения индивида.

Безопасность от наводнений, которую благодаря плотинам получают

живущие возле реки, - это общественное благо. Если еще один человек се-

лится у берега этой реки, он также получает такую защиту, при этом за-

щищенность остальных не становится меньше. Количество безопасности,

которую получает каждый из прибрежных жителей, будет зависеть от вы-

соты плотин (S), а также от места, где стоит его дом. Предположим, что

плотины полностью устраняют опасность от наводнения: объем общест-

венной услуги для жителя i, который живет ближе к берегу (и для

которого каждый год вероятность затопления была практически равна 1),

больше, чем для жителя j, дом которого стоит дальше от реки или

немного выше (для него вероятность ежегодного затопления была

существенно ниже). Аналогичные замечания можно было бы сделать и

относительно пожарной службы, больниц, полицейской службы и т.п.

(большая или меньшая удаленность от пожарной части, крупной

больницы, комиссариата полиции и т.п.). Тем не менее, как правило,

предполагается, что общественное благо предоставляется всем поровну -

иными словами, предоставление общественного блага однородно по всей

рассматриваемой территории (к этому чистому случаю очень близка и

национальная оборона). Больше нет необходимости вводить параметр

местоположения и приписывать индексы gj. Теперь можно считать, что

независимо от i, gj = g = g(S).

В этом случае Sg(S) = n*g(S). При заданном объеме услуг (а, следо-

вательно, и издержках), равном S, объем произведенного общественного

блага пропорционален п - количеству человек, на которых распространя-

ется эта услуга. Значит, кривые совокупных издержек, средних издержек и

предельных издержек могут изображаться просто как функции от п (вме-

сто Sg(S) - см. рис. 14).

До тех пор, пока предельные издержки равны нулю, чистое общест-

венное благо в оптимальном случае должно поставляться по нулевой цене

(такой, что cm = р) - что, разумеется, не означает, что совокупные издерж-

ки на это благо не должны покрываться. Значит, частное предприятие, ог-

раниченное необходимостью соблюдать бюджетное равновесие, не сможет

производить чистое общественное благо. Во всяком случае, даже если бы

оно попыталось взимать положительную цену, оно было бы неспособно

это делать, поскольку принцип исключения в данном случае не действует.