Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора

Подождите немного. Документ загружается.

- определение общественного благосостояния с точки зрения инди-

видуализма предполагает, что можно выяснить предпочтения индивидов и

свести их в один комплексный показатель (т.е., можно построить функцию

общественного благосостояния). Однако доказано, что технически невоз-

можно построить показатель такого рода, соблюдая при этом некие мини-

мальные нормы этического и логического порядка («теорема о невозмож-

ности» Кеннета Эрроу). Таким образом, есть опасность, что значение пока-

зателя общественного благосостояния будет зависеть не столько от пред-

почтений индивидов, сведенных в этот показатель, сколько от того, каким

образом они сводились. Поэтому некоторые авторы предпочитают опреде-

лять оптимальные решения социального характера не на основе некоего

показателя сведенных воедино предпочтений индивидов (функции обще-

ственного благосостояния), а на основе простой функции государственно-

го предпочтения, соответствующей только предпочтениям ответственных

лиц, принимающих государственные решения. Это равносильно предпо-

ложению о том, что в условиях представительной демократии предпочте-

ния «представителей», избранных голосованием, достаточно прямо соот-

носятся с предпочтениями тех, кто их избирал. Даже если этот анализ

вдохновлен посылками индивидуализма, он вполне логично сможет при-

вести нас к положениям органической школы (не из философских, а из

практических соображений).

Несмотря на те пределы, о которых было сказано, и за исключением

тех случаев, когда в явном виде упоминается обратное, теория благосос-

тояния придерживается по преимуществу индивидуалистского определе-

ния общественного благосостояния. Она также предполагает - опять же,

когда явно не утверждается обратное - что функции полезности

индивидов независимы, и что всякое увеличение полезности одного без

уменьшения полезности других соответствует росту общественного

благосостояния, что представляет собой не что иное как критерий Парето, но

это выражение уже не обязательно будет истинным, если значения

индивидуальной полезности независимы, например, по причине альтруизма

или зависти.

Одна из основных причин, почему индивидуалистское определение

общественного благосостояния представляет такой интерес, состоит в том,

что это определение позволяет простым способом охарактеризовать бизнес-

план. Полностью он описывается значениями полезности индивидов -

членов изучаемого сообщества.

Мы доказали, что по первой теореме экономики благосостояния кон-

курентное равновесие - это оптимум по Парето, по крайней мере - если

этот оптимум существует и если выполняется ряд условий. Тогда свобода

принятия решений, направленных на оптимизацию у индивидов и пред-

приятий на рынке приводит к тому, что решения в ситуациях обществен-

ного выбора будут совпадать с решениями, которые бы выбрал главный

плановик по Парето (т.е. плановик, удовлетворяющий критериям Парето,

стремящийся, чтобы экономика соответствовала оптимуму по Парето), по

своему усмотрению выделяющий общественные ресурсы (при одинаковом

первоначальном распределении ресурсов). Это означает, что сигналы, по-

сылаемые индивидам в виде цен, достаточны для того, чтобы избегать не-

эффективного использования полезности индивидов.

Однако достигнутый оптимум зависит от первоначального распреде-

ления ресурсов. Критерий Парето позволяет лишь удостоверяться в том, что

мы находимся на границе общественной эффективности. Для того, чтобы

сопоставлять показатели общественного благосостояния для разных точек

оптимума, лежащих на этой границе, нужно знать функцию общественного

благосостояния W. Если предположить, что эта функция относится к

индивидуалистскому типу, то в случае двух индивидов или групп А и В она

будет выглядеть так: W = W(U

). На координатной плоскости U

на

рис. 4 эта функция выражена совокупностью общественных кривых

безразличия, которые являются проекциями горизонтальных срезов

плоскости W(U

) В трехмерном пространстве WU

. Значит, каждая

кривая такова, что для некоего заранее заданного значения W: W(U

,UB) =

Рис. 4. Общественные кривые безразличия и выбор оптимума по Парето

Общественные кривые безразличия позволяют среди всех возмож-

ных оптимумов по Парето (т.е., лежащих на границе общественной эффек-

тивности) выбирать тот, который позволяет максимизировать значение

общественного благосостояния (точка Z на рис. 4, соответствующая

общественной кривой безразличия, лежащей выше всех других). Этот

оптимум соответствует особому распределению начальных ресурсов (и,

как следует непосредственно из изображенного на схеме, особому

числовому значению отношения между значениями полезностей групп А

и В).Мы видим, что на основе функции общественного благосостояния и

общественных кривых безразличия, которые из нее вытекают, можно

подбирать оптимум, соответствующий распределению ресурсов (а

следовательно, и полезностей), общественно признанному наилучшим.

Функция общественного благосостояния учитывает критерии равенства и

справедливости распределения в выборе общественных решений и, таким

образом, позволяет классифицировать оптимумы по Парето.

Понятие функции общественного благосостояния введено Бергсоном

(1938 г.) и Самуэльсоном (1947 г.). В самом общем виде функция общест-

венного благосостояния, или SWF записывается следующим образом: W

= W(ri,..., п,..., r

), где г - это переменные, влияющие на значение общест-

венного благосостояния. Чаще всего предполагается, что г - переменные

исключительно экономические, но очевидно, что свое влияние может ока-

зывать и множество других факторов (этических, социальных, политиче-

ских и т.п.). Мы убедились в том, что в функции, построенной на принци-

пах индивидуализма, г влияют на общественное благосостояние только

посредством функций полезности индивидов; так, в сообществе, состоя-

щем из п лиц:

где г - это вектор {г

..., г

..., r

Функция W может быть определена только порядковым образом (с

точностью до монотонной функции) относительно индивидуальных полез-

ностей, так как этого достаточно для того, чтобы строить кривые безразли-

чия в гиперплоскости (т.е., плоскости в многомерном пространстве) U|, и,

следовательно, для того, чтобы подбирать на границе общественной эф-

фективности оптимум, который максимизирует общественное благосос-

тояние.

Напротив, сами индивидуальные функции полезности, выступающие

в качестве аргументов порядковой функции общественного благосостоя-

ния, не могут быть только порядковыми.

Ведь если эти функции действительно порядковые, всегда можно

найти возрастающие монотонные преобразования в полезностях индиви-

дов, при которых опровержима любая предложенная классификация биз-

нес-планов.

Для решения этой проблемы следует:

- либо предположить, что W такова, что всякое возрастание полез

ности UA, каким бы оно ни было, по определению расценивается как

более

общественно предпочтительное, чем возрастание полезности UB. Но в та

ком случае эта SWF, называемая еще «этической диктатуры», ставит

больше новых вопросов, чем разрешает сама.

- либо иметь в распоряжении функции полезности индивидов - не

только количественных, но еще и сопоставимых между собой (т.е. такие,

что MRS между полезностью индивида i и полезностью индивида j - оста

ется неизменным).

Самые широко используемые формы SWF, опирающиеся на послед-

нюю гипотезу, следующие:

- функции «бентамовского типа», W = ZUj (благосостояние опреде

ляется, как сумма «удовольствий и тягот», и позволяет получить «наи

большее счастье для наибольшего числа людей», как этого хотел Джереми

Бентам);

- так называемые «нео-утилитаристские» функции, или функции ти

па Харсаньи, которые вычисляют общественное благосостояние как сред

невзвешенную сумму полезностей индивидов:

- функции нэшевского типа (W = П Uj) или обобщенные функции

нэшевского типа (W = П иД при ц

(

> 0), которые имеют свойство быть

линейными в логарифмическом виде;

- функции «Роулсовского» типа (по имени философа Джона Роулса).

Целью было достигнуть максимальной полезности для индивида, имеюще

го наименьшую полезность (принцип максимин). Функция благосостояния,

которую следует максимизировать: W = min(Uj). По Роулсу, это то, чего

желали бы индивиды, которые бы двигались «под вуалью неведения» (т.е.,

они должны были выбирать общественные решения, не зная своего буду

щего положения в обществе).

Графически (на рис. 5а, Ь, с, d, e, f, g) приведенные выше функции

соответствуют:

1) общественным линейным кривым безразличия с наклоном - 1

(Бентам), с отрицательным наклоном (нео-утилитаризм) (рис. 5а и 5Ь);

2) гиперболическим общественным кривым безразличия (равносто

ронним для функций Нэша и неравносторонним для необобщенных функ

ций Нэша) (рис. 5с и 5d);

3) общественным кривым безразличия с прямым углом к биссектри

се первого квадранта, являющейся осью симметрии (критерий Роулса, в

случае, если граница общественной эффективности - постоянно убываю

щая) (рис. 5е). Оптимум в таком случае находится в Z

, такой что U

= U

;

критерий Роулса дает тот же результат, что эгалитаристский критерий -

рис. 5е);

4) линейным общественным кривым безразличия: вертикальным

(рис. 5f) или горизонтальным (рис. 5g) (критерий Роулса в случае, если

граница общественной эффективности содержит возрастающие сегменты

-что предполагает существование взаимозависимостей, происходящих от

проявлений альтруизма и/или зависти). В случае, изображенном на рис.

5f, форма границы общественной эффективности такова, что

максимизированная полезность - поскольку она самая низкая - равна А и

находится в точке ZA- В случае, изображенном на рис. 5g

максимизированная эффективность — поскольку она самая низкая —

равна В в точке Zg.

Можно отметить, что:

- вышеперечисленные функции совершенно анонимны в техниче

ском смысле слова, т.е., особенности индивидов не вмешиваются в изме

рение уровня общественного благосостояния (учитываются лишь их ха

рактеристики);

- как мы убедились, порядковые функции W достаточны для того,

чтобы выбирать оптимум, максимизирующий значение W (или оптимум

оптимумов). В то же время, приведенные выше частные формы графиков

функций соответствуют количественным мерам общественного благосос

тояния и поэтому у них есть следствия, касающиеся перераспределения, и

которые могут быть весьма различными. В случае аддитивных

функций,

различия в общественном благосостоянии W зависят от абсолютных раз

личия полезностей индивидов, тогда как в мультипликативных функциях

важны относительные различия;

- предельная полезность доходов убывает в функциях индивидуаль

ных полезностей (функции, которые, напомним, непременно количествен

ны и сопоставимы). Из этого вытекает, что различие в полезности двух лиц

всегда будет меньше, чем различие в их доходах;

- все переводы от одного лица к другому невозможны, как это пред

полагают непрерывные функции благосостояния. В некоторых случаях

может возникать конфликт между некими моральными нормами или ува

жением важнейших прав личности и максимизации вышеуказанных функ

ций благосостояния (так, по определению, аддитивная функция не накла

дывает никаких этических ограничений на жертвы, которых можно требо

вать от определенных индивидов - ничто не запрещает даже ставить под

угрозу жизнь некоторых людей, если это покажется общественно выгод

ным). Следовательно, нужно дополнить вышеупомянутые функции благо

состояния этическими нормами (которые соответствуют категорическому

Получаемые путем сложения.

императиву в кантовском смысле) и максимизировать общественное бла-

госостояние не в абсолютном измерении, а при условии соблюдения этих

норм.

Рис. 5. Форма общественных кривых безразличия в

зависимости от функций общественного благосостояния

Три области государственного вмешательства

На основе схемы, приведенной выше, можно определить важнейшие

области вмешательства государственной политики, т.е. совокупность слу-

чаев, когда государство способно действовать лучше, чем рынок (предпо-

лагается, что государственное вмешательство не влечет издержек).

Мы знаем, что:

- только точки равновесия могут быть оптимумами по Парето. Если

рынок не находится в состоянии равновесия, он оправдывает политику

экономической стабилизации. Цель такой политики - либо установить

равновесие (сгладить неполную совместимость планов отдельных индиви

дов), либо ускорить «естественное» возвращение экономики к такому рав

новесию.

- точки рыночного равновесия будут находиться на границе общест

венной эффективности (т.е. являться оптимумами по Парето) только, если

выполняются следующие условия: а) разумное поведение участников рын

ка; б) поведение в соответствии с принципом «безупречно точного прогно

за» (участники ведут себя так, словно их прогнозы в точности оправдыва

ются, и поэтому не учитывают риска ошибок, связанных с ними) или су

ществование срочных рынков и квот на любые блага; в) участники рынка

не определяют ценовой политики - достаточным условием для этого явля

ется наличие свободной конкуренции (блага однородны, производители и

потребители многочисленны и анонимны, информированность полная,

вступление на рынок и уход с него свободны и не требуют издержек);

г) издержки предприятий не убывают (доходы не возрастают); д) функции

полезности и производства независимы (нет ни внешних эффектов, ни об

щественных благ). Если какие-то из пяти условий не выполнены, государ

ство может повысить общественное благосостояние, применяя политику

аллокации ресурсов, цель которой - внести исправления в ту неоптималь

ную аллокацию, которая практикуется на данном рынке;

Здесь мы приходим к знаменитой тройке Масгрейва: стабилизация,

аллокация ресурсов и распределение доходов - суть три важнейшие облас-

ти государственного вмешательства. Некоторые авторы добавляют к ним

четвертую область - политику экономики роста, но в формальном смысле

в этом нет необходимости, ибо политика экономики роста - это, в каком-

то смысле, подраздел политики аллокации ресурсов (межвременной выбор

ритма инвестиций).

Основополагающей гипотезой предшествующих анализов - а также

их главным ограничением - является то, что рынок никогда не может гла-

венствовать над государством: в отношении благосостояния оно всегда

может и стремится действовать по крайней мере не хуже, чем он. То есть,

речь не идет о том, чтобы сравнивать две конкурирующие формы органи-

зации, у каждой из которых свои недостатки и достоинства, а скорее о по-

иске условий толерантности рынка по отношению к государству, совер-

шенному априорно.

Если предполагается, что государственное вмешательство обходится

без издержек, то это имеет еще одно следствие: это вмешательство убирает

с дороги всякий элемент, способный технически оправдать преимущество

одной формы корректировки рынка перед другой. Мы увидим, например,

что в отношении отрицательных внешних эффектов (скажем, загрязнения

окружающей среды) можно что-то исправить - как изменением ставок на-

логов («либеральный интервенционизм»), так и национализацией данной

отрасли промышленности с фиксированием розничной цены, отличной от

предельных издержек в частном секторе («социалистический интервен-

ционизм»). Поскольку ни тот, ни другой способ вмешательства не влечет

издержек, выбор будет зависеть от идеологических или иных предпочте-

ний того, кто принимает решение. Так, гипотеза о нулевых издержках ин-

тервенции переводит значительное число решений из сферы технической в

сферу совершенно произвольных решений того, кто принимает решения.

На практике нормативной теории государственной политики часто

хватает мудрости не заходить столь далеко. По большей части в нее в яв-

ном или неявном эиде вводятся издержки интервенции «реальных» госу-

дарств, а также допускается, что целью последних не обязательно является

максимум общественного благосостояния.

Лекция 7. ПРОВАЛЫ РЫНКА И

ПОЛИТИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ

О провалах рынка говорят, когда условия теоремы «невидимой ру-

ки» не выполняются, т.е., когда рыночное равновесие не соответствует то-

му оптимуму по Парето, который может осуществить всезнающий и бла-

гожелательный главный плановик. Оптимальная государственная политика

должна ставить своей целью такое изменение равновесия на рынке, чтобы

довести его до оптимального. Ниже мы рассмотрим важнейшие случаи, ко-

гда государственное вмешательство оправдано - например, чтобы скор-

ректировать рынок (если он плохо поставляет определенные блага), или

дополнить его (если он вообще не поставляет определенных благ или по-

ставляет их не так, как этого хотело бы государство).

Некоторые блага (товары и услуги) производятся рынком неопти-

мально, поскольку условия первой основной теоремы экономики благосос-

тояния не выполняются. В таком случае оправданы меры по корректировке

рынка путем государственного вмешательства. В данной лекции будут

рассмотрены три важнейших случая, когда имеет смысл делать такую кор-

ректировку: монополистическое производство, убывающие издержки (слу-

чай «естественных монополий») и внешние эффекты. В заключение будут

рассмотрены вопросы, касающиеся несовершенства и асимметрии инфор-

мации и возможных вариантов вмешательства для корректировки.

Часть 1. МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО И

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

Монополию иногда определяют как рынок, где существует единст-

венный реальный продавец. В действительности это условие единственно-

сти продавца ни необходимо, ни достаточно. Оно не является необходи-

мым, поскольку на рынке вполне может быть несколько продавцов - и

при этом существовать монополия, если у продавцов есть интерес войти в

картель (т.е., координировать свои действия и сообща действовать как

монополист). Это условие также и не достаточно, если рынок

конкурентный, т.е., если вступление и уход с рынка не влекут издержек.

Разумеется, на рынке может быть всего лишь один реальный продавец, но

также большое число потенциальных продавцов, готовых выйти на рынок.

О монопольном положении свидетельствует наличие мощных огра-

ничений для вступления и ухода с данного рынка и отсутствие адекватной

замены для обмениваемого блага.

Ограничения, препятствующие вступлению, могут быть следующи-

ми:

- фактические ограничения, когда один участник рынка (или группа

участников, действующих в рамках картеля), контролирует предложение

основного ресурса (например, источник в пустыне или все имеющиеся в

наличии месторождения основного сырья). В таком случае говорят о мо

нополии положения. Если монополист осуществляет свой контроль дли

тельное время, то он сможет получать своего рода ренту; если же контроль

временный - например, завладеть первым какой-либо технологией произ

водства, — то он обладатель квази-ренты. В правовом государстве

теорети

чески возможен только контроль, связанный с правом собственности. Уст

ранение действительных или потенциальных конкурентов насилием или

угрозой насилия по закону исключается (однако очевидно, что такие слу

чаи на практике возможны в более или менее непосредственном и явном

виде);

- правовые ограничения. Вступление на рынок прочим предприяти

ям запрещает государство. Эта правовая монополия - самая древняя и са

мая надежная форма ограничений для вступления на рынок - лицензии,

патенты и т.п. Монополия может быть «предоставлена» определенным

предприятиям - частным или общественным - взамен они получают осо

бые обязанности (так называемые обязанности госслужб) или попадают

под особый контроль;

- наличие экономии на масштабах. В этом случае причина «монопо

лии» - в технических условиях производства (для некой данной функции

спроса). Эти условия таковы, что одно предприятие может просущество

вать долго. «Монополия» возникает «естественным путем», без чьего-либо

осознанного вмешательства и без искусственных ограничений для вступ

ления на рынок. Отсюда и название «естественная монополия», которым

обозначают подобное положение. Случай естественной монополии, значи

тельно отличающийся от вышеописанных случаев, будет рассмотрен ниже.

Предприятие в условиях конкуренции работает при сложившихся

ценах. Кривая спроса на такие продукты бесконечно эластична (горизон-

тальна). Говорят, что существуют элементы монополизма, когда эта кривая

получает отрицательный наклон, т.е., как только цена, по которой пред-

приятие может продавать благо, перестает быть независимой от количест-

ва предлагаемого им блага, иными словами - как только предприятие на-

чинает определять цены. Итак, есть два фактора, которые можно изменять

принятием решения: цена и количество, а не только количество, как преж-

де. Это условие достаточно для того, чтобы применять теорию монополии,

даже если рассматриваемое предприятие «физически» не единственное на

рынке (т.е., если спрос, адресованный к ней, не смешивается со спросом

потребителей в целом).