Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора

Подождите немного. Документ загружается.

Если предельные доходы убывают, если предельные издержки воз-

растают, а совокупные издержки промышленности в условиях конкурен-

ции такие же, как у монополии, то монополия будет производить меньше и

дороже. Рыночное производство станет неэффективным и будет соответст-

вовать чистому общественному убытку.

На рис. 6 воспроизведена ситуация равновесия на монопольном

рынке. Для простоты предполагается, что средние и предельные издержки

постоянны настолько, что равновесие короткого и длительного периода

идентично и не зависит от количества предприятий, в действительности

производящих на рынке.

Рис. 6. Равновесие монополии

На рынке с совершенной конкуренцией предприятие, не определяю-

щее ценовой политики, устанавливает цену на уровне точки Е, в которой

цена равна предельным издержкам. Предприятие-монополист выберет та-

кое соотношение цена/количество, которое максимизирует его прибыль

П = Rt(q) - Ct(q), где Rt - совокупный доход, a Ct - функция совокупных

издержек. Первоочередные условия этой максимизации предполагают, что

предельные издержки равны предельному доходу (на рис. 6 - точка Н).

Точка пересечения двух соответствующих кривых позволяет определить

по оси абсцисс количество блага q

, которое произведет монополия, а при

помощи кривой спроса (точка М) — цену, по которой это количество

будет продано (р

Как мы видим, монополия будет производить меньше и дороже, чем

конкурентный рынок и поскольку этот последний тип рынка соответствует

оптимуму по Парето (1-я основная теорема экономики благосостояния),

равновесие монополии будет ниже оптимального. Можно оценить эту не-

эффективность аллокации, сравнивая разные уровни излишков, приведен-

ные на рис. 6.

Таблица

3 Равновесие на монопольном рынке и рынке совершенной конкуренции

Монополия

Оптимум (рынок с

совершенной

конкуренцией)

Излишек потребителя АРМ АСЕ

Излишек производителя

РСНМ

Общественный излишек

АСНМ

АСЕ

Чистый общественный убыток МНЕ

На рынке с совершенной конкуренцией общественный излишек мак-

симален и полностью идет потребителю. Установление монополии будет

вызывать двоякий эффект: аллокативные последствия (меньший чистый

общественный убыток и, как следствие, меньший суммарный избыток) и

перераспределительные последствия (перелив излишка в пользу произво-

дителя). В рамках данной части нас интересуют только вопросы аллокации

ресурсов, и мы должны рассматривать лишь изменения совокупного из-

лишка. Иначе говоря, важно не то, что производителю удалось получить

прибыль, а то, что прибыль, полученная производителем, меньше, чем

убытки, которые понесли потребители (т.е., что суммарный итог получил-

ся отрицательным).

Треугольник, изображающий чистый общественный убыток от мо-

нополии, называется треугольником Харбергера по имени экономиста, ко-

торый открыл его.

Государство, ставящее целью избежать чистого общественного

убытка от монополии может действовать несколькими способами:

- заставить по мере возможности соблюдать свободу вступления на

рынок (законодательно запретить или уничтожить системы барьеров для

доступа на рынок);

- национализировать предприятие-монополиста и обязать государст

венное предприятие производить не на уровне максимальной прибыли, а в

точке, соответствующей общественно-оптимальному уровню (в т. Е такой,

что цена равна предельным издержкам);

- предоставить предприятию, которое согласится производить в оп

тимальной точке, субсидии в размере, равном их потере в прибыли.

Кроме своей неэффективности в аллокации ресурсов, монополия вы-

зывает и некоторые другие затруднения:

- надолго ограничивает выбор для потребителей;

- вызывает диспропорции в побуждениях предприятий вступать и

уходить с рынка в долгосрочной перспективе;

- правовая защита предполагает деятельность по поиску ренты, ко

торая в случае правовой монополии будет лишь увеличивать чистый обще

ственный убыток.

Третий пункт в последнее время получил развитие в серьезных тео-

ретических исследованиях. Термин «поиск ренты» означает совокупность

средств, которые предприятия привлекают для того, чтобы добиться от го-

сударства либо принятия законов, устанавливающих монополию в их

пользу, либо поддержание или усиление уже существующих норм такого

рода. Предприятия будут толкать к тому, чтобы тратить на этот род своей

деятельности такое количество ресурсов, которое может достигать уровня

ожидаемой прибыли. В таких условиях совокупная потеря общественного

излишка будет соответствовать уже не МНЕ, площади треугольника Хар-

бергера, а РСЕМ, объединению треугольника и прямоугольника прибыли.

В исследованиях ренты такая площадь совокупного общественного убытка

называется трапецией Туллока (по имени автора, первым предложившего

такой анализ).

Однако такая аллокативная неэффективность монополии будет в

значительной мере смягчена, а то и вовсе устранена, если предприятие

больше не связано обязательством продавать все производимые блага по

одинаковой цене, если оно может применять ценовую дискриминацию.

Ценовая дискриминация распространенная практика на некоторых рынках,

например, на воздушном транспорте. За один и тот же рейс и то же место

пассажиры могут платить по сильно различающимся тарифам. Цель пред-

приятия - присвоить полностью или частично излишек потребителя.

Дискриминация становится возможной только при выполнении не-

которых условий:

- предприятие должно быть в состоянии воздействовать на цены, что

исключено на рынке с совершенной конкуренцией, где оно по определе

нию не определяет ценовую политику на рынке. Ценовая дискриминация

предполагает определенную власть над рынком, измеряемую, например,

индексом Лернера, определенным для блага х, продажной цены р(х) и пре

дельных издержек ст(х):

- покупатели не должны иметь возможность перепродавать друг

другу блага, купленные по различной цене - иначе дискриминация будет

неустойчивой (те, кто пользуется сниженными тарифами, смогут дешевле

и с выгодой для себя перепродавать свои билеты тем, кто летает по более

высоким тарифам).

В случае совершенной дискриминации (или дискриминации первого

порядка) производитель сможет полностью присваивать излишек потреби-

теля.

На рис. 7 кривая инвертированного спроса определяет предельную

готовность потребителей платить, т.е., максимальную цену, по которой

данное количество блага может быть продано на рынке. Устанавливая от-

дельную цену на каждую единицу блага и следя за тем, чтобы эта цена все-

гда в точности соответствовала кривой спроса, (pi для первой единицы, р2

- для второй, ..., pi - i-й, ...), производитель в состоянии полностью при-

своить весь излишек у потребителей. Следовательно, его интерес в данном

случае заключается в том, чтобы максимизировать этот присваиваемый из-

лишек, т.е., он дойдет до той точки, когда предельная готовность заплатить

цену за благо сравняется с предельными издержками, что в точности соот-

ветствует оптимальной точке, достигаемой на рынке с совершенной кон-

куренцией (точка Е такая, что предельная цена, которую потребитель готов

платить, равняется цене, а также предельным издержкам). В таком случае

аллокация ресурсов эффективна (нет чистого общественного убытка).

Единственное различие дистрибутивно. В случае чистой монополии обще-

ственный излишек полностью отходит в пользу производителя, тогда как

на рынке со свободной конкуренцией он полностью идет потребителям.

Рис. 7. Равновесие на монопольном рынке (с совершенной дискриминацией)

Отметим, что предприятие достигнет такого же результата, если

сможет продавать «неделимыми партиями», действуя по системе «все или

ничего» (система необоротоспособного предложения, т.е., предложения, не

предполагающего торг). В этом случае ему достаточно назначить аккорд-

ную цену за весь лот, равную величине общей готовности платить у того,

кто покупает лот (т.е., в точке, лежащей на поверхности ниже кривой

спроса).

На практике условия совершенной дискриминации (или неделимого

предложения) складываются редко. Информация о намерении потребите-

лей платить за благо неполна, могут открываться широкие возможности

для перепродажи, если отклонения от тарифов станут слишком существен-

ными. Это не означает, что определенные меры по дискриминации не бу-

дут прибыльными. Предположим, что есть возможность вычленить всего

лишь две группы потребителей, А и В, которым благо продается по ценам

Ра(ха) и рb(х

) соответственно, где х

и х

- количество товара, на которое

предъявлен спрос каждой из них. Максимизация прибыли означает, что:

П =p,(q

)*q

+Pb(q

)*q

- Ct(q

+ q

Если система с двумя ценами не содержит в себе слишком больших

издержек на управление, то прибыль будет заведомо выше или равной той,

которую можно получить от продажи по единой цене (поскольку в послед-

нем случае дополнительно вступает в силу ограничение на дискримина-

цию: р

= р

Производитель, не обладающий полнотой информации, может:

- предложить такие условия, чтобы потребители сами выбрали свою

принадлежность к той или иной группе потребителей, заставив последних

заявить об уровне своей готовности платить (установление групповой це

ны, скидок за количество и т.п.) - так называемая дискриминация второго

порядка;

- сегментировать рынок, установив тарификацию на основе непосред

ственно наблюдаемых признаков (возраст, пол, место жительства и т.п.), ко

торым приписывается соответствие различным намерениям платить (функ

циям спроса) - так называемая дискриминация третьего порядка.

По сравнению с ситуацией однородности цен, получающиеся со-

стояния равновесия будут соответствовать большим количествам блага и,

следовательно, ближе к оптимальному положению совершенной конку-

ренции (с точки зрения аллокации, чистый общественный убыток будет

меньше - но с распределением излишков, более благоприятным для

производителя, чем для потребителей).

Представленный выше анализ проведен в рамках статического по-

ложения и при частичном равновесии.

Неэффективность монополии в значительной степени смягчается,

если в рассмотрение вводятся динамические аспекты конкуренции. Преж-

де всего, монополии могут удовлетвориться более низкими прибылями для

того, чтобы отбить желание у потенциальных конкурентов вступать на ры-

нок. В конечном счете все будет зависеть от уровня конкуренции на рынке,

т.е., от возможности выйти на рынок без необходимости нести слишком

высокие невозместимые издержки. Более того, слабый или слишком силь-

ный контроль за всеми монополиями может подавить, стремление к инно-

вациям и замедлить темп технического прогресса. Ведь значительная часть

капиталовложений в новые разработки связана с надеждой получить при-

быль благодаря временному положению монополиста, дающему разработ-

чикам технологическое лидерство.

В рамках общего равновесия поле для маневра монополий, их воз-

можности в установлении уровня цен, значительно превышающего их уро-

вень при совершенной конкуренции, более ограничены, чем это показывает

анализ ситуаций с частичным равновесием. Пока существует замена, даже

весьма несовершенная, монополия не может не обращать внимания на дей-

ствия своих конкурентов. В пределе можно говорить, что все предприятия в

некотором смысле конкурируют между собой - в том смысле, что каждое

участвует в борьбе за доллары тех, кто «голосует кошельками» (т.е. каждое

стремится привлечь деньги потребителей именно к своим продуктам).

Часть 2. ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ

Рост средних цен (убывание эффективности производства) - это ос-

новная гипотеза для проверки теоремы «невидимой руки». Пока эта гипо-

теза не проверена (т.е. пока издержки убывают), равновесие, достигнутое

рынком, не является оптимальным.

Легко проверить, что средние издержки убывают. Более того, мы бу-

дем предполагать, что эти кривые издержек пересекают кривые спроса и

предельной прибыли в нижней части (что гарантирует существование рав-

новесия на рынке). На рис. 8 мы видим, что в случае монопольного поло-

жения производство на предприятии отражает точка М (количество х

цена р

- при излишке производителя, равном РmВНМ). Однако ценами

удержать максимальную монопольную прибыль в этой точке нельзя. Пока

одно или несколько предприятий приносят положительную прибыль, из-

держки вступления на рынок и ухода с него - нулевые, конкурирующее

предприятие может выйти на рынок и занять точку N нулевой прибыли

(р„ = СМ). Точка N - это как раз точка равновесия, удерживаемая ценами:

всякое предприятие, у которого предложение меньше, должно применять

Цену, большую, чем рn, чтобы не создавать дефицита, а любое предпри-

ятие, у которого предложение больше, чтобы еще эффективнее воспользо-

ваться снижением издержек, должно применять цену, меньшую, чем сред-

ние издержки, чтобы обеспечивать сбыт своей продукции.

Точку N характеризует существование в равновесии предприятия,

единственного на рынке, которое пользуется уменьшением издержек, мак-

симально учитывая необходимость соблюдать бюджетный баланс. В этом

случае говорят о так называемой естественной монополии. В отличие от

случаев монополий, рассмотренных выше, существование в равновесном

состоянии одного предприятия на рынке не приводит к возникновению эк-

зогенных ограничений (чрезмерных издержек вступления на рынок), но

вызывает эндогенный процесс отбора, связанный с тем, что товар произво-

дится единственным способом.

Тем не менее точка N не является точкой максимального

общественного излишка. В этой точке общественный излишек равен

ABGN. Максимизация общественного излишка влечет за собой

уравнивание предельных издержек и цены, но в точке N все иначе:

вследствие того, что кривая издержек убывает, цена, равная средним

издержкам, выше предельных издержек. Действительно, производство

оптимально в точке Е. Конечно, у предприятия будет отрицательный

излишек (поскольку в этой точке средние издержки выше, чем цена),

равная ВР

Е, но можно убедиться, что эти убытки более чем покрыты

выигрышем в излишке потребителей, который вместо AP

N в точке N

располагается на АР

Е в точке Е. Производя в точке N, рынок вызывает

чистый общественный убыток NGE (равный чистому изменению

общественного излишка при переходе от N к Е - положительное

изменение NFE для потребителей за вычетом отрицательного изменения

GFE для производителей").

Рис. 8. Равновесие естественной монополии и общественный оптимум

Средние

издержки

предельные

издержки

Спрос

(средний

доход)

Предельный

лохол

Никакое общественное предприятие не может оптимально произво-

дить без специфического вмешательства государства, поскольку это прино-

сит убыток. Здесь ситуация также отличается от монопольных ситуаций,

рассмотренных выше. Это суб-оптимальное положение естественной моно-

полии никак не связано с наличием барьеров для вступления на рынок. Оно

происходит только от наличия ограничения в виде бюджетного равновесия.

Очень часто сокращение средних издержек связано с наличием значи-

тельных постоянных издержек (в тех секторах, где требуются предваритель-

ные крупные капиталовложения, прежде чем можно будет начинать произ-

водство - как, например, в железнодорожном или воздушном транспорте).

Рис. 9. Оптимальное производство для случая естественной монополии

Никакое частное предприятие не в состоянии производить продукт

оптимальным образом. В лучшем случае можно достичь рыночного равно-

весия путем уравнивания цены средних издержек (и, следовательно, при

нулевой прибыли). Чтобы оказать поддержку в такой суб-оптимальной си-

туации, государство может действовать одним из двух способов:

- предоставить предприятию субсидию в размере Со при условии,

что оно обязуется продавать благо по предельной цене;

- национализировать предприятие, производить благо при предель

ных издержках и покрывать образующийся дефицит за счет налогов.

Прежде чем запустить производство блага в условиях естественной

монополии, нужно в любом случае быть уверенным, что полученный об-

щественный излишек будет выше, чем общественный излишек в случае

непроизводства (ситуация, когда не приходится поддерживать фиксиро-

ванные издержки). Мы будем предполагать, что F(0) = 0. В случае, изо-

браженном на рис. 9а общественный излишек в оптимальных условиях по-

ложителен. Значит, предпочтительнее производить благо. В случае, изо-

браженном на рис. 9b общественный излишек всегда отрицателен, даже в

условиях оптимума, и предпочтительнее производством не заниматься

(поскольку ситуация F(0) - С(0) = 0 предпочтительнее).

К сожалению, на практике кривые F(x) и С(х) редко встречаются це-

ликом. Как в таких случаях знать, следует или не следует начинать произ-

водство? Простой тест, не требующий обширной информации, состоит в

том, чтобы исследовать, существует ли реальная цена - т.е., цена, которую

потребители готовы заплатить на рынке поставляемых благ и которая по-

зволяет достичь бюджетного равновесия. Так убеждаются в том, что кри-

вая F(x) пересекает кривую С(х) и, следовательно, когда производят в

точке оптимума, - располагается ниже ее (это условие на рис. 9а

выполнено, на рис. 9Ь —нет).

Рис. 10. Сильная естественная монополия, слабая естественная

монополия и естественная дуополия

Гипотеза убывающих издержек — это достаточное, но не необходи-

мое условие естественной монополии. Ведь для того же самого достаточ-

но, чтобы издержки были «суб-аддитивными», т.е., чтобы затраты на про-

изводство определенного количества блага на одном предприятии были

меньшими, чем на нескольких отдельных предприятиях: С(Б Xj) < или

С л а б а я

естественна

С и л ь н а я

естественная

монополия

Естественна

Средние

издержк

Предельные

издержки

= £ C(xi). На рис. 10 следует выделять три участка: тот, где средние из-

держки убывающие (случай «сильной» естественной монополии); тот, где

средние издержки начинают убывать, но остаются суб-аддитивными (слу-

чай «слабой» естественной монополии); и тот, где издержки уже не суб-

аддитивны. На рис. 10 изображена кривая для минимальных средних из-

держек: ниже точки Xi выгоднее производить благо на одном

предприятии. Выше этой точки производство обходится дешевле, если

ввести второе предприятие, затем выше точки х

- третье и т.д.

Как видно на рис. 10, наличие сильной естественной монополии,

слабой естественной монополии, естественной дуополии и т.д. будет опре-

деляться положением кривой спроса (Di - сильная монополия, D2 —

слабая монополия, D

- дуополия).

Слабая монополия, как и сильная, на рынке со свободной конкурен-

цией обезопасит себя от вступления на рынок конкурентов, производя бла-

го в точке нулевой прибыли для себя (M

для спроса D

). Однако в этой

точке можно удерживаться при помощи ценовой политики только в слу-

чае, если потенциальным конкурентам приходится удовлетворять весь

спрос, возникающий по тем ценам, которые они предлагают (в противном

случае они были бы в состоянии применять цену ниже, чем p

, например,

, при условии отказа от продаж по цене, равной х'

- х

— см. рис. 10).

Такое явление не может произойти в условиях сильной естественной

монополии.

Даже если будет соблюдаться запрет на отказ от продаж, слабая мо-

нополия не будет производить в точке оптимума. Тем не менее, ее произ-

водство, в отличие от производства у сильной монополии, будет слишком

загруженным (в точке x

, где p

= средним издержкам, а не в х

, где р

предельным издержкам). Здесь потенциальная конкуренция «разруши-

тельна» в том смысле, что она обязывает слабую естественную монополию

производить с издержками выше предельных (положение, которое она бы

сама и без этого избрала, поскольку оно соответствует максимизации ее

прибыли). Существование слабой естественной монополии оправдывает

государственное вмешательство двух видов: запрещение отказа от продаж

и защиту от конкуренции посредством законов для поддержания «опти-

мального» уровня прибыли.

Часть 3. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ

Определение

Действия одного индивида или предприятия могут иметь последст-

вия для других индивидов и предприятий. Говорят, что взаимозависимости

в обществе вызывают «внешние эффекты», если: