Аблязов М. Аблязов против Назарбаева

Подождите немного. Документ загружается.

168

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

Банке не было крупного акционера, который мог бы предоставить

дополнительный капитал, который АФН и Правительство посчита-

ли необходимым. Марченко публично заявил, что «действующие

акционеры не могли обеспечить надлежащей работы Банка» и что

режим «предложил им увеличить капитал» («МКА13», закладка 137).

591. На самом деле ни одно из этих заявлений не было истин-

ным. Действующим акционерам не было предложено возможности

увеличения капитала БТА. Вместо этого БТА сообщили, что его ак-

ционерам не разрешалось использовать свои права на это. Судя

по первым противоречивым заявлениям Бахмутовой Солодченко в

конце октября 2008 г. о том, могли бы действующие акционеры ис-

полнить свое преимущественное право на покупку нового выпуска

акций, режим настаивал на том, чтобы действующие акционеры от-

казались от исполнения этого права. Акционеры БТА проголосовали

30 января за увеличение капитала Банка до уровня, необходимого

для реализации Меморандума о взаимопонимании.

592. Более того, если бы Банку действительно срочно была

нужна ликвидность и он не мог бы получить эту ликвидность на рын-

ке путем выпуска новых акций или займа необходимых средств, то

Правительство могло просто купить субординированный долг в БТА

или предоставить средства в форме государственных депозитов

(как было в случае с ККБ и Халыком), но оно этого не сделало. Вме-

сто этого оно сделало то, что было необходимо, чтобы получить аб-

солютный контроль над Банком для Назарбаева, и влило всего лишь

достаточный капитал (и не более того).

593. По какой-то причине, которую я не могу выяснить, Мар-

ченко также утверждал, что договоренность, по которой «Самрук-

Казына» планировал приобрести 25% долю участия в БТА (т. е.

предложение MоB), «оставалась в силе». Как он мог это утверждать,

после того как Правительство уже принудительно приобрело 75,1%

акций Банка, мне непонятно. Я считаю, это иллюстрирует тот факт,

что правительственные СМИ, отвечавшие за освещение этой нацио-

нализации, действовали в лучшем случае хаотично, а в худшем – се-

рьезно вводили людей в заблуждение. Я считаю, что это произошло

потому, что никто не знал, как необходимо обставить захват, чтобы

он выглядел законным.

594. Кроме того, Келимбетов также заявил в газетном интервью,

опубликованном 3 февраля 2009 г., что Банк не национализирован

(«МКА13», Закладка 138). Иронией в свете последующих событий

выглядят его слова о том, что поглощение имело целью предотвра-

169

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

тить банкротство Банка; фактически, как сейчас хорошо известно,

как раз национализация БТА вызвала его банкротство.

595. 4 февраля в газете «Литер» было опубликовано интер-

вью с Куатом Кожахметовым (заместителем руководителя АФН)

(«МКА13», Закладка 139). В этом интервью Кожахметов предпринял

ряд попыток оправдать поглощение БТА.

596. Во-первых, он заявил, что «в течение 2008 г. [АФН] провело

встречи с акционерами и выяснило, что ресурсы большинства из них

весьма ограничены». Насколько мне известно, это заявление было

попросту неправдой, и я не могу объяснить, почему Кожахметов его

сделал. В течение 2008 г. никаких обсуждений с акционерами Банка,

находившимися под моим контролем (а это значительное большин-

ство), относительно их ресурсов не было.

597. Во-вторых, он дал понять, что в отличие от других банков у

БТА не было мажоритарного акционера и поэтому было не совсем

ясно, с кем следует обсуждать вопросы рекапитализации. Поми-

мо того факта, что АФН было известно о том, что в БТА в качестве

мажоритарного акционера фактически выступал я, это заявление

полностью игнорирует то, каким образом был составлен МоВ с

Банком. Как я уже объяснял выше, акционерная структура БТА была

такой, что для увеличения капитала был сформирован пул акционе-

ров (именно это было сделано посредством решения на собрании

акционеров 30 января, позже отмененного новым руководством).

Разумеется, если АФН хотело обратиться к непосредственным ак-

ционерам Банка, для этого существовала очень простая процеду-

ра – им можно было написать.

598. В-третьих, он заявил, что БТА проинформировал Националь-

ный банк 30 января о том, что он неспособен выполнить «полностью

или частично» свои обязательства перед Национальным банком.

Я думаю, что это просто абсурд. Насколько мне известно, никто

из БТА не писал сообщения такого содержания в Национальный

банк. Несмотря на то что к этому времени я уже покинул Казахстан,

мне непонятно, зачем кому-то надо было говорить так Националь-

ному банку, и никогда не было предъявлено никакого подтвержде-

ния этому. Обязательства БТА перед Национальным банком были

полностью обеспечены с использованием государственных ценных

бумаг. Письмо от БТА, в котором объявляется о том, что он не может

выполнить свои обязательства перед Национальным банком, – аб-

сурд. Если бы БТА написал такое письмо или заявил о неспособности

выполнить свои обязательства перед Национальным банком, Нацио-

170

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

нальный банк бы просто обратил в свою собственность обеспечение.

Я, однако, могу сказать, что никто не был уполномочен написать лю-

бое такое письмо каким-либо собранием, или решением акционеров,

или любым собранием Совета директоров, или решением Совета

директоров, или согласно какой-либо письменной инструкции.

(iii) Мотивы действий Правительства против БТА.

599. Как я уже говорил в своем третьем свидетельском заявле-

нии в судебном производстве по делу «Drey», я считаю принудитель-

ную национализацию БТА незаконной и неправомерной – это было

хорошо сманипулированным заговором Правительства по приказу

Президента. Конечным результатом стало резкое сокращение стои-

мости акций, которыми владели акционеры БТА (включая меня са-

мого), без какого-либо весомого оправдания и без получения чего-

либо взамен. Принудительная национализация была катастрофиче-

ской для страны, Банка, его кредиторов, инвесторов и акционеров,

которые потеряли 8 млрд долларов США, и никто, кроме Назарбаева

и Кулибаева, как обычно, ничего от этого не выиграл. Единственная

причина захвата состояла в нанесении мне и моей репутации се-

рьезного ущерба.

600. Принудительная национализация представляла собой

кульминацию четырехлетней (и более) кампании Президента На-

зарбаева по устранению меня как политического оппонента, взяв

контроль над БТА. Под моим руководством БТА был ведущим част-

ным банком в СНГ. Я полагаю, что Назарбаев и его окружение хотели

получить контроль над ним и изъять мои финансовые ресурсы, от-

казав мне в получении какого-либо возмещения за экспроприацию

моей доли. Поскольку я мог пользоваться средствами из такого воз-

мещения для финансирования оппозиции режиму Назарбаева, по-

глощение БТА таким способом также помогло нейтрализовать меня

как потенциального политического оппонента Президенту.

601. Чтобы заставить БТА выпустить новые акции для приобре-

тения Правительством, режиму было необходимо подготовить по-

чву для того, чтобы создать ситуацию нарушения Банком условий

достаточности капитала и пруденциальных нормативов. Для этого

АФН необходимо было установить, что кредитный портфель Банка

имеет плохое качество и необходимо создание дополнительных

резервов (в обстоятельствах, в которых Банк не мог их обеспечить

из-за произвольной завышенности и нереалистичности требо-

ваний, каковыми они в конце концов и были). Если бы БТА создал

резервы согласно распоряжению, его капитал уменьшился бы до

171

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

уровня ниже требуемого, что позволяло Правительству реализо-

вать насильственный выкуп новых акций. В случае невыполнения

Правительство могло бы вмешаться на основании несоблюдения

требований, и аналогично были бы созданы условия для национа-

лизации.

602. Затем Правительство осуществило вливание нового ка-

питала в Банк (в размере 1,7 млрд долл. США, хотя эта сумма была

быстро девальвирована до 1,4 млрд долл. США в течение несколь-

ких дней после национализации), что привело к значительному

разбавлению долей действующих акционеров. Я считаю, что режим

также заранее планировал обвинить бывших акционеров и служа-

щих Банка в неумелом управлении и незаконных действиях, чтобы

оправдать свое вмешательство. Если предполагалось изобразить

БТА в состоянии кризиса и нуждающимся в спасении, было бы необ-

ходимо найти кого-нибудь, чтобы обвинить его в создании этого

кризиса. Однако режим ошибочно считал, что кредиторы останутся

спокойными, поскольку Правительство становилось акционером

Банка, как произошло во многих западных странах на фоне между-

народного финансового кризиса.

603. Режим Назарбаева, тем самым, приобрел немногим более

75% (достаточно для супермажоритарного контроля) акций круп-

нейшего банка страны за 1,7 млрд долл. США. (Позднее девальвиро-

ванных до 1,4 млрд долл. США.) Важно отметить в этом отношении,

что согласно законодательству Казахстана любой акционер, приоб-

ретающий 75,1% или выше, получает блокирующий пакет акций с

правом накладывать запрет на любое серьезное решение органи-

зации. Эти средства были предоставлены фондом национального

благосостояния «Самрук-Казына». Однако эти деньги пошли не мне,

нежелательному конкуренту и политическому оппоненту, через дей-

ствующих акционеров Банка. Вместо этого средства остались в БТА

в качестве капитала и могли затем быть направлены в частные кар-

маны Назарбаева и его окружения.

(iv) Отношения Правительства с другими системными бан-

ками.

604. Я уже описал, насколько это в моих силах, негативное влия-

ние на Альянс в период до февраля 2009 г. и, в частности, за несколь-

ко недель и дней до принудительной национализации БТА. 2 февраля

2009 г. было объявлено, что основной акционер Альянса добровольно

предложил продать 76% акций в Альянсе фонду «Самрук-Казына»

за символическую сумму менее 1 долл. США. Фактически на том же

172

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

совещании Правительства, на котором было принято решение о за-

хвате БТА, Правительство также решило, что фонд «Самрук-Казына»

должен «купить» акции Альянса. Агентство Reuters опубликовало ста-

тью, в которой сообщается, что Правительство собирается «спасти»

Альянс, купив 76% акций его главного акционера за символическую

сумму менее 1 долл. США («МКА13», Закладка 140). В тот же день

на интернет-сайте Альянса было сообщено, что основной акционер

Альянса – «Финансовая корпорация Сеймар Альянс» продал долю

76% фонду «Самрук-Казына» («МКА13», Закладка 141). Вероятно,

именно этого от меня ожидало Правительство (по словам Дунаева) –

отдать 51% Банка бесплатно.

605. После оглашения этой информации я позвонил Сейсем-

баеву, главе Альянса, чтобы выяснить, что произошло. Он сказал

мне, что Правительство вынудило его сделать это заявление и пред-

ставить его как добровольное предложение продать долю «Сеймар»

в Альянсе. Я указал на то, что всего лишь несколькими днями ранее,

30 января, Альянс опубликовал пресс-релиз, подтвердивший, что

Альянс и Правительство намерены соблюдать достигнутое ранее

соглашение в МоВ между ними. Сейсембаев ответил, что его за-

гнали в угол, поскольку Альянс нуждался в средствах для покрытия

200 млн долларов США, которые предстояло выплатить (в которых

50 млн долларов США, которые я описываю в пунктах 537-540 выше,

составляли часть). Правительство пообещало разместить в Альянсе

депозит на сумму 200 млн долларов США, но лишь в обмен на лич-

ные гарантии Сейсембаева по этой сумме. Он сказал мне, что отдал

в залог все свои активы, чтобы предоставить такую гарантию, но

Правительство так и не предоставило обещанных им средств.

606. По словам Сейсембаева, Правительство также предупре-

дило его о том, что против работников Альянса будет возбуждено

уголовное дело, против его братьев и его самого, если он не пере-

даст акции Альянса, даже несмотря на то что Сейсембаев делал

все, что хотело от него Правительство (т. е. «продал» акции фонду

«Самрук-Казына», дал личную гарантию и открыто не жаловался).

Правительство позже начало следствие в отношении Жомарта Ер-

таева и Эрика Султанкулова (на тот момент бывшего и тогдашнего

председателей правления соответственно) и главного бухгалтера

Альянса, фамилию которого я сейчас не припоминаю, и Сейсембаев

со своей семьей уехали из Казахстана.

607. После принудительной национализации БТА я несколько

раз разговаривал с Сейсембаевым, но затем он перестал отвечать

на мои звонки. Полагаю, это произошло из-за частых интервью,

173

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

которые я давал в то время, критикуя действия режима в отноше-

нии БТА и банковского сектора Казахстана вообще. Учитывая то,

насколько открыто я начал критиковать режим Назарбаева, упоми-

нания в связи со мной становились для моих бывших коллег и знако-

мых все более опасными.

608. Позднее, 6 марта 2009 г., в «Республика – Деловое обо-

зрение» было опубликовано интервью с Сейсембаевым, в котором

он утверждал, что он добровольно предложил продать 76% акций

Альянса Правительству за 100 тенге с учетом ухудшающегося фи-

нансового положения Банка («МКА13», Закладка 142). Далее он

сказал, что конкретная дата для завершения продажи фиксирована

не была с учетом необходимости проведения комплексной право-

вой экспертизы и разработки сторонами стратегии для сделки,

помимо прочего, и что он предполагал, что процесс займет до трех

месяцев. Учитывая то, что Сейсембаев ранее сообщил мне об об-

стоятельствах, при которых он сделал изначальное предложение

Правительству 2 февраля, я знал, что его предположение в интер-

вью о том, что этот процесс был добровольным и начат с целью «за-

щитить средства клиентов и стабильность финансового сектора, а

не частные интересы акционеров», было неискренним.

609. В п. 141 моего третьего свидетельского заявления я ука-

зал, что Альянс был экспроприирован примерно в тот же день, что

и БТА. Несмотря на то что Сейсембаеву пришлось предложить кон-

трольный пакет государству за номинальную на то время сумму, на

самом деле я не верю, что «Самрук-Казына» приобрел тогда долю в

Альянсе, сделав это позже.

610. После событий февраля и марта 2009 года Альянс стол-

кнулся с серьезными финансовыми трудностями начиная по край-

ней мере с первой половины 2009 г. Он приостановил погашение за-

долженности по важному кредитному соглашению в апреле 2009 г. и

впоследствии получил от АФН требование представить кредиторам

предложение о реструктуризации задолженности («МКА13», За-

кладка 143), в контексте которого 7 июля 2009 г. был подписан ме-

морандум о взаимопонимании со своими кредиторами («МКА13»,

Закладка 144) и получено согласие на реструктуризацию от Спе-

циализированного финансового суда Алматы 18 сентября 2009 г.

(«МКА13», Закладка 145).

611. Во время этого процесса Сейсембаев покинул Казахстан и

разыскивался властями Казахстана по несомненно сфабрикованным

обвинениям уголовного характера. Он вернулся в Казахстан в конце

174

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

октября 2010 г. После своего возвращения в Казахстан Сейсембаев

провел пресс-конференцию, на которой он объявил о своей полити-

ческой лояльности Назарбаеву, пообещав оставаться лояльным по

отношению к нему в будущем и заявляя, что он не хотел возвращаться

в банковский бизнес. Он также заявил, что он намеревался содей-

ствовать уголовному расследованию против него, которое все еще

продолжается, и заявил, что он не виновен в выдвинутых против него

обвинениях. Довольно любопытно, что согласно его заявлению, дело

Альянс Банка не является политическим, в отличие от данного дела,

связанного с БТА, и он не разделяет политических взглядов моих

и Алиева. Копия статьи в прессе, описывающая недавнюю пресс-

конференцию, находится в «МКА13», Закладка 165.

612. Хотя отчет от 6 марта в интервью Сейсембаева создал убе-

дительное впечатление о том, что продажа акций «Сеймар» в Альянсе

Правительству была по существу согласована и была бы реализована

в короткий срок, из интервью было в равной степени очевидно, что

сделка фактически не была завершена в это время. Последующие

отчеты позволяют предположить, что Правительство национализи-

ровало Альянс, но я знаю от источника, который я не желаю называть,

что передача никогда не состоялась в форме, объявленной Сейсем-

баевым в марте 2009 г., хотя к этой дате Правительство взяло кон-

троль над менеджментом Альянса. Фактически это не произошло до

января 2010 г., после утверждения плана реструктуризации Альянса

его кредиторами, когда «Самрук Казына» получил 100% акций Альян-

са («МКА13», Закладка 166) (эта цифра позднее уменьшилась до 67%

при завершении процесса реструктуризации в конце марта 2010 г.

(«МКА13», Закладка 169). Как я указал в пункте 611 выше, Сейсембаев

вернулся в Казахстана из-за границы в конце октября 2010 г. и публич-

но заявил о своем желании сотрудничать с режимом.

613. Напротив, в отношении Халыка и ККБ Правительство при-

держивалось совершенно иной стратегии. Фонд «Самрук-Казына»

приобрел долю 20,91% в обыкновенном акционерном капитале Халыка

27 марта 2009 г. («МКА13», Закладка 146) и впоследствии продолжал

предоставлять дополнительное финансирование Халыку, включая

приобретение привилегированных акций (процесс, который был за-

вершен в конце мая 2009 г. («МКА13», Закладка 147). Правительство

приобрело (также через фонд «Самрук-Казына») долю 21,2% в ККБ в

результате процесса, начавшегося 31 марта 2009 г. и завершившегося

примерно в середине мая 2009 г. («МКА13», Закладка 148).

614. Отличительной чертой событий, последовавших в отно-

шении Халык и ККБ, было то, что они были намного благоприятнее

175

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

условий, согласованных в МоВ, которые были подписаны с каждым

банком. Во-первых, эти банки получили значительные денежные

вливания в размере 1 миллиарда долларов США каждый к концу

января от «Самрук-Казына». Это вливание наличности имело место

задолго до того, как «Самрук-Казына» приобрел участие в Халык или

ККБ, и прежде, чем какой-либо из этих банков смог провести необ-

ходимое собрание акционеров с целью утверждения реализации

MоB, и очевидно прежде, чем какой-либо из этих банков подписал

соответствующие соглашения о реализации (в отличие от того, что

публично заявил Келимбетов 15 января 2009 г., в ущерб БТА, как я

уже описал).

615. Во-вторых, приобретенное фондом «Самрук-Казына» уча-

стие в обоих банках – Халык и ККБ – было ниже 25%, предусмотрен-

ных в МоВ, и ниже пакета, публично объявленного Правительством

по этим организациям. Я не верю, что это совпадение. Цифра 25%,

конечно, весьма значительна. Любой акционер, приобретающий

больше этой цифры, получает блокирующее участие, тем самым

обеспечивая невозможность принятия какого-либо касающегося

банка важного решения без его согласия.

616. Более того, 25% было порогом для многих изменений в

условиях о контроле, предусмотренных международными финан-

совыми соглашениями БТА. Поскольку все крупные банки Казах-

стана, как правило, работали с теми же группами кредиторов и

инвесторов, вряд ли ККБ и Халык чем-то отличались от остальных

банков в этом плане. Получив менее 25% участия в этих двух банках,

«Самрук-Казына» был способен защитить их обоих от кредиторских

требований ускоренной оплаты, аналогичных тем, что загнали БТА в

дефолт с последующей неплатежеспособностью. В вышеуказанном

порядке значительные активы Назарбаева и его семьи были защи-

щены аналогичным образом.

617. 27 апреля 2010 г. на новостном веб-сайте Bloomberg по-

явилась статья, в которой сообщалось, что Халык рассматривает

возможность предложения по приобретению БТА («МКА13», За-

кладка 149). К этому моменту стоимость Банка упала до уровня,

который сделал его привлекательным для такого конкурента, как

Халык. Банк к тому времени уже был каким-то образом в процессе

реструктуризации своих долгов, и его можно было приобрести

за незначительную часть той суммы, которая была влита в него

меньше года назад. Однако после этого переговоры, похоже, за-

тихли, и больше о них я ничего не слышал. Я считаю, что Кулибаев,

мажоритарный акционер Халыка, понял, что его могут обвинить в

176

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

заговоре с целью поглощения Банка, и продвижение предложе-

ния Халыка просто усилило бы эти попытки.

(v) Последствия принудительной национализации для БТА.

618. Совершенно вопреки заявленному Правительством наме-

рению спасти БТА от банкротства, вмешательство государства имело

прямо противоположный эффект. Хотя я не был в Банке (и вообще

в Казахстане) после национализации в феврале 2009 г., я следил за

поведением Банка по информации, публикуемой о нем, главным об-

разом, в сети Интернет, и первоначально с помощью обсуждений с

Солодченко, а также по свидетельским заявлениям от имени Истца,

сделанных к данному моменту в настоящем судебном производстве.

619. Насколько я понимаю, последствия национализации

подробно рассматриваются Солодченко в его четвертом свиде-

тельском заявлении, и он лучше меня знаком с событиями в Казах-

стане после моего отъезда. Тем не менее, разрушительное влияние

поглощения БТА очевидно и из общедоступной информации. Почти

сразу после его национализации Банку были представлены требо-

вания по досрочному погашению от внутренних кредиторов – это

стало следствием, неизбежность которого я пытался довести до

внимания АФН почти год назад.

620. Поскольку Банк явно не мог справиться с досрочными тре-

бованиями кредиторов о погашении выданных сумм, которые были

предъявлены в результате национализации, он перестал обслужи-

вать свои основные долговые обязательства в апреле 2009 г., после

чего в июле 2009 г. была прекращена выплата процентов. Затем БТА

начал процесс реструктуризации, в рамках которого большая часть

его долга была впоследствии списана.

621. С учетом ряда предостережений, которые я и другие лица в

БТА направляли Правительству в отношении этих вероятных послед-

ствий, я не могу поверить, что АФН и другие правительственные ор-

ганы не знали о рисках, которые они брали на себя. Поэтому я не могу

понять, как можно говорить, что они действовали в интересах Банка,

когда они насильственно приобрели долю 75,1% в БТА. Эти действия

не «спасали» Банк, а делали нечто совершенно противоположное.

622. Я также обращаю внимание Суда на статью, опубликован-

ную в газете «Республика» 28 августа 2009 г., в которой анализиру-

ются последствия принудительной национализации, а также раз-

личные стратегии команды управляющих, которую я возглавлял до

177

Аблязов против Назарбаева. Лондон, 2010-2011 гг.

февраля 2009 г., и команды руководителей Правительства («МКА13»,

Закладка 150).

623. Автор статьи в «Республике» указывает на ряд негативных

последствий принудительного поглощения, включая следующее:

(a) Массовое изъятие вкладов из БТА на сумму более 1,3 млрд

долл. США в первые две недели после 2 февраля 2009 г. – на сумму,

почти равную 1,4 млрд долл. США, т. е. стоимости вливаний капитала

фонда «Самрук-Казына» после девальвации в начале февраля 2009 г.;

(b) Падение рейтингов Банка, особенно от Standard & Poor's, с ра-

нее неизменного ВВВ сначала до СС и затем до «дефолтного» состояния;

после февраля 2009 г., которое затем приведет к соответствующему

увеличению для БТА стоимости поддержания своей базы активов и

снижению ликвидности;

(d) Заметное снижение потока наличности БТА; и

(e) Экспоненциальньй рост просроченных кредитов в тече-

ние нескольких месяцев после принудительной национализации.

624. Я полагаю, что анализ в «Республике» демонстрирует

роковые последствия действий Правительства для Банка. При

этом, несмотря на трудности, вызванные финансовым кризисом

(и позднее собственными действиями Правительства), БТА ранее,

в 2007-2008 гг., сохранял надежное финансовое положение – оно

было полностью утеряно после поглощения Банка режимом.

625. Также примечательно, что (как сообщается в статье в

«Респуб лике», на которую я ссылался выше), несмотря на нежелание

Правительства прислушиваться к предупреждениям моих коллег о

катастрафических последствиях, которые будет иметь принудитель-

ная национализация, во второй половине февраля 2009 г. само новое

руководство Банка делало те же предупреждения. В «Республике»

цитируется предупреждение Правительству со стороны нового ру-

ководства о риске того, что дефолт БТА приведет «к непоправимому

ущербу для репутации правительства и Президента Республики Ка-

захстан», а также «массовому оттоку вкладов», необходимости мас-

штабных вливаний капитала Правительством и вероятному увели-

чению объема безнадежных долгов. Как показывает остальная часть

статьи, многое из этого произошло в действительности.