Журавский А., Костюк К. (ред.) Глобализация и столкновение идентичностей

Подождите немного. Документ загружается.

Московское представительство им. Конрада Аденауэра

Центр этнорелигиозных и политических исследований Российской академии государственной

службы при Президенте РФ

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И СТОЛКНОВЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ

Международная интернет-конференция

Москва, 24 февраля —14 марта 2003 года

www.adenauer.ru Сборник материалов

Под редакцией А. Журавского, К. Костюка

Москва 2003

ББК 66.0 УДК 32 Г52

Московское представительство Фондаим. Конрада Аденауэра

Центр этнорелигиозных и политических исследований

Российской академии государственной службы

при Президенте РФ

Издание осуществлено при поддержке Фонда им. Конрада Аденауэра

Глобализация и столкновение идентичностей. Международ-Г52 нал интернет-конференция

24 февраля—14 марта 2003/ Сб. материалов; Под ред. А. Журавского, К. Костюка. — М., 2003.

— 440с.

ISBN 5-94761-048-5

Редакционная группа:

О. Дмитриева Л. Журавекий К. Костюк О. Садов Л. Фетисов

ISBN 5-94761-048-5

Московское представительствоФон-да им. Конрада Аденауэра, 2003

А.Журавский, К.Костюк, составление, 2003.

КноРус, оформление, 2004.

СОДЕРЖАНИЕ

Приветствие д-ра Маркуса Ингенлата, Руководителя Московского представительства Фонда

им. Конрада Аденауэра ................ 5

Делягин М.Г. Глобализация и мировой кризис (выступление

на открытии конференции) ............................................... 8

Журавекий А.В. Столкновение идентичностей и конфликт

интерпретаций (вместо предисловия) ............................... 14

Часть I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СУБЪЕКТЫ И ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Журавекий А.В., Садов О.В., Фетисов А.В. Субъекты

миропорядка XXI века ................................................... 60

Ильин М.В, Субъекты миропорядка XXI века: комментарий ... 84 НазарчукА.В. Глобальность

задач и партикулярность

подходов - основное противоречие современной мировой

политики ..................................................................... 89

Дембински П. Новая глобальная экономика .......................... 93

Кочетов Э.Г. Глобалистика: основные характеристики

глобализационного процесса ......................................... 111

Сапир Е.В. Геоэкономический трибунал и неправительственные сети

как международные институты глобальной ответственности . . 114 Хеммер Х.-Р., Мариенбург

X. Вклад международной торговли

в экономическое развитие развивающихся стран ............. 122

Скворцов Л. В. Информационная культура в контексте

глобализации .............................................................. 134

Часть II ПРОЕКТЫ И МОДЕЛИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Ильин М.В. Политические исследования глобализации

и справедливости в постсоветской России ....................... 143

I //анаран АС. [Элиты и массы перед лицом глобализации:

конфликт интерпретаций ............................................ 175

Четкое МЛ. Глобалистика как критика антиглобалистского отечественного сознания

.............................................. 187

Ноде Ж.-И. Глобализация и этика обмена ............................ 200

ВеберА.Б. Взгляд на политику неолиберальной глобализации 206 Яковец Ю.В. Модели и

проекты глобализации ..................... 214

Моханти А. Альтернативы однополярному миропорядку..... 225

Видемап В.В. Проекты и модели глобализации.................... 236

Садов О.В. Современные финансы и ислам........................... 240

Бондаренко В.М. Теоретические новации в обеспечении

устойчивого диалога между цивилизациями ................... 265

Часть III В ПОИСКАХ ИДЕНТИЧНОСТИ

Беллестрем К. Сколько плюрализма может вынести

человек? (к вопросу о вызове коммунитаристов

либерализму).............................................................. 269

Рашковский Е.Б. Религиозная сфера и интеллектуальные

ресурсы глобального человеческого развития.................. 284

Спикер М. Глобализация и развитие: перспективы

христианской социальной доктрины.............................. 300

Кувенховен А. Глобализация и столкновение идентичностей . 318

Морозов А.О. Четвертая секуляризация .............................. 324

Гвоздев Н. К. Мир versus Ойкумена: взгляд Православия на

глобализацию............................................................. 332

Лебедева Э.Е. Проблемы социальной идентичности в условиях

глобализации (на примере Тропической Африки) ............. 348

Костюк К.Н. Страны второго мира в глобализационных

процессах....................................................................

Мюнх Р. Труд и общественная солидарность в условиях

глобальной экономики................................................. 358

преский О.В. Белорусский национальный миф и процессы

глобализации.............................................................. 375

Делягин М.Г. Мир 2010-2020 годов: некоторые базовые

тенденции и требования к России .................................. 384

Парфенова Л.Б. Миграция и этническое самоопределение

в контексте многокультурности..................................... 405

Докучаева А.В. Проблемы и ожидания российских

соотечественников за рубежом ...................................... 413

Фролов К., Агафонов И. «Русская идея»: от самоощущения к

самосознанию............................................................. 420

Бурьянов С А. Свобода совести — лекарство от терроризма и

столкновения цивилизаций..........................................429

Об авторах..................................................................................439

ПРИВЕТСТВИЕ

Если верить новому летоисчислению эпохи Интернета, согласно которому один год развития

Интернета соответствует семи годам жизни, то настало самое время, чтобы Фонд им. Конрада

Аденауэра стал работать и в этой области. Открывая серию Интернет-конференций и публикуя

материалы первой из них «Глобализация и столкновение идентичностей », мы надеемся протянуть

руку всем тем, кто видит в применении ИТ-технологий новые жизненные шансы и возможности.

Даже если не стремиться быть «авангардом» технического прогресса, нельзя игнорировать смену

парадигм в области политики, экономики и общества, которая происходит на наших глазах. Я бы

хотел обозначить эту смену парадигм, которая часто скрывается под понятием «глобализации »,

тремя ключевыми словами: большая прозрачность, высокая скорость и динамично меняющееся

социальное поведение.

Новые информационные технологии ведут к тому, что экономические, политические и

межперсональные отношения становятся все более прозрачными. В экономике стремительно

меняется отношение «business-to-customer»: по всем прогнозам в будущем будет сложнее

привязать потребителей к одной марке продукции. С другой стороны, с помощью ИТ-технологий

открываются совершенно новые возможности для маркетинга и привлечения клиентов. Но и

избиратели, «потребители» в политике, будут в будущем требовать от правящих элит больших

прозрачности и отчетности.

Для управления открывается возможность работать менее бюрократически, более эффективно и

дружественно по отношению к гражданам. Недостатки прозрачности тоже очевидны: «быть

прозрачным» всегда означает быть «уязвимым». Теневые стороны всемирной взаимозависимости

посредством Интернета были продемонстрированы в прошлые годы хакерскими и вирусными

атаками с миллионным ущербом. Злоупотребления World Wide Web в политической и

общественной жизни, например, со стороны идеологически экстремистских или психически

маргинальных групп, не перестают быть предметом обсуждения. Тем не менее, эти очевидные

недостатки не перевешивают преимуществ новой прозрачности.

В вопросе о растущей скорости человеческих интеракций тоже следует обсуждать преимущества и

недостатки, но не противопоставлять их друг другу. И в европейских, и в развивающихся обще-

ствах вследствие ИТ-технологий возникнет «цифровой раскол» на

«имущих» и «неимущих»: здесь —хорошо образованные и оплачиваемые специалисты и

пользователи, там — те, кто не может держать темп. Однако шанс, который открывают для себя

по всему миру миллионы людей, чтобы быстро и без больших затрат получать доступ к

магистралям информационных данных и создавать благодаря этому новые блага, требуется

сохранять и умножать.

В экономической жизни возрастание эффективности и оптимизация производительных цепочек,

идущих на благо фирм и компаний, должны компенсировать работникам то, что они теряют

работу. Мне кажется, многие солидные предприятия в Европе и, особенно, в России до сих по не

увидели всех шансов, которые предлагают новые технологии. Реакция на различных уровнях

решений остается слишком медленной и слишком бюрократичной. При этом сегодня верно как

никогда, что небольшие съедают маленьких, а быстрые — медленных.

То, что верно для рыночных предприятий, можно применить и к государственному управлению:

оно должно на всех уровнях реагировать на изменения в социальном поведении своих граждан,

если желает соответствовать требованиям времени. Ему придется предоставлять больше

свободного пространства и самостоятельности, ценой меньших контрольных возможностей и

большей ано-нимизации рабочих отношений. Многое из этого видно уже сегодня на примере

новых форм работы, таких, как удаленная и к-/ м.•.

, дная работа, работа по проектам.

Шансы новых информационных технологий становятся зримыми именно тогда, когда мы

оставляем территорию Европы и ставим вопрос, что дает Интернет для открытия стран, которые

еще не осознают себя как открытые общества. Каждый день мы становимся свидетелями того, как

правительства наказывают своих граждан, за то, что те посредством Интернета'отстаивают свои

мнения, отличные от официальной политической линии и неприятные для первых. Для тех, кто

страдает от этого — это жестко и, без сомнения, является нарушением их прав. Для правящих лиц

этот способ действия — свидетельство их отсталости, ибо они не осознают децентрализованную

природу этого медиума. Децентрализованный поток информации способен в дальней перспективе

способствовать изменениям в этих государствах в пользу развития гражданского общества.

В России проблема с ограничением информации не стоит так, как в этих странах. Но и здесь есть

дефициты, связанные с недостаточной величиной компьютерного парка страны, в том числе в

государственных и образовательных учреждениях, недоинвести-рованием Инетернет-сектора,

проблемами компьютерного пиратства, неразвитыми платежными системами в Интернете,

недостаточностью коммуникаций. Нельзя отмахнуться от угрозы «информационного разделения»,

грозящей России информационным и коммуникационным отставанием, хотя вполне обоснованы и

надежды сделать из России передовую страну именно в ИТ-секторе.

Фонд им. Конрада Аденауэра намеревается посредством серии международных Интернет-

конференций увеличить информационное обеспечение в области политического образования за

счет более интенсивного обмена информацией между Россией и Германией, особенно для

регионов России. На страницах Интернет-конференций могли бы встречаться ученые и политики,

молодежь разных стран. Интернет — место встречи и общения людей. Но Интернет — это еще

источник и хранилище информации. Оба этих начала могут прекрасно сочетаться в форме

научных конференций и семинаров, которые в «виртуальном видео могут быть не менее

эффективными, чем в реальном. То, что материалы этих конференций тщательно готовятся

выступающими и в дальнейшем бессрочно хранятся в сети, делает конференции одновременно

эффективными публикациями. Перевод выступлений на английский язык поможет придать нашей

конференц-площадке международный характер. Мы рассчитываем, что экспертное сообщество

России оценит эту форму, открывающую россиянам новые возможности общения и обмена

мнениями с международным экспертным сообществом.

Мы стоим в Европе, в России и во всем мирэ перед серьезным вызовом, связанным со

стремительным развитием ИТ-сектора. От нас требуется перед лицом взвешенных рисков и,

одновременно, шансов, заложить основания для расцвета экономики, политики и общества в XXI

веке. Сравнения и экспертный контакт между Германией, Россией и другими европейскими

странами — важный шаг для приобретения этих познаний. Я желаю Интернет-конференциям

успешного старта в этом направлении и интересного обмена информацией.

Д-р Маркус Ингенлат,

Руководитель Московского представительства фонда им. Конрада Аденауэра

Делягин М.Г.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И МИРОВОЙ КРИЗИС (выступление на открытии

конференции)

1. Поскольку мне довелось открыть эту дискуссию, я, возможно, разочарую некоторых из вас и

постараюсь, вопреки традиции, ограничиться изложением истин, ставших за последние годы са-

моочевидными, не вызывающими споров и способных именно поэтому стать основой для

последующей дискуссии.

2. В качестве затравки для дискуссии я бы дал следующую трактовку глобализации, связав ее с

развитием ИТ (информационных технологий): при глобализации происходит формирование

единого информационно-финансового пространства на базе ИТ, символом которых выступает

Интернет и его две основные характеристики: доступность любой информации и интерактивность.

Интернет является символом, но и инструментом. Главное отличие информационных технологий

от индустриальных заключается в том, что благодаря им не только преследуются чисто технологи-

ческие цели, но и происходит формирование сознания. Более того, формирование сознания

становится наиболее успешным и эффективным бизнесом. Таким образом, от развития за счет

преобр^зп-вания окружающей среды человечество переходит к развитию ;ча счет преобразования

самого себя. Это принципиально новый этап, не имеющий прецедента за все время существования

человечества.

3. Как и в любых технологиях, развитие ИТ стимулируется повышением производительности

труда, эффективностью использования и управления ресурсами. Однако развитию ИТ присущ и

обратный эффект: оно ведет к увеличению объемов информации и сложности систем без

экономической отдачи. В частности, не вызывает сомнений, что человечество уже сегодня

производит больший объем информации, чем способно переработать. А это означает снижение

способности осознавать и регулировать свое собственное развитие на традиционном уровне

отдельных личностей. Возможно, что для регулирования развития человечества на базе крупных

организаций начинает складываться новый тип сознания — надличностное или коллективное

сознание.

Современный кризис мировой экономики — во многом, следствие перепроизводства

информационных технологий. Ни один из нас не сможет смотреть две программы новостей

одновременно, а только в России и только значимых программ новостей одновре-

менно транслируется не менее четырех. Мало кто замечает, что развитие ИТ неизбежно ведет к

падению эффективности систем управления, сформировавшихся в прошлую эпоху:

1) в результате самопрограммирования (повторите сто раз слово «халва» — и во рту у вас станет

сладко);

2) вследствие массового распространения профессиональной болезни пиарщиков — стремления к

изменению представлений вместо изменения реальности;

3) в результате снижения ответственности на фоне «виртуализации реальности»;

4) вследствие ослабления демократии как механизма адекватного и наиболее полного учета

представлений и интересов общества.

Наиболее негативный эффект, который несет в себе глобализация, подпитываемая ИТ, — это

новые виды разделения человечества: как внутри стран, так и между странами. Глобализация

разделила человечество технологически и цивилизационно. Внутри стран ускоренными темпами

происходит социальное разделение на элиту и лидеров, умеющих распорядиться новыми ин-

формационными ресурсами, и остальное общество, маргиналов, которые все глубже вязнут в

технологиях вчерашнего и позавчерашнего дня.

Углубляется разделение между странами: вследствие перетока интеллектуальных ресурсов (в т.ч.

из развивающихся стран — в развитые и наиболее развитые страны); вследствие получения новых

ресурсов, которые содержат в себе новые модели освоения старых обществ; вследствие новых

технологий, которые в силу своей сложности и капиталоемкости являются абсолютно

недоступными для развивающихся стран и поэтому исключают возможность конкуренции.

В эпоху глобализации формирующееся разделение труда приобретает транснациональный

характер. Есть общества — менеджеры, есть — финансисты, есть — наемные рабочие, а есть —

маргиналы. И последних все больше.

И во внешне процветающих обществах происходит взрывной рост маргиналов, они формируют

иную культуру и способны взорвать общество изнутри.

ИТ привели к изменению характера технологий: они заменяют рыночные отношения.

Человечество развивалось сначала в природной среде, затем в рыночной, теперь оно из рынка

переходит во «вторую», рукотворную природу — технологическую.

Первый таг, связанный с индустриальными технологиями и конвейером, уже отрицал свободную

конкуренцию. Сегодня мета-технологии — технологии, применение которых исключает кон-

куренцию с их разработчиками — отрицают рынок, отрицают конкуренцию как таковую. С

переходом от ИТ (и их символа Интернета) к биотехнологиям это процесс станет окончательным и

необратимым. Деньги утратят значение меры и инструмента успеха, их место займут технологии,

передача которых будет все более затруднительной и даже невозможной.

Технологический барьер создает новые, иерархические линии разделений: 1) наиболее развитые

страны (США); 2) развитые (страны Старого света); 3) новые индустриальные (Латинская Амери-

ка, Юго-Восточная Азия, Восточная Европа); 4) неразвитые. При этом эти линии разделяют мир

не только по уровню богатства, но и по культурному уровню.

Наиболее развитая часть человечества стремительно изменяет свое лицо, оставляя его основную

часть в беспрерывном прошлом. Это — главное следствие глобализации.

При этом существенно то, что информационные рынки, в отличие от обычных, ограничены не

только богатством, но и культурой. То есть то, что глобализация ухудшает относительное поло-

жение все большей части человечества — это еще цветочки. Ягод-ки заключаются в том, что

огромная часть человечества от:;',,;!,' невосприимчивой к стандартным информационным

технология.vi, грубо говоря, автомобиль «Форд» (Ford), можно продать представителям других

культур — арабам, китайцам, а СиЭнЭн (CNN) продать уже крайне сложно.

Помимо обычного барьера благосостояния расширение информационных рынков ограничено еще

и ранее не значимым «куль-турно-цивилизационным барьером». :

Поскольку мир столкнулся с перепроизводством информационных технологий, он столкнулся с

необходимостью расширять рынки . Расширять рынки расширением благосостояния сегодня

невозможно, потому что это значит лишать западные страны прибыли. Единственным выходом

оказывается культурная экспансия. Но культурная экспансия сталкивается с необходимостью либо

разрушать, либо преобразовывать соответствующие культуры. Выясняется, что слабые общества,

когда им начинают навязывать чужую культуру, просто разрушаются, ибо вместе с культурой

приходят системы управления, стандарты поведения, которые не соответствуют их культурному

коду, и потому заведомо неэффективны для них.

Сильные общества отвечают противодействием и ростом напряженности на такую культурную

агрессию. Надо сказать, что в этом росте напряженности и сопротивления есть некоторый ресурс,

потому что он увеличивает напряженность в мире и порождает «военное кейнсианство», т.е. в

ситуации невозможности расширения рынка за счет рынков мы расширяем его за счет

государственного спроса, ну а самый эффективный с точки зрения создания новых технологий

способ государственных расходов — это военные расходы. Это очень неприятно и прискорбно, но

это так.

Если раньше США развивались за счет экспорта нестабильности, загоняя к себе капиталы всего

мира, то теперь они не боятся порождаемой ими нестабильности еще и по этой причине: создавая

вокруг себя нестабильность, они получают безупречное оправдание для военного кейнсианства. И

в краткосрочном плане военное кейнсианство — это единственный путь развития в условиях того

структурного кризиса мировой экономики, который мы имеем. Нарастание напряженности будет

продолжаться и после успешного завершения агрессии против Ирака. Прозвучавшее слово «аг-

рессия» не очень хорошее, но сути дела оно не меняет. Так называемое «принуждение к

разоружению» есть агрессия, направленная на упрочение мирового господства.

Но, тем не менее, возникновение культурного барьера объективно обусловлено появлением

информационных технологий, потому что информационные технологии связаны с культурой. И

как только мы от биполярного противостояния, которое существовало все-таки в рамках одной

общей цивилизации, перешли к конкуренции на информационном поле, мы перешли к

конкуренции между цивилизациями. Это вещь страшная. Разжигание межнациональной розни

всегда считается особым преступлением, потому что разные нации разговаривают на разных

языках, имеют разные ценности, разные образы действия. Поэтому межнациональный конфликт

иррационален, и его нельзя погасить. То же самое, причем еще в большей степени, относится к

конкуренции между цивилизациями.

Основными субъектами конкурентной борьбы являются Запад с его финансовой экспансией,

ислам — с религиозной и Китай — с этнической. Ключевые субъекты глобальной конкуренции —

ТНК и государства, действующие в «культурно-силовом поле» противоборствующих

цивилизаций.

Диалог

сегодня невозможен или, по крайней мере, бессмыслен, вследствие полного несовпадения

целей, образов действия и сис-

тем ценностей. Эти экспансии разворачиваются в разных плоскостях, имея общий объект

конкуренции.

Мы можем столкнуться с ситуацией, когда исчезнут объединяющие элементы, которые соединяют

человечество во что-то целое, когда цивилизации будут бороться друг с другом на уничтожение.

Пока этого еще не произошло, пока эта борьба ведется внутри единого, целостного человечества,

как способ его развития, как единство и борьба противоположностей. Но нам от этого не легче.

Сегодня очевидно, что глобализация разделила человечество на технологическом уровне, с одной

стороны, и на цивилизационном, с другой. Наверное, инстинкты самосохранения человечества ис-

правят это положение, но исправят катастрофическим путем.

Хочу напомнить, что вчерашние ИТ и сегодняшние технологии формирования сознания, не говоря

уже о завтрашних биотехнологиях, предоставляют человечеству качественно новые возможности.

История учит, что, человечество осваивает новые технологические возможности крайне

болезненно, ценой колоссальных жертв и социальных катаклизмов. Классическим примером при-

нято считать атомную энергию, которая подарила нам Хиросиму, комбинат « Маяк >>, Чернобыль

и 40 лет жизни на грани уничтожения, однако атомные технологии существенно слабее влияют на

общественные отношения, чем информационные технологии.

Влияние последних я могу сравнить разве что с влияйIH v? •- им гопечатания, — и напомнить, что

именно книгопечатание, изменив общественную ориентацию и активность масс людей, породило

сложный социальный процесс, известный нам под именем Реформации и приведший, например,

Германию к четырехкратному (с 16 до 4 млн. чел.) сокращению населения за 30 лет, т.е. за жизнь

полутора тогдашних поколений.

Надеюсь, что наше приспособление к информационным и биологическим технологиям будет

менее разрушительным, но у меня нет оснований предполагать, что оно обойдется без несчастий и

масштабных трагедий.

С агрессией США против Югославии, а теперь и Ирака, в условиях сознательной экстремизации

ислама и стремительного подъема Китая, мы входим в период жесточайших потрясений. И я бо-

юсь сглазить, но, похоже, что 90-е годы прошлого века, и даже период <<холодной войны» мы

еще будем вспоминать как время Золотого Века человечества, когда существовала цивилизация,

существовали мировые правила, единые для всех, а не просто — желание сильного в сочетании с

закулисными переговорами.

Мы не знаем, удастся ли развитой части человечества изменить свою жизнь и, возможно, свой

биологический облик, перейдя от рыночного мира в мир технологий, и оставив остальное

человечество в бесперспективном прошлом.

Сегодня глобализация ставит проблемы не только перед лидерами государств, но перед каждым из

нас, очень простые: либо работать в своей стране, пытаясь бороться за будущее и за благосо-

стояние не только своей семьи, но и собственных народов, зачастую выглядящих крайне

несимпатично, или пытаться убежать в развитый мир, стремительно уходящий в отрыв. Это может

оказаться вскакиванием на Титаник, а может оказаться аналогом счастливой «колбасной

эмиграции» на запад в конце 80-х — начале 90-х, но выбор существует именно такой: пытаться

развивать нечто свое или перебежать к сегодняшнему победителю. Работать на себя, быть

патриотами или быть «либеральными фундаменталистами». Это личный выбор, который каждый

делает сам и для себя.

Дискуссии, подобные той, которую мы здесь сегодня открываем, полезны не только для того, чтоб

понять, как там принимаются какие-то заоблачные решения, на которые мы не можем повлиять,

но и для того, чтобы каждый из нас мог более обоснованно, более разумно сделать свой

собственный, сугубо логичный, прагматический выбор. Я надеюсь, что наша дискуссия послужит

этой цели.

Журавский Л .В.

СТОЛКНОВЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ

И КОНФЛИКТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ

(вместо предисловия)

Глобализация — как ведущий процесс и миф современности, становится доминирующим фактором

архитектуры нового мира. Кто создает новые культурные и политические контексты в эпоху глобализации?

Кто влияет не изменение геополитических ландшафтов мира? Кто архитектор мира будущего? Очевидно,

что у мира корпораций, мира национальных государств, религиозных и прочих сетевых сообществ,

обладающих различными формами идентичности и консолидации, — своя иерархия ценностей, свое

видение будущего мира, своя модель глобализации и свой проект будущего миропорядка.

Рассмотрение столкновения этих моделей и проектов (как столкновения различных форм идентичностей) на

фоне глобализаци-онных процессов современности, действительные и мнимые угрозы национальной и

гражданской идентичности в условиях стремительно меняющегося мира, место России и Европы в этом

мире — таковы основные проблемные темы, которые были вынесены if a обсуждение участников

международной интернет-конференции «Глобализация и столкновение идентичностей» («Globalization and

Clash of Identities»).

Организаторами конференции выступили Московское представительство Фонда им. Конрада А денауэра и

Центр этнорелигиозных и политических исследований Российской академии государственной службы при

Президенте РФ. 25 февраля в Москве в Берлинском доме (Berlin Haus Moskau) состоялась презентация

самой конференции, а также нового интернет-портала Российского представительства Фонда им.

К.Аденауэра (www.adenauer.ru), на котором с 24 февраля по 14 марта 2003 года и проходила конференция

(размещались доклады, проводилась интерактивная дискуссия). На презентации новый портал и интернет-

конференцию представили Маркус Ингенлат — руководитель Российского представительства Фонда им.

Конрада Аденауэра, и Александр Журавский — руководитель Центра этнорелигиозных и политических

исследований РАГС.

Одним из базовых докладов, задающий тему и направление дискуссий, был доклад представителей ЦЭРПИ

А.В. Журавского, О.В. Садова и А.В. Фетисова «Субъекты миропорядка XXI века». Авторами предлагались

инновационные подходы к описанию глобальной активности субъектов мирового развития.

В качестве основания для типологизации субъектов миропорядка, действующих в условиях глобализации,

использовались понятийные пары «всеобщность — эксклюзивность» («universality — exclusivity» ) и

«иерархичность — неиерархич-ность» («hierarchy — non-hierarchy»). В результате подобной типологизации

выявляются фундаментальные основания для дифференциации четырех основных типов акторов,

участвующих в формировании нового мироустройства: национальные государства (иерархическая и

всеобщая система), сети (network) или сетевые сообщества (неиерархические и всеобщие системы), кор-

порации (иерархические и эксклюзивные), закрытые клубы (неиерархически-эксклюзивные). Авторы вводят

понятие «предельной идентичности» («ultimate identity» ), под которой понимают иерархическую

совокупность онтологических установок субъекта, отличающих его от других и определяющих его

мировоззрение, целевые установки социальной и/или политической деятельности. Предельная идентичность

позволяет индивиду (группе) во всех случаях определиться с ответом на вопрос: кто он?; она выражает

«предельный интерес», т.е. такое свойство сознания (индивидуального или группового), которое

сопротивляется всему преходящему и конечному. Предельная идентичность может рассматриваться

аналогично религиозному убеждению. Каждому типу субъектности соответствует свой тип предельной

идентичности, формирующий не только когнитивные стратегии государства, корпорации, сетевого или

клубного сообщества, но корректирующий и обыденную деятельность субъекта.

Описывая различные формы предельных идентичностей, отличающие субъектов мирового развития XXI

века, авторы доклада вводят понятие «столкновение идентичностей» (clash of identities), которое, в

частности, удачно описывает процессы конкуренции когнитивных моделей глобализации различных миро-

вых акторов, и которое является альтернативой таким мифологемам, как «столкновение цивилизаций»,

«столкновение фундамен-тализмов» и пр.

Профессор А.В. Назарчук в докладе «Глобальность задач и партикулярность подходов —

основное противоречие современной мировой политики» отмечает, что концепция «правового

порядка мирового гражданства» (по Ю.Хабермасу) представляет собою альтернативу

сформировавшейся в эпоху Нового времени концепции примата государственного суверенитета, и

трансформация идеологемы «правового порядка мирового гражданства» в систему правовых

институтов предполагает радикальное переосмысление понятия государственного суверенитета.

По мнению российского философа, иракский кризис обнажил основное противоречие

политической системы современности: во взаимосвязанном глобальном социуме политические

решения в той или иной степени затрагивают всех, а их принятие и осуществление происходит в

«узком кругу» — это противоречие между глобальностью охвата мировой политики и

партикулярностью подходов к ее выработке и реализации.

Доклад известного швейцарского исследователя ПоляДембин-ски «Новая глобальная экономика»

был один из базовых докладов конференции. Дембински считает Новую Экономику «скорее

одним из аспектов глобализации, нежели самостоятельной реальностью» . Швейцарский

экономист полагает, что технологический, интеллектуальный и политический процессы являются

тремя двигателями глобализации, а «этос эффективности» - духом ;мопя лизации, который

основан на двух интеллектуальных традициях — протестантском взгляде на спасение человека и

утилитаристской философии, которая выводит свою «научную обоснованность» из достижений

современной «общепринятой экономической теории». По мнению швейцарского ученого лучшим

синтезом идеалов западных обществ является понятие «открытого общества», развитие которого в

XX веке основывалось на превалировании и интегрирующей силе экономических интересов и

соответствующих переменах. Т.о. современная глобализация — комплексное явление,

фундаментальная реконфигурация взаимозависимостей между людьми, предприятиями,

политическими общностями, капиталом и географическим пространством. Значительное внимание

в докладе уделено структурирующей роли очень больших предприятий (ОБП), многие из которых

(хотя и не все) являются многонациональными корпорациями, основными векторами, через

которые три двигателя глобализации сформировали лицо современного мира. С 1980-х ОБП

начали превращаться в поистине глобальные корпорации — полицентрические конгломераты,

спо-

собные интегрировать во всемирном масштабе производство и распределение, не поддерживая

при этом ни с одной страной привилегированных отношений. Мощь современных ОБП имеет три

век-тра: «господство на рынках» (глобальный характер торговой марки, маркетинговые методы и

прямой контроль над сферой деятельности клиента), «владение технологией» (поддержание

способности к инновациям, развитие и управление сопряжением услуг и продуктов), «доступ к

финансам» (связь с глобальными рынками капиталов).

В докладе профессора Э.Г.Кочетова «Глобалистика: основные характеристики

глобализационного процесса» рассматривается ряд аспектов глобализации: познавательный

(гносеологический) аспект (выхолащивание гуманитарного знания, подмена его техногенными

элементами и конструкциями; рассмотрение человека как чисто экономического или чисто

социального, неодухотворенного существа; мир оказывается перед лицом исчерпанности прежней

ньютоновско-картезианской парадигмы); политическое измерение глобального мира (в основе его

изживающий себя геополитический государственно-центристский подход; мир стал

трансграничным, происходит эрозия суверенитета национального государства); геоэкономическое

измерение (новая парадигма мироустройства, в ее основе — воспроизводственные системы, выр-

вавшиеся из национальных границ и сформировавшие гигантские мировые

интернационализированные воспроизводственные циклы — ндра(ИЕЯ), в рамках которых

формируется мировой доход и новый геоэкономический атлас тира). Исследование антропофи-

лософского и социологического аспекта глобализации выявляет новый тип геокономического

человека — некий архетип человека реального, безопасного, с новой философской оптикой

осознания и отображения мира. Геоэкономический человек выступает как носитель нового

кодекса поведения в окружающем его мире. Наконец, военно-политическое (стратегическое),

цивилизационное и в особенности институциональное (геоинституционализм) измерения

глобального мира, в силу того, что геоэкономика и геофинансы диктуют свои параметры, свои

требования к новейшему классу наднациональных регулирующих мировых организаций,

способных разрешать геоэкономические конфликтные ситуации, препятствовать

геоэкономическому экспансионизму и, как следствие, геоэкономическим войнам, выдвигают на

повестке дня формирование нового организаций, в т.ч. геоэкономического трибунала. Э.Г.

Кочетов убежден, что прорыв к формированию мирово-

го дохода и его перераспределению становится центральным стержнем при формировании

долговременных доктрин национального развития для России, которая должна в

геоэкономическом ключе выстраивать систему национальной безопасности и стратегический

вектор национального развития.

Доклад исследователя из Ярославля Е.В. Сапир «Геоэкономический трибунал и

неправительственные сети как международные институты глобальной ответственности»,

является развитием идеи Э.Г. Кочетова о создании геоэкономического трибунала. Е.В. Сапир

предлагает для гармоничного выстраивания системы глобальной ответственности дополнить

геоэкономический трибунал {как основной официальный международный институт) различными

неформальными (неправительственными) структурами, образующими глобальные

международные геоэкономичес кие сети поддержки, строящие свою деятельность на основе

использования неофициальных каналов и способов давления на агрессоров и поддержки их жертв.

Тему экономической глобализации продолжают немецкие исследователи Х.-Р. Хеммер и X.

Мариенбург в своем докладе «Вклад международной торговли в экономическое развитие

развивающихся стран». Ориентация на мировой рынок увеличивает давление экономической

эффективности на локальные предприятия, что, в общем положительно влияет на экономический

рост всего народного хозяйства. Однако открытие внешней зк^но мики приносит с собой также и

риск для развивающихся стран. Особенно в странах, богатых сырьевыми ресурсами, возникает

опасность односторонней специализации производственной структуры на небольшом количестве

пригодных для экспорта первичных продуктов (аграрная продукция, сырье). Для успешного раз-

вития развивающиеся страны должны работать над диверсификацией структур экспорта, в

процессе экономического роста они должны расширять свои способности в производстве

капиталоемкой продукции.

Авторы признают, что многие индустриально развитые страны по отношению к экспорту из

развивающихся стран ведут политику прямого (например, аграрный рынок ЕС) или скрытого (зло-

употребление социальными и экологическими стандартами, а также антидемпинговые

мероприятия) протекционизма и оказывают тем самым негативное влияние на возможности

развития более бедных стран. По мнению немецких исследователей, индустриально развитые

страны должны не только пропагандировать нреиму-

щества свободной торговли, но и устранить торговые препятствия, прежде всего, для тех групп

товаров, в производстве которых развивающиеся страны имеют конкурентные преимущества

(например, аграрная продукция, текстильные товары).

Современная политика стала жертвой пренебрежения фундаментальной теорией, считает Л.В.

Скворцов в докладе «Информационная культура в контексте глобализации». Глобализация

диктует необходимость правильного истолкования информационной культуры не только как

технического средства, но и как специфической, созданной человеком и вместе с тем

объективированной цивилизационной реальности, способной определять характер массового

поведения. В цивилизационном контексте информационную культуру следует рассматривать как

единство трех основных цивилизационных измерений — символагов: информационной

инфраструктуры (система и совокупность систем общества, позволяющих получать человеку,

общественным и государственным органам нужную информацию в нужное время и в нужном

месте), видеоряда (совокупность образов-схем, создаваемых СМИ и определяющих многообразие

форм социального и личного поведения людей в соответствии с высокими цивилизацией-ными

ценностями) и метаобразования (формирование адекватной идентичности личности, способности

делать правильный выбор стратегии жизни). В таком понимании, как считает Л.В. Скворцов,

информационная культура действительно становится фундаментальным фактором массового

цивилизационного поведения.

В часть II «Проекты и модели глобализации» настоящего сборника вошли доклады двух сессий

интернет-конференции «Проекты и модели глобализации» (сессия 2), а также «Глобализм и

антиглобализм» (сессия 6).

Вторая часть материалов конференции открывается докладом профессора М.В. Ильина

«Политические исследования глобализации и справедливости в постсоветской России». Прежде

исследования различных концепций глобализации в российской политологической традиции

последних лет, М.В. Ильин обращается к теории исследования анализа различий, расколов

(cleavage) С.Роккана, как к инструменту, позволяющему лучше понять разногласия в

интерпретации взаимодействия глобализации и справедливости. Ильин предложил расширить

анализ расколов за пределы Европы и сформулировать те расколы, которые актуальны для

российской интерпретации глобализации и справедливости. По мнению российского политолога,

наиболее важный из них не

содержится ни в списке четырех расколов Роккана (церковь-государство, центр-периферия, земля-

индустрия, рабочие-хозяева), ни среди трех дополнительных расколов, подсказанных достижениями

последнего столетия (метрополии-колонии, сеть-иерархия, капитал-знания). Хотя именно этот раскол

является определяющим для многих, если не для большинства, стран мира. Это — по существу

первичное различие люди власть, центральное положение которого в российском восприятии мира и

политике очевидно.

Автор обращает внимание, что немногие в России понимают коннотации английского юридического

термина справедливость (justice), но это не означает, что россияне, которые не относятся к узкому

кругу сведущих в англоязычной юридической терминологии, не имеют никакого понятия о