Ярошенко Н.Н. История и методология теории социально-культурной деятельности: учебник

Подождите немного. Документ загружается.

История и методология теории социально-культурной деятельности.

утверждения следующей парадигмы. Однако это не означает, что

прежняя сразу сходит со сцены; мышление каждого поколения инерт-

но,

рождение в муках и потрясениях нового общества вызывает у мно-

гих чувство дискомфортности, неприятия, ностальгию по давно про-

шедшим временам и взглядам»

Смена парадигм социально-культурных теорий в определенной

мере можно представить как один из элементов цикличной динамики

общества, составную часть структуры исторических циклов. Развитие

всех общественных наук (в том числе и теорий социального воспита-

ния и культурного развития) складывается под влиянием общей ди-

намики научного познания, перемен в обществе, - человеке, сумме

технологий, экономических и социально-политических отношениях,

духовном мире. Циклы каждой сферы взаимопереплетены, резониру-

ют или деформируют динамику социальной науки, особенно приме-

нительно к разным локальным цивилизациям с учетом специфиче-

ских условий их развития

Динамика научного знания подтверждает, что изменения могут за-

трагивать любой из компонентов парадигмы, создавая причудливые

варианты исследовательских программ, которые, тем не менее, восхо-

дят к общей парадигме. Здесь выявляется наличие в парадигме

старо-

го - переходного - новаторского (революционного) состояний. Их

присутствие в составе любой парадигмы подтверждается многочис-

ленными исследованиями по истории науки, в том числе и социаль-

ной. Вот почему правомерно выделение в структуре каждой парадиг-

мы включает несколько поясов (зон):

• наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные

элементы давно ушедших парадигм;

• оправдавшую себя часть сменяемой парадигмы; фундаментальные

основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав наследст-

венного генотипа;

• переходящую часть этой парадигмы, которая подлежит замене на

следующем витке спирали научного познания.

Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и пер-

спективы // Вопросы философии. - М.,

1997.

№

С.

См:

Поппер

К.Р.

Логика и рост научного знания. -

М.:

Наука,

1983;

Самоор-

ганизация и наука: Опыт философского осмысления. - М.: АРГО, 1994. -

349

с.

др.

.Раздел

III.

Парадигмы

социально-культурных

исследований

inn теории социально-культурной деятельности, взятой в ее гене-

1Тот подход позволяет выделить черты и особенности теоретико-

(дологического моделирования, которые традиционно не включа-

iHCh исследователями в анализ. Речь идет о философско-

ирЧЩО-'югическюс

идеях, предопределяющего уровня, которые акку-

мулироиались в ядре парадигмы нашей науки на протяжении всей ее

ш'торпм. Это ядро пока мало изучено, не очерчены его контуры и от-

i утп'нуст сущностный анализ.

Нгзусловно, кумулятивный характер наследственного ядра теории

нщиалыю-культурной деятельности, как науки социальной, общест-

мпшоИ, гораздо более слабо выражен, чем в естественных науках.

Имеете с тем, степень изменчивости, поле перемен при смене парадигм

социальных науках оказываются особенно сильными. Но это не ума-

кнет функциональность парадигмального ядра социально-культурной

м-орпи, его охранительное, стабилизирующее значение для всей

(

руктуры научной парадигмы.

Подчеркнем, что, учитывая устойчивый характер философско-

методологического ядра любой парадигмы, мы можем и в теории со-

циально-культурной деятельности обнаружить некоторые элементы,

которые носят константные свойства.

Именно ядро парадигмы теории социально-культурной деятельно-

сти обеспечивает преемственность теоретических конструкций, кото-

рые возникали

разное время в результате научной рефлексии процес-

сов социального воспитания, творческого развития, досутовой деятель-

ности.

Таким образом, на основе анализа концепций движения научного

знания, сложившихся к настоящему моменту в философии науки, на-

ми дано авторское определение парадигмы науки: парадигма понима-

ется как модель научно-поисковой деятельности в единстве ее мето-

дологии, теории, технологии, т.е. это наиболее общие эксплицитные

правила, которые являются основой для решения задач нормальной

науки.

При этом значимыми являются следующие характеристики пара-

дигмы: она имеет временный характер, поскольку оказывается работо-

способной и поддерживается научным сообществом лишь на опреде-

ленных этапах развития науки; парадигма видоизменяется под воздей-

ствием новых обстоятельств (фактов), которые не могут быть объясне-

ны в ее рамках; парадигма воздействует на методологию и теорию, ко-

торые в свою очередь детерминируют процесс познания в той или

иной сфере научного познания. В конечном счете, парадигма конкре-

тизируется в теории.

История

методология теории социально-культурной деятельности

В структуре парадигм выделяются общенаучный, частнонанучный,

специальнонаучный уровни.

каждом

из них

существует во-первых,

содержательный компонент парадигмы, который верифицируют

оп-

ределенные предписания правила научной деятельности (символиче-

ские обобщения; способы видения универсума

и его

онтологию; цен-

ностные установки; общепринятые модели решения конкретных

на-

учно-поисковых задач). Во-вторых,

динамический,

котором зна-

чимыми становятся характеристики исторического времени {прошлое

- настоящее- будущее), в контексте не только «внутринаучного» вре-

менного пространства, но

социального времени.

РАЗДЕЛ IV.

ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-

КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ТЕМА

10.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ

ТЕОРИИ

СОЦИАЛЬНО-

КУЛЬТУРНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Традиционная периодизация этапов генезиса клубной тео-

рии. Периодизация В.В. Туева (разработка теоретико-

методических основ клубного дела (1920-е

гг.);

формирование

клубоведения

как

науки

теории

методике культурно-

просветительной деятельности клуба (1960-1970-е гг.); разви-

тие клубоведческих исследований в русле новых отраслей гу-

манитарных наук (1990-е гг.).

Возникновение теории культурно-просветительной работы

обусловлено

не

только внешними обстоятельствами (созда-

ние сети учреждений, подготовка для них специалистов и др.),

но

процессами внутренней динамики педагогического зна-

ния (дифференциации

синтеза, определения предметного

поля науки).

Факторы, определяющие формирование парадигм, методо-

"•

логии

теории, среди которых

качестве основных выделя-

ются интеллектуальная философско-педагогическая тради-

ция; социально-культурный контекст,

котором развивается

воспитательная деятельность

сфере досуга

осмысляющая

ее наука; преобладающие ценностные ориентации исследова-

телей.

Начало теории социально-культурной деятельности,

как и

любого

крупного общественно-культурного явления, условно. Истоки этой

научной дисциплины можно проследить, спускаясь по лестнице исто-

рических периодов.

При

этом историко-педагогический анализ гене-

зиса теории социально-культурной деятельности необходимо связы-

вать

наличием

системе специального научного знания неких доста-

точно устойчивых, традиционных представлений об этом процессе.

Краткую историографическую справку истории культурно-

просветительной работы необходимо начать

упоминания специаль-

ного параграфа «Развитие клубной теории», которым А.В. Сасыхов

Ю.А. Стрельцов предварили рассмотрение теоретических основ мето-

История и методология теории социально-культурной деятельности

дологии клубоведения в «Основах клубоведения» (1969)

. Выделение

этой работы важно потому, что до этого ни в одном источнике станов-

ление и развитие теории не рассматривалось, хотя традиционно рас-

сматривалась история педагогической деятельности в сфере досуга на

различных исторических этапах. На 8 страницах авторы сумели вы-

строить линию исторического развития теории, акцентируя при этом,

прежде всего идеологическую

преемственность

основных концептов.

Подчеркнем, что выделение теории клуба в самостоятельную науку

и выявление ее истории было новаторским.

Дальнейшее признание самодостаточности истории теории куль-

турно-просветительной работы научным сообществом происходило

постепенно. Например, в «Клубоведении» (1970)

, т.е. подготовлен-

ном практически в этот же период, вообще отсутствует справка о раз-

витии теории, хотя весь первый том имеет подзаголовок «Клубоведе-

ние как специальная отрасль знания». Отсутствуют соответствующий

раздел и в «Клубоведении» (1972)

, выпущенного под редакцией В.А.

Ковшарова, Н.П. Скрыпнева, А.Г. Соломоника.

Впоследствии подход, предложенный А.В. Сасыховым и

Ю.А. Стрельцовым, в различных вариациях воспроизводился практи-

чески во всех учебниках клубоведения.

Так, к примеру, А.Г. Соломоиик, подготовивший раздел «Станов-

ление и развитие клубоведения как науки» для соответствующего раз-

дела «Клубоведения» (1980)

, вообще не воспользовался хронологи-

ческим принципом изложения истории нашей теории, ибо этот прин-

цип существенно затруднял обозначение основополагающего характе-

ра идей В.И. Ленина, Н.К. Крупской и др. деятелей партии в деле по-

строения клубной теории. Искусственное выдвижение идеологиче-

ской доминанты вместо хронологии позволило А. Г. Соломонику упо-

Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: Теория и методика,

клубной работы. - Улан-Удэ,

1969.

С.

6-13.

Клубоведение: Учебное пособие для студентов факультета культурно-

просветительной работы: Часть первая. Клубоведение как специальная от-

расль знания / Ред. В.А. Ковшаров, Н.П. Скрыпнев, А,Г. Соломоник. -

Ленинград: Л

ГИК

им.

Крупской,

1970.

134

с.

Клубоведение: Учебное пособие для культ-просвет, фак-тов ин-тов культу-

ры / Под ред. В.А. Ковшарова, Н.П. Скрыпнева, А.Г. Соломоника. - М.: Про-

свещение, 1972. -

318

с.

Соломоник А.Г. Глава I. Клубоведение как специальная отрасль знания //

Клубоведение: Учебное пособие для ин-тов культуры / Под ред. С.Н. Икон-

никовой и В.И. Чепелева. -

М.:

Просвещение,

1980.

- С. 9-23.

Раздел

Г/.

Генезис теории

социально-культурной

деятельности

мянуть теоретиков внешкольного образования Е.Н. Медынского, А.У.

Зеленко, В.А. Зеленко лишь в заключении исторического обзора, уже

после характеристики всего советского этапа становления и развития

клубоведения.

Признаем, что нарушение принципа исторической преемственно-

сти,

вольное обращение с хронологией теории культурно-

просветительной работы не позволило создать достоверного и теоре-

тически продуктивного представления о ее возникновении и генезисе.

Лишь к концу 1990-х годов появляются работы, специально нацелен-

ные на максимально объективное рассмотрение истории развития тео-

рии внешкольного образования, культурно-просветительной и соци-

ально-культурной деятельности. В числе таких исследований необхо-

димо назвать работы Е.М. Клюско, Е.В. Литовкина, B.C. Садовской,

Ю.А. Стрельцова, Е.Ю. Стрельцовой, В.В. Туева и др.

Таким образом, традиционные представления о генезисе теории

социально-культурной деятельности в целом могут быть охарактери-

зованы как кумулятивные, т.е. рассматривающие ее развитие и ста-

новление как непрерывный процесс накопления знания, обогащения

теории новыми представлениями о закономерностях социально-

культурного воспитания.

В то же время можно указать и на то обстоятельство, что генезис

клубной теории не поддается продуктивному анализу лишь с позиций

представлений о нем как о постепенному, кумулятивном процессе.

Знания, полученные в ходе научного осмысления социально-

культурных процессов, становятся основой для формирования новых

методов, а последние, в свою очередь, способствуют приобретению

новой информации и т.д. При этом вполне отчетливо проявляется тен-

денция повторения этих циклов на новом, более высоком и зрелом

уровне, на котором знания имеют более существенный и фундамен-

Киселева Т.Г. Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция:

историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий: Курс лекций

для студентов гуманитарных

вузов.

- М.: МГУК, 1998. -

203

с; Никитина Г.Я.

История культурно-досуговой деятельности: Учебное пособие. - М.: МГУК,

1998.

- 65 с; Туев В.В. Феномен клуба: Историко-педагогический

анализ:

Ав-

тореф.

дис. на соиск. учен. степ, доктора пед. наук. - М.: МГУК, 1998. - 52 с;

Туев

В.В.

Клуб как субъект социально-культурной деятельности: Ретроанализ

// Социально-культурная деятельность: Поиски, проблемы, перспективы. -

М.: МГУК, 1997. - С. 5-15; Социально-культурная деятельность: опыт исто-

рического исследования: Сб. ст. / Науч. ред. Е.М. Клюско, Н.Н. Ярошенко. -

М.: МГУ КИ,

2007.

141

с.

др.

История и методология теории социально-культурной деятельности

тальный характер, а методы становятся более совершенными и эффек-

тивными.

Такой механизм взаимообусловливающего развития когнитивного

и методологического планов объясняет, каким образом научному по-

знанию, начавшемуся с элементарного знания и простейших методов,

удается подняться до сложных и развитых форм как в том, так и в дру-

гом плане.

Задача научного познания состоит не только в получении когни-

тивной информации, но и в максимальном выявлении и использова-

нии ее логико-методологического потенциала.

«В системе накопленного знания, как правило, всегда имеются та-

кие компоненты, которые могут быть использованы для решения

вновь возникающих перед наукой проблем. Следовательно, методоло-

гическое творчество должно не только ориентироваться на новейшие

научные результаты, но и до конца использовать логико-

методологические возможности существующего знания»

Процесс научного творчества в отечественной методологической

литературе всегда связывался с изучением структуры познавательного

процесса. На основе сравнительного анализа различных концепций

структуры познавательного процесса А.С. Майданов предложил схе-

му, в которой выделено восемь этапов:

I. Возникновение проблемной ситуации или трудностей в

познании;

П. Подготовительный этап;

III.

Поисковый этап;

IV. Верификационный этап;

V. Этап логической реконструкции порождающей структу-

ры;

VI.

Этап развития полученного результата;

VII.

Композиционный этап;

VIII. Методологический и эвристический анализ творческого

процесса.

Майданов А.С. Процесс научного творчества: Философско-

методологический

анализ.

М.:

Наука,

1983.

- С. 105. .

Раздел

ГУ.

Генезис теории

социально-культурной деятельности

Автор модели вполне обоснованно констатирует, что она во многом

является «унифицированной моделью познавательного процесса, до-

вольно общей, чтобы быть в состоянии описать различные конкретные

формы этого процесса. Но в этой абстрактно-обобщенной форме она

позволяет выделить основные познавательно-технологические опера-

ции и принцип их организации в целостную структуру»

Весьма важно, что данная модель процесса познания верна не толь-

ко для отдельного акта научного творчества, но и вполне может быть

экстраполирована на процесс становления теории.

Процесс формирования теории - один из видов научно-

познавательных процессов. Этот процесс является результатом дея-

тельности отдельных исследователей и научного сообщества в целом.

«Он представляет собой длящуюся во времени исследовательскую и

научно-конструирующую деятельность, направленную, как уже гово-

рилось ранее, на познание какого-либо объекта, явления или области

действительности». Этот процесс часто начинается с получения опыт-

ных данных, проходит долгий и сложный путь и завершается построе-

нием гносеологического образа объекта познания. Данный образ, как

указывает А.С. Майданов, представляет собой «абстрактно-

обобщенную и логически построенную модель, выраженную в опреде-

ленном научном языке - содержательном, формальном или формаль-

но-содержательном. В зависимости от этого модель является концеп-

туальной, формальной или формализованной системой»

Известно, что в познавательном процессе, целью которого является

построение научной теории, выделяются два основных этапа - поис-

ковый и этап построения теории, или композиционный. Каждый из

них характеризуется своими специфическими целями, результатами,

направленностью, логикой развития, теми или иными конкретно-

историческими и истинностными характеристиками знания, методо-

логическими средствами. Однако следует подчеркнуть, что эти этапы

даны здесь чрезвычайно крупно и в рамках анализа генезиса конкрет-

ной теории, в данном случае теории социально-культурной деятель-

ности, важным представляется их дифференциация.

Характерно, что в генезисе теории социально-культурной деятель-

ности имеются собственные определенные этапы, позволяющие опре-

Майданов А.С. Процесс научного творчества: Философско-

методологический

анализ.

М.:

Наука,

1983.

- С. 115

Майданов А.С. Процесс научного творчества: Философско-

методологический

анализ.

М.:

Наука,

1983.

- С. 116.

История и методология теории социально-культурной деятельности

делить ключевые моменты парадигмального определения, поиска и

верификации общепризнанных принципов научного познания.

Изучение генезиса теории социально-культурной деятельности

неизбежно

ставит

вопрос о времени ее возникновения и о причинах,

побудивших ученых выделить ее как особую

отрасль

педагогического

знания. Естественно, что мнения исследователей по этому вопросу

существенно различаются.

Предваряя свое монографическое исследование феномена клуба,

В.В.

Туев метафорически определил его историю как «белое пятно

отечественной науки» - «история возникновения и развития клуба

как коммуникативного феномена мировой культуры, по существу, не

известна нам ни на научно-теоретическом, ни на популярно-

просветительском уровнях»

. Еще более неизвестной нам представ-

ляется история возникновения теории социально-культурной дея-

тельности. Здесь белых пятен и несправедливых оценок несравнимо

больше чем объективного и непредвзятого анализа обстоятельств, ис-

точников, результатов развития нашей теории.

Теория социально-культурной деятельности является результатом

генезиса теоретических изысканий в области досуговой педагогики и

ее,

как ранее считалось, основной формы - клубной работы. Именно

обобщение эмпирических фактов в сфере клубного дела, наблюдения

за работой многочисленных учреждений культуры клубного типа

(Домов, дворцов культуры и др.) государственной сети и различной

ведомственной подчиненности являлся источником возникновения

такой научной дисциплины как клубоведение.

Так, авторы учебного пособия «Клубоведение» (под редакцией

В.А. Ковшарова, Н.П. Скрыпнева, А.Г. Соломоника) утверждали, что

причиной возникновения клубоведения как научной дисциплины

явилась потребность в обобщении «исторического опыта клубной ра-

боты, ее целей, форм и приемов в разных условиях». Отметим, что

анализ исторического опыта должен был, по мнению авторов, помочь

«выработать наиболее эффективные направления в деятельности

клубных учреждений по коммунистическому воспитанию и организа-

ции досуга трудящихся»

Туев

В. В.

Феномен клуба: Историко-педагогический анализ: Автореф. дис.

...

доктора

пед.

наук. -

М.:

МГУК,

1998.

С.

Клубоведение: Учебное пособие для культ-просвет, фак-тов ин-тов культу-

ры / Под ред. В.А. Ковшарова, Н.П. Скрыпнева, А.Г. Соломоника. - М.: Про-

свещение,

1972.

- С. 6.

.Раздел

ГУ.

Генезис теории

социально-культурной

деятельности

Однако сам по себе анализ исторического

опыта

не создавал

тео-

рии, в лучшем случае он сводился к подробному и обстоятельному

описанию деятельности клубов. (Это, к слову, и составляло основную

часть научных изысканий теоретиков клубной работы вплоть до 1970-

1980-х годов.)

Иной точки зрения придерживались Ю.А. Стрельцов и А.В. Сасы-

хов,

указывавшие на особую потребность учреждений культуры по-

слереволюционной России в профессиональных клубных работни-

ках

. Именно необходимость научно обоснованной подготовки орга-

низаторов клубной работы предопределила, по их мнению, формиро-

вание особой теоретической дисциплины. Возникают специальные

учебные заведения, такие как Институт внешкольного образования,

Петроградский и Московский институты политпросветработы, Ака-

демия коммунистического воспитания имени Н.К. Крупской, отделе-

ния политпросветработы педагогических техникумов и совпартшкол,

политпросвет техникумы - все они нуждались в теоретико-

методическом обосновании основ клубной работы как специальной

учебной дисциплины. «Этот учебный курс с самого начала базировал-

ся на программных установках партии, на ленинских указаниях отно-

сительно задач и принципов деятельности культурно-

просветительных учреждений и включал в себя обобщенный материал

практики изб-читален и рабочих клубов»

Следовательно, утверждали авторы «Основ клубоведения», есть

все основания считать, что именно учебный курс, предназначенный

для подготовки клубных работников, явился источником для форми-

рования полноценной теории.

В подтверждение этой точки зрения А.В. Сасыхов и Ю.А. Стрель-

цов приводят историческую справку, которая позволяет им по-

особому представить генезис клубоведческой теории: как постепенное

(кумулятивное) развитие от лекционного курса в рамках политико-

просветительной теории (Н.К. Крупская) к научной теории культур-

но-просветительной работы.

Таким образом, в специальной литературе сформировалось две

наиболее распространенных точки зрения на момент возникновения

нашей теории.

Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: Теория и методика

клубной

работы.

- Улан-Удэ, 1969. -

С.

6-9.

Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: Теория и методика

клубной

работы.

- Улан-Удэ, 1969. - С. 7.

История и методология теории социально-культурной деятельности

Первая версия - теория возникла вслед за потребностью в осмыс-

лении деятельности клубов как нового для Советской России типа

воспитательных учреждений;

Вторая

версия - теория возникла вслед за потребностью в научном

обосновании процесса подготовки кадров для культурно-

просветительных учреждений.

Обе эти версии связывают рождение теории лишь с внешними об-

стоятельствами, не учитывая собственную специфику генезиса науч-

ного знания.

Методологический подход, основанный на рассмотрении генезиса

научного знания как смены парадигм, позволяет нам выдвинуть и

обосновать, по крайней мере, еще одну версию. На наш взгляд, теория

культурно-просветительной работы возникла не только как ответ на

внешние обстоятельства (создание сети учреждений, подготовка для

них специалистов и др.), но и как своеобразный

результат

процесса

внутренней динамики (дифференциации и синтеза, определения

предметного поля науки) педагогического знания.

При этом соотношение факторов внешних и факторов внутрина-

учных было различным на разных этапах становления и генезиса тео-

рии социально-культурной деятельности. Принципиальным является,

на наш взгляд, признание того, что на первых этапах зарождения тео-

рии социально-культурной деятельности внутринаучные факторы

оказали наиболее сильное воздействие.

Процесс дифференциации научного знания в российской педаго-

гике является результатом формирования внутри теории достаточно-

го числа различных представлений о закономерностях и специфике

педагогических процессов, обуславливающих возникновение про-

блемной ситуации или трудностей в познании предмета педагогиче-

ской науки. Анализ показывает, что расширение предмета педагогики,

которое было характерно для педагогической теории конца XIX - на-

чала XX века, сформировало внутри самой педагогической науки

мощный поисковый потенциал, который предопределил бифуркацию

теории, ее генерализацию по узким предметным областям.

Очевидность этого бифуркационного движения педагогической

теории проявляется при анализе общих тенденций в педагогике нача-

ла XX века. Поскольку это явление еще не вполне осознано в теории

социально-культурной деятельности, его рассмотрение представляет

собой важный элемент изучения методологии нашей науки.

Первая и вторая версии истоков генезиса теории социально-

культурной деятельности есть, на наш взгляд, ни что иное, как попыт-

Раздел IV. Генезис теории социально-культурной деятельности

ка осмысления более позднего этапа ее формирования, который мож-

но охарактеризовать как этап верификации, завершающий подготови-

тельный этап формирования научной теории.

В специальной литературе не раз высказывалось мнение, что опыт

теоретического осмысления внешкольной воспитательной практики в

начале XX века никак нельзя признать достаточным для формирова-

ния специальной теории.

Исследователи единодушны в мнении о том, что, несмотря на дос-

таточное число документальных источников по истории российских

клубов системного изучения клубной работы в отечественной науке

до октября 1917 г. не было. Так, В.В. Туев утверждал, что клубы рас-

сматривались в педагогической литературе лишь «как одна из соци-

альных форм, как одно из учреждений внешкольно-образовательной

деятельности, однако в самостоятельное направление этой деятельно-

сти не выделялись»

Однако нельзя не заметить, что вопросы клубной работы успешно

разрабатывались в рамках теории внешкольного образования. В фун-

даментальных трудах В.А. Зеленко, А.У. Зеленко, Е.Н. Медынского,

М.В.

Петровского, СТ. Шацкого клубы рассматривались как одна из

форм внешкольной образовательной деятельности, социального вос-

питания. Анализ педагогической литературы этого периода действи-

тельно не дает оснований выделять клубную работу, а тем более -

«клубную теорию, как

самостоятельное

направление воспитательной

деятельности» - с этим в целом можно согласиться. Между тем, ана-

лиз этой же литературы не дает оснований говорить, что клубная тео-

рия еще не начала формироваться как самостоятельное направление

научных педагогических исследований.

Разница в оценках обуславливается лишь исходной позицией, ко-

торая побуждает исследователя проводить подобный анализ. Если

исследователь намерен выявить наличие уже сформированной теории,

теории как результата, то ответ и оценка В.В. Туева могут быть при-

знаны вполне обоснованными. Иное дело, если внимание исследова-

теля сосредоточено не на анализе уже готовых структур научного зна-

ния, а направлено на рассмотрение его как особого процесса, имеюще-

го не только кумулятивные черты, но и внутренние динамические

тенденции (дифференциации и парадигмального синтеза, индукции и

дедукции, накопления знания и смены парадигм). В этом случае недо-

Туев

В.

Феномен клуба: Историко-педагогический анализ: Автореф. дис.

...

докт.

пед.

наук. -

М.:

МГУК,

1998.

- С. 10.

История и методология теории социально-культурной деятельности.

оценка значения дореволюционного периода в генезисе теории соци-

ально-культурной деятельности оказывается необоснованной.

Поисковый этап, или иначе, этап предпосылочного знания, начина-

ется с определения объекта исследования и развивается в соответст-

вии со следующей стратегией:

«...от

периферийных элементов и харак-

теристик объекта, его частных форм и проявлений, непосредственно

данных звеньев в рядах зависимостей и детерминации, производных и

определяемых моментов через все большее проникновение в область

существенных и определяющих сторон и общих для всех форм объек-

та закономерностей к лежащим в основе этого объекта элементам,

свойствам и законам, к тому, что составляет природу объекта и может

быть названо его базисным слоем»

. При этом важно, что полноцен-

ное определение предмета теории на этом этапе является сверхзада-

чей, сверхцелыо.

Вот почему весьма спорным представляется тезис (высказанный в

частности в исследовании В.В. Туева) о том, что клубная теория как

наука могла развиваться только тогда, «когда развивалось практиче-

ское клубное дело»

Эта позиция имеет многочисленных сторонников и выражается в

Р стойком убеждении, что теория - это лишь отражение практики. При

этом не принимается во внимание возможность самостоятельного

функционирования научного знания, его развитие по имманентным,

по только ему присущим законам и закономерностям, прогностиче-

ский потенциал теории, ее оценочно-обобщающие функции, субъек-

тивно окрашенные интуиции и догадки исследователей.

Основная цель этапа предпосылочного знания заключается в том,

чтобы получить как можно более полные, разносторонние и глубокие

сведения об исследуемом объекте, достичь его базисного слоя и в ре-

зультате решить главную задачу всего этапа - постижение педагогиче-

ской природы объекта. Прямой связи с практической реализацией тех

или иных педагогических концепций во внешкольной работе этап на-

копления знаний не имеет. Более того, на этом этапе теория лишь

«нащупывает» свою идентичность, определяет свои границы.

«...Научное исследование, - пишет B.C. Швырев, - всегда предпо-

лагает некоторый исходный взгляд на мир, предшествующий позна-

нию данной области явлений... в основе его лежат некоторые обоб-

Майданов А. С. Процесс научного творчества: Философско-

методологический анализ. - М: Наука,

1983.

- С. 117.

Туев В.В. Феномен клуба: Историко-педагогический анализ: Автореф. дис.

...

докт.

пед.

наук.

- М: МГУК,

1998.

- С. 11.

Раздел

IV.

Генезис

теории

социально-культурной

деятельности

щенные представления о его предмете, как он должен выступать в сис-

теме научного знания. Эти предпосылки являются необходимыми ус-

ловиями и средствами исследования... Будучи рассмотрены в контек-

сте социально-исторической практики, они оказываются выкристал-

лизованными в некоторые нормативные универсальные схемы обоб-

щенными результатами предшествующего опыта научного позна-

ния»

Безусловно, предпосылочная система знания может в той или иной

мере удовлетворять потребностям познавательного процесса. В то же

время в ней могут оказаться ошибочные или устаревшие представле-

ния, отсутствовать те или иные фрагменты знаний общего характера.

Традиционная периодизация генезиса клубной

теории

В специальной литературе проблема периодизации этапов гене-

зиса клубной теории, а затем теории социально-культурной деятель-

ности находится лишь в стадии постановки. До сих пор отсутствуют

монографические исследования этой проблемы, хотя интерес к исто-

рии развития нашей теории устойчиво сохраняется на протяжении

нескольких последних десятилетий, практически всю последнюю чет-

верть XX столетия.

В.В.

Туев в докторской диссертации рассматривает большой мас-

сив источников по истории и теории советского клуба. Автор выделя-

ет три основных

этапа

в клубоведческой литературе советского

перио-

да, существенных, по его мнению, для клубной науки, прежде всего в

методологическом отношении. Представляется целесообразным обра-

титься к диссертации В.В. Туева, ибо в ней, пожалуй, впервые пред-

принята попытка рассмотреть развитие клубной теории столь обоб-

щенно и крупно. Так, автор выделяет следующие этапы разработки

теории, ее формирования и развития.

Разработка теоретико-методических основ клубного дела

(20-е годы).

Формирование клубоведения как науки о теории и методике

культурно-просветительной деятельности клуба (60-70-е го-

ды).

Развитие клубоведческих исследований в русле новых от-

раслей гуманитарных наук (90-е годы).

Швырев B.C. Кантовое учение о синтетическом априори и современная ме-

тодология науки // Вопросы философии. - М.,

1974.

№

- С. 135.

История и методология теории социально-культурной деятельности

Так В.В. Туев-представляет процесс генезиса нашей теории. От-

метим, что данная периодизация, как, впрочем, и другие версии гене-

зиса нашей науки, представляет собой образец кумулятивной концеп-

ции, которая исходит из представления о том, что знание в теории со-

циально-культурной деятельности постоянно «прибывало», росло по-

степенно, а новые знания бесконфликтно надстраиваются над уже из-

вестными фактами науки. Подобная точка зрения имеет право на су-

ществование и дает весьма интересный материал для анализа в связи с

целью и задачами нашего исследования.

Весьма обоснованной можно признать хронологическую размет-

ку генезиса теории, выделение периодов теоретической активности

исследователей культурно-досуговой, социально-культурной сферы.

Для нас также принципиально важно, что В.В. Туев выстраивает

свою схему на основе неких обобщенных критериев, которые позволя-

ют ему группировать зачастую сильно различающиеся теории, кон-

цепции (это особенно просматривается при анализе третьего этапа).

Безусловно, что автор опирается на некое интуитивное представление

об этих критериях, однако он не дает их содержательную и системно-

организующую характеристику, не вербализирует данные критерии и

специально не останавливается на их анализе. Здесь у автора явно

имеется уверенность в том, что

эти

критерии,

общем-то,

широко из-

вестны научному

сообществу,

и представление о них является само

собой разумеющимся, необходимым компонентом специального на-

учного мышления. Исходя из этого мы можем сделать вывод, что ис-

следователь, предлагая удачную хронологию этапов развития нашей

науки, подразумевает наличие парадигм, вокруг которых группируют-

ся теоретические исследования. Это косвенно подтверждает наше

предположение о том, что каждый из периодов развивался в рамках

особой научной парадигмы.

Не случайно, что вслед за анализом того или иного этапа, автор

называет имена исследователей, оказавших наиболее существенное

влияние на развитие клубной теории. Это обстоятельство чрезвычай-

но характерно для представления о структуре парадигмы, в которой

научное сообщество - это одновременно и носитель и генератор пара-

дигмального контекста собственной науки.

Между тем, нам представляется, что исторические этапы развития

отечественной культурно-воспитательной практики не всегда и не во

всем совпадают с генезисом парадигмального контекста теории, ос-

мысляющей эту практику. И именно в выявлении этого несовпадения

видится одна из основных задач нашей работы, ибо ясность в вопросе

Раздел W. Генезис теории социально-культурной деятельности

о парадигмальной основе теории социально-культурной деятельности

предполагает одновременное рассмотрение не только центральной

линии генезиса теории, но и ее периферии. Периферия в нашем пони-

мании включает ряд синтезирующе-обобщающих линий, отражающих

взаимодействие различных научных дисциплин и социально-

культурных контекстов, без которых понимание сущности нашей тео-

рии будет неполным. При этом трудно согласиться с названием этапа

"Развитие клубоведческих исследований в русле новых отраслей гу-

манитарных наук (90-е годы)", которое подразумевает, что теория со-

циально-культурной деятельности в общем-то есть нечто неизменное,

постоянно и позитивно развивающееся, а изменяется лишь внешнее

русло гуманитарных исследований. На наш взгляд, теория не является

чем-то застывшим, так же как и парадигмы и методология, она имеет

внутреннюю динамику видоизменения.

Формирование парадигм,

методологии

теории

происходит под

влиянием многих

факторов,

среди

которых

качестве

основных выде-

ляются

интеллектуальная философско-педагогическая

традиция;

соци-

ально-культурный

контекст,

котором

развивается

воспитательная

деятельность

сфере

досуга и

осмысляющая

ее

наука;

преобладающие

ценностные

ориентации исследователей.

При изучении этого процесса как результата межпарадигмального

синтеза и революционной смены парадигм наглядно проявляется иное

методологическое представление, в котором сущность генезиса теории

социально-культурной деятельности определяется, прежде всего, ее

качественными изменениями.

Каковы хотя бы общие черты этих качественных изменений?

На наш взгляд, при характеристике парадигм социально-

культурной

теории

нельзя упускать из виду их педагогический харак-

тер.

Именно это обстоятельство позволит отличать парадигмы нашей

науки от сходных, к примеру, культурологических или социологиче-

ских парадигм. И, следовательно, как бы определит границы объясни-

мости,

которые так или иначе каждая наука должна ясно осознавать.

Или точнее, это позволит с большой вероятностью предсказать, какой

факт, событие или закономерность будут позитивно объяснены в тео-

рии социально-культурной деятельности и попадут в ее предметную

область, а какие, зачастую достаточно близкие и в каких-то чертах да-

же сходные, останутся "за кадром" и потребуют привлечения методов

других наук.

История и методология теории социально-культурной деятельности

Как минимум мы можем выделить следующие образцы парадигм

социально-культурной теории:

•Парадигма гражданской инициативы (характерная для этапа пред-

посылочного знания);

•Парадигма педагогического воздействия (просветления "затем-

ненного" сознания масс, реализации социального заказа);

•Парадигма социальной активности личности в социально-

культурной сфере (формирование либеральной ориентации ис-

следований).

При анализе парадигмальных контекстов теории социально-

культурной деятельности, которые определяли лицо и статус нашей

науки, мы постараемся проследить важнейшие моменты на уровне

генезиса методологии и теории, при этом выделяя сходные и различ-

ные компоненты парадигм Минимально достаточными критериями

для анализа парадигм теории социально-культурной деятельности

являются: философско-педагогическая традиция и особенности мето-

дологии, социально-культурные условия, ценностные ориентации ис-

следователей. При этом соотнесение данных критериев с этапом раз-

вития теории позволяет проследить логику и специфику ее генезиса.

Парадигмальный контекст социокультурного исследования

Этап

развития

теории

Господствующая

парадигма

Философско-педагогическая традиция

особенности методологии

Социально-культурные условия

Ценностные ориентации исследователей

Потребность в качественно новой оценке пройденного теорией со-

циально-культурной деятельности пути от зарождения, поиска и обос-

нования собственной специфики сегодня явно просматривается в под-

тексте многочисленных научных работ, диссертаций. Время лишь без-

оглядного описания эмпирики - опыта, достижений, результатов от-

дельных экспериментов и др. - безусловно проходит. Можно по-

разному именовать эту потребность, но суть ее состоит в том, что от-

дельные эмпирические

факты

нуждаются

в продуктивном научном

синтезе и

интерпретации,

позволяющей достаточно полно объяснить и

Раздел

IV.

Генезис

теории

социально-культурной деятельности

вполне достоверно предсказать результаты тех или иных педагогиче-

ских действий в процессе социально-культурной деятельности.

Естественно, что проблема научно-теоретического осмысления

опыта клубной работы имела место практически на всех этапах разви-

тия отраслевой науки, но интенсивность, с которой отдельные иссле-

дователи и научные коллективы принимались за ее решение, и, конеч-

но,

ее результативность в разное время были различными.

Осознание парадигмы теории социально-культурной деятельности

проходило лишь в те моменты, когда исследователи пытались атрибу-

тировать параметры собственной науки, дифференцировать ее среди

иных, подчас чрезвычайно сходных контекстов.

ТЕМА

11.

ДИНАМИКА

ПРЕДМЕТНОЙ

ОБЛАСТИ

ТЕОРИИ

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Отражение изменений

структуре теории и ее предметной

области

библиотечно-библиографических классификациях.

Подтверждение преемственности названия научной специ-

альности «Социально-культурная деятельность»- и ее истори-

ческих предшественников на основе единства предметного

поля теории, рассматривающей закономерности социокуль-

турного

воспитания.

Три

фазы

динамики

предметной

области

теории

социально-

культурной деятельности: 1) предельно широкое описание

феноменов социально-культурной педагогики

как

особой ан-

тропологической

реальности;

2) узкое рассмотрение предмета

социально-культурной воспитательной теории

на

уровне осо-

бой

институциональной

деятельности,

прикладного

значения,

средств, методик; 3) расширение предметного поля за счет

включения в сферу педагогической рефлексии весьма вариа-

тивных: и дифферешгярованных феноменов социальной ак-

тивности.

Важную информацию о динамике родовидовой структуры теории

и ее предметной области дает анализ изменений классификационных

признаков, которые в разные периоды применялись для библиотечно-

библиографического описания книг, статей, методических материалов

по проблемам социально-культурной деятельности. Результаты этого

анализа могут быть приняты при условии признания двух обстоя-

тельств: первое - несовпадения «классификации наук*- и «библиотеч-

но-библиографической классификации», второе - наличия в «биб-

История и методология теории социально-культурной деятельности.

лиотечно-библиографической классификации» элементов, адекватно

отражающих реальные представления о предметной области теории

социально-культурного воспитания, сложившиеся на определенном

этапе исторического развития науки.

В последнее десятилетие XIX - начале XX века в России было

опубликовано немало систематических библиографий и печатных

библиотечных каталогов. В них были реализованы как оригинальные,

разработанные в России, методы библиотечно-библиографической

классификации, так и метод «Десятичной классификации» Междуна-

родного библиографического института (г. Брюссель). Видный иссле-

дователь истории библиотечно-библиографической классификации

Е.И. Шамурин отмечал, что русские ученые проявляли интерес к

классификации знаний как чисто философской проблеме. «В работах,

посвященных этому вопросу, встречаются влияния западноевропей-

ских философов, в первую очередь концепций представителей пози-

тивизма, пользовавшегося широкой популярностью среди народников

и либеральной университетской профессуры. ... В работах, появив-

шихся в печати в последние годы XIX в. и начале XX в., нередко улав-

ливаются отзвуки неокантианства и виндельбандо-риккертианского

противопоставления «исторических» и «естественноведческих» наук

(например у Е. Чижова, В.М. Хвостова, В.Н. Ивановского и др.)»

. Но

отражая взгляды западных философов, русские ученые высказывали

интересные мысли и давали своеобразные группировки знаний. Избе-

гая обобщенной характеристики истории русской библиотечно-

библиографической науки, так как это не входит в наши планы, оста-

новимся лишь на особенностях классификации явлений, которые со-

ставляют предметную область теории социально-культурной деятель-

ности.

Важным этапом в развитии дореволюционной классификационной

теории и практики являются работы русского библиографа П.М. Бо-

гданова. В классификации П.М. Богданова (1915), выполненной на

десятичной основе, образование и воспитание помещены в Общий

отдел, поскольку автор классификации рассматривал их как общие

дисциплины, охватывающие все или несколько отраслей знания.

Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической клас-

сификации. -

Т.

- М: Изд-во Всесоюзной книжной

палаты,

1959.

- С. 255.

100

Раздел

IV.

Генезис теории

социально-культурной

деятельности

Классификация П.М. Богданова (1915/

Общий отдел

1.0 История и методология наук

1.1. Энциклопедии

1.2. Газеты и общелитературные журналы

1.3. Учетные учреждения, общества и выставки эн-

циклопедического характера

1.4. Библиография и книговедение

1.5. Образование и воспитание. Общие и теоретиче-

ские сочинения.

1.6. Школьное образование

1.7. Внешкольное образование

1.8. Библиотековедение

1.9. Методы преподавания

Внешкольное образование, как видим, имеет собственный класси-

фикационный номер и органично встраивается в классификацию ос-

новных направлений воспитательной деятельности в социально-

культурной сфере, хотя нужно отметить, что отсутствует их детализа-

ция.

Вопросы воспитания и образования не «прижились» в Общем от-

деле,

поскольку устремления ученых найти наиболее точные логиче-

ские основания классификации неизбежно сталкивались с необходи-,

мостью выявления конкретных взаимосвязей наук и явлений окру-

жающего мира. Именно поэтому в других дореволюционных класси-

фикациях, в том числе недесятичных, внешкольное образование ус-

тойчиво связывалось с общепедагогической деятельностью (ср. клас-

сификации Н. Боровко, М.Е. Беккер, Н.М. Лисовского, В.В. Сабанина,

И.И. Лемана и др.), которая со временем стала рассматриваться в

классификации как самостоятельная область знания.

После 1917 г. в библиотечно-библиографических классификациях

соотношение «общая педагогика - внешкольное образование» суще-

ственно не изменилось. Долгое время сохранялась структура методов

содействия внешкольному образованию, сложившаяся в дореволюци-

онной России, а также представление об отсутствии специальной тео-

рии, рассматривающей закономерности социокультурного воспита-

ния.

Цит. по: Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-

библиографической классификации. - Т. 2. - М.: Изд-во Всесоюзной книж-

ной

палаты,

1959. - С. 397.

101