Ягофаров Д.А. Государство и право: эпохи и лица

Подождите немного. Документ загружается.

как главные решения принимались общим собранием рода

(племени). Избрание вождя осуществлялось на основе различных

критериев, среди которых ведущее место обычно занимали ум,

ловкость, сила, авторитет и иные качества личности кандидата в

лидеры.

Процесс разделения общественного труда, как показывает

Ф.Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной

собственности и государства», протекал постепенно; он

разделяется на три главных этапа:

Первый этап характеризуется отделением скотоводства от

земледелия (и тем самым — скотоводческих племен от племен,

традиционно занимающихся земледельческим трудом).

Для второго этапа свойственно постепенное «отпочкование»

от земледелия ремесленного труда.

Значение первых двух этапов разделения общественного

труда – в том, что они знаменуют собой резкое повышение

уровня специализации труда, а тем самым – увеличение

производительности труда, что ведет закономерно к появлению

избыточного продукта.

Специфика третьего, заключительного, этапа разделения

общественного труда заключается в налаживании обмена

избыточным продуктом, что обусловливает, с одной стороны,

активную миграцию населения различных племен и народов и, с

другой – перераспределение по различным каналам (торговля,

войны и др.) этого продукта (товара). Причем очень важно

подчеркнуть, что этот товар приобретается уже не только в

натуральном виде, но и в денежной форме, а также в виде

сокровищ, рабов, захваченных в результате ведения войн и т.п.

Перераспределение продуктов (товаров) в конечном счете

приводит к тому, что у некоторых членов общества богатства

накапливаются в чрезмерном количестве. Эти накопленные

богатства и являются частной собственностью. Характерной

чертой частной собственности является то, что она может

принадлежать человеку, который ее фактически не создал; она не

зависит от этого источника.

Под влиянием вышеизложенных обстоятельств общество

постепенно становится неоднородным, в отличие от общества

эпохи родоплеменной организации жизнедеятельности людей.

151

Отныне их жизненные потребности, интересы не совпадают;

неимущие, попав в экономическую зависимость от имущих, не

могут с этим согласиться и стремятся изменить положение путем

восстания против имущих. Возникает антагонистическое

противоречие между этими слоями-классами. Разрешить же это

противоречие способна лишь принципиально новая форма

организации жизни общества, которая основана уже на иных, чем

ранее, в первобытном обществе, принципах, а именно — не на

всеобщем согласии, а на насилии, принуждении неимущих

имущими, бедных — богатыми. Последние, в силу своего

экономического могущества, становятся субъектами уже не

только экономического, но политического господства, создавая

специальные органы и средства удержания в покорности и

подчинении основную неимущую массу. Так, согласно

марксизму, возникает государство. Это новая форма организации

жизни общества и новая форма организации социальной власти,

для которой характерны следующие признаки:

публичный характер власти;

политико-территориальное разделение населения;

образование новых специальных органов управления и

принуждения публичной властью;

установление этой властью такого нормативного

(юридического) порядка общественных отношений, который

отвечает уже ее классовым интересам;

введение системы налогообложения населения для

содержания самой публичной власти, переставшей участвовать в

материальном труде, выполняющей только функции распределе-

ния и перераспределения продуктов труда и потому руководящей

делами общества.

Таким образом, государство возникает прежде всего как

специальный аппарат, орудие принуждения (насилия) в руках

имущих классов. Главная задача государства – удерживать в

повиновении неимущие слои населения, проводить волю

правящего класса (правящей экономической и политической

элиты), удовлетворять его экономические и политические

потребности, защищать при помощи армии и карательно-

репрессивных органов (полиции, суда, тюрем) его классовые

интересы. Государство, согласно марксистской теории, – главное

152

орудие диктатуры экономически и политически

господствующего класса. Возникнув как аппарат классового

принуждения, государство всегда оставалось по своей сути

таким; в коммунистическом же обществе надобность в

государстве вообще исчезнет и оно отомрет, уступив место

коммунистическому самоуправлению.

Таковы основные положения марксистского учения о

сущности и происхождении государства. В виде тезисов эти

положения можно представить следующим образом:

1. Главная глубинная причина возникновения государства –

труд или, более широко, – экономический базис. Основным

содержанием этого базиса являются материальные условия

жизни людей на данной стадии развития общества.

2. В первобытном обществе неразвитость экономических

отношений (коллективный общественный труд, уравнительное

распределение продуктов этого труда) обусловливает сплошное

социальное равенство (эгалитаризм) людей («первобытный ком-

мунизм»). В результате этого в первобытном обществе от-

сутствуют антагонистические противоречия между его членами,

отсутствует эксплуатация, обеспечивается самодостаточность

социального управления на основе принципов и норм

первобытного общества.

3. Разделение общественного труда, происходящее по

объективным законам развития общества, приводит постепенно к

возникновению частной собственности, а последняя – через

расслоение общества на имущих и неимущих, бедных и

богатых – к разложению первобытной организации общества, к

появлению классов, властвующих и подвластных.

4. Важнейшим следствием появления частной собственности

становится выделение публичной власти как формы социальной

власти, уже не совпадающей с обществом, т.е. не выражающей

интересы всего общества – всех его членов. Властные функции

переходят (захватываются) к имущественным слоям,

превращающимся в элитную часть общества, категорию

управляющих. Они создают для защиты своих экономических

классовых интересов новую властно-силовую организацию –

государство, которое служит им и только им в качестве орудия

защиты их интересов.

153

Критический анализ представленных положений требует

специальных усилий и углубленного изучения социально-

исторической практики претворения в жизнь марксистского

учения. Укажем лишь несколько моментов, отражающих

слабость представленной теории.

Во-первых, изложенные взгляды основаны главным образом

на сведениях, полученных наукой XIX столетия об обществе и

использованных Марксом и Энгельсом только лишь

применительно к опыту государствообразования на европейском

континенте. Догматическое толкование марксизма по данному

вопросу распространило положения этого учения на все исто-

рическое пространство и возвело в абсолют многие положения,

которые верны для определенных исторических, экономических

и социально-политических условий. Например, относительно

вопроса о происхождении государства и права фетишизации

подвергся классовый фактор при игнорировании роли и значения

других – географических, геополитических, этнографических.

Между тем достижения науки XX в. представили много

свидетельств того, что процессы классообразования и

государствообразования далеко не всегда и не везде протекали

одновременно. Наиболее отчетливо это обнаруживается при

обращении к истории происхождения государства на Востоке, а

также в доколумбовой Америке.

Во-вторых, тезис классиков марксизма о том, что

возникновению государства, равно как и права, предшествует в

обязательном порядке возникновение частной собственности,

приведшей, как показано выше, к образованию антагони-

стических классов, тем самым и государства, также не может

быть принят за единственно верную и обоснованную

исторической практикой точку зрения. В ряде случаев, как

показывает история, связь образования властных

государственных институтов с собственностью осуществлялась

совсем не по марксистскому сценарию. Обладание властью при-

водило к такому распределению и перераспределению продуктов

коллективного (общинного) труда, т.е. коллективной

собственности, при котором часть этой коллективной

собственности аккумулировалась у носителей власти. С данного

154

момента процесс образования государства и классов шел

параллельно.

Марксизм о праве и правогенезе. Основополагающей чертой

марксистского учения о происхождении и сущности права

является тезис о неразрывной связи возникновения права с

возникновением государства. В силу одновременности

государствообразования и возникновения права основной

причиной и закономерностью возникновения права, как и

возникновения государства, выступает появление частной соб-

ственности, приведшей к расколу общества на антагони-

стические классы. Что же касается собственно процесса

правообразования, то марксизм указывает на следующие его

основные моменты.

В новых экономических условиях, возникших после

разложения родоплеменной организации общества, приведшего,

в частности, к образованию публичной власти, в условиях

непримиримой классовой борьбы первобытные обычаи оказались

не приспособленными для регулирования поведения людей.

Бурное развитие процессов производства, обращения и обмена

вызвали необходимость широкого регулирования, применения

более общих правил. В то же время публичной власти (государ-

ству) для осуществления ее функций потребовались такие нормы,

которые бы смогли сделать государственную волю

общеобязательной для всего населения. Иначе говоря, возникла

объективная необходимость в нормах, которые обеспечивали бы

классовое господство и, в соответствии с этим, были классовым

регулятором общественных отношений. Такую роль и стали

выполнять юридические нормы, в своей совокупности

образующие право.

Марксистское учение выделяет два основных пути, по

которым шел процесс правообразования:

1. Перерастание первобытных обычаев в нормы обычного

права. По мере разложения первобытнообщинного строя

некоторые обычаи, выражавшие волю всего рода, изменялись по

своему содержанию. Они стали выражать волю элитной части

общества, волю господствующего класса. Одновременно

государство санкционировало обычаи, снабдило их

155

принудительной санкцией, обеспечило им силовую поддержку. В

этом преобразовании обычаев существенную роль сыграли су-

дебные органы, которые, используя принудительную силу

государства, применяли обычаи, соответствующие интересам

господствующего класса.

2. Правотворчество государственных органов. Государ-

ственные органы начали устанавливать новые нормы в нор-

мативных актах (в частности, в законах). Таким образом,

рабовладельческое общество, например, урегулировало

отношения частной собственности и другие отношения, которые

не были известны в доклассовом обществе. Со временем

правотворчество становится главным источником права.

Марксистское учение указывает на следующие существенные

признаки права, по которым оно отличается от кодекса правил в

доклассовом обществе:

1. Право выражает государственную волю господствующего

класса; оно является средством навязывания воли

господствующего класса всему населению; право состоит из

общеобязательных, формально определенных норм.

2. Право является классовым регулятором общественных

отношений; оно направлено на то, чтобы обеспечить господство

имущего класса.

3. Право обеспечивается силой государства; при

неисполнении юридических норм они проводятся в жизнь с

помощью государственного принуждения.

Такое представление о происхождении права долгое время

доминировало в советской юридической науке, признавалось

единственно научным и отвечающим объективной истине.

Однако многие положения, в частности об «одномоментности»

возникновения государства и права и о классовой сущности

права, еще в двадцатых годах ХХ в. подвергались сомнению. Так,

известный русский юрист М. А. Рейснер в 1925 г. указывал, что

идея доклассовости (а тем самым и догосударственности) права

подтверждается многими историческими свидетельствами, а

раскол общества на классы сказался на сложившейся до этого

правовой структуре общества. Уже в сословном обществе

(рабовладельческом и феодальном) обнаруживается не одно

право, а несколько правовых построений в соответствии с тем,

156

сколько в обществе сословий. Такой же точки зрения

придерживаются современные зарубежные и отечественные

исследователи

Вопрос о том, что первично – государство или право – не

столь прост, как может показаться на первый взгляд. Дело в том,

что, согласно марксистскому учению, право «жестко» привязано

к государству, обусловливается им и даже, по сути дела, является

признаком и одновременно инструментом государства, с

помощью которого последнее решает свои классовые задачи.

Иными словами, право оказывается подчиненным государству,

выразителем его воли. Однако такое представление приходит в

противоречие с исторической практикой, показывает его

несостоятельность, что особенно наглядно видно из опыта

«строительства социализма» в нашей стране. Такое пред-

ставление никоим образом не согласуется с концепцией

гражданского общества и правового государства, базирующейся

на приоритете правовых начал над политическими

(государственными), ибо властеотношения так или иначе

реализуют идеи и ценности справедливости, равенства, свободы,

ответственности – основополагающие и смыслообразующие

компоненты понятия и явления права как социального

регулятора. При этом право выступает не как выразитель единой

воли господствующего класса (такой единой воли нет и не может

быть), но как средство, вырабатываемое самим обществом.

С помощью этого средства общество разрешает возникающие в

нем различного рода противоречия на основе компромисса, без

которого нормальное прогрессивное развитие его было бы

невозможно. Иное дело, что государство, обладая особыми

средствами и органами и выступая генеральной формой

жизнеорганизации общества на определенном этапе его развития,

начинает оказывать влияние на правовую сферу общественной

жизни и постепенно «захватывает» в ней ведущие позиции,

используя право для собственных целей путем юридизации

права.

Таковы основные достоинства и недостатки марксистской

политико-правовой доктрины. Здесь хотелось бы подчеркнуть

следующее. Несмотря на глобальную радикальную критику

157

марксизма в последние годы, все же приходится признать, что

марксизм в целом и его политико-правовая составляющая в

частности настолько фундаментальны, что критика, в конечном

счете, только выявляет величие этого учения. Ведь хорошо

известно, что еще сам Маркс предупреждал о реальной

возможности извращения его взглядов и выводов

ортодоксальными последователями. И ведь он оказался прав! То,

что марксизм не изучен до конца, во многом неверно понят и

применен на практике для негодных целей негодными

средствами, только теперь становится очевидным. Поэтому

остается пожелать студентам: изучайте по-настоящему,

внимательно марксистское наследие, сравнивайте его с другими

учениями, теориями, доктринами, но «выбрасывать на помойку

истории» марксизм не стоит, да и не получится. Сама жизнь

подтверждает во многом (естественно, не во всем) правоту

великих мыслителей и ученых.

Литература

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990.

Кант Иммануил. Сочинения: В 4 т. [на немецком и русском языках].

Т.1. Трактаты и статьи (1784–1796). М., 1993.

История политических и правовых учений: Учеб. для вузов /Под общ.

ред. В.С. Нерсесянца. М.,1995.

Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд. Т.17.

Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага // Там же. Т.1.

Маркс К. К критике гегелевской философии права //Там же. Т.1.

Маркс К. Критика Готской программы // Там же. Т.19.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Там же.

Т.4.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Там же. Т.3.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т.20.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и

государства. М.,1970.



Лекция 8

158

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

XX в.

Аналитическая юриспруденция

Нормативизм Г. Кельзена

Социологическая юриспруденция

Психологическая теория права

Политико-правовая доктрина национал-социализма

Теории возрожденного естественного права



Аналитическая юриспруденция

Современная аналитическая юриспруденция – одно из

ведущих, модифицированных и адаптированных к условиям ХХ

столетия направлений юридического неопозитивизма. В числе

основоположников этого направления, как и самого

юридического позитивизма, возникшего как самостоятельное и

авторитетное течение в политико-правовой мысли середины

XIX в., следует назвать, прежде всего, английского правоведа

Джона Остина (1790–1859).

Суть аналитической юриспруденции заключается в

признании приоритета существующего (действующего) в стране

законодательства, которое выражает волю суверена, верховной

власти, государства в целом. С позиций аналитической

юриспруденции право есть не что иное, как простая совокупность

норм, упорядоченная система законов, отраслей и институтов

права. Закон в аналитической юриспруденции воспринимается

как словесное выражение мысли и воли законодателя и не более

того. В этой совокупности законов наличествуют своя

внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная

159

система соподчинения и распределения. Конечно, такая система

законов не идеальна, она не может быть полностью

последовательной, логической и разумной. Отсюда задача

юристов и юридической науки заключается в том, чтобы

содействовать избавлению системы от различного рода

противоречий и пробелов в законодательстве и

совершенствованию содержания юридических текстов; помимо

того, самая элементарная юридическая практика требует

правильного понимания и толкования законов. Вот из этого-то

анализа и толкований правовых текстов и рождается то совокуп-

ное знание и умение, которое называют догмой права или

догматической юриспруденцией.

Задачи юридической науки при таком подходе не имеют

глубоких и качественных отличий от практических задач

аналитического толкования законов судебными и иными

государственными органами. Поэтому догматическая (или

аналитическая) юриспруденция есть фактически наука

описательная.

Правовая наука как таковая всегда вызывала весьма острую

критику. Так, еще Цицерон в период расцвета римского права

называл юриспруденцию жидким знанием. Мартин Лютер считал

юридическую науку грязным ремеслом, которое имеет одну-

единственную задачу – разбогатеть. Родоначальник исторической

школы права Густав Гуго упрекал юриспруденцию конца XVIII в.

в излишней приверженности авторитетам, в консерватизме,

отсутствии бескорыстных научных устремлений и т.п. Один из

основоположников социологической юриспруденции Рудольф

фон Иеринг называл аналитическую юриспруденцию

«юриспруденцией определений», т.е. наукой, приверженной

старинному увлечению дефинициями и схоластическим навыкам.

Для аналитической юриспруденции характерно следующее

определение права, данное Дж. Остином: «Право в своем

наиболее общем и полном значении, буквально обозначаемом

самим этим термином, может быть определено как правила,

предназначенные для управления одним разумным человеком со

стороны другого разумного человека, обладающего властью над

160