Ягофаров Д.А. Государство и право: эпохи и лица

Подождите немного. Документ загружается.

немецкой нации», «О свободе христианина», «Сермон о добрых

делах» и др.

Для Лютера нет различия между сословиями. Все люди, так

или иначе, – христиане. Различаются они лишь по роду своих

занятий. Для Лютера главное – это совесть, выражающая идею

всеобщего священства (всесвященства). Как полагал Лютер,

всесвященство должно безусловно утвердиться, поскольку любой

христианин способен напрямую общаться с Богом, он в

состоянии (и правомочен) толковать и проповедовать Священное

писание, совершать богослужение. Истинный христианин

руководствуется только своей совестью, посягать на которую не

вправе ни Церковь, ни тем более какие-то другие авторитеты.

Таким образом, Лютера защищал личный, осуществляемый

верующим по своей собственной воле выбор между угодным

Богу добром и неугодным ему злом.

Взгляды Лютера на государство. Государство, согласно

Лютеру, само по себе не обладает никакой ценностью.

Государство по определению должно заботиться о внешнем

порядке, улаживать местные (мирские) конфликты, бороться с

проявлениями и носителями зла, чтобы всякий христианин

получил возможность укреплять свою веру и истово служить

Богу. Таким образом, главная функция и оправдание государства

состоит в том, чтобы быть средством достижения и обеспечения

истинно христианской жизни.

Лица, отправляющие данную функцию (властители),

обладают властью, основанной на искусственном господстве.

Лютер выделял два вида власти: господство начальства и

власть родительскую, т.е. господство естественного,

самосоздающегося. Как можно видеть, Лютер не связывал

непосредственно происхождение государства с Божественной

волей.

Государство (как земное царство) должно держаться силой

(мечом), управляться при помощи принудительных законов,

поскольку без этого светская власть невозможна. Другого

способа уничтожить зло, наводить порядок, оберегать покой

христиан, карать преступников не существует. Но государство

при этом не должно выходить за пределы своих полномочий.

Государство ограничено только лишь земными делами и не

властно в делах Божьих (т.е. в делах веры и совести).

Правовые воззрения Лютера. Высшим судьей реформатор

Лютер признавал разум. Человеческий разум – это и лучший

законовед. Благодаря разуму становится возможным обеспечить

соответствие светских (императорских, княжеских) законов слову

Божьему. Если же такой гармонии нет, то руководствоваться

данными законами нельзя.

Государи, считал Лютер, должны быть идеальными

законодателями, так же как и искусными воителями. Лютер

напоминал властителям:

 что светские законы рассчитаны на управление только

лишь поведением людей, но не их мыслями, намерениями;

 любые человеческие законы не всесильны;

 их законы будут напрасны, если не окажется людей,

способных исполнять и применять эти законы.

Лютеровские политико-правовые воззрения носили довольно

противоречивый характер. Лютер выступал одновременно и как

реформатор, и как консерватор.

Так, идеи Лютера об усилении светской власти, ее

автономии от власти папы, несомненно, содействовали

утверждению регионального княжеского абсолютизма. Его

тезисы о монархе как высшем руководителе национальной

Церкви, о духовенстве как особом сословии, призванном служить

государству, об освящении светской власти религиозным

авторитетом – все это способствовало созданию культа

государства; суеверная вера в государство надолго становится

характерной чертой сформировавшегося в то время в Германии

политико-правового сознания. Что же касается внутренней

религиозности, за которую активно ратовал М. Лютер, то она не

требовала и не предполагала сколько-нибудь крутых перемен в

общественно-политическом строе того времени; не требовалось,

в частности, упразднять эксплуатацию крестьян феодалами,

посягать на абсолютистские режимы, устранять духовное

порабощение верующих и т.п.

В целом учение Мартина Лютера не содействовало

развитию антифеодального потенциала самой идеи реформации,

поскольку во взглядах мыслителя все более (особенно к концу

его жизни) проявлялись социальная ограниченность,

узкоклассовый политический утилитаризм, религиозный

фанатизм. Кроме того, Лютер полагал, что неравенство людей

естественно: одни люди могут и должны править, другие –

подчиняться. Поэтому идея прав человека, естественное право в

учении Лютера не нашли должного развития, хотя некоторые

разработки в этом плане, как мы уже отмечали, у него все же

имеются.

Законы Лютер оценивал с консервативных позиций.

Мыслитель ранжирует их следующим образом:

Божественный закон (он находится во главе угла; это

одинаковый, единый для всех закон);

естественный закон (закон, присущий людям);

императорский закон (закон, регламентирующий все

светское управление);

законы городов и земель (эти законы обязательны лишь для

отдельных местностей).

В заключение следует отметить весьма актуальное и сегодня

суждение Лютера о том, что чем меньше в государстве законов,

тем лучше право.

Жан Кальвин (1509 ―1564)

Жан Кальвин – швейцарский богослов, один из виднейших

идеологов и деятелей эпохи Реформации.

Основной труд Ж. Кальвина – «Наставление в

христианской вере».

Ядро данного сочинения и учения Кальвина в целом

составляет догмат о Божественном предопределении. Бог, по его

мысли, предопределил для одних спасение и блаженство, для

других – погибель. Люди бессильны изменить волю Бога, но

могут догадываться о ней исходя из того, как складывается их

собственная жизнь на земле. Иными словами, кальвинизм

пронизан духом тотального фатализма.

Взгляды Кальвина на государство. Если немецкий

реформатор М. Лютер полагал, что государство возникло само

собой из естественных обстоятельств, сложившихся в результате

грехопадения людей, и отвечает очевидным практическим

нуждам людей, то Жан Кальвин исходил из иных представлений.

Его взгляды на происхождение и сущность государства могут

быть сведены к следующему.

Государство, политическое принуждение – действительно,

прямое следствие человеческого грехопадения. Впрочем, это

одна из главных причин возникновения государства, но далеко не

единственная (как, напомним, утверждал М.Лютер).

Кальвин осуждал феодально-монархические круги за

творимые ими насилие, произвол, беззаконие, предрекая им

Божью кару. В то же время всякую власть Кальвин объявлял

Божественной, требуя от всех христиан думать только о Боге, ибо

господь – Царь царей и его голос должен быть услышан всеми и

раньше всякого другого.

Сопротивляться тирании можно и должно, но это – право

лишь самих органов власти, Церкви и представительных

учреждений. Открыто сопротивляться можно лишь тогда, когда

все мирные аргументы исчерпаны.

Кальвин, сравнивая между собой традиционные со времен

античности формы государства (монархию, аристократию,

демократию), явное предпочтение отдавал аристократической

организации государственного правления. Необходимость и

разумность такого правления, по его мнению, подтверждается

всем ходом истории. Но вот что интересно: по Кальвину,

аристократия дает возможность людям сообща выбирать

пасторов, без помех избирать правителей и должностных лиц и

т.д. Другими словами, Кальвин в действительности более

склонялся к республиканизму, считая такое устройство

оптимальным для государства.

Отличительная черта кальвинистского учения о государстве

и кальвинизма вообще – жестокая нетерпимость ко всякого рода

иным воззрениям и установкам, что нашло свое практическое

воплощение в печально известной политической деятельности

Кальвина в 1541–1564 гг., когда он руководил женевской

консисторией. Например, Кальвин установил за горожанами

слежку; практически всеобщей регламентации подвергались

самые разные стороны общественной жизни; за малейшие

нарушения установленных норм и предписаний назначались

несоразмерные этим проступки наказания, в том числе и

смертные казни.

Правовые взгляды Ж. Кальвина. Кальвин полагал, что в

обществе и государстве действует нравственный закон, который

имеет троякое действие.

Во-первых, этот закон, представляя собой Божью

справедливость (т.е. то, что угодно Богу), показывает каждому

человеку его неправоту, неправедность, убеждает его в этом и

наказывает. Каждый человек обязан знать этот закон, учиться

ему. Наученный человек сможет расстаться с присущей ему от

природы самоуверенностью и будет действовать и жить по этому

нравственному закону.

Во-вторых, действие Закона заключается в том, чтобы

«ужасными угрозами и страхом наказания отвратить от зла тех,

кто способен делать добро только по принуждению. Такие люди

не делают зла не потому, что тронуто и взволновано их сердце,

но лишь потому, что их словно удерживают уздой, не дающей

воли их похотям… Они были бы готовы совершить любую

низость и гнусность, если бы их не останавливал страх перед

законом…»

Именно это обстоятельство обусловливает необходимость

обеспечения вынужденной праведности для человеческого

сообщества. Распад и хаос неизбежны, если будет все позволено.

Поэтому установление жесткого порядка и строгих наказаний

совершенно необходимы для общества.

Как свидетельствует этот небольшой фрагмент, Кальвин был,

мягко говоря, очень невысокого мнения о людях, их

нравственных качествах. Не этим ли была обусловлена

жестокость его административной деятельности?

В-третьих, основное действие закона адресовано верующим,

в чьих сердцах Кальвин желал видеть утверждение царства

Божьего Духа. Для таких людей нравственный закон еще более

необходим, нежели тем, для которых закон, как сказали бы

сегодня, «не писан». В чем же состоит такая потребность? С

одной стороны, закон есть прекрасный инструмент для

понимания воли Бога, с другой – он, словно стрекало, не дает

людям (добродетельным, праведным) уснуть и отяжелеть,

заставляет быть всегда в «форме», вынуждает ежедневно

надлежащим образом исполнять эту Божью волю.

Таким образом, правовые взгляды Кальвина связаны с его

представлением о существовании единого нравственного, а по

сути дела, Божественного закона, без познания и строгого

следования установлениям и предписаниям которого общество

просто-напросто не смогло бы существовать, нормально

развиваться.

Никколо Макиавелли и Гуго Гроций

Никколо Макиавелли (1469 –1527)

Никколо Макиавелли – выдающийся политический

мыслитель эпохи Возрождения, основатель современной

светской буржуазной политической науки.

Основные труды Макиавелли: «Государь», «Рассуждения о

первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции».

Главное значение Макиавелли в истории политической и

правовой мысли заключается в том, что он решительно порвал с

религиозным мировоззрением и резко выступил против

теологических представлений о политике, государстве и праве.

Средневековую концепцию Божественного предопределения он

заменил идеей объективной исторической необходимости и

закономерности (фортуна, судьба). Но это совсем не совпадает с

убеждениями М. Лютера. Наоборот, Макиавелли считал, что

именно свободная воля человека способствует его активному

участию в политической жизни.

Макиавелли, как уже было отмечено, традиционно

считается основоположником политической науки. Поэтому при

обращении к наследию этого мыслителя речь обычно идет о его

политических взглядах. Его правовые воззрения значительно

менее глубоки и значимы. Поэтому и мы будем рассматривать

прежде всего политические взгляды Макиавелли.

Политика, по мнению Макиавелли, опытная наука. Он

отвергал средневековое схоластически-религиозное учение о

государстве и праве, порицал удушливую атмосферу

формализма, догматизма и псевдонаучности предшествующих

эпох, когда критерием истинности считались только труды отцов

Церкви.

Задача политической науки, утверждал Макиавелли, состоит

в объяснении действительного положения вещей, основанном на

анализе фактического материала из области практической

политики.

Исключительная заслуга Макиавелли состоит в том, что он

впервые ввел в научный оборот новый термин «стато»

(«государство»). Термин этот практически сразу начал

употребляться наряду с традиционными («республика»,

«княжество», «королевство», «империя», «город» и т.п.). В

данном случае Макиавелли под государством понимал

государство как таковое, государство вообще независимо от его

конкретных форм. С этого момента термин и понятие

«государство» используются в политической науке и в

юриспруденции как самостоятельные и имеющие

исключительную важность в научном отношении.

Следует подчеркнуть, что специфической чертой взглядов

Макиавелли является то, что он едва ли не первый начал

говорить о государстве не как о форме сообщества, земном

варианте Царства Божьего и т.п., а как о политическом

состоянии общества, состоянии отношений властвующих и

подвластных, т.е. состоянии отношений господства и

подчинения. Кроме того, государство представляет собой, по

Макиавелли, определенным образом организованную

политическую власть и предполагает устройство и полномочия

высших и других органов государственной власти, органов

юстиции, права, учреждение соответствующим образом

оформленных законов.

Государство, считал Макиавелли, – отнюдь не застывшая,

неподвижная структура, как это обычно понималось ранее.

Государство есть явление, находящееся в постоянном движении,

в изменении и динамике, характер которых зависит от

соотношения борющихся социально-политических сил.

Возникновение государства Макиавелли объяснял

следующим образом.

Первоначально люди были малочисленны и слабы. Они

жили, подобно животным, разрозненно. Затем, размножаясь,

люди объединились и для своей защиты выбрали самого

храброго, сделали его своим главой и стали ему подчиняться.

Именно тогда появилось различение плохого и хорошего,

честного и нечестного, благородного и неблагородного,

преступного и правомерного. Для того чтобы навести порядок,

люди учредили законы и наказания за их нарушения. Отсюда

возникло осознание необходимости органов юстиции.

Впоследствии при выборе властвующего предпочтение стало

отдаваться не храброму и сильному, но мудрому и

справедливому.

Государство как политически организованное общество

есть, прежде всего, результат соотношения борющихся сил –

аристократии (дворянства) и народа, принимающий

определенную форму (форма правления, устройство и

полномочия магистратов, войска, законы и т.д.).

Таким образом, по Макиавелли, государство – это не просто

аппарат, не просто органы власти. Государство есть особое

политическое состояние общества; фактически это сам народ, но

народ, оформившийся как политическое целое.

Форма государства, считал Макиавелли, определяется

прежде всего содержанием самого государства. В зависимости от

качественного и количественного состояния элементов

политического общения образуется та или иная форма,

структура, организация, полномочия власти и т.д.

Анализируя политические формы прошлого и своего

времени, Макиавелли обращался к самым разным факторам,

влияющим на становление, развитие и изменение этих форм –

экономическим, военным, территориальным, географическим,

психологическим, демографическим, этническим. Особое

внимание он уделял психологическим аспектам политики. Для

Макиавелли свойственно видение качественного состояния

участников политического процесса и, оппосредованно,

институтов политической власти сквозь призму психологической

их характеристики. В этом отношении он точно улавливал

единство нравственного и психологического начал в политике.

Не случайно Макиавелли считается родоначальником

политической психологии.

Формы государства Макиавелли рассматривал в зависимости

от числа правящих лиц (единовластие, правление немногих и

правление всего народа), а также целей и качества

функционирования. Он выделял:

 правильные формы (монархия, аристократия, демократия,

цель которых – благо и величие государства);

 неправильные формы (тирания, олигархия,

«распущенность» (licenza), когда властители заботятся лишь о

собственной пользе, попирают законы, пренебрегают

безопасностью граждан и благом отечества).

Основное внимание в своих трудах Макиавелли уделял

противопоставлению монархии и тирании, рассматривая их в

психологическом контексте. Это противопоставление он

использовал для оправдания абсолютистской власти, что,

впрочем, для эпохи Макиавелли являлось достаточно

прогрессивным.

Важное место Макиавелли уделял соотношению целей и

средств в политике. Коварство и насилие для достижения целей и

средств (благих) – отнюдь не абсолютные ценности, как нередко

пытаются трактовать точку зрения Макиавелли. Макиавелли

считал это правомерным только по отношению к еще большему

злу, ибо сила побеждается насилием. Жестокость оправданна

лишь в единичных случаях, когда она применяется для пользы

дела; если же жестокость применяется систематически для

угнетения, то ей нет оправдания. Именно на это обстоятельство

не обращают, как свидетельствует анализ литературы, должного

внимания отдельные исследователи наследия Макиавелли.

Единоличная диктатура, по Макиавелли, необходима при

чрезвычайных обстоятельствах, при обычном же течении дел она

вредна. Абсолютная власть развращает очень быстро как

правящих, так и управляемых. Поэтому успешное становление

государства Макиавелли, связывал с установлением и развитием

республиканской формы правления.

Гуго Гроций (1583 – 1645)

Гуго Гроций – выдающийся голландский юрист и

политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного

учения о государстве и праве, автор рационалистической

доктрины естественного и международного права Нового

времени.

К основным трудам Гроция (а всего их более 90) обычно

относят фундаментальный трактат «О праве войны и мира», а

также ряд иных произведений (например, «О праве добычи»).

Политико-правовое учение Гуго Гроция складывалось под

заметным влиянием Аристотеля, Цицерона, стоиков, римских

юристов. Он обоснованно считается одним из основоположников

формировавшейся в эпоху зарождения буржуазного строя

концепции «юридического мировоззрения». Анализ

общественной жизни Гроций производил не с позиций

практической политики, как было принято в его время, а с

позиций юриспруденции, что было новым, оригинальным для той

эпохи методологическим подходом.

Интересно заметить, что политику Гроций связывал с

понятием целесообразности и общественной пользы, тогда как

предмет юриспруденции, по его мнению, составляют два главных

понятия, отражающих особенности общественного бытия –

справедливость и право.

Исходной посылкой при решении данной проблемы Гроций

считал определение того, что вытекает из самой природы

общественных отношений, а что устанавливается людьми.

Именно с этих позиций Гроций придавал существенное значение

аристотелевскому делению права на право естественное и право

волеустановленное.

Естественное право, по Гроцию, представляет собой

предписания здравого разума. Согласно этим предписаниям, то

или иное действие – в зависимости от его соответствия или

противоречия самой разумной природе человека – признается

либо морально позорным, либо морально необходимым.

Естественное право, иначе говоря, есть критерий и основание для

различения должного (дозволенного) и недолжного

(недозволенного) по самой природе; таким критерием не может

быть какое-либо волеустановленное (людьми или Богом)

предписание (дозволение или запрет).

100