Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

участки, не излучающие энергию. «Города необходимо

редактировать». Колхаас считает, что модернизация

и сохранение могут быть единым процессом [92–94].

Важное значение для развития социологии архи-

тектуры имеют достижения, сделанные в рамках таких

отраслей как городская и региональная социология, фе-

министская социология и визуальная социология.

Так, в рамках визуальной социологии П. Штомпт-

ка, описывая современное общество ХХ–ХХI веков, счи-

тает, что оно в социологическом плане имеет ярко вы-

раженный визуальный характер, а одним из источников

визуальной дифференциации является процесс урба-

низации. Ссылаясь на Эко Умберто, Штомптка считает

идеалом визуальной экспансии Лас-Вегас: «В отличие от

городов, которые сообщают, чтобы иметь возможность

функционировать, Лас-Вегас функционирует, чтобы со-

общать» [95. – C. 13 ].

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

СОВРЕМЕННЫЕ ЗАПАДНЫЕ ШКОЛЫ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

Направление исследований

и история формирования

современной немецкой

социологии архитектуры

Все рассмотренное выше не может быть использо-

вано как основа социологии архитектуры, но может рас-

сматриваться лишь как отдельные взгляды на архитекту-

ру различных социологических теорий.

Важным этапом в развитии социологии архитек-

туры как науки является целый ряд разработок в рам-

ках немецкой социологии. Немецкий вариант свобод-

ной энциклопедии «Википедия» выделяет несколько

предметов исследования и аспектов социологии архи-

тектуры.

Во-первых, под социологией архитектуры подразу-

мевается социология создания архитектуры, т.е. «сим-

волическое взаимодействие между людьми посредством

конструкций и оформления пространства, например,

городов, ландшафтов (парков), жилых зданий, мостов,

памятников или определенных архитектурных элемен-

тов (башен, дверей и т.д.). Социология архитектуры изу-

чает также особенности оформления интерьера, саму

профессию архитектор, строительное хозяйство, поли-

тику в отношении строительства и жилищный воп рос

в целом. Другая возможная перспектива развития социо-

логии архитектуры – это рассмотрение вопроса о «взаи-

модействии» между архитектурой и действующим инди-

видом, то есть вопрос о том, насколько определенное

архитектурное оформление обуславливает и создает

ЧАСТЬ 2.

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

предпосылки для выбора определенной манеры поведе-

ния, образа действий и восприятия» [96].

Во-вторых, следуя социологии Никласа Лумана,

архитектура может быть рассмотрена как система. «Лу-

ман рассматривал функционирование архитектуры как

системы (частично) в рамках изучения системы искус-

ства (искусство общества). До сих пор системно-тео-

ретический подход к исследованию архитектуры как

системы не был полностью разработан; однако еще

в 1990 году Дирк Беккер описал архитектуру с точки зре-

ния системной теории («Die Dekonstruktion der Schachtel» –

«Деконструкция коробки»)» [97].

В-третьих, предметом социологии архитектуры

может быть архитектура как таковая (в буквальном

смысле). «Здесь на первый план выходит феномен по-

строенного, рассматривается сама архитектура, то есть

речь идет не только (и не в первую очередь) о взаимо-

действии в архитектоническом пространстве, а скорее

о художественном содержании архитектуры, о самом

ее влиянии. Сюда же относится социология жилища

и проживания. Также интересно изучение таких аспек-

тов как архитектура и потребительство, архитектура

и мобильность, политическая и религиозная архитекту-

ра. То есть такие постройки как фабрики, тюрьмы, теат-

ры и кинотеатры могли бы быть объектами и предмета-

ми такого взгляда на социологию архитектуры, в рамках

которого, например, ставился бы вопрос о том, насколь-

ко эта архитектура в каждом определенном случае от-

ражает структуру общества. При этом интересными для

исследования могут быть генеральный план постройки,

форма, размеры, материалы, а также различные мнения

об этом здании» [96].

В имплицитной форме подобный анализ, связан-

ный с социологией архитектуры, можно обнаружить

в работах многих классиков: Вальтера Беньямина (пас-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

сажи как первые постройки зарождающегося потреби-

тельского общества), Норберта Элиаса (жилые струк-

туры при дворе как показатель структуры придворного

общества), Мишеля Фуко (тюрьмы как первые институ-

ты зарождающегося дисциплинарного общества), а так-

же Эрнста Блоха, Зигфрида Кракауера, Пьера Бурдье,

Мориса Хальбвакса, Карела Тайге.

Среди других аспектов социологии архитектуры

выделяются социология построенных артефактов как

элементов технологической культуры, формирующих

пространство; социология пространства в значении

термина «социальное пространство», впервые исполь-

зованном Бурдье и поддержанного в дальнейшем Мар-

тиной Лев, а также социология города и региона, изу-

чающая городские социальные процессы сегрегации,

урбанизации, сокращения численности населения в го-

родах и др. [96].

Хейке Делитц из Дрезденского технического

университета так описывает процесс формирования

современной немецкой социологии архитектуры.

Под влиянием Чикагской социологической школы эко-

логической теории города после 1945 года в Германии

стали развиваться городская и региональная социоло-

гии. В противовес им одновременно стала зарождаться

социология архитектуры, предметом исследований ко-

торой стала непосредственно архитектура. «Что касает-

ся «классических» авторов, основную роль в основании

социологии города после 1945 года сыграли Х.П. Бардт

[1; 98; 99] и Р. Кёниг [100–102], за этим последовали

многочисленные исследовательские проекты, которые

рассматривали в первую очередь город, но едва ли саму

архитектуру. Говоря о более позднем периоде до 1970-х

годов, должен быть отмечен Турн и его работа «Социо-

логия архитектуры. Положение междисциплинарных

исследовательских направлений в ФРГ» в Кёльнской га-

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

зете «Социология и социальная психология» 1972 года

[103]. В качестве примера ученого, занимавшегося эм-

пирической теорией, приводится Будон, 1971 год [3].

Социология для архитектoров.

Гернот Фелдюссен

Характерной для 1970-х годов является работа

Гернот Фелдюссен, которая называется «Социология

для архитекторов». Автор с самого начала обращает

внимание на противоречие, существующее между со-

циологией и архитектурой. «Здесь сталкиваются две

противоположности: с одной стороны, наука, которая

из результатов или продуктов своей деятельности дела-

ет выводы, касающиеся самой этой дисциплины, а с дру-

гой стороны, профессиональный опыт архитекторов,

которые не знают, каким образом можно применить

нетехническую науку в их деятельности. Кроме того,

процесс проектирования объектов архитектуры никог-

да не подвергался научному анализу, который, ко всему

прочему, должен быть междисциплинарным, поэтому су-

ществуют некоторые пробелы – прежде всего в области

абстрактных понятий» [104. – C. 7].

Автор придерживается следующего порядка аргу-

ментации: вначале определяются непосредственно объ-

екты изучения (Глава 2). Центральной темой раздела

социологии, который посвящен архитектуре, является

отношение между пространственным, в частности, за-

строенным окружением, и социальными процессами,

проблематика которых изучается в Главе 3. На основе

умозаключений параграфа 2.2 проводится конкретный

анализ жилья и образа жизни. Затем предложены опре-

деления (Глава 4), а также гипотезы и теории (Глава 5),

в которых рассуждения сопровождаются методологи-

ческими замечаниями и пояснениями. За этим следу-

ет изложение эмпирического знания (Глава 6). Знание

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

в общем его смысле исследуется с точки зрения пригод-

ности для проектирования, в том числе учитывая раз-

личные типы проектирования и планировки (Глава 7).

На основе результатов данного исследования предлага-

ется рассматривать жилье с точки зрения вариабельно-

сти его возможного использования, предоставляя жиль-

цу право определять его назначение (в соответствии

с положениями современной критической социологии,

которая представлена в Главе 9), после того как в Главе

8 рассмотрены различные концепции вариабельности

жилья на основе особенностей его использования. На-

конец, в Главе 10, на основе всего сказанного, описы-

вается отношение между современной социологией

и коммуникативно-свободным образом проектирования

и планировки. В Главе 11 представлены, исходя из по-

нимания на тот момент основ науки и проектирования,

перспективы возможного взаимодействия между ними.

В заключение еще раз подчеркивается, что в конечном

итоге при изучении взаимодействия между дисциплина-

ми еще предстоит решить большее количество проблем,

чем было уже решено [104. – C. 8].

Автор, ссылаясь, в основном, на немецкоязычные

источники, проводит анализ истории вопроса, подчерк-

нув при этом, что ранее в общей социологии и архи-

тектура, и окружающее пространство не учитывались

в качестве значимых факторов социальных явлений

[104. – C.10].

Автор упоминает Зиммеля, который в 1908 году

в работе «Социология» описал значение пространства

для общественной жизни, но лишь в последнее время

его работа привлекла внимание. Кроме того, автор от-

мечает, что не получила распространения в Германии

и морфология Дюркгейма, изучающая «материальный

субстрат» общества, например, географическое отобра-

жение социальной реальности. Та же участь, по мнению

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

автора, постигла и социальную экологию, разработан-

ную в США, но автор отмечает изменение тенденций

в последнее время [104. – С. 10].

Эти изменения автор видит в том, что в связи с рас-

смотрением организации и планирования пространства

в последние годы начали анализировать отношение

между пространственной организацией и соответствую-

щими общественными системами с разных точек зре-

ния, и необходимые выводы были сделаны, Например,

в работе Тенбрука 1966 года [105. – C. 137] о том, что

пространственная организация изначально является

частью общественного порядка, куда впоследствии про-

никают непространственные факторы и наоборот, об-

щественная система обусловлена пространственными

факторами [104. – С. 10].

Но поскольку это были общие рассуждения, они

не давали ответов на многие вопросы и стали только на-

чалом большой работы.

Среди специальных социологических дисцип-

лин была разработана социология общины, которая

изучала изначальную связь общественной структуры

с определенным пространством или местностью. Эта

специальная социологическая дисциплина в Германии

также имеет свою историю развития. Интерпретация

общины как «мирового общества» (Кёниг, 1958) [101. –

C. 74], то есть отражение всего общества «в пределах

ограниченного пространства», приводит к тому, что

община – выделяемая, как правило, на основе присут-

ствия административных единиц в городах и посел-

ках, – становится объектом исследования для выявле-

ния структур и характеристик всего общества в целом

(Керте, 1974) [106. – C. 21].

Окружающее пространство было детально изу-

чено в рамках социологии большого города и там же

речь идет о соседстве как «социолизирующей функции

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

пространства» (Кёниг, 1958) [100. – C. 77]. Соседство

рассмат ривается как «противовес» анонимным формам

бытия в больших городах. Помимо этого были также

рассмотрены и другие общественные структуры, напри-

мер, семья, с точки зрения их взаимосвязи с большими

городами (Пфайль, 1965) [107]. Этот подход был осно-

ван на положении об определенных взаимоотношениях

между большим городом и обществом в целом, что позво-

лило сделать следующий вывод: «Умозаключения о семье

в большом городе соответствуют умозаключениям о со-

временных семь ях в целом» (Пфайль, 1970) [108. – C. 411].

Большой город выступает определящим фактором об-

щего развития. При этом большее внимание уделяется

историческим (временн

ым), а не пространственным

особенностям. Большой город, с его отличительными

признаками, выраженными в размерах и массах, воспри-

нимается как индикатор общественных явлений, а не как

причина определенной линии развития [104. – С. 11].

Продолжая анализ, автор отмечает, что это поло-

жение изменилось, как только рассматриваемый боль-

шой город стал восприниматься не как фон, на котором

отображаются социальные процессы, а как организация

окружающего пространства, планомерно предпринима-

емая человеком. Анализ и критика градостроительной

практики были впервые проведены Бардтом в его книге

«Современный большой город» (1961) [98].

С наступлением 1960-х годов, отмечает автор, на-

чинается открытая жесткая критика городов и гра-

достроения. В связи с вытеснением жилых строений

из черты города, которое было обусловлено необычай-

ным экономическим бумом и процессом восстановле-

ния 1950-х годов, журналисты начинают специальные

кампании. Книга журналистки Джейн Джекобс «Смерть

и жизнь крупных американских городов» была издана

в 1963 году и широко обсуждалась в архитектурных кру-

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

гах [50]. В 1965 году Мичерлих в своей книге «Призыв

к несогласию» сформулировал претензии к архитекто-

рам и градостроителям и обличил их несостоятельность.

Тогда же против архитекторов проводилась кампания

в академических кругах, начало которой положила пуб-

ликация работы Бардта в 1961 году, однако эта кампа-

ния, по мнению Гернот Фелдюссен, не оказала никакого

влияния на ситуацию за пределами науки [104. – С. 12].

Архитекторы живо откликнулись на критику со сто-

роны науки. Они инициировали необычайно оживлен-

ную дискуссию об общих характеристиках профессии,

представляющих собой описание действительности,

и о профессиональном идеале, представляющем собой

описание возможностей. Кроме того, в ответ на критику

они предложили вопросы критикующим их академикам.

«Как мы будем дальше жить?» – один из наиболее важных

вопросов, заданных на заседании Союза немецких архи-

текторов в 1967 году. В многочисленных выступлениях,

в том числе Бардта, Мичерлиха, Юнга, Хазелоффа, содер-

жалась огромная надежда на улучшение состояния архи-

тектуры и градостроения с точки зрения науки и междис-

циплинарных исследований. В тот же период, в том числе

и на этом заседании, ложный вывод о том, что основная

беда архитектуры заключается в недостатке профессио-

нальных навыков у архитекторов, превратился в требо-

вание улучшить квалификацию специалистов с помощью

более научной организации архитектуры и градострое-

ния. Ту же тему развивает и работа Бардта «Гуманное

градостроение» (опубликована в 1968 г.) [99]. Тогда же,

в 1968 году, появилась работа Шмидта-Реленберга «Социо-

логия и градостроение». Излагаемые в этой книге мысли

и положения, которые представляли собой систематиче-

ский анализ отношений между наукой и архитектурной

практикой, также имели своей основой попытку интегри-

рования двух дисциплин в рамках одной работы [109].

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

Важными итогами дискуссии стали:

• анализ и критика крупных городов, вызвавшие

размышления о том, каким образом может быть измене-

но градостроение;

• процесс планирования и реализации застроенно-

го пространственного окружения, подвергнутый анали-

зу, по крайней мере, с точки зрения фактора времени,

однако угол зрения, под которым он рассматривался,

был достаточно ограничен.

Архитектура, по мнению автора, рассматривалась

изолированно от экономической и политической со-

циальных систем. Этот факт был замечен только после

1968 года. Дискуссия о положении дел в градостроении

подтолкнула к выводу, что ответственность за архитек-

турные решения, которую охотно взяли на себя сами ар-

хитекторы, в действительности лежала не на них – она

была обусловлена факторами, которые находились вне

их компетенции. Архитекторы являются исполнителя-

ми определенного социального заказа. Критику против

городов и городского планирования сменила критика

против положения вещей в обществе [104. – С. 13 ].

Г. Фелдюссен определила объектами своих иссле-

дований архитектуру, архитекторов и социологию. От-

правным пунктом явилось определение «профессио-

нального поля» архитекторов, которое состоит из трех

параметров:

• проектное задание;

• стадии процесса проектирования;

• участники процесса.

В принципе, для каждого из трех параметров воз-

можно сделать социологические выводы, которые в со-

вокупности составят социологию архитектуры, отмечает

автор. Это означает следующее. Во-первых, социология

занимается анализом различных проектных заданий

в соответствии с проблематикой их применения.

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ