Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

104

анализ архитектуры. В концепции Фишера архитекту-

ра, с точки зрения теории средств коммуникации, опи-

сывается как «сложная коммуникация» современного

общества, воплощенная через «легкие» средства (пись-

менность, денежные средства), и может быть проанали-

зирована таким образом. Учитывая постоянную позицио-

нальность при любом эксцентричном действии, Фишер

рассматривает архитектуру как «коэволютивное непобоч-

ное средство социализации». Автор разделяет суть этого

философско-антропологического суждения и деклариру-

ет, что будет опираться на него в описании систематиче-

ского предложения, рассматривающего архитектуру как

«средство отражения социальных процессов».

«В рамках данного рассмотрения социологии ар-

хитектуры за основу принимается культурологическое

и философское определение средства коммуникации,

принятое Эрнстом Кассирером в «критике культуры»

и обоснованное Хельмутом Плесснером в философско-

антропологической «критике разума» [134. – C. 263,

275–278]. Музыка, наука, язык, а также архитектура, яв-

ляются различными средствами, которые формируют

самосознание, мировосприятие и социальную позицию.

Тезис критики разума (эстезиологии) состоит, в таком

случае, по мнению автора, в том, что данное различие

основывается на различии чувственных модулей чело-

века (материальное априори). «Соответственно, в му-

зыке структурно может выражаться и пониматься нечто

иное, чем в геометрии, а в невербальной архитектуре

нечто иное, чем в синтагматическом языке. Это, соот-

ветственно, сказывается на положении тела, осанке:

музыка вызывает желание совершать ненаправленные

резонансные движения в танце, в повседневной жизни,

или, занимаясь наукой, человек, напротив, использует

свое тело безэмоционально целенаправленно. Все сред-

ства миро- и самосознания человека являются принци-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

105

пиально равноценными, но не аналогичными, и поэто-

му не взаимозаменяемыми». Подобная теория культуры

позволяет автору выделить логику, присущую непосред-

ственно архитектуре, которая рассматривается с точ-

ки зрения «положения туловища и осязания». «Каждое

направление архитектуры действует на довербальном

уровне, является предсознательным продолжительным

средством коммуникации, которое, с одной стороны,

нас окружает, создает пространственно заполненную

«атмосферу», формирующую представление о мире,

самом себе и об обществе через обозначение границ

(корпусов постройки), пространственные аналогии

Внутри/Снаружи/Вверху/Внизу, а, с другой стороны,

делает определенные положения туловища возможны-

ми, а иные исключает. Каким образом архитектура вос-

принимается в повседневной жизни, можно понять,

дистанцировавшись от нее, от ее особенностей выра-

жения и структуризации. При этом можно наглядно

увидеть, в чем заключается основополагающая особен-

ность архитектуры: в пропорциях конструкций, в куль-

турно обусловленных пространственных направлениях

и формах, которые вызывают определенные движения,

восприятие и представление о себе и о мире».

«Тесно связаны между собой аргументация дан-

ной теории средств коммуникации, описывающая виды

и методы общественного выражения и понимания,

с основной идеей философской антропологии, которую

сформировал Хельмут Плесснер, решительно противо-

поставив ее систематическому сравнительному анализу

растений, животных и человека и ключевой категории

«эксцентричной позициональности», предложенной

Максом Шелером [137]. Архитектура, с точки зрения

основополагающей характеристики философской ант-

ропологии, является одним из наиболее своеобразных

и необходимых средств воплощения жизни человека –

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

106

живого существа в условиях времени и пространства.

При этом речь идет, в первую очередь, о необходимо-

сти экспрессии, о культуре в целом. Человек как «не-

специализированное», требующее «доработок», двой-

ственное животное, дитя природы, поставленное перед

фактором существования как телесной оболочки, так

и души, должен спланированно и действенно создавать

вторую природу – это составляет функционал построек.

Каким-то непостижимым образом он постоянно дол-

жен создавать что-то новое – это составляет экспрессию

в архитектуре. «Только в доме человек выходит за пре-

делы природы». Архитектура является монополией че-

ловечества, частью «естественной искусственности»

[134. – С. 268]. Одновременно она в своем проявлении

есть выражение и маска существа, опосредованного са-

мим собой: «Ограничение корпусов построек является

истинно ограничением экспрессии». Человек постоян-

но заново принимается за архитектурные ограничения

и не приходит «никогда туда, куда задумал – делает ли

он жест, строит ли дом или пишет книгу». Эта общест-

венная характеристика архитектуры показывает, почему

архитектура постоянно оспаривается, почему «конкрет-

ная социализация происходит столь четко при особен-

ных социальных нормах архитектуры» [3].

Далее автор иллюстрирует предлагаемую теорию

примерами из архитектуры деконструктивизма Захи

Хадид. «В рамках анализа деконструктивизма, с точки

зрения социологии архитектуры, архитектура рассмат-

ривается как отражение современного общества, осно-

вываясь на положении философской антропологии,

и как средство, которое обладает потенциалом форми-

рования мировоззрения и общественного движения,

учитывая концепцию эстезиологии».

По результатам анализа автор делает вывод, что

«как архитектура модерна была охвачена рационали-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

107

стическими стратегиями Тейлора и Форда, так и архи-

тектура деконструктивизма охвачена постфордистским

сокращением иерархий, усилением коммуникаций,

гибкостью, креативностью и собственной ответствен-

ностью. Этой новой картине капитализма соответству-

ет изменившееся представление об обществе, которое

больше не описывается как «классовое общество».

Еще более действенно, чем литература о менеджменте

и управлении, это представление пропагандирует архи-

тектура, выделяя соответствующие метафоры (ризом,

сеть, динамика, поток). Изменяя динамический облик

и открытую функцию, архитектура воспроизводит кар-

тину общества, обозначенную ведущими отраслями

науки, формирует новые представления о субъектах

и онтологию и, таким образом, сглаживает социальное

неравенство».

«Эта децентрализированная, обыгрывающая «кос-

мические метафоры» архитектура (деконструктивизма)

стала сама эксцентричной, соответствуя нашей само-

рефлексии и общественной ситуации, которые вызы-

вает развитие науки и техники. Открытая форма новой

архитектуры соотносится с этим новым завоеванием

земного пространства. Общество, ушедшее от своей ре-

лигиозности, познает, что «возможно, существуют еще

другие формы жизни и развития». Философская антро-

пология является адекватной теоретической выкладкой

данного положения (не вдаваясь в детали), деконструк-

тивизма и его архитектурного воплощения – общества.

«То, что воплощается в архитектуре – это потеря страха

перед вертикалями, их использование в качестве на-

правления движения и соотнесения с действительно-

стью, развитие окружающего мира, больше не связанно-

го с определенной ограниченной территорией, более

того – негоризонтального, без определения «верха»

и «низа».

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

108

«Архитектура общества: теории

социологии архитектуры» –

програмный документ немецкой

социологии архитектуры.

Й. Фишер и Х. Делитц

Выступая в качестве лидеров Немецкой шко-

лы социологии архитектуры, Й. Фишер и Х. Делитц

в 2009 году выпустили книгу «Архитектура общества:

теории социологии архитектуры», где собрали вместе

работы своих коллег по немецкой социологической

ассоциации [4]. Во Введении к данной книге авторы

пишут, что архитектура окружает нас повсюду. Мы со-

прикасаемся с ней ежедневно, ощущая ее постоянство

и наглядность, она присутствует, когда мы предпринима-

ем различные действия и осуществляем взаимодействие

между собой. Архитектура, будучи постоянно рядом

и преобладая над другими коммуникативными средства-

ми культуры или «символическими формами», явно вы-

деляется среди них. В своих вездесущих конструкциях

она воплощает само общество, обнажая особенности

его поколений, социальных классов, условий жизни

и систем функционирования. Иначе обстоит дело с при-

сутствием архитектуры в работах по социологии. Здесь

архитектура представляется как нечто чересчур понят-

ное и близкое; социология же, в свою очередь, слишком

зациклена на поиске абстрактных принципов современ-

ных процессов общественной социализации, поэтому

«архитектура общества» пока не стала ключевой темой

данной науки [4. – С. 9].

Рассуждая об объективных предпосылках разви-

тия социологии архитектуры, авторы отмечают, что

так как ранее не проводилось никаких серьезных социо-

логических исследований в этом направлении, для со-

циологии архитектуры необходимо, в первую очередь,

занять свою нишу в системе социологических знаний –

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

109

в том числе социологи должны определить взаимосвязь

между подразделами социологии, которые могли бы

принести пользу в изучении этого направления, одна-

ко никогда для этих целей не рассматривались. Это та-

кие подразделы как социология города, техники, арте-

фактов, культуры и пространства (новое направление).

Ни теория социологии, ни теория социологии культу-

ры, ни социологический анализ общества не проводят

непосредственно архитектурно-социологических иссле-

дований и не предлагают соответствующей основопо-

лагающей теории об отношениях между архитектурой

и социологией [4. – С. 13].

Рассуждая о социологии города, авторы отмечают,

что в ней не было разработано систематического под-

хода к архитектуре. С момента основания социологии

города сам город рассматривался этой дисциплиной

«не как артефакт», а как «эмоциональное состояние»

общества. Основная тема социологии города состояла

и состоит в изучении проблемы социальной дифферен-

циации, изоляции, «сегрегации» в крупных городах...

Социология города, однако, изучает не столько мате-

риальное воплощение общества, выраженное в постро-

енном пространстве, сколько взаимодействие, стиль

жизни, образы социализации в городе. Именно с этим

связана преимущественно эмпирическая, не основан-

ная на теории, направленность данной дисциплины,

которая препятствовала тому, чтобы ученые заметили

социальный аспект архитектуры [4; 11].

Если бы социологи в общих чертах обозначили

подлинную позицию социологии архитектуры, то мож-

но было бы вкратце предложить следующее: социоло-

гия архитектуры анализирует конкретные архитекто-

нические явления, принимая во внимание особенности

общества. Основной интерес социологии архитектуры

состоит не в социальных аспектах, представленных

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

110

в городе, а скорее, в очень социально активном, постро-

енном образе городов, деревень, культурных ландшаф-

тов – то есть в образе общества. При этом, отмечают

авторы, можно было бы выделить иные аспекты архи-

тектуры и иные социальные области. Архитектурные

объекты создаются на «микросоциологической плоско-

сти» в районах физического передвижения населения

и в соответствии с его представлениями. Таким обра-

зом, они имеют непосредственное отношение к соци-

альному взаимодействию. В современных обществах

количество взаимодействий, которые имеют место

за пределами застроенного окружающего простран-

ства, сокращается с каждым днем в отличие от несо-

временных обществ, например, кочевников. На мак-

росоциологической плоскости архитектура придает

обществу – то есть отношениям между поколениями,

социальными классами и системами функционирова-

ния – выразительность; она сообщает общественные

различия и специфическое отношение к себе, к приро-

де, к социуму [4. – С. 12].

Авторы считают, что для того, чтобы социология

архитектуры воспринималась как нечто большее, чем

просто одно из ответвлений социологии с узкоспеци-

альной направленностью социологических исследова-

ний, необходимо найти взаимосвязь с различными со-

циологическими теориями [4. – С. 13].

Чтобы преждевременно не обрубить различные

направления мысли, в данной книге намеренно пред-

лагается большое разнообразие социологических тео-

рий в применении к архитектуре общества. То есть речь

идет об «архитектуре общества» с точки зрения раз-

личных социологических теорий. По мнению авторов,

нужно будет прояснить, какая значимость придается ар-

хитектуре в обществе данной социологической теори-

ей, т.е. как ею понимаются отношения между архитекту-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

111

рой и обществом: является ли архитектура «зеркалом»,

«выражением», «проявлением» каждого конкретного

общества или она есть «коммуникативное средство всех

социальных процессов и явлений», т.е. выполняет кон-

ститутивную функцию [4. – С. 13].

Архитектура общества рассматривается в книге

с различных точек зрения:

с точки зрения социальной морфологии – Маркус

Шрер (Markus Schroer) [4. – С. 19–48 ];

с точки зрения фигуративной социологии Нор-

берта Элиаса – Герберта Шуберта (Herbert Schubert) [4. –

С. 49–78];

с точки зрения социологии, феноменологии и гер-

меневтики – Ахим Хан (Achim Hahn) [4. – С. 79–108];

с точки зрения институционного анализа – Маркус

Даусс/ Карл-Зигберт Реберг (Markus Dauss/ Karl-Siegbert

Rehberg) [4. – С. 109–135];

с точки зрения теории исторического и социоло-

гического восприятия: Гидион, Беньямин, Кракауер –

Детлев Шеткер (Detlev Sch

öttker) [4. – С. 137–162];

с точки зрения философской антропологии – Хей-

ке Делитц (Heike Delitz) [4. – С. 163–194];

с точки зрения теорий систем и форм – Дирк Бек-

кер (Dirk Baecker) [4. – С. 195–222];

с точки зрения анализа дискурса Мишеля Фуко –

Штефана Мейснера (Stephan Meissner) [4. – С. 223–251];

с точки зрения гендерных исследований – Сузанна

Франк (Susanne Frank) [4. – С. 253–287];

с точки зрения культурных исследований – Удо Гет-

лих (Udo G

öttlich) [4. – С. 289–310];

с точки зрения теории (теорий) социального

неравенства Пьера Бурдье – Йенса С. Дангшата (Jens

S. Dangschat) [4. – С. 311–341];

с точки зрения теории структуризации – Мартина

Лев (Martina L

öw) [4. – С. 343–364].

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

112

Представлен также доклад «Об истории дисцип-

лины социология архитектуры» Берхарда Шеферса

(Bernhard Sch

äfers) [4. – С. 365–384].

Существующий резонанс в научных кругах по отно-

шению к социологии архитектуры, по мнению авторов,

можно объяснить осознанием того, что она обладает

«двойным потенциалом»: с одной стороны, для архитек-

туры, для всех, кто ею занимается и кто ею интересует-

ся, с другой стороны, для социологии. Социология в со-

стоянии предложить что-то архитектуре: она объясняет

социальные условия последней, рассказывает проекти-

ровщикам, заказчикам и конечным потребителям об об-

щественных подоплеках, интересах, структуре, а также

о социальном эффекте архитектуры. И наоборот, архи-

тектура тоже может предложить социологии нечто цен-

ное: она настоятельно ведет к модификации основных

положений социологической теории и обладает потен-

циалом к построению новых теорий общества и новых

подходов к его анализу, поэтому книга заканчивается

частью «О двойном потенциале социологии архитекту-

ры» Йоахима Фишера (Joachim Fischer): «Что может дать

социология архитектуре – Что может дать архитектура

социологии?» [4. – С. 385–414].

Несмотря на то, что изложенная Йоахимом Фише-

ром, Хейке Делитц и их коллегами теория наиболее си-

стематически рассматривает социологию архитектуры,

все же она, являясь полностью гуманитарной, является,

скорее, декларацией, призывом к дальнейшей работе.

О чем красноречиво свидетельствует итоговый, после

всех рассуждений, вывод автора: «Из-за непостижимо-

сти эксцентрично позиционированного человека ни-

когда нельзя говорить о «конце» архитектуры; остается

неизвестным, как она – сейсмограф общества и важная

часть социальных процессов – будет развиваться в даль-

нейшем» [3; 29].

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

113

СОВРЕМEННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ

ПОДХОД К СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

Рональд Cмит и Валери Бани:

программа статей

«Взаимосвязи» – о связях

социологии и архитектуры

Кроме немецкой школы социологии архитекту-

ры необходимо отметить еще один «очаг» новой науч-

ной дисциплины – это совместные разработки доктора

Рональда Смита и Валери Бани из Лас-Вегаса. Доктор

Рональд Смит (Ronald Smith) является профессором от-

деления социологии Университета Невады, Лас-Вегас

(UNLV). Валери Бани (Valerie Bugni) занимается органи-

зационными и социальными разработками для Лас-

Вегасской компании Lucchesi, Galati Architects, Inc. [138].

Валери Бани заставила обратиться к социологии

неудовлетворенность некоторыми современными ар-

хитектурными тенденциями. «Практически во всех

проектах мне приходилось сталкиваться с серьезны-

ми упущениями и несоответствиями как при создании

предназначенных для комфортного проживания людей

пространств, так и при проектировании играющих клю-

чевую роль в функционировании организаций офисных

помещений», – поясняет Валери. Вместе с Рональдом

Смитом она привлекла к возникшей проблеме внимание

социологов и архитекторов с целью убедить их в преиму-

ществах совместной работы над улучшением взаимодей-

ствия людей с окружающей их обстановкой. По мнению

Смита и Бани, человек в здании никак не менее важен,

чем само здание [139].

Авторы подготовили несколько статей, посвящен-

ных некоторым аспектам взаимоотношения социоло-

гии и архитектуры, и разместили их на специальном

интернет-ресурсе [138]. Они решили подготовить не-

СОВРЕМEННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ ПОДХОД

К СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ