Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

рода и социологии региона, а также социологии куль-

туры при Немецком социологическом обществе (DGS).

В 2004 году во время конгресса Немецкого социологи-

ческого общества образовалась первая рабочая группа

по инициативе Берхарда Шеферса (Доклады: Берхард

Шеферс «Об основании социологии архитектуры» («Zur

Begr

ündung einer Architektursoziologie») [112], Йоахим Фишер

«Значение философской антропологии для социологии

архитектуры»(«Die Bedeutung der Philosophischen Anthropologie

ür die Architektursoziologie») [25]; Герберт Шуберт «Социо-

логия архитектуры как эмпиризм» («Architektursoziologie als

Empirie») [110]; Катарина Вереш «Процесс цивилизации

жилища с точки зрения социологии архитектуры» («Der

Prozess der Wohnzivilisierung – architektursoziologish betrachtet»);

Габриэль Кристман «Архитектура как элемент структу-

ры города» («Architektur als Element der Stadtkultur»), в Karl-

Siegbert Rehberg (Hg.), «Soziale Ungleichheit» – Kulturelle Unter-

schiede (Социальное неравенство – культурные различия).

Заседание 32 Конгресса Немецкого социологического

общества в Мюнхене, 2004 год, Франкфурт-на-Майне:

Campus 2006, CD. – С. 3405–3462) [113].

Место социологии архитектуры

в структуре общей социологии

После того как на встрече в Дрездене в апреле

2005 года различные положения социологической

теории были рассмотрены в применении к социоло-

гии архитектуры для определения этой области науки,

в феврале 2007 года на заседании во Франкфурте Гер-

берт Шуберт (Кёльн) использовал понятия социологии

города как исходную точку для более подробного рас-

смотрения социологии архитектуры, в том числе для

разграничения социологии архитектуры и социологии

города. В первой предложенной им системе взаимосвя-

зей он создал три модели, которые рассматривают раз-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

личные взаимоотношения между (общей) социологией,

социологией города, пространства, планирования и ар-

хитектуры:

Социология

простран-

ства

Социология

пространства

Социология

города

Социология

города

Социология города

Социология

архитектуры

Социология

архитектуры

Социология

планирова-

ния

Социология

архитектуры

а b c

Далее, на основе системного подхода к социо-

логии города, разработанного Питером Саундерсом,

а также на основе предложенного Мануэлем Кастельсом

[130–132] принципа различия «пространства потоков»

и «пространства мест», Шуберт попытался определить

«линии синтеза» между социологией города и социоло-

гией архитектуры (выделено серым).

Социология города как

СВЯЗЬ С СОЦИОЛОГИЕ

АРХИТЕКТУРЫ

Материальный аппарат

социальных институтов

«Структурная шизофрения» конку-

рирующих логик пространства.

Глобальное «пространство потоков»

и местное «пространство мест»

Застроенное

пространство

городских сообществ

«Структурный сход»

городских процессов

в застроенном пространстве

3. Социально-пространственная

система / Активное население города

и распределение городских благ

2. Экологическая

общность / Социоэкология

микрокосмоса города

1. Культурный облик /

Социальный характер

жителя большого города

4. Единица объема коллективного

потребления / Новая городская

социология / Раскол городской формы

В соответствии с установленными связями Шуберт

cформулировал следующие вопросы:

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

• культурный облик: каким образом социальные

институты формируют материальность города?

• экологическая общность: в какой степени архи-

тектура как выражение и средство городских сообществ

предлагает новые опции исследований?

• социально-пространственная система: какую

роль играет архитектура в процессе структурного согла-

сования городских подсистем?

• единица объема коллективного потребления:

как проявляется «структурная шизофрения» (Кастельс)

конкурирующих логик пространства?

В рамках обсуждения предложений Герберта Шу-

берта прозвучали нижеследующие умозаключения и за-

мечания участников.

Петер Ноллер выступал за более свободное понима-

ние социологии архитектуры, имея в виду первую систе-

му, предложенную Шубертом. Он утверждал, что социо-

логию архитектуры нужно понимать не как подраздел

социологии, но как многообразные взаимоотношения

между (общей) социологией и архитектурой.

Барбара Цибель задавалась вопросом о значимости

архитектуры и согласилась с моделью b, т.е. с тем, что ар-

хитектура является частью социологии города, которая,

в свою очередь, является частью (общей) социологии.

Йоахим Фишер и Хейке Делитц настаивали на разделе-

нии социологии архитектуры и социологии города. Они

рассматривают социологию архитектуры в ее взаимосвя-

зи с социологией культуры, артефактов, техники и горо-

да и предлагают увязать ее с общей теорией социологии.

Мартина Лев, работая над вопросом, как можно

определить предмет социологии архитектуры, выделя-

ет две интересующие ее проблемы: а) что происходит,

когда архитектура создается, исходя из особенностей

города? б) и наоборот, когда мы город создаем на основе

архитектуры?

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

Стефани Херинг размышляла о том, какие научные

результаты могут принести исследования в рамках со-

циологии архитектуры в целом, считая, что нужно ис-

ходить именно из этого.

Герберту Шуберту важным представляется возмож-

ное применение социологии архитектуры для проекти-

рования и планировки.

Маркус Даус отметил, что здания – представляя

историю искусства – являются также воплощением тео-

рии, что может стать сферой исследования социологии

архитектуры.

Марианна Роденштейн отметила необходимость

учета практического применения: застроенное про-

странство раскрывается на фоне перспективы его ис-

пользования и оценки эксплуатации зданий [133].

Философская антропология

Йоахима Фишера

и социология архитектуры

На семинаре «Материальность и наглядность ар-

хитектуры» («Materialit

ät und Bildlichkeit der Architektur»),

организованном Мартиной Лев и Петером Ноллером

в Дармштадте в феврале 2008 года в рамках рабочей

группы по социологии архитектуры секций социоло-

гии культуры и городской и региональной социоло-

гии, Йоахим Фишер (Технический университет, Дрез-

ден/ Институт социологии) так излагал свои взгляды

на архитектуру как сложное «средство коммуникации»

общества.

Размышляя о социологии архитектуры, автор уве-

рен, что ей еще предстоит занять центральное положе-

ние в системе социологических знаний о современном

обществе. А основопологающая социальная характе-

ристика архитектуры, по мнению Фишера, – «сложное

средство коммуникации» общества.

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

Архитектура, говорит Фишер, функциони-

рует не так, как язык, как картина или как музы-

ка, т.е. отлично от других естественных средств

коммуникации между людьми. Благодаря своей «мате-

риальности», она является логически оперирующим

средством миро- и самопознания. При помощи поня-

тия «эксцентричная позициональность» (Плесснер)

[134. – C. 263, 275–278] – основополагающего понятия

философской антропологии, которое лучше всех других

понятий культурологии или социологии отслеживает

«материальность» физического существования чело-

века, можно раскрыть эту материальную внутреннюю

логику архитектуры. Если человек является существом,

осознающим границы, оно, в связи со своей природной

эксцентричностью (или будучи подверженным различ-

ным рискам), должно стабилизировать свою жизнь и ве-

сти ее в «естественной искусственности» через процесс

проведения искусственных границ в естественном окру-

жении (например, через институты, а не инстинкты,

через языковые классификации), тогда архитектурные

постройки – это «физические границы», искусственно

построенные границы в природе. В этих построенных

границах (каждое здание) человеческое существо укры-

вается от угроз для его собственного физического суще-

ствования (защита от неблагоприятных температурных

и погодных условий). Благодаря этим искусственным

границам человек регулирует свое появление в мире,

например, появление в какой-либо искусственной зоне.

В этих физических границах (стены, двери, окна, фаса-

ды) человеческое существо иначе познает элементар-

ное различие между окружающим миром и системой,

отличной от членораздельного языка или от картины,

которая может восприниматься противоречиво. Чело-

век заходит с улицы внутрь (помещений) и точно так же,

переступая порог, выходит на улицу. Одновременно эти

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

физические границы сверху вниз (этажи) создают гра-

ницы уровней. Архитектура отличается от такого сред-

ства коммуникации как музыка, которая, аналогично ар-

хитектуре, создает атмосферу, переход от внутреннего

к наружному, но последнее, обладая «жесткой» и «тяже-

ловесной» материальностью, является сложным и по-

стоянным средством само- и миропознания, которое не-

возможно или чрезвычайно сложно (для человеческого

опыта) устранить или исключить. Таким образом, архи-

тектуру нельзя адекватно передать (реконструировать)

ни через «текст», ни через «картину», ни через «музыку»

(даже если она контролирует и увеличивает свою эф-

фективность во взаимодействии с другими средствами,

характеризующимися иной логикой).

Социальные характеристики архитектуры можно

выявить только при рассмотрении ее внутренней логи-

ки на основе ее материальности с точки зрения антро-

пологии. Архитектура является особенным средством

коммуникации общества и здесь – в данной социальной

среде – она взаимодействует с учетом своих «коммуни-

кационных предложений», согласно своей внутренней

логике с другими менее сложными, так сказать «окры-

ленными» средствами коммуникации, например, с язы-

ком, деньгами, правом/ властью, правдой (Луман). Бла-

годаря ее вездесущности, архитектуру можно по праву

назвать основным средством коммуникации общества,

подчеркивает автор. Действительно, взаимодействую-

щие субъекты, живущие в городе, поддерживают ком-

муникацию друг с другом при помощи застроенного

«жизненного пространственного мира», к которому

они всегда тяготеют и под который они подстраива-

ются, они изменяются, воспринимают окружающий

мир и реализуют себя через архитектурные коммуни-

кационные предложения (в отношении жизненной

атмосферы и содержания). Именно учитывая эти по-

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

100

ложения, становится ясно, почему столь конкретные

формы архитектурных физических границ вызывают

постоянные споры и подвержены социальному влия-

нию, почему даже в современном обществе до сих пор

ведутся дебаты об архитектуре. И именно с учетом этих

положений становится очевидным, почему в рамках

этих постоянных споров речь вновь и вновь заходит

об исторической реконструкции или переустановке ар-

хитектурных физических границ. В связи с материаль-

ной тяжестью средств коммуникации «архитектуры»

(ее «неустранимостью») люди живут в коммуникатив-

ном мире, в котором всегда присутствует архитектура,

располагая в длительной перспективе б

ольшим выбо-

ром коммуникативных предложений предыдущих по-

колений. Фишер считает, что социология архитектуры,

будучи центральной наукой социологических наблюде-

ний о современном обществе, определяет это явление

как неизбежную коммуникацию между поколениями.

В рамках теории общества, созданной с учетом социо-

логии архитектуры в результате анализа современного

общества, автором была установлена «невозможность

искоренения современности» [26; 28].

Философская антропология

Хейке Делитц

и социология архитектуры

На этом же семинаре Хейке Делитц (Технический

университет, Дрезден/ Институт социологии) рассуж-

дает об архитектуре как «средстве» социального, о ма-

териальности архитектуры с точки зрения жизни и со-

циологии.

Социологическая теория, в рамках которой «со-

циальное бытие» сводится к действующим субъектам,

давно уже предполагала необходимость анализа арте-

фактов и архитектуры в том числе, замечает автор. Ар-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

101

хитектура в таком случае – как все артефакты – не об-

ладает никакой действенной силой, являясь всего лишь

объектом.

Другая возможность раскрытия сути социоло-

гии архитектуры, говорит Делитц, заключается в том,

чтобы предположить наличие у архитектуры таких

характеристик как «активность», «эффект» или «по-

зитивность»: архитектура не просто воспроизводит

социальную среду, но и формирует ее благодаря своей

особой «материальности» и «наглядности». С одной

стороны, она придает социальному все новые креатив-

ные формы, в которых переменчивые «общественные

и исторические процессы» познаются как «общество».

Речь здесь идет о действенных, формирующих общест-

во «символических представлениях» «воображаемого»

(Корнелиус Касториадис) [135]. Архитектура, таким

образом, заготавливает для общественной среды види-

мые формы. С другой стороны, архитектура с ее четы-

рехмерной «материальностью» способствует тому, что

появляются новые действия и образцы поведения, она

социально «эффективна»: т.е. речь идет о материальном

средстве, которое действует в течение долгого времени,

позволяет и вызывает определенные образцы поведе-

ния, манеру смотреть и держать корпус и, в конечном

итоге, особые типы (взаимо)действия. Здесь, в вопро-

се об общем облике общественной среды и социальных

действий, речь идет о средстве, материальность которо-

го является самой долговечной, которое способствует

раскрытию новых явлений в современном обществе.

В основе этого процесса лежит попытка рассмотрения

архитектуры как «средства социальной среды», изуче-

ния, наряду с медиальной теорией (антикартезианской),

философской антропологии, социологии бергсонизма:

жизненно-философской дифференциальной теории,

особенно в той форме, в которой ее развивали Корнели-

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

102

ус Касториадис и Жиль Делез вслед за Анри Бергсоном

[136]. Это новое течение витализма видит основную

характеристику реальности в непредсказуемом «станов-

лении чем-то иным», в «различии» (а не в «идентично-

сти»). Здесь раскрывается новая онтология социальной

среды: действующее лицо и артефакт больше не находят-

ся в отношении субъект–объект, но оба одновременно

являются «актантами» (Латур) в системе человеческих

и нечеловеческих, органических и неорганических тел

(Делез). Эта социология архитектуры, которая интере-

суется созданием реальности в архитектуре, может быть

объяснена на примере современного течения авангарда

(деконструктивизма) [26; 28].

В другой своей работе Хейке Делитц дает более

развернутое представление предлагаемой теории со-

циологии архитектуры и детально анализирует предла-

гаемый подход на примерах работ деконструктивизма

самой известной в мире женщины-архитектора Захи Ха-

дид [3; 29]. После рассмотрения множества возможных

теорий социологии архитектуры и субдисциплин, автор

представляет собственное предложение, которое осно-

вывается на концепции философской антропологии,

ее культурологической теории и социальной теории,

являющейся ее частью. Автор замечает при этом, что

с точки зрения теории общества эти концепции являют-

ся открытыми для рассмотрения – каждый из подходов

еще только формируется.

Хейке Делитц предлагает под социологией архи-

тектуры понимать раздел социологии, отличающийся

объектом изучения и исследования и выбирающий по-

стройки (конкретные архитектурные явления, связан-

ные с обликом, размерами, материалами, кон струкциями

архитектуры) в качестве объекта соци альной науки,

в противоположность социологии города, регионов, пла-

нирования и жилища. Социологию архитектуры предла-

ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ

103

гается направить на изучение структуры общества и ме-

ханизма социализации через рассмотрение архитектуры

этого общества. В качестве главной задачи социологии

архитектуры предлагается анализ современного обще-

ства с точки зрения облика (не структуры) города. Для

того, чтобы объяснить социологию архитектуры теоре-

тически, автор упоминает специально разработанный

символичный теоретический подход, который рассмат-

ривает архитектуру как основное явление, отражающее

процесс социализации.

При таком подходе к социологии архитектуры зда-

ния понимаются как «выражение», «символ» или «зер-

кало» общества. Второе предложение: рассматривать

архитектуру как средство отражения социальных про-

цессов. При этом интересны взаимно пересекающие-

ся отношения архитектуры и социальных процессов,

их взаимное влияние друг на друга. Автор считает, что

архитектура – главное средство отражения культуры

и всех общественных изменений, делая их наглядными,

представляя их и воспроизводя. Автор декларирует, что

разработанный подход позволяет понять, как общество

и социальные явления воплощаются в архитектуре и од-

новременно ею определяются; как архитектура влияет

на социальные изменения; как изменения в технологии

и материалах проектирования влияют на социальные

отношения, мировосприятие, средства передвижения

и коммуникации, а также насколько общественные цен-

ности воплощаются в архитектуре и усиливают их дей-

ствие и, наконец, как и в какой степени архитектура вос-

производит «классовую структуру» общества, а также

какова роль архитектуры в передаче опыта и структуры

«общества» и «субъекта» и в какой степени социальная

перемена представлена в архитектуре и ею вызвана.

В рамках философской антропологии, продолжает

автор, Й. Фишер предложил ограниченно-теоретический

НЕМЕЦКАЯ ШКОЛА

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ