Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

495

менный городской торговый центр, в котором распла-

станная композиция (овальная или подковообразная

в плане) торговых залов контрастирует с вынесенными

на магистраль вертикальными конторскими корпусами.

Особенно интересен вариант с ритмически поставлен-

ными тремя двадцатиэтажными корпусами.

Значительный интерес представляют поиски в рас-

сматриваемый период нового типа бани, которую также

пытались превратить в место «социального контакта»,

придав ей новые общественные функции.

В Петрограде в первые годы советской власти

при разработке типов «зданий для мытья» их функцио-

нальное назначение было существенно расширено.

Бани общего пользования рассматривались как общест-

венные здания типа терм. В качестве одного из основ-

ных типов «зданий для мытья» в декабре 1919 года был

предложен универсальный тип терм с плавательным

бассейном, душами, ванными и баней.

В 1920 году был проведен конкурс на проект пер-

вых районных терм в Петрограде.

В середине 1920-х годов, когда разворачивалось

массовое строительство коммунально-бытовых зданий,

разработка архитектурной программы бани приобре-

тает более деловой характер. Создаются проекты раз-

личных по пропускной способности бань, где наряду

с общими банными помещениями предусматриваются

ванные и душевые кабины.

Широкое строительство бань во второй половине

1920 – начале 1930-х годов рассматривалось как решение

задачи улучшения коммунально-бытового обслуживания

трудящихся. И хотя ограниченные средства не позво-

ляли в годы индустриализации реально ставить вопрос

о создании грандиозных терм, продолжалась разработ-

ка нового типа бани (бани-бассейна или бани-купальни)

как комплексного общественного здания, в уточнение

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

496

архитектурной программы которого значительный

вклад внесли проекты, созданные во ВХУТЕМАСе, в Ака-

демии художеств (Ленинград) и в мастерской А. Николь-

ского в Ленинграде.

В проектах А. Никольского, созданных в 1928 году,

наглядно проявились противоречия между реальными

экономическими возможностями тех лет и поисками

новых типов общественных зданий. Он разрабатывает

проекты двух бань для конкретных участков в Ленингра-

де (обе бани выстроены).

Одновременно с этими выполнявшимися по кон-

кретной программе проектами бань Никольский созда-

ет экспериментальный эскизный проект бани (пропуск-

ная способность – 4 тысячи человек ежедневно) в виде

распластанного одноэтажного кольцевого корпуса с бан-

ными помещениями, в центре которого расположен об-

ширный бассейн, перекрытый стеклянным куполом.

СПОРТ, ОТДЫХ

Приобщение широких масс к спорту рассматри-

валось как одна из важнейших задач культурно-оздо-

ровительных мероприятий уже в первые годы совет-

ской власти.

В годы гражданской войны работа по внедрению

спорта в повседневную жизнь трудящихся оказалась

сосредоточенной прежде всего в созданном в апреле

1918 года по декрету ВЦИКа Всевобуче (всеобщее воен-

ное обучение граждан Советской России). Задачей Всев-

обуча было объединение физической и допризывной

военной подготовки с коммунистическим воспитанием.

На Всероссийском съезде Всевобуча в 1918 году

было рекомендовано создать Высший совет физиче-

ской культуры, который был образован лишь в августе

1920 года как совещательный орган Всевобуча. В задачи

ПРИЛОЖЕНИЯ

497

Совета входила (кроме прочего) разработка типовых

планов образцовых гимнастических залов, спортивных

площадок и городков, домов физической культуры и дру-

гих сооружений.

В систему Всевобуча входили военно-спортивные

клубы, которые и начали строительство новых спортив-

ных площадок, спортивных сооружений, летних бассей-

нов, лыжных станций. По инициативе Всевобуча было

решено построить в Москве Международный Красный

стадион (МКС). Проектирование комплекса под руко-

водством Н. Ладовского велось в середине 1920-х годов.

Были начаты работы по строительству отдельных объ-

ектов комплекса, но из-за неблагополучных грунтовых

условий строительство было прекращено.

Тема МКС и отдельных входящих в него сооруже-

ний ряд лет разрабатывалась студентами ВХУТЕМАСа

в мастерской Ладовского и на Основном отделении –

дипломные проекты всего комплекса МКС, общежития

для спортсменов, вход на стадион, спортивные горки

для катания и др.

Во второй половине 1920-х годов в стране развер-

нулось строительство стадионов, которые, как правило,

включали в себя открытый стадион с трибунами и зда-

ние спортклуба. Характерны стадионы, построенные

в Ленинграде по проектам, разработанным в мастерской

А. Никольского – стадион имени Красного спортивно-

го Интернационала (1927–1929) и стадион «Красный

путиловец» (1929). Наибольший интерес в работах ма-

стерской Никольского представляют поиски различных

форм и конструкций трибун: были разработаны ориги-

нальные типы железобетонных и деревянных трибун,

а также трибун на намывном песке (проект стадиона-

чаши на Крестовском острове в Ленинграде, 1932–1934;

в последующие годы проект дорабатывался и был осу-

ществлен).

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

498

Уже в первые годы советской власти были откры-

ты для всех граждан парки, сады и скверы, ранее нахо-

дившиеся в частном владении. В процессе благоустрой-

ства общественных парков, в ходе разработки клубных

и спортивных комплексов постепенно формировался

новый тип городского паркового комплекса – Парк куль-

туры и отдыха.

Своеобразной экспериментальной лабораторией,

на базе которой отрабатывалась программа нового типа

парка и приемы функционально-планировочной орга-

низации его территории, стал Центральный парк куль-

туры и отдыха в Москве. Под парк отводилась обширная

территория по обоим берегам Москва-реки, включаю-

щая территорию выставки 1923 года, Нескучный сад,

Ленинские горы и Лужники. Предполагалось, что парк

должен включать в себя спортивную базу, военный горо-

док, клубные объекты, художественно-зрелищный сек-

тор, детский городок, учреждения общественного пита-

ния, зоны спокойного отдыха и т.д.

В 1929 году во ВХУТЕИНе разрабатывались дип-

ломные проекты на тему «Парк культуры и отдыха в Мо-

скве». Особую трудность представляли задачи удобной

связи парка с районами Москвы и органичное включе-

ние различных сооружений в природное окружение.

Необходимо было не только создать систему удобных

входов, связывающих парк с различными частями горо-

да, но и предусмотреть торжественный вход в парк боль-

ших организованных масс посетителей (в дни празд-

неств, манифестаций и т.д.).

В проекте М. Мазманяна (мастерская Н. Ладовско-

го) парадная магистраль с трибунами подводит органи-

зованного посетителя к своеобразной триумфальной

арке, запроектированной автором в виде широкого пан-

дуса, образующего в плане сложную фигуру, напоминаю-

щую цифру 8. Входя через эту «арку–пандус» в парк, чело-

ПРИЛОЖЕНИЯ

499

век постепенно поднимается все выше и, следуя изгибам

пандуса, охватывает взглядом всю территорию парка.

В первые же годы советской власти курорты были

национализированы и предоставлены в распоряжение

трудящихся, как правило, через профсоюзы. Получила

широкое распространение практика создания отрасле-

выми профсоюзами, крупными предприятиями, ведом-

ствами и другими организациями домов отдыха, санато-

риев и турбаз.

Под дома отдыха переоборудуются бывшие усадь-

бы и дворцы, курортные пансионаты и гостиницы. Од-

нако в зонах отдыха вскоре разворачивается проекти-

рование и строительство новых сооружений.

Как и в других случаях, экспериментальной пло-

щадкой для разработки новых типов зданий становятся

Архитектурные факультеты вузов.

В 1928 году во ВХУТЕИНе студенты IV курса

ряда мастерских проектировали курортную гостиницу

(200 индивидуальных номеров и группа общественных

помещений). Интересны проекты студентов мастерской

А. Веснина – К. Афанасьева, Г. Зундблата и Н. Соколова.

В 1929–1930 годах был проведен конкурс на город

отдыха в зеленой зоне Москвы. Идея создания такого

места отдыха, которое получило название Зеленого го-

рода, широко обсуждалась в печати и вызвала большой

общественный резонанс. Зеленый город рассматри-

вался не просто как место отдыха, а как некая модель

жилищного комплекса будущего, где жители Москвы

в процессе отдыха приобщаются к новому типу обоб-

ществленного быта.

Был выбран один из лучших по своим природным

достоинствам участок недалеко от Москвы (вблизи элек-

трофицировавшейся железной дороги) в 15 тысяч гек-

таров, из которых 11 тысяч – это охранная лесная зона.

По предварительным расчетам Зеленый город должен

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

был обслуживать 100 тысяч человек. По программе кон-

курса Зеленый город состоял из нескольких районов,

каждый из которых имел специальное назначение: цент-

ральная часть с учреждениями общественного обслужи-

вания, культурно-просветительная, физкультурная, жи-

лищная, лечебно-профилактическая, детская, а также

кооперативно-строительная группа для постоянного

населения (работающих в Зеленом городе). Кроме того

планировалось организовать образцовый колхоз (5 ты-

сяч человек населения) для снабжения Зеленого города

продуктами.

На заказной конкурс были представлены четыре

проекта: Н. Ладовского, К. Мельникова, М. Гинзбурга

и М. Барща, Д. Фридмана. Проекты были совершенно

разными – каждый автор демонстрировал свою концеп-

цию, яркому проявлению которой способствовала сама

необычность заказа.

ПРИЛОЖЕНИЯ

501

ХЕЙКЕ ДЕЛИТЦ

АРХИТЕКТУРА

В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

Впервые опубликована на немецком языке

в журнале Internationale ZS für Theorie

und Wissenschaft der Architektur в сентябре 2006 года.

Опубликовано: Делитц Х. Архитектура в социальном

измерении // Социол. исслед., 2008, № 10. – C. 113–121.

http://www.isras.ru/files/File/Socis/2008-10/Delitts_15.pdf

Перевод: Вильковский М.Б., кандидат социологических

наук, исполнительный директор Фонда содействия

сохранению культурного наследия «Русский авангард»

Имея чуть более столетия от роду, социология яв-

ляется достаточно молодой наукой об «обществе», бо-

лее того, о «современном» обществе, которое с середи-

ны XIX века становится все более и более проблемным.

Сформировавшись во Франции и Германии в эпоху рас-

цвета индустриализации, урбанизации и зарождения

индивидуализма, эта наука в качестве объекта изучения

избрала законы общества, жадно впитывая в себя реа-

лии нового мира, который, все сильнее ускоряя темпы,

дробился и пытался получить свободу от церковного

влияния. Возможно ли поддержание социального по-

рядка после того, как такие традиционные понятия

как мораль, нравственные устои и религия были пре-

даны забвению и появилось новое понятие – «социаль-

ный вопрос»? По мнению Эмиля Дюркгейма (Париж)

и Фердинанда Тённиса (Гамбург/Киль), это составля-

ХЕЙКЕ ДЕЛИТЦ.

АРХИТЕКТУРА

В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

502

ет основную проблему социологии. Таким образом, су-

ществует определенная теория общества (так сказать

«диагноз современного общества»). Согласно учению

Тённиса, общество – это явление, характеризующееся

разделением труда, договорными отношениями и не-

естественностью в противоположность традиционной

сельскохозяйственной органичной «общине». Благода-

ря учению Дюркгейма, социология стала изучать также

доминирующую функциональную дифференциацию со-

временного общества в противоположность сегментар-

ной дифференциации. Макс Вебер (Мюнхен), а также

Георг Зиммель и Вернер Зомбарт (Берлин) продолжили

развивать классическую теорию и сформировали евро-

пейскую концепцию социологии. Одновременно в Чи-

каго развивалась американская социологическая школа

(под влиянием немецкой теории – в первую очередь,

учений Зиммеля), которая рассматривала миграцию

и пространственные перемещения как толчок к форми-

рованию социального порядка.

Сегодняшнее общество – объект исследования со-

временной социологии – можно лучше всего изучать

на примере больших городов, которые являются ме-

стом скопления всего современного, наглядно пред-

ставляя «социальный вопрос», а также новые типы вос-

приятия и образа взаимодействия, индивидуализации

и растущего сознания контингентности. Ограниченные

пространства, высотки, здания банков, парламенты, ма-

газины, вокзалы, жилые дома формируют город – пер-

вичную ячейку в структурах современного общества:

капитализма, денежной экономики, потребительства,

рационализации и бюрократизации. Они демонстри-

руют особенности общества, разделенного на классы.

Архитектура и города ХХ столетия, а также люди, жи-

вущие в этих городах, становятся объектами изучения

социологии (также как статистики, идеологии, филосо-

ПРИЛОЖЕНИЯ

503

фии) при попытках понять особенности современного

общества.

Социология до сегодняшнего момента не была со-

поставлена с архитектурой, как, например, была сопо-

ставлена с литературой, религией, искусством, техни-

кой и урбанистикой. Кроме того, ни одной из теорий

общества в рамках социологии не предпринимались

попытки сформулировать проблематику и разработать

специальные методы социологии архитектуры.

Концепция региональной социологии и социо-

логии города стала развиваться в Германии с 1945 года

под влиянием эволюционистской теории «экологии

города», разработанной в Чикаго и рассматривавшей

проб лемы «городских конфликтов», урбанизации, се-

грегации и т.п.

В противовес социологии города начала разви-

ваться социология архитектуры

, объектом изучения

Первый вводный курс, задуманный как учебник, был предложен Б. Ше-

ферс (2003). Более программно предложение было расширено Й. Фишером и Г. Шу-

бертом. Теоретическое сравнение на примере модернистского объекта было пред-

ложено Й. Фишером и М. Макропулосом (2004). Первое заседание по вопросам

социологии архитектуры состоялось во время конгресса Немецкого общества со-

циологии (статьи в: Реберг, 2005). Второе заседание «Архитектура общества. Архи-

тектура современности с точки зрения социологических теорий» было организова-

но техническим университетом Дрездена (28/29.4.2006, www.architektursoziologie.

de). Там же состоялась первая встреча рабочей группы по социологии архитектуры

при Немецком обществе социологии.

Что касается «классических» авторов, основную роль в развитии социоло-

гии города после 1945 года сыграли Х.П. Бардт и Р. Кёниг, за этим последовали мно-

гочисленные исследовательские проекты, но они рассматривали в первую очередь

город и едва ли саму архитектуру. Говоря о более позднем периоде до 1970-х годов,

стоит назвать Турна, 1972. Из современных ученых следует упомянуть следующие

имена (без претензии на полноту списка) – социология культуры: М. Макропулос,

Й. Фишер, В. Пригге; социология города: Г. Шуберт, Б. Шеферс, Х. Хойсерман,

Й. Дангшат, В. Сибель, Х. Боденшатц; на международной арене – С. Сассен. В гендер-

ных исследованиях принимали участие К. Дёрхёфер, Сузанна Франк, К. Вереш. В ка-

честве примера ученого, занимавшегося эмпирической теорией, можно привести

Будона, 1971. Здесь не были упомянуты другие дисциплины, которые затрагивают

вопросы, касающиеся социологии архитектуры (теория архитектуры, психология,

литературоведение).

ХЕЙКЕ ДЕЛИТЦ.

АРХИТЕКТУРА

В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

504

которой стали непосредственно здания и постройки

как феномен параллельно с развитием других новых

направлений теории архитектуры и изучением про-

странства по отношению к социологии и культурологии

в целом

. Сегодня все большее количество социологов,

занимающихся различными направлениями этой науки,

пытаются выделить основной вопрос, изучению кото-

рого должна быть посвещена социология архитектуры.

Кроме того, только недавно стали появляться такие раз-

делы науки как социология пространства

и социология

ландшафтной архитектуры

. Стали предприниматься

попытки систематически проанализировать теорию

архитектуры при помощи социологии

. Наконец, со-

циологи всего мира, кажется, начали интересоваться

социологией архитектуры

. Однако, стоит отметить,

что и классиков социологии, по меньшей мере Мориса

Хальбвакса и Георга Зиммеля, занимала проблема архи-

тектуры в современном обществе. Вальтер Беньямин,

Мишель Фуко, Норберт Элиас и Эрнст Блох в первую

очередь известны тем, что предметно пытались сопоста-

вить современное общество и архитектуру с ее формами

и содержанием

. Примеру этих теоретиков последовали

Соответствующий термин «architectonic turn» – «архитектурная идея, замы-

сел» (Schöttker, Detlev: Das Zimmer im Kopf. Wann kommt eigentlich der «architectonic

turn»? In: Merkur. Deutsche Zeitschrift für Europäisches Denken, Jg. 59 (2005), H. 12).

Социология пространства едва ли имеет какое-либо отношение к архитек-

туре (предложена Леппе, 1991, Лев, 2001, Шрёер, 2006).

Kaufmann Stefan: Soziologie der Landschaft. – Wiesbaden, 2005. Здесь упоми-

наются только программные тексты; имеются, конечно, и индивидуальные подходы.

Baecker Dirk: Die Dekonstruktion der Schachtel. Innen und außen in der

Architektur, in: Unbeobachtbare Welt. Über Kunst und Architektur, hg. von Dirk Baecker,

Friedrich Bunsen und Niklas Luhmann. – Bielefeld, 1990.

В мире не существует кафедры «Социология архитектуры», то же касается

учебников, заседаний на международном уровне и т.д.

Социология архитектуры не приписывает – с точки зрения социологии

культуры – архитектуре «исторических социальных функций» (de Bruyn, Gerd:

ПРИЛОЖЕНИЯ