Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

485

Первым конкурсом на проект сложного по програм-

ме общегородского театрального здания большой вме-

стимости был всесоюзный конкурс 1930 года на оперно-

драматический театр в Ростове-на-Дону.

К осуществлению был принят заказной проект

В. Щуко и В. Гельфрейха (проектирование в 1930–1931 гг.,

строительство в 1932–1936 гг.).

Объявленный после ростовского, международный

конкурс (1930–1931) на проект театра «массового музы-

кального действа» в Харькове привлек рекордное число

участников и стал крупным событием в развитии новой

архитектуры XX века. На конкурс были поданы 145 про-

ектов, в том числе около 100 проектов из 12 зарубеж-

ных стран (США, Франции, Германии, Италии, Шве-

ции, Японии и др.). Программа представляла широкую

инициативу проектировщикам: разрешалось отходить

от существующих норм и т.д., в то же время были чет-

ко определены требования к организации пространства

зрительного зала на 4 тысячи человек и к трансформа-

ции сцены. Конкурс дал большое количество оригиналь-

ных идей и объемно-пространственных решений, став

значительным этапом в разработке типа современного

театрального здания и определив на много лет вперед

пути поисков в этой области не только в нашей стране,

но и за рубежом. Программа конкурса ставила цель «най-

ти наилучшие архитектурные формы для проектируемо-

го театра, отвечающего современным задачам массово-

го музыкально-зрелищного действа и всем новейшим

достижениям сценического искусства». Сцена и зри-

тельный зал должны были пространственно составлять

единое целое и кроме театральных представлений пред-

назначались для организации народных празднеств, ми-

тингов, спортивных выступлений и соревнований, цир-

ковых представлений, театрализованных выступлений

агитбригад, пропуска демонстраций и т.д.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

486

Высшую премию на харьковском конкурсе получил

проект братьев Весниных, который был решен с под-

линным артистизмом и отличался тщательной прора-

боткой всех деталей.

В 1931 году был проведен конкурс на проект син-

тетического театра для Свердловска. В его программе

и во многих поданых на конкурс проектах были обобще-

ны, а подчас и доведены до крайности, те предложения

и разработки, которые содержались во многих предше-

ствующих экспериментальных и конкурсных проектах.

Уже в самом назначении здания театра подчеркивалась

его универсальность – зал предназначался для всех ви-

дов театральных постановок (драматических, оперных

и балетных), концертов и зрелищ, должен был слу-

жить и для собраний. Кроме того, согласно программе,

при театре необходимо было создать группу помеще-

ний для работы по воспитанию массового зрителя. Зда-

ние театра рассматривалось как массовый культурно-

просветительный центр столицы индустриального

Урала. Исходя из этих задач, программой предусматри-

вались такие помещения: театральный зал на 4 тысячи

мест с возможностью трансформации сцены (чтобы

использовать его для всех типов театральных постано-

вок, концертов и зрелищ) и приспособлением для массо-

вых собраний на 8 тысяч человек, киноконцертный зал

на тысячу мест, группа учебно-культурных помещений

и лабораторий (для работы над воспитанием массового

зрителя и участника массовых действ), обслуживающие

помещения. Многофункциональное назначение основ-

ного зала влекло за собой повышенные требования в об-

ласти создания сложной системы трансформации и ме-

ханизации сцены и всего зала.

Лучшим среди конкурсных проектов был признан

проект М. Гинзбурга. Наибольший интерес в его проек-

те представляло решение основного зала (в плане в фор-

ПРИЛОЖЕНИЯ

487

ме трапеции). Архитектору удалось, за счет рациональ-

ного использования пространства, запроектировать зал

минимального объема, с минимальным углом располо-

жения мест и с оптимальным удалением зрителя от сце-

ны. Удачно была решена акустика зала – при помощи

тщательно найденной кривой внутренней оболочки ку-

польного покрытия зала. Круглая часть партера с про-

сцениумом могла поворачиваться на 180°, при этом про-

сцениум превращался в расположенную в центре зала

арену.

В 1931 году был проведен конкурс на театр МОСПС

в Москве (зал на 2500 человек, требования универсаль-

ности, трансформации и механизации). Среди поданых

на конкурс наибольший интерес представляют проекты

К. Мельникова и Н. Ладовского.

Пятилетний период разработки нового типа зда-

ния для театра массового действа (1930–1934) по ин-

тенсивности творческих поисков и по разнообразию

оригинальных идей в области пространственной орга-

низации и трансформации зала универсального назна-

чения был исключительным явлением в архитектуре

XX века. Широко опубликованные в мировой архитек-

турной печати, конкурсные проекты этих лет (особенно

проекты международного харьковского конкурса) дол-

гие годы служили источником вдохновения архитекто-

ров при проектировании театральных зданий и залов

универсального назначения.

Причем, именно в области разработки городского

зала универсального назначения проекты этих лет внес-

ли много нового.

Традиционному театральному зрелищу в рассмат-

риваемый период противопоставлялись не только но-

вые виды массового действа, носящие политико-аги-

тационный характер, но и зрелища, преследующие

научно-просветительные цели. В качестве такого «на-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

488

учного зрелища» рассматривался планетарий. Первый

планетарий был построен в Москве в 1927–1929 годах

по проекту М. Барща и М. Синявского.

С первых же лет советской власти кино, как но-

вому массовому виду искусства, придавалось огромное

значение. Блестящая плеяда режиссеров-новаторов

(Л. Кулешов, Дзига Вертов, C. Эйзенштейн, В. Пудов-

кин, А. Дов женко) выводят советское киноискусство

на одно из первых мест в мире.

Много внимания уделялось оснащению кинопро-

мышленности современной техникой. В 1926–1927 го-

дах был проведен конкурс на проект кинофабрики в Мо-

скве, в котором приняли участие многие архитекторы

(И. Лео нидов, И. Голосов, П. Голосов, Д. Фридман, C. Чер-

нышев, Г. Глущенко и др.). Кинофабрика (или киного-

родок) как новый тип современного сооружения раз-

рабатывалась в 1920-е годы и во ВХУТЕМАСе (проекты

А. Зальцмана, В. Симбирцева, Д. Булгакова, П. Помазано-

ва и др.), и в Ленинградской Академии художеств (про-

екты Г. Гринберга, Л. Степанянца, C. Ткаченко и др.).

Советская власть с первых же лет столкнулась

с острой нехваткой квалифицированных кадров. Что-

бы помочь представителям рабочих и крестьян в ко-

роткие сроки подготовиться к поступлению в высшие

учебные заведения, в стране была создана широкая сеть

рабочих факультетов (рабфаков), на которых в течение

двух–четырех лет проходили ускоренную подготовку

для поступ ления в высшие учебные заведения рабочие

и крестьяне, не получившие среднего образования.

Уже в середине 1920-х годов разворачивается про-

ектирование высших учебных заведений (как правило,

включавших в свой комплекс и рабфаки).

Одним из первых был конкурс на проект универ-

ситета в Минске (1926), наиболее интересные проек-

ты на котором были разработаны конструктивистами

ПРИЛОЖЕНИЯ

489

(М. Гинзбург; И. Леонидов; В. Владимиров и В. Красиль-

ников; Б. Варгазин, В. Калиш и С. Маслих; Г. Вегман).

Значительный интерес представляют выполнен-

ные в 1926–1927 годах во ВХУТЕМАСе, а в 1928–1929 го-

дах в МВТУ, проекты фактически тех вузов, где делались

эти проекты. Студенты МВТУ проектировали здание

инженерно-строительного факультета МВТУ. Во ВХУ-

ТЕМАСе студенты разрабатывали проекты комплекса

высшей художественной школы, включавшего учебные

корпуса, клубные помещения, общежития для студентов,

жилища для преподавателей и т.д. Проекты во ВХУТЕ-

МАСе выполнялись под руководством лидеров рациона-

лизма Н. Ладовского (проекты Г. Глущенко, Г. Крутико-

ва, В. Лаврова) и Н. Докучаева (проекты Т. Варенцова,

C. Гельфельда).

При сравнении выполненных почти одновремен-

но проектов конструктивистов (университет в Мин-

ске) и рационалистов (высшая художественная шко-

ла) виден различный подход к созданию композиции:

четкость и подчеркнутая функциональная целесооб-

разность планового и объемного решения у первых,

поиски выразительного пространственного решения –

у вторых.

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ

КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО

ОБСЛУЖИВАНИЯ

На процесс формирования коммунально-бытовых

зданий в рассматриваемый период влияли и задачи улуч-

шения коммунально-бытового обслуживания трудящих-

ся, и стремление освободить женщину от малопроизво-

дительной работы в домашнем хозяйстве, различные

концепции перестройки быта и обобществления быто-

вых процессов и т.д.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

490

В подходе к организации сети коммунально-быто-

вого обслуживания и к формам обобществления бы-

товых процессов наметились две тенденции. Одни

считали необходимым вынести за пределы квартиры

и максимально централизовать трудоемкие бытовые

процессы, а также отделить их от потребителя с после-

дующим предоставлением услуг при различной степени

централизации распределительной сети. Другие счита-

ли необходимым не только централизовать трудоемкие

бытовые процессы, но и коллективизировать сам про-

цесс потребления; при этом успехи борьбы за рекон-

струкцию быта связывали прежде всего с максимальным

укрупнением коммунальных предприятий вне зависи-

мости от того, в какую сеть системы коммунального хо-

зяйства – в производственную или распределительно-

потребительскую – они входили.

Многие области коммунально-бытового обслужи-

вания сравнительно легко преодолели все сложности

теоретической борьбы в сфере реконструкции быта и,

подчиняясь законам экономической рентабельности,

уже в рассматриваемый период получили четкие и опре-

деленные формы развития. Однако в ряде областей

практически до начала 1930-х годов еще продолжались

эксперименты и велись интенсивные поиски новых ти-

пов зданий.

Например, не вызвала никаких осложнений цент-

рализация хлебопечения. Трудящиеся не только круп-

ных, но и небольших городов и рабочих поселков легко

отказывались от домашней выпечки хлеба и охотно пе-

реходили на приобретение его в булочных, видя в этом

существенное облегчение труда домашней хозяйки.

Более сложные взаимоотношения с сетью комму-

нально-бытового обслуживания оказались у таких тради-

ционных видов домашнего хозяйства как приготовление

пищи или стирка белья. Эти трудоемкие бытовые про-

ПРИЛОЖЕНИЯ

491

цессы, отнимающие много времени и сил, рассматрива-

лись в 1920-е годы как главные препятствия, мешающие

вовлечению женщин в производство и общественную

жизнь. Уже с первых лет советской власти делались по-

пытки вынести эти процессы за пределы жилой ячейки.

Во многих рабочих домах-коммунах создаются общие

кухни и прачечные. В них, используя общее оборудова-

ние, каждая хозяйка могла самостоятельно готовить обед

для своей семьи или стирать белье. Постепенно от объ-

единения того или иного бытового процесса в общих

помещениях (индивидуальное приготовление обедов

в общей кухне, стирка своего белья в общей оборудован-

ной прачечной) переходили к системе предоставления

бытовых услуг – общественное приготовление обедов,

сдача белья в механизированную прачечную. Но про-

цесс создания такой системы коммунально-бытового об-

служивания протекал неодинаково гладко в различных

специализированных звеньях этой системы. Так, напри-

мер, специфика самого процесса стирки белья (малая

стирка, большая стирка, обслуживание грудного ребен-

ка и т.д.) не давала возможности сосредотачивать все

его разновидности в централизованных механических

прачечных; потребовалось создавать также прачечные

(самообслуживания) в пределах дома и предусматривать

возможность стирки непосредственно в жилой ячейке.

Еще сложнее оказалась проблема обобществления

процессов приготовления пищи, которое, облегчая

труд домашней хозяйки, вело одновременно к наруше-

нию привычного бытового уклада, особенно когда такое

обобществление связывалось с коллективизацией само-

го процесса принятия пищи.

Сторонники максимального обобществления быта

не случайно основную ставку делали на коллективиза-

цию процессов приготовления и принятия пищи, видя

в «реконструкции» именно этой области домашнего хо-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

492

зяйства решающий шаг в коренной перестройке быта.

Здесь, по их мнению, одновременно решались две важ-

ные задачи: обобществление одного из наиболее трудо-

емких процессов домашнего хозяйства – приготовление

пищи (с резким повышением производительности тру-

да в этой области) и усиление «социальных контактов»

трудящихся во внерабочее время – коллективное приня-

тие пищи. Главный путь в решении социальной задачи

освобождения женщины от тягот домашнего хозяйства

видели в максимальном развитии сети общественно-

го питания, приближенной не только к месту работы,

но и к жилищу.

Уже в первые годы советской власти в основных

пролетарских центрах страны создается сеть общест-

венных столовых для рабочих.

Сеть общественного питания в первые послерево-

люционные годы, как правило, состояла из небольших

столовых с низким уровнем механизации приготовле-

ния пищи и малой производительностью труда.

Назревала потребность в укрупненных и механизи-

рованных предприятиях общественного питания.

В 1925 году в Иваново-Вознесенске была открыта

первая в стране фабрика-кухня, которая стала прообра-

зом нового типа зданий. Как и другие сформировавшие-

ся в рассматриваемый период новые типы зданий (дома-

коммуны, Дворцы труда, Дома советов, рабочие клубы,

театры массового действа), фабрика-кухня появилась

сначала как новое учреждение, которое размещалось

в приспособленном здании. Лишь затем была выработа-

на архитектурная программа, в соответствии с которой

проектировались и строились специальные здания для

фабрик-кухонь.

Первая в стране фабрика-кухня была оборудована

специальными машинами (выписанными из Германии)

для обработки сырья и приготовления пищи, холодиль-

ПРИЛОЖЕНИЯ

493

ными установками, подъемниками и т.д. Обеды отпуска-

лись на самой фабрике-кухне, а также на автомашинах

в специальных термосах готовая пища развозилась в во-

семь связанных с центральной фабрикой-кухней столо-

вых, открытых при фабриках и заводах.

Успех Иваново-Вознесенской фабрики-кухни выз-

вал во второй половине 1920-х годов массовое движение

за создание фабрик-кухонь во многих городах страны.

В мае 1927 года в Нижнем Новгороде была открыта вто-

рая в стране фабрика-кухня (мощность 8 тысяч обедов

в день), которая обслуживала обедами ряд промышлен-

ных предприятий и школ. Она также размещалась в при-

способленном здании. В 1928 году была открыта третья

фабрика-кухня на Днепрострое (архитекторы В. Вес-

нин, Н. Колли, Г. Орлов и С. Маслих). Затем в течение

нескольких лет объем строительства фабрик-кухонь

в стране быстро нарастал: их строили в Москве, Днепро-

петровске, Орехово-Зуеве, Сталинграде, Твери, Ташкен-

те, Шуе, Серпухове, Ростове-на-Дону, Ленинграде и т.д.

Большую роль в разработке фабрики-кухни как

архитектурного типа нового общественного здания

сыг рал процесс проектирования и строительства фаб-

рик-кухонь в Москве и в Ленинграде, где в конце 1920 –

начале 1930-х годов были построены более пятнадцати

зданий этого типа, различных по пропускной способ-

ности, этажности и объемно-пространственной компо-

зиции.

В годы военного коммунизма любая частная торгов-

ля была запрещена и вновь разрешена осенью 1921 года

после введения в стране новой экономической полити-

ки. Стихийно стали создаваться рынки. В Москве, по-

мимо Сухаревки, которая существовала и до этого, сра-

зу же возник ряд рынков, причем они обосновывались,

главным образом, на городских площадях и стали стре-

мительно и стихийно развиваться. Это мешало улич-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

494

ному движению и угрожало городу антисанитарией.

Было решено перевести рынки с городских площадей

на незастроенные участки внутри кварталов. Первыми

были выстроены Арбатский и Тишинский рынки. За-

тем в 1924 году были построены рынки Ананьевский,

Алексеево-Ростокинский, Бутырский и Марьинский.

Но наиболее масштабным мероприятием в этом

процессе упорядочения рыночной торговли в Москве

был перевод Сухаревского рынка с Садового кольца

(с Сухаревской площади) на территорию, расположен-

ную в глубине квартала. Созданию Ново-Сухаревского

рынка придавалось первостепенное значение, были

проведены большие работы по планировке, асфальти-

рованию и устройству палаток во владении бывшего

Гефсиманского скита для перевода туда Сухаревско-

го рынка. Основные работы были закончены в конце

1924 года, и в феврале 1925 года новый Сухаревский ры-

нок был открыт. Он был самым крупным из московских

рынков. Выстроенный по проекту К. Мельникова, Ново-

Сухаревский рынок имел 2 тысячи палаток, т.е. более

четверти всех имеющихся в Москве рыночных палаток.

В Обмасе ВХУТЕМАСа студенты уже в начале

1920-х годов разрабатывали проекты городского рынка.

Наибольший интерес по пространственному решению

интерьера представляет проект И. Володько (руково-

дитель В. Кринский). Впервые примененную в этом

проекте оригинальную конструкцию кровли, дающую

возможность создания максимального по площади осте-

кленения для освещения интерьера верхним светом,

Володько использовал затем в здании Советского выста-

вочного павильона в Страсбурге.

В 1926 году М. Барщ и М. Синявский разработали

два варианта совместного дипломного проекта (ВХУ-

ТЕМАС, мастерская А. Веснина) Центрального рынка

в Москве. Практически они запроектировали совре-

ПРИЛОЖЕНИЯ