Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

465

выявлялась программа нового типа здания. Поисковые

проекты Домов Советов были, как правило, попытками

найти необычный архитектурно-художественный образ

для здания, олицетворяющего новую власть трудящихся

(проекты «Совдепа» А. Родченко и А. Шевченко, 1920;

проект волостного совета А. Никольского, 1921).

Разработка архитектурного типа Дома Советов

практически началась в середине 1920-х годов, когда

в республиках и областях развернулось проектирование

и строительство зданий для новых органов народной

власти.

В проведенном в 1926 году закрытом конкурсе

на проект Дома Советов Дагестанской республики

в Махачкале выявились два принципиально различ-

ных подхода к созданию нового типа правительствен-

ного здания, наиболее ярко проявившиеся в проектах

И. Жолтовского и М. Гинзбурга – ведущих представите-

лей двух влиятельных творческих направлений совет-

ской архитектуры тех лет. Жолтовский в своем проекте

(впоследствии осуществленном) исходил из традицион-

ного понимания правительственного здания как преж-

де всего представительского сооружения. Дом Советов

в его проекте трактовался как некий неприступный

замок с замкнутым внутренним двором. Гинзбург

в объемно-пространственной композиции Дома Со-

ветов стремился подчеркнуть демократичность, обще-

доступность этого нового типа правительственного

здания. Расположенные на пересечении главных улиц

корпуса центральных органов и основных наркоматов

образуют открытую площадь для митингов. Вторая пло-

щадь с трибунами для зрителей расположена внутри

комплекса; она предназначена для собраний и спортив-

ных выступлений.

Развитием творческих установок М. Гинзбурга был

его конкурсный проект Дома правительства Казахской

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

466

республики в Алма-Ате (конкурс был объявлен в 1927 г.),

который получил Первую премию и был осуществлен

в 1929–1931 годах.

В конце 1920 – начале 1930-х годов были проведе-

ны еще несколько конкурсов на республиканские Дома

правительства. Среди осуществленных построек этого

типа представляют интерес Дома правительства Калмы-

кии в Элисте (архитекторы И. Голосов и Б. Мительман),

Бурят-Монголии в Верхнеудинске (А. Оль), Белоруссии

в Минске (И. Лангбард), Узбекистана в Ташкенте (С. По-

лупанов).

Проектирование и закладка всевозможных «двор-

цов» в первые годы советской власти отражали стремле-

ние пролетариата к самоутверждению как господствую-

щего класса и преследовали цель создания грандиозного

памятника Великой революции. Это нашло отражение

и в таком характерном для рассматриваемого периода

факте как проектирование «главного здания» страны,

образ которого должен был стать символом революции

и нового общества.

«Главное здание» мыслилось как средоточие об-

щест венной жизни, политический символ и даже центр

(в ожидании мировой революции) международного

значения. На роль такого политического символа стра-

ны в первые годы советской власти выдвигались раз-

личные по назначению здания, так как предполагалась

комп лексность их функций.

В качестве подобного символа рассматривали, на-

пример, Дворец народа Москвы (торжественно зало-

жен в первое воскресенье после празднования первой

годовщины Октября), который был задуман как гран-

диозное сооружение с общественными и театральны-

ми залами и многочисленными помещениями различ-

ного назначения. Такой же символ видели и в здании

ВСНХ, конкурс на которое было решено объявить так-

ПРИЛОЖЕНИЯ

467

же осенью 1918 года. Гражданская война отодвинула

выполнение этого плана, но сама идея создания здания

ВСНХ как «главного здания» страны нашла отклик сре-

ди архитекторов. Это проявилось, например, и в экспе-

риментальном проекте В. Кринского 1922–1923 годов

(небоскреб ВСНХ на Лубянской площади в Москве),

и в курсовых проектах студентов мастерской Н. Ла-

довского во ВХУТЕМАСе 1924–1925 годов (небоскреб

ВСНХ у Сретенских ворот в Москве).

Противопоставление прошлому требовало во-

площения в «главном здании» совершенно нового ху-

дожественного образа. Этим в значительной степени

объясняется широкая популярность Памятника III Ин-

тернационалу В. Татлина с его подчеркнуто новым об-

ликом.

На открывшемся 30 декабря 1922 года первом

Съезде Советов Союза Советских Социалистических

республик, принявшем декларацию и договор об обра-

зовании СССР, C. Киров внес предложение ознамено-

вать это событие «...так, чтобы остался живой памятник

совершившегося сегодня... в ближайшее время заняться

постройкой такого памятника, в котором могли бы со-

бираться представители труда... О нас много говорят,

что мы с быстротою молнии стирали с лица земли двор-

цы банкиров, помещиков и царей. Это верно. Воздвиг-

нем же на месте их новый дворец рабочих и трудящихся

крестьян».

Такой «дворец рабочих и трудящихся крестьян»

и проектировали архитекторы, участвовавшие в конкур-

се на Дворец труда в Москве (1922–1923), который так-

же рассматривался тогда как «главное здание».

Образ «главного здания» интенсивно разрабаты-

вали во второй половине 1920-х годов во ВХУТЕМАСе

и ВХУТЕИНе. На эту роль предлагали и Центральный

дворец труда (проекты С. Кожина и И. Соболева, ма-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

468

стерская А. Веснина; проект Л. Теплицкого, мастер-

ская И. Голосова, 1926), и Дом съездов СССР (проекты

Р. Смоленской и Г. Глущенко, мастерская Н. Ладовско-

го, 1928; проект Н. Травина, мастерская Н. Докучае-

ва, 1929), и здание Коминтерна (проекты Л. Комаровой,

мастерская А. Веснина; Г. Кочара, мастерская Д. Фрид-

мана, 1929).

Как «главное здание» проектировали на состояв-

шемся в 1934 году конкурсе Наркомтяжпром в Москве.

Особую роль в формировании нового типа прави-

тельственного здания, в поисках художественного об-

раза «главного здания» страны и в развитии советской

архитектуры в целом сыграл конкурс на проект Дворца

Советов в Москве, четыре тура которого состоялись

в 1931–1933 годах. Участок для строительства был выб-

ран в центре Москвы на месте храма Христа Спасителя.

Архитекторы решали Дворец Советов не толь-

ко как место для заседаний верховного органа страны

с площадью для официальных парадов перед ним, а как

народный форум – место коллективного общения тру-

дящихся масс (демонстрации, митинги, политические

карнавалы, военизированные и спортивные зрелищные

постановки и т.д.).

Различные подходы к созданию облика Двор-

ца Советов, выявившиеся на открытом конкурсе

(Втором туре), еще более определенно проявились

в Третьем закрытом туре конкурса (13 проектов), про-

ходившем в 1932 году. Это сказалось и на объемно-

пространственной композиции комплекса, и на стили-

стической трактовке его форм. Наиболее характерны

три основные тенденции – пространственное решение

комплекса как общенародного форума с использовани-

ем форм новой архитектуры (М. Гинзбург, Г. Гассенпфлуг

и С. Лисагор; Н. Ладовский; братья Веснины); решение

Дворца Советов как монумента в упрощенных формах

ПРИЛОЖЕНИЯ

469

(К. Алабян, Г. Кочар и др.; И. Голосов; Б. Иофан); созда-

ние замкнутых композиций с широким использовани-

ем традиционных форм (И. Жолтовский; Д. Чечулин;

А. Щусев).

Крайние творческие позиции в области понима-

ния места Дворца Советов в ансамбле и общественной

жизни города были представлены в проектах И. Жол-

товского и М. Гинзбурга (совместно с Г. Гассенпфлугом

и С. Лисагором), в которых как бы продолжался спор

этих ведущих представителей двух творческих течений

о подходе к созданию нового типа правительственного

здания, начатый пять лет назад в конкурсе на проект

Дома Советов в Махачкале.

И. Жолтовский объединяет все помещения Двор-

ца Советов в едином компактном прямоугольном в пла-

не здании, во внешнем облике которого подчеркнуты

монументальность и неприступность, идущие от тради-

ций дворцово-замковых композиций прошлого (галерея

в виде аркады, глухие глади стен, портики, башня).

В проекте Гинзбурга объемно-пространственное

построение всего комплекса подчеркивает общедоступ-

ность Дворца Советов, его органичную связь с общест-

венной жизнью города.

Необычна объемно-пространственная композиция

встречного проекта Дворца народа, поданого К. Мель-

никовым на конкурс Дворца Советов.

Одновременно с процессом формирования такого

принципиально нового типа общественного здания как

Дом Советов шли поиски новых решений администра-

тивных, конторских и деловых зданий. Среди них были

конторские здания внешнеторговых объединений, зда-

ния наркоматов, учреждений кооперации и промыш-

ленных трестов, банковские помещения и т.д.

Интенсивная разработка нового типа администра-

тивно-делового здания началась в середине 1920-х годов.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

470

Большую роль сыграли в этот период конкур-

сы на проекты зданий «Аркос» в Москве и Госпрома

в Харькове.

Получивший Первую премию проект братьев

Весниных для здания «Аркос» (1924), выделявшийся

среди других конкурсных проектов рациональным под-

ходом к решению функционально-конструктивных за-

дач и подчеркнуто современным внешним обликом,

как бы задал уровень дальнейших творческих поисков

в области проектирования новых административно-

конторских зданий.

При этом нельзя не отметить, что усилившиеся

в эти годы внешнеторговые операции многих экономи-

ческих объединений страны привели к тому, что к внеш-

нему облику проектировавшихся для них зданий стали

предъявляться требования представительности и даже

импозантности. Это сказалось уже и в конкурсе на зда-

ние «Аркос» (внешнеторговое объединение), и в ряде

других конкурсов, например, на проект здания для мо-

сковской конторы русско-германского торгового ак-

ционерного общества «Русгерторг» (1926) и на проект

здания акционерного общества «Оргаметалл» (объеди-

нение в одном здании конторских помещений и обшир-

ного выставочного зала для машин; проект Гинзбурга).

В середине 1920-х годов создается ряд проектов

конторских зданий, которые по своей объемно-про-

странственной композиции делились на две части – ниж-

нюю и башенную высотную. Наиболее характерны про-

екты зданий «Известий» (архит. Г. Бархин, 1925–1927)

и Госторга в Москве (архит. Б. Великовский, 1925–1927),

согласно которым решенные в железобетонном кар-

касе сооружения должны были, наряду с основным ше-

стиэтажным объемом, иметь повышенную центральную

часть в 12–13 этажей. Однако принятое в 1926 году по-

становление о запрещении строить в Москве в пределах

ПРИЛОЖЕНИЯ

471

Садового кольца сооружения выше шести этажей заста-

вило уже в процессе строительства отказаться от возве-

дения высотных объемов (здания «Известий» и Госторга

пришлось поэтому частично перепроектировать).

В 1930 году был проведен конкурс на проект здания

издательства «Правда». П. Голосов и А. Куровский запро-

ектировали сооружение с высотной угловой частью. Од-

нако окончательный проект комбината «Правда», раз-

работанный П. Голосовым и осуществленный в 1930-е

годы, уже не имел высотной части.

В 1928 году был проведен конкурс на Дворец печа-

ти в Баку. Здание было выстроено по отобранному в ре-

зультате конкурса проекту С. Пэна.

В рассматриваемый период, когда еще не были

созданы промышленные наркоматы, руководство про-

мышленностью осуществлялось республиканскими

и местными совнархозами (ВСНХ, СНХ), для которых

проектировались и строились Дома промышленности

и здания Госпромов.

Видное место в процессе формирования нового

типа административно-хозяйственного здания занима-

ет харьковский Госпром, конкурс на который проходил

в 1925 году. По его роли в композиции нового общест-

венного центра тогдашней столицы Украины и по комп-

лексности его функционального назначения Госпром

близок к правительственным зданиям. Фактически вы-

полнявшие роль промышленных наркоматов тресты

и различные объединения, наряду с другими учреждени-

ями, входившими в ВСНХ Украины, были объединены

в едином здании Госпрома (архитекторы С. Серафимов,

М. Фельгер и С. Кравец, 1925–1928).

В 1929–1930 годах состоялся конкурс на проект

Дома промышленности в Москве (проекты П. Голосова;

Л. Залесской, М. Коржева, Л. Лисицкого и М. Прохоро-

вой; Н. Ладовского и Д. Фридмана; В. Симбирцева и др.).

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

472

Наибольший интерес в этом конкурсе представлял про-

ект И. Леонидова, в котором Дом промышленности был

решен в виде вертикального параллелепипеда.

Поиски типа Дома промышленности велись

и во ВХУТЕИНе (в мастерских Н. Ладовского и Н. До-

кучаева). В выполненных в 1928 году дипломных про-

ектах Дома промышленности и торговли объемно-

пространственная композиция строилась с учетом как

взаимосвязи отдельных учреждений, так и их автоно-

мии (проект А. Сильченкова).

В первые же годы советской власти была поставле-

на задача осуществления культурной революции, кото-

рая рассматривалась как составная часть общего плана

построения социализма в стране.

В качестве важнейших очагов распространения

новой социалистической культуры рассматривались воз-

никшие уже в первые послереволюционные годы во мно-

гих городах и селениях рабочие и сельские клубы, избы-

читальни, красные уголки, народные дома и т.д. В них

видели важнейшие центры и агитационно-массовой

работы, и повышения культурного уровня трудящихся,

и организации досуга широких слоев населения.

Первые рабочие клубы размещались в бывших

дворцах и особняках, причем часто они являлись со-

ставной частью таких характерных для первых лет со-

ветской власти комплексных типов жилых и обществен-

ных зданий как дом-коммуна и Дворец труда. Уже тогда

возникли четыре основные разновидности рабочего

клуба, ориентировавшиеся на различные связи (обще-

ственные контакты во внерабочее время) между жите-

лями города. Они различались прежде всего тем, что

обслуживали различные коллективы – бытовой (обще-

ние по принципу соседства – такие клубы были связа-

ны с домами-коммунами), производственный (клубы

при предприятиях), профессиональный (клубы отрас-

ПРИЛОЖЕНИЯ

473

левых профсоюзов), территориальный (районные или

городские клубы местных советов).

Районные или городские клубы (дома культуры,

дворцы культуры) были наиболее развитым по про-

грамме и значительным по размерам типом рабоче-

го клуба. Их формирование начиналось с разработки

в послереволюционные годы таких комплексных типов

культурно-общественных зданий как первые Дворцы

труда или Дворцы рабочих.

Одним из первых развитых рабочих клубов был Дом

культуры Московско-Нарвского района в Ленинграде,

конкурс на проект которого состоялся в 1924 году. Постро-

енный в 1925–1927 годах по проекту А. Гегелло и Д. Кри-

чевского, Дом культуры включает в себя театрально-кон-

цертный зал на 1900 мест, кинозал на 400 мест, библиотеку,

лекторий, несколько десятков помещений для клубной

работы, спортивный зал и т.д. Все помещения объеди-

нены в компактную симметричную композицию. Глав-

ный фасад решен в крупных формах, развертывающих-

ся по плавной выпуклой кривой: в цент ре остекленный

экран, ритмично расчлененный треугольными столбами,

по сторонам от него повышенные объемы лестничных

клеток, за которыми нейтральные фланкирующие части

с гладью стен, прорезанных окнами.

К этому построенному Дому культуры близок по об-

щей объемно-пространственной композиции поданый

на тот же конкурс проект А. Дмит риева. Через два года,

в 1927 году, участвуя во всесоюзном конкурсе на проект

Дворца рабочего в Харькове, А. Дмитриев развивает

композиционный прием своего проекта Дома культу-

ры 1924 года. По его проекту, получившему на конкурсе

Первую премию, и был построен к началу 1930-х годов

Дворец рабочего.

Во второй половине 1920-х годов наибольшее рас-

пространение получили рабочие клубы, рассчитанные

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

474

на обслуживание трудящихся крупных промышленных

предприятий или членов отраслевых профсоюзов.

Большой вклад в разработку этого типа клуба внес

К. Мельников. В 1927–1928 годах на одном творческом

дыхании он создает проекты семи рабочих клубов. За ис-

ключением одного, все проекты были осуществлены:

пять клубов были построены в Москве – им. Русакова,

«Свобода», «Каучук», им. Фрунзе, «Буревестник» и один

под Москвой, в Дулеве.

Придавая большое значение поискам наиболее ра-

циональной организации функционального процесса,

Мельников в то же время много внимания уделял поис-

кам выразительного внешнего облика клуба, связывая

объемную композицию здания с новаторским решением

его внутреннего пространства. Для всех клубов Мельни-

кова характерно виртуозное решение интерьера, при-

чем приемы объемно-пространственной композиции

нигде не повторялись и в каждом клубе были совершен-

но оригинальными.

Наибольший интерес в организации внутренне-

го пространства мельниковских клубов представляют

предложения по трансформации и многоцелевому ис-

пользованию их залов. Мельников, стремясь максималь-

но использовать заданную программой кубатуру клуба

для организации различных функциональных процес-

сов, во всех своих проектах главным элементом делает

основной зал. Однако, предусматривая проведение мас-

совых мероприятий с использованием всей кубатуры

зала, Мельников отнюдь не считал, что зал, занимаю-

щий значительную часть кубатуры клуба, в остальное

время должен пустовать. Поэтому он разрабатывает ряд

приемов трансформации залов.

В 1920-е годы в поисках художественного образа ра-

бочего клуба существовали отличавшиеся друг от друга

творческие концепции. Практически все архитекторы

ПРИЛОЖЕНИЯ