Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

435

все остальные вспомогательные помещения в виде при-

чальной башни.

В годы первой пятилетки (1928–1932), когда была

поставлена задача строительства жилых комплексов

при крупных промышленных предприятиях и совхозах,

проблемы социалистического расселения оказались

в центре внимания архитекторов.

В процессе реального проектирования советские

архитекторы вырабатывали новые принципы пла-

нировки и застройки социалистических поселений.

При этом годы первой пятилетки были временем наи-

более интенсивных градостроительных поисков, ибо

советским архитекторам практически впервые в мире

приходилось в таком масштабе проектировать не экс-

периментальные, а реальные новые промышленные

города. Многие проблемы решались заново. Принци-

пы зонирования территории, возможность развития

города в целом и его отдельных частей, организация

коммунально-бытового обслуживания, взаимоотноше-

ние жилых кварталов и общественного центра, зави-

симость типов зданий и структуры жилых комплексов

от новых социальных отношений людей, сам характер

этих отношений в пределах бытового коллектива – эти

и многие другие градостроительные вопросы широко

обсуждались в печати. Высказывались различные, часто

диаметрально противоположные точки зрения, выраба-

тывались те или иные градостроительные концепции,

принципы которых находили отражение в конкурсных

проектах и в проектах, предназначенных для реального

строительства.

В 1929–1930 годах на страницах общей и архитек-

турной печати развернулась острая градостроительная

дискуссия.

В ходе градостроительной дискуссии обсуждались

все «уровни» – от жилой ячейки до системы расселения

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

436

в масштабе страны. Причем, отношение к городу как

таковому, к его структуре и размерам во многом опре-

делялось принципиальным подходом к этим крайним

структурным формам расселения (жилой ячейке и об-

щей системе расселения). Почти все сходились на том,

что в государстве с плановым хозяйством необходима

единая система расселения, многие выступали за отказ

от семейных квартир в пользу развития коллективных

сторон быта, некоторые отвергали крупные города.

Среди многочисленных точек зрения на соци-

альные и другие проблемы градостроительства, пред-

ставленных в ходе дискуссии, можно выделить три

наиболее влиятельные концепции социалистического

расселения, две из которых принято обозначать тер-

минами урбанизм и дезурбанизм, хотя более правильно

было бы говорить о компактном и линейном способах

расселения (или, как говорили в те годы, о «соцгороде»

и «новом расселении»); третья концепция связана с тео-

ретическим кредо Н. Ладовского, положенным в основу

концепции АРУ.

Идея коллективного жилища, разработкой раз-

личных типов которого интенсивно занимались наши

архитекторы в 20-е годы, восходит к фаланстеру Фурье.

Об этом свидетельствует, например, такой факт, что

первые проекты коллективных жилищ сами архитекто-

ры называли «фаланстерами».

Фурье рассматривал свои фаланстеры как автоном-

ные комплексы, расположенные в окружении природы,

а не включенные в планировочную структуру города или

поселка. Проекты же «фаланстеров» в нашей стране сра-

зу же преследовали цель их встраивания в более крупную

селитебную систему. Речь шла не о разработке коллектив-

ного жилища в виде автономного поселения, а о создании

некоего типового (скорее, образцового) коллективного

жилища в масштабе небольшого квартала, из которого

ПРИЛОЖЕНИЯ

437

можно было бы набирать более крупные жилые комплек-

сы (поселки, районы, города и т.д.). Речь шла о поисках

минимального пространственно-планировочного эле-

мента новой градостроительной структуры.

Именно эта задача и стала основной при разработ-

ке жилища коллективного типа как первичного элемен-

та многих градостроительных концепций социалисти-

ческого расселения.

Сами поиски этого первичного градостроитель-

ного элемента велись в разных направлениях и прошли

ряд этапов. Были попытки сделать такой первичный

элемент минимальным по размерам, включенным в бо-

лее крупную планировочную структуру, которая брала

на себя некоторые общественно-коммунальные функ-

ции. Были и проекты, где коллективное жилище выра-

стало до масштабов крупного квартала, включающего

в себя не только столовую, читальню и детские учрежде-

ния, но и школу, и развитый клуб.

Приведу два примера таких экспериментальных

разработок, которые велись сторонниками основных

творческих течений архитектурного авангарда – рацио-

налистами и конструктивистами.

В 1926 году в мастерской Н. Ладовского во ВХУТЕ-

МАСе И. Ламцов и М. Туркус делали дипломные проекты

на одну тему: жилой комплекс для Москвы (на конкрет-

ном участке на берегу Москва-реки) с новой организаци-

ей быта. Комплекс включал в себя жилища различного

типа, культурно-коммунальный центр, детские учрежде-

ния. Дипломники по-разному подошли к проектирова-

нию жилого комплекса: Туркус создал двухступенчатую

структуру, Ламцов – моноцентрическую.

Туркус основное внимание уделил разработке пер-

вичного элемента в виде типового квартала, включаю-

щего жилые дома и коммунальный корпус (столовая,

детские учреждения и др.).

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

438

Ламцов создал единый культурно-коммунальный

центр всего комплекса в виде выразительного по ком-

позиции главного общественного здания. Жилые дома

компонуются из стандартных объемных элементов,

даю щих различные варианты сочетаний и позволяю-

щих образовывать взаимосвязанные ритмические

компо зиции.

Трансформация автономного «фаланстера» в струк-

турный типовой элемент жилого комплекса (поселка

или жилого района крупного города) привела к форми-

рованию такого развитого типа коллективного жилища

как жилкомбинат, который можно рассматривать и как

разросшийся до масштаба квартала дом-коммуну, и как

жилой квартал, все здания которого соединены между

собой переходами.

Независимый жилкомбинат «фаланстерского» ти-

па проектировался и в виде совершенно самостоятель-

ного поселения – как, например, в проекте Н. Кузьмина

(1928–1929) для горняков Анжеро-Судженского камен-

ноугольного района.

Градостроительная концепция «соцгорода» была

наиболее полно изложена в 1929–1930 годах в теоре-

тических работах экономиста Л. Сабсовича. Отвергая

крупные города, сторонники концепции «соцгорода»

видели основу социалистического расселения в созда-

нии ограниченных по размерам компактных поселений

при крупных промышленных предприятиях и совхозах.

Эти так называемые «соцгорода», по их мнению, долж-

ны были отличаться от капиталистических городов

по своим размерам, по принципам культурно-бытового

обслуживания, по организации быта их жителей, по

объемно-планировочной структуре селитебной зоны.

Размеры городов предлагалось ограничить: от 40–50

до 80–100 тысяч человек. Все потребительские функ-

ции жителей обобществлялись. Сам город должен был

ПРИЛОЖЕНИЯ

439

состоять из однотипных жилых комбинатов, рассчитан-

ных на 2–4 тысячи человек.

Концепция «соцгорода» постепенно сформирова-

лась из идеи дома-коммуны, в процессе перерастания

автономного «фаланстера» в жилкомбинат как структур-

ный элемент города.

Итак, первая идея концепции «соцгорода» – заме-

на иерархической системы поселений однородной си-

стемой из небольших городов.

Вторая идея – максимальное обобществление быта.

Однако обе эти идеи еще не были архитектурно состыко-

ваны между собой в формировавшейся тогда концепции

«соцгорода». По Сабсовичу, новый город состоял из «гро-

мадных» жилых домов для взрослого населения и учреж-

дений коммунально-культурного обслуживания, причем

«детские» и «школьные» городки могли вообще созда-

ваться за пределами города. Архитектурно соединить все

функциональные элементы селитебной территории го-

рода в условиях обобществленного быта помогли интен-

сивные проектные разработки архитекторов, вышедших

уже в 1929–1930 годах на создание крупных жилкомбина-

тов как структурных элементов нового города.

В конкурсных проектах новых городов было пред-

ложено большое количество самых разнообразных

по пространственно-планировочной структуре жилком-

бинатов. Но всех их объединяло то, что это были единые

комплексы, состоящие из соединенных теплыми пере-

ходами различных по функциональному назначению

корпусов (жилье для детей и взрослых, коммунально-

культурные учреждения).

Идея создания «соцгородов» из однотипных жил-

комбинатов получила в годы первой пятилетки широ-

кое распространение. Разрабатывались проекты ти-

повой структурной ячейки таких «соцгородов» в виде

квартала-коммуны, создавались конкурсные проекты

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

440

новых промышленных городов, строились жилые комп-

лексы.

Лидер конструктивизма А. Веснин был сторон-

ником идеи создания «соцгородов» из отдельных

«типовых» жилкомбинатов, что, в частности, нашло

отражение и на страницах «СА» – печатного органа воз-

главлявшегося им Объединения современных архитек-

торов (ОСА).

Александр Веснин принимал участие в градостро-

ительной дискуссии 1929–1930 годов и как теоретик,

и как архитектор-практик.

В 1929 году вместе с Виктором Александровичем

он выступает со статьей «Предпосылки строительства

новых городов», в которой авторы писали: «Нам кажет-

ся, что в будущем следует... ориентироваться на неболь-

шие поселения примерно в 40–50 тысяч жителей, свя-

занные с тем или иным промышленным центром...

Группы домов, нам кажется, должны составлять

не разбросанные кварталы, а объединенный комбинат,

куда входят, помимо жилых домов, здания обществен-

ного пользования [такие] как клубы, фабрики-кухни,

столовые, детские сады, школы и т.д. Такие комбинаты

должны быть больше современного квартала, и артерии

транспорта должны отделять друг от друга такие группы

домов.

В настоящее время идет спор, что выгоднее стро-

ить: большие дома или маленькие сооружения, рассчи-

танные на одного–двух человек или, по крайней мере,

на небольшую группу. Мы являемся сторонниками по-

стройки больших домов. Мы думаем, что коллективи-

стический быт возможен только при условии совмест-

ной жизни большого количества людей, их постоянного

общения».

Пожалуй, наиболее последовательно концепция

«соцгорода» со структурной единицей в виде жилком-

ПРИЛОЖЕНИЯ

441

бината была воплощена в проектах А. и Л. Весниных

для Кузнецка и Сталинграда (1929–1930), а также в про-

ектах других архитекторов для новых городов и жилых

районов при строящихся промышленных предприяти-

ях – Автострой, Магнитогорск, Сталинград, Харьков,

Коминтерновск и др.

Разрабатывая проекты нового типа поселения

(«соцгород») и жилища (дом-коммуна, жилкомбинат),

архитекторы стремились не только по-новому органи-

зовать быт его жителей, но и создать новый облик жи-

лой застройки, отличающийся от прошлого. Основным

приемом объемно-пространственной композиции дома-

коммуны и жилкомбината (квартала-коммуны) стано-

вится выявление в их внешнем облике коллективизма

нового быта, взаимосвязи жилых ячеек и мест социаль-

ного контакта.

Прием соединения корпусов теплыми переходами

предоставлял архитекторам большие возможности соз-

дания крупномасштабных выразительных композиций.

Вместо отдельно стоящих жилых домов и различных

по размерам коммунально-бытовых зданий объединение

жилых и общественных помещений в одном здании или

соединение корпусов переходами приводили к появле-

нию совершенно новых объемно-пространственных ре-

шений. Застройка селитебной территории приобретала

иной градостроительный масштаб.

В плане такие типовые кварталы-коммуны, если

они проектировались для нового «соцгорода», часто

имели конфигурацию, близкую к квадрату, а корпуса

в них располагались параллельно (или перпендикуляр-

но) сторонам квартала.

Пытаясь сделать жилой комбинат более вырази-

тельным, архитекторы применяли прием диагональ-

ного расположения корпусов, что позволяло создавать

интересные композиции. Использовались и другие ком-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

442

позиционные приемы. Характерны в этом отношении

проекты И. Голосова, который в конце 20 – начале 30-х

годов ХХ века проектирует несколько жилкомбинатов,

среди которых наибольший интерес представляет про-

ект типового жилкомбината для Сталинграда.

Оригинальные по объемно-пространственной ком-

позиции жилые кварталы запроектировал М. Мазманян

в рабочем поселке Кафан в Армении, территория для

которого была выбрана на крутом рельефе.

Вторая наиболее влиятельная концепция социали-

стического расселения – дезурбанизм – связана с име-

нем социолога М. Охитовича, который в 1929–1930 го-

дах выступал с докладами и опубликовал ряд статей, где

обосновывал теорию «нового расселения». По своим

основным принципам теория «нового расселения» су-

щественно отличалась от теории «соцгорода» и в из-

вестном смысле являлась ее антиподом.

Охитович и Сабсович были едины в отрицании

капиталистического города. Они оба выступали против

крупных городов. Однако в то время как Сабсович ви-

дел основу социалистического расселения в создании

ограниченных по размерам городов, Охитович вообще

отвергал всякую форму компактных градостроительных

образований, противопоставив урбанизму последова-

тельно дезурбанистическую концепцию.

Вместо поисков того или иного нового типа по-

селения Охитович призывал к рассредоточенному рас-

селению. Лозунг «Долой капиталистический город!»

заменялся лозунгом «Долой капиталистический го-

род и вместе с ним долой город как форму расселения

при социализме!». «Новое расселение» понималось

в буквальном смысле как рассредоточение (расселение)

людей по территории страны, причем вместо особня-

ковых домов на семью предусматривались индивидуаль-

ные жилые ячейки (отдельно стоящие или блокирован-

ПРИЛОЖЕНИЯ

443

ные) среди природы. По типу подхода к социальным

проблемам быта сторонники концепций дезурбанизма

и «соцгорода» были во многом близки. Фрагмент за-

стройки «нового расселения» по функциональному на-

значению отдельных помещений и их функциональным

связям можно условно считать разбросанным по боль-

шой территории жилкомбинатом с его индивидуальны-

ми ячейками и учреждениями общественного обслужи-

вания. Однако во много раз возраставшие в этом случае

расстояния между отдельными элементами жилищно-

общественного комплекса не только приближали чело-

века к природе, но и вносили во всю организацию жизни

существенные качественные изменения. Если в жил-

комбинате концент рация всех помещений в пределах

квартала и создание крытых переходов должны были,

по мысли сторонников концепции «соцгорода», резко

усилить социальные контакты жителей во внерабочее

время, то в «новом расселении» намеренно создавалась

обстановка большей изоляции человека с целью предо-

ставления возможности для индивидуальных занятий.

Линию расселения Охитович предлагал создавать

из отдельных стандартных жилых ячеек. В соответствии

с децентрацией жилища в теории Охитовича предусмат-

ривалась замена центров обслуживания сетью обслужи-

вания, максимально приближенной к потребителю.

Уже продумав в общих чертах теоретические осно-

вы концепции «нового расселения», Охитович стал ис-

кать единомышленников в среде архитекторов, чтобы

довести идеи дезурбанизма до проектного уровня. Выбор

его пал на коллектив архитекторов-конструктивистов,

работавших тогда в Секции типизации Стройкома

РСФСР (1928–1929) над разработкой проектов домов

переходного типа и домов-коммун. В коллектив входили

М. Гинзбург (руководитель), М. Барщ, В. Владимиров,

А. Пастернак и Г. Сум-Шик.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

444

Вскоре Охитович уже стал полноправным членом

этого коллектива, который, пополнившись и новыми

архитекторами, работал уже в Секции социалистиче-

ского расселения Госплана РСФСР (в коллектив приш-

ли архитекторы К. Афанасьев, Г. Зундблат, И. Милинис,

Г. Савинов, Н. Соколов, инженер С. Орловский).

К началу 1930 года коллективом Секции были раз-

работаны общая схема расселения и два конкурсных

проекта для конкретного места: Магнитогорье и Зеле-

ный город.

Согласно общей схеме расселения, на террито-

рии страны (или определенного региона) создается

равномерная сеть дорог (железных, шоссейных) для

перевозки сырья, топлива, полуфабрикатов, готовых

продуктов и рабочей силы. Скрещение транспортных

путей образует сеть треугольников, в вершинах которых

(по возможности вблизи сырья) создаются различные

промышленные предприятия. Параллельно транспорт-

ным магистралям идут электросети, связывающие все

предприятия. По обеим сторонам от транзитной маги-

страли идет парковая зона шириной 50–150 м, за ней

дороги для местного движения, вдоль которых на неко-

тором расстоянии – жилища тех, кто работает на бли-

жайших предприятиях.

Жилища разного типа, но господствующим явля-

ется небольшой домик-ячейка на одного–двух человек

(жилая комната, тамбур с вешалкой, теплая уборная, ду-

шевая кабина с умывальником).

Возможны также автономные дома для многосе-

мейных. Допускаются своеобразные «дома-коммуны»,

состоящие из ряда таких же индивидуальных ячеек,

но не имеющие внутри никаких учреждений обществен-

ного пользования. Пространство внутри треугольников

не заселено, здесь зона сельского хозяйства или добыва-

ющей промышленности. Занятые в этих отраслях про-

ПРИЛОЖЕНИЯ