Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

455

Товарищеский конкурс ОСА дал большое коли-

чество новых идей в области как пространственного

решения жилой ячейки, так и организации связи жи-

лой и коммунальной частей дома. Он показал большие

возможности удешевления жилищного строительства

за счет рационального использования полезной площа-

ди и применения принципиально новых решений про-

странственной организации жилой ячейки.

Работа по рационализации и разработке комму-

нального дома переходного типа была продолжена

в 1928 году группой архитекторов-конструктивистов

во главе с М. Гинзбургом (М. Барщ, В. Владимиров, А. Па-

стернак и Г. Сум-Шик) в Секции типизации Стройкома

(Строительной комиссии) РСФСР, где практически

впервые в государственном масштабе стали разрабаты-

ваться проблемы научной организации быта.

Стремясь создать экономичную малометражную

квартиру для массового заселения одной семьей, архитек-

торы Секции типизации проверили в процессе экспери-

ментального проектирования и экономического анализа

возможности различных пространственных типов жилых

ячеек, создав ряд оригинальных решений, не имевших

аналогов в нашей стране и за рубежом. Наиболее эффек-

тивным оказался тип F, который позволял получить квар-

тиру в 27 м

с экономическими показателями, равными

по стоимости 1 м

квартиры в 54 м

в секционном доме (та-

кую квартиру тогда, как правило, заселяли покомнатно).

Первый этап работы коллектива Секции типиза-

ции был чрезвычайно интенсивным. Уже через три ме-

сяца после начала работы (26 ноября 1928 г.) ее первые

результаты были обсуждены на расширенном пленуме

Стройкома.

В постановлении пленума Стройкома РСФСР было

рекомендовано проверить разработанные в Секции ти-

пизации типы жилых ячеек в реальном строительстве.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

456

В соответствии с этим постановлением уже

с конца 1928 года началось проектирование комму-

нальных домов переходного типа на базе разработан-

ных в Секции типизации новых типов жилых ячеек.

Их рассматривали как экспериментальное, опытно-

показательное строительство. В этих домах проверя-

лись различные варианты пространственных типов

жилых ячеек (и возможности их сочетания), приемы

взаимосвязи жилой и общественной частей комму-

нального дома, новые конструкции и материалы, мето-

ды организации строительных работ. Среди экспери-

ментальных домов наибольший интерес представляет

дом сотрудников Наркомфина на Новинском бульваре

в Москве (архитекторы М. Гинзбург и И. Милинис,

инж. С. Прохоров).

На первом этапе работы коллектив Секции типиза-

ции Стройкома РСФСР разрабатывал проблемы, связан-

ные с коммунальным домом переходного типа, т.е. таким

домом, где сочетаются жилые ячейки (с относительно

развитым домашним хозяйством) и система обществен-

ных помещений коммунально-бытового обслуживания.

Сам термин «переходный» подразумевал, что речь идет

о жилище временного типа, рассчитанном на период,

переходный от традиционного типа жилища к жилищу

последовательно социалистического типа.

Детально проэкспериментировав с разработкой

вариантов коммунального дома переходного типа, ар-

хитекторы Секции типизации на втором этапе своей

работы обратились к дому-коммуне последовательно

социалистического типа. Вопрос стоял так – к какому

собственно типу жилища являются переходными разра-

ботанные ими на первом этапе работы варианты комму-

нального дома?

Был разработан проект, так сказать, идеального

дома-коммуны (авторы М. Барщ и В. Владимиров).

ПРИЛОЖЕНИЯ

457

Развертывание работ по проектированию новых

городов и жилых комплексов при вновь строящихся

по плану первой пятилетки промышленных предприя-

тиях поставило проблему массового типа жилища (наря-

ду с проблемой расселения) в центр внимания архитек-

торов. Какой быт должны формировать новые города

и жилые комплексы? – так ставился вопрос в те годы.

В конце 1920-х годов развернулась острая дискус-

сия на страницах общей и специальной печати. Обсуж-

дались все стороны быта – судьба семьи, взаимоотноше-

ние родителей и детей, формы социальных контактов

в быту, проблемы обобществления домашнего хозяйства

и процесса потребления и т.д. Предлагались самые раз-

личные модели быта будущего, в соответствии с которы-

ми создавались проекты жилого дома.

Особенно внимательно архитекторы изучали нако-

пившийся к концу 1920-х годов уже десятилетний опыт

функционирования потребительских бытовых коммун

в городе и производственно-потребительских коммун

на селе.

В конце 1920-х годов, наряду с проектированием

и строительством домов переходного типа, получили ши-

рокое распространение теории, в которых реконструк-

ция быта связывалась не только с полным обобществле-

нием домашнего хозяйства, но и с отказом от семьи как

первичной ячейки общества, и с мелочной регламента-

цией жизни членов бытовой коммуны.

Наиболее последовательно такой подход к рекон-

струкции быта был изложен в теоретических работах

Н. Кузьмина и архитектурно оформлен в его проекте

дома-коммуны (1928–1929).

Теории, провозглашавшие полное обобществле-

ние быта с ликвидацией семьи, и создававшиеся в соот-

ветствии с ними проекты претендовали на то, что они

отражают конкретный социальный заказ, при этом

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

458

их сторонники ссылались на отдельные примеры быто-

вых коммун с полным обобществлением быта и отказом

от семьи. Действительно, такие коммуны существовали,

однако при анализе формы организации подобной ком-

муны не всегда учитывались конкретные условия их соз-

дания, возрастной, социальный и половой состав их чле-

нов. Дело в том, что такие коммуны были, как правило,

временной формой организации жизни определенного

коллектива людей, для которых пребывание в коммуне

являлось лишь этапом в их жизни. Причем, как правило,

это были годы жизни, когда оторванный от своей семьи

молодой человек (рабфаковец, студент, рабочий ново-

стройки) еще не обзавелся собственной семьей.

Юношеский и молодежный коллективизм не толь-

ко создавали базу для формирования возрастных групп,

но и сопровождались ярко выраженным конформизмом

внутри этих групп, подчинением отдельной личности

коллективу.

В 20-е годы ХХ века тяга молодежи к созданию воз-

растных бытовых коллективов усиливалась и целым ря-

дом специфических условий тех лет. Значительную роль

в процессе создания бытовых молодежных коммун сыг-

рало то обстоятельство, что в конце 1920-х годов боль-

шое количество рабочей молодежи было направлено

на учебу (в рабфаки и вузы) и на строительство новых го-

родов. В таких условиях и возникали молодежные быто-

вые коммуны. Одинокие студенты или строители, терри-

ториально оторванные от семьи и других прежних групп

и коллективов, не создав новой семьи и не имея своего

развитого домашнего хозяйства, стремились и в быту

быть вместе с коллективом, а свои бытовые потребности

предпочитали удовлетворять в общественном секторе.

Первые студенческие коммуны возникли еще в пер-

вой половине 1920-х годов. Опыт организации и функ-

ционирования студенческих коммун вызвал в середине

ПРИЛОЖЕНИЯ

459

1920-х годов первую волну увлечения такой формой ор-

ганизации быта, прокатившейся по студенческим обще-

житиям многих городов.

После подъема в 1924–1926 годах волны создания

молодежных коммун, в 1927–1928 годах наблюдался

определенный спад, причем многие из созданных ранее

коммун распались.

Новая волна формирования молодежных коммун

возникает в 1928–1930 годах. Используя уже имевший-

ся опыт коммун прошлых лет и считая, что распад ком-

мун был связан с непродуманным подбором его членов,

новые коммунары ужесточают контроль за поведением

своих товарищей. Коммуны стали рассматриваться как

«фабрики нового человека», а каждый вступавший в мо-

лодежную коммуну стремился вытравлять в себе черты

«старого» быта.

В 1929–1930 годах в обстановке охватившего сту-

денчество движения за организацию коммун был про-

веден всесоюзный межвузовский конкурс на студенче-

ский дом-коммуну для 100 человек в Ленинграде. В этом

(очень редком) случае проектировщик и потребитель

фактически совпадали – студенты (многие из которых

тогда были объединены в бытовые коммуны) сами про-

ектировали студенческий дом-коммуну, да к тому же еще

организатором конкурса было научно-техническое сту-

денческое общество Ленинградского института комму-

нального строительства (ЛИКС, бывший ЛИГИ). Были

поданы 15 проектов из Ленинграда и 15 – из Москвы.

В том же 1929 году было разработано задание

на проект студенческого дома-коммуны Московским

бюро пролетарского студенчества (МБПС).

В ноябре 1929 года Московское бюро Пролетстуда

провело собрание представителей студенческих коммун

и коллективов, где были обсуждены проблемы строи-

тельства студенческих домов-коммун.

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

460

Собрание высказалось за то, чтобы впредь в Москве

строились для студентов только дома-коммуны, а не об-

щежития.

Как раз в это время в условиях ускоренной инду-

стриализации и острой нехватки специалистов было

принято решение о строительстве в стране крупных сту-

денческих общежитий и студенческих городков.

В Москве в 1929 году Текстильстрою (затем преобра-

зованному в Стальстрой) было поручено строительство

четырех комплексов студенческих общежитий на 10 ты-

сяч студентов. По согласованию со студенческими обще-

ственными организациями один из этих комплексов было

решено превратить в опытно-показательное строитель-

ство студенческого дома-коммуны на 2 тысячи студентов.

Внутри Текстильстроя (где, в основном, работали

выпускники МВТУ) было организовано предваритель-

ное соревнование проектировщиков, по результатам

которого составление окончательного проекта дома-

коммуны было поручено И. Николаеву. За основу про-

граммы проекта было взято упоминавшееся выше «за-

дание», разработанное Московским бюро Пролетстуда.

Для последних лет рассматриваемого периода

характерно обращение архитекторов и инженеров

к проблемам крупносборного и мобильного жилища,

что было связано с начавшимся процессом внедрения

стандартизации и индустриальных методов в строитель-

ство, с теориями «подвижной» семьи и дестационарно-

сти жилой ячейки, с поисками вариантов планировки

квартиры, жилого дома и города в целом, со стремлени-

ем использовать в жилищном строительстве новейшие

научно-технические достижения.

Идеи сборного домостроения (с использованием

стандартных элементов) и мобильности жилища в той

или иной форме встречались уже в некоторых проектах

первых лет советской власти.

ПРИЛОЖЕНИЯ

461

В конце 20 – начале 30-х годов ХХ века создаются

перспективные проекты строительства жилых домов из

объемных элементов. Уже в 1928 году в дипломном про-

екте «Нового города» Т. Варенцова были запроектирова-

ны многоэтажные дома, в которых к основному «стволу»

консольно крепились стандартные жилые ячейки.

В 1930 году в конкурсном проекте «Зеленый го-

род» Н. Ладовский, наряду с детально разработанными

типами зданий для первого этапа строительства, пред-

ложил для второй очереди строительства использовать

принципиально новые методы возведения жилища.

Основным стандартным элементом Ладовский предла-

гал сделать не стеновой блок и не конструктивный эле-

мент, а полностью оборудованную жилую ячейку (кают-

кабину) одного или двух стандартных типов.

За свое предложение Ладовский получил авторское

свидетельство (патент) № 21406 от 31 июля 1931 года.

В тексте авторского свидетельства, озаглавленного «Кар-

касное жилище, собираемое из заранее заготовленных

стандартных элементов», говорится: «Предлагаемое изоб-

ретение имеет целью дать возможно б

ольшую стандар-

тизацию жилых зданий и наиболее полное фабрично-за-

водское производство стандартных деталей здания путем

заготовки стандартных отдельных ячеек-кабин с внутрен-

ним оборудованием и мебелью, с установкой этих кают

в любое место сооруженного для этой цели каркаса».

В 1929–1930 годах А. Бунин разработал экспери-

ментальный проект параболического дома.

ПОИСКИ НОВЫХ ТИПОВ ОБЩЕСТВЕННЫХ

ЗДАНИЙ (ПРОЕКТЫ И ПОСТРОЙКИ)

Для архитектуры советского авангарда были ха-

рактерны интенсивные творческие поиски новых

типов общественных зданий, отражавшие сложные

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

462

процессы социально-экономических и политических

преобразований в стране. В первые годы советской

власти слом старой государственной машины сопрово-

ждался реформами во всех областях общественной жиз-

ни. Коренные преобразования проводились в системе

просвещения, здравоохранения, культурного отдыха

и т.д. Старые учреждения и организации были расфор-

мированы или реформированы, а новая сеть обще-

ственно-политических, культурно-массовых и других

учреждений еще только формировалась.

В первые послереволюционные годы в условиях

ожесточенной политической борьбы рабочие создава-

ли свои чисто пролетарские организации, вокруг кото-

рых и формировались новые типы культурно-массовых

и коммунально-бытовых учреждений. Решающая роль

в формировании культурно-массовых учреждений но-

вого типа принадлежала таким характерным для пер-

вых лет советской власти комплексным общественным

зданиям как «Дворцы труда», «Дворцы рабочих», «Двор-

цы народа» и др.

Уже в первые годы советской власти развертывает-

ся проектирование таких комплексных общественных

сооружений, включавших в себя самые разнообразные

функции.

Дворцы рабочих, Дворцы труда и другие комп-

лексные учреждения, размещавшиеся сначала в при-

способленных старых зданиях, набором присущих им

функций влияли на выработку программы проектов

новых зданий этого типа. А функции такого рода пер-

вых культурно-общественных учреждений были весьма

разнообразны. Они служили одновременно и центром

общественных организаций, и учебным заведением,

и театром, и клубом, и библиотекой-читальней, и обще-

ственной столовой, и музеем и т.д. Фактически первые

такие общественные здания рассматривались как не-

ПРИЛОЖЕНИЯ

463

кие комплексные сооружения, объединяющие различ-

ные политические, общественные, культурно-массовые

и просветительные организации.

Такая комплексность назначения подобных об-

щественных зданий отражала определенный этап фор-

мирования системы новых общественных организа-

ций и учреждений, недифференцированность самих

функций еще только рождавшейся системы культурно-

бытового обслуживания трудящихся. Однако определен-

ную роль в стремлении объединить многие учреждения

и организации в одном общественном сооружении игра-

ло и то обстоятельство, что такое новое пролетарское

общественное здание хотели видеть непременно огром-

ным и величественным, рассматривая его как единый

центр политической и культурной жизни трудящихся.

Рабочие хотели в своих «дворцах» зримо ощущать

черты будущего города свободных трудящихся, для описа-

ния которого в те годы часто использовали такие эпите-

ты как огромный, великий, гигантский, яркий, лучистый,

ослепительно сверкающий, роскошный, чудесный, вели-

чавый, стройный, прекрасный и т.д., и т.п. (например,

в фантастическом рассказе «Первомайский сон» проле-

тарского писателя Вл. Кириллова, 1921). Это отражало

социальное настроение пролетариата тех лет. Именно

таким – огромным, сверкающим, прекрасным и строй-

ным – представлялся рабочим мир будущего. В этом мире

живут стройные, красивые люди, радостно марширую-

щие в огромных колоннах по залитым солнцем гигант-

ским площадям мимо ослепительных «дворцов».

Не только архитекторы, но и заказчики в те труд-

ные и голодные годы меньше всего думали об экономии

и утилитарности, создавая (и заказывая) проекты гран-

диозных дворцов, в структуре и образе которых свое-

образно отразился и менявшийся тогда общественный

быт рабочих, который был связан с конкретными исто-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

464

рическими условиями периода революции, острой клас-

совой борьбы и гражданской войны. Рабочий привык

в те годы всегда быть на людях – на митингах, собрани-

ях, демонстрациях. Пришедший к власти пролетариат

в своих первых общественных зданиях стремился зримо

ощутить свое монолитное единство, свою огромность

как коллектива.

Все это вошло в архитектуру общественных зданий

как порожденный конкретными условиями социальный

заказ. Архитектура как бы пространственно оформляла

реальный революционный быт тех лет, создавала среду

для активной деятельности революционных масс. Чело-

век воспринимался в окружении коллектива и в непре-

рывном движении – шествующий, митингующий, мар-

ширующий в колоннах. Отсюда и такие характерные

черты проектов первых общественных комплексов как

огромные эспланады для демонстраций, грандиозные

залы для митингов, гигантские лестницы и т.п.

Формально Дворцы труда были зданиями, где раз-

мещались профсоюзные организации, однако в кон-

кретных условиях первых лет советской власти, когда

еще только начинала формироваться новая система

культурно-массового обслуживания, они стали одними

из важнейших центров общественной жизни трудящих-

ся и экспериментальной площадкой формирования но-

вых типов общественных зданий.

Символом нового общества должен был стать Дво-

рец труда в Москве, конкурс на проект которого был

объявлен в конце 1922 года (срок подачи проектов –

5 февраля 1923 г.).

В первые послереволюционные годы местные Со-

веты размещались в приспособленных зданиях (быв-

ший дом губернатора в Москве, бывший Смольный ин-

ститут в Петрограде и т.д.). В этот период шел процесс

формирования самой структуры новых органов власти,

ПРИЛОЖЕНИЯ