Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

445

изводства живут на периферии треугольников вдоль

транспортных путей. Сеть учреждений общественного

пользования (почтовые отделения, библиотеки, дет-

ские учреждения, столовые и т.д.) размещаются в пар-

ковой зоне (между магистралью и жильем). На каждой

ленте расселения в наиболее благоприятном в природ-

ном отношении месте размещается один парк культуры

и отдыха с клубом, аудиторией, кинотеатром и спортив-

ной базой, выставками образцов товаров, водной стан-

цией и т.д.

В годы первой пятилетки советские архитекторы,

поставленные перед необходимостью создания про-

ектов для новых, казалось бы, вполне определенных

по размерам городов, понимали, что нельзя искусствен-

но ограничивать дальнейший рост города. Они искали

такую принципиальную схему планировки города, ко-

торая позволяла бы ему развиваться, не нарушая функ-

ционального зонирования и не требуя коренной рекон-

струкции.

Принципиальные планировочные схемы такой

гибкой структуры развивающегося города были разра-

ботаны в советском градостроительстве в конце 1920-х

годов И. Леонидовым, Н. Милютиным и Н. Ладовским,

причем все три проекта были опубликованы почти од-

новременно в 1930 году в самый разгар второй градо-

строительной дискуссии по проблемам социалистиче-

ского расселения.

Ни в «соцгороде» (Сабсович), ни в «новом рас-

селении» (Охитович) не ставились проблемы разви-

тия структуры города во времени. Состоящий из одно-

типных жилкомбинатов «соцгород» мог развиваться,

по-видимому, лишь путем добавления к нему новых ти-

повых кварталов (жилкомбинатов), в то время как вся

остальная его структура оставалась неизменной. Ленты

расселения дезурбанистов давали больший простор для

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

446

создания гибкой планировочной структуры. В прин-

ципе лента расселения могла развиваться и в длину,

и за счет увеличения плотности заселения на километр

транспортной магистрали. Однако в разработанной де-

зурбанистами общей схеме расселения (соответствую-

щей, согласно теории Охитовича, переходной стадии

постепенного введения принципов «нового расселе-

ния») ленты жилой застройки соединяли между собой

промышленные узлы, т.е. сама линейная структура ока-

зывалась замкнутой с двух сторон.

И. Леонидов как бы вычленил один из участков

общей схемы расселения дезурбанистов и рассматри-

вал его как самостоятельный линейный город, расту-

щий вдоль одной, двух, трех или четырех магистралей,

отходящих от компактно размещенной промышлен-

ной зоны.

На основе разработанной им принципиальной

схемы планировочной структуры города-линии, И. Лео-

нидов создал конкурсный проект Магнитогорска. Город-

линия Леонидова врезался в зеленый массив, развиваясь

вдоль шоссе, связывающего производственные зоны.

Хорошо связанный с окружающей природой, такой го-

род (как и лента расселения дезурбанистов) мог расти

без нарушения его планировочной структуры в одном

направлении. Однако по мере его роста новые жилые

кварталы все дальше удалялись от места работы.

В том же 1930 году Н. Милютин, используя идеи

«нового расселения» Охитовича и развивая проект Лео-

нидова, опубликовал в своей книге «Соцгород» разра-

ботанную им и ставшую всемирно известной поточно-

функциональную схему планировки города. Разместив

промышленные предприятия параллельно жилой за-

стройке, он не только приблизил место работы к жилым

кварталам, но и дал возможность линейному городу раз-

виваться в двух направлениях.

ПРИЛОЖЕНИЯ

447

Обе рассмотренные выше влиятельные градо-

строительные концепции конца 20-х – начала 30-х годов

ХХ века (дезурбанизм – линейное расселение с разветв-

ленной сетью обслуживания и компактный соцгород,

состоящий из однотипных структурных элементов)

оказали влияние на проектирование и строительство

новых промышленных городов и способствовали более

углубленной проработке многих градостроительных

проблем.

Однако принципиальное отрицание сторонника-

ми этих концепций крупных городов затрудняло их свя-

зи с реальными градостроительными процессами.

В этих условиях большое значение имели взгляды

и проекты тех архитекторов, которые стояли на после-

довательно урбанистических позициях. В первую оче-

редь это относится к Н. Ладовскому и группе его по-

следователей, которые в 1928 году вышли из АСНОВА

и создали АРУ.

Можно сказать, что урбанистическая теория Ладов-

ского была в рассматриваемый период одной из наибо-

лее глубоко разработанных, отражавших закономерно-

сти реальных градостроительных процессов. Проблемы

социалистического расселения в целом, промышленная

агломерация, гибкая планировка, структурные элемен-

ты крупного города – все эти вопросы разрабатывались

в теоретических трудах и проектах сторонников АРУ.

Ладовский много внимания уделял поискам гиб-

кой (динамической) планировочно-пространственной

структуры, которая могла бы усложняться в процессе

развития и роста города, не нарушая в то же время взаи-

моотношения его основных функциональных зон.

Уже в проекте промышленного поселка Костино

под Москвой (опубликован в 1929 г.) Ладовский созда-

ет планировку, позволяющую развиваться поселению

при сохранении его структуры (обеспечена возмож-

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

448

ность одновременного роста селитебной и промышлен-

ной территорий). В этом проекте Ладовский стремил-

ся создать выразительную объемно-пространственную

композицию, продумав последовательность ее восприя-

тия человеком по мере его движения по главным маги-

стралям.

В 1929–1930 годах Н. Ладовский разработал прин-

ципиальную планировочную схему развивающегося

города – знаменитую «параболу», в которой в концент-

рированном виде заключена его градостроительная

концепция динамического города.

ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСТРОЙКИ БЫТА

(РАЗРАБОТКА НОВЫХ ТИПОВ ЖИЛИЩА)

Проблемы перестройки быта и разработка новых

типов жилища тесно связаны с проблемами социалисти-

ческого расселения.

Создавая первые проекты жилищ нового типа,

советские архитекторы внимательно следили за про-

цессами перестройки быта, происходящими в самой

жизни, знакомились с постановкой этой проблемы

социалистами-утопистами, внимательно изучали произ-

ведения основоположников марксизма. При этом наи-

большее внимание привлекали две задачи: внедрение

в быт коллективного начала и освобождение женщины

от домашнего хозяйства.

20 августа 1918 года Президиум ВЦИК издал декрет

«Об отмене частной собственности на недвижимости

в городах». В распоряжение местных советов перешли

все наиболее ценные жилые строения. Началось мас-

совое переселение рабочих из лачуг и подвалов в дома,

конфискованные у буржуазии. В Москве в 1918–1924 го-

дах в благоустроенные квартиры были переселены поч-

ти 500 тысяч человек, в Петрограде – 300 тысяч.

ПРИЛОЖЕНИЯ

449

Массовое переселение рабочих в дома буржуазии

сопровождалось процессом стихийного возникновения

бытовых коммун. Переименованные в дома-коммуны

(рабочие дома, коммунальные дома) бывшие доходные

дома рассматривались как рабочие жилища нового

типа. Получив жилище в бесплатное пользование, ра-

бочие создавали в домах органы самоуправления, кото-

рые не только ведали эксплуатацией здания, но и орга-

низовывали такие домовые коммунальные учреждения

как общие кухни-столовые, детские сады, ясли, красные

уголки, библиотеки-читальни, прачечные и т.д. Обслу-

живание всех этих учреждений, а также уборка и ремонт

помещений общего пользования, осуществлялись сами-

ми жильцами на общественных началах.

Стихийно возникшие уже в 1918 году подобного

рода дома-коммуны (рабочие дома), начиная с 1919 года,

получили признание как особая форма эксплуатации

жилого дома коллективом рабочих.

Такая форма коллективного содержания рабочи-

ми жилых домов, возникшая в результате инициати-

вы самих трудящихся, была широко распространена

в первые годы советской власти. Например, в Харькове

в 1922–1925 годах в бывших доходных домах были созда-

ны 242 бытовые коммуны. Они представляли собой доб-

ровольные потребительские объединения, принимав-

шие определенный устав, регламентировавший жизнь

всех членов коммуны. Это было сообщество людей,

сов местно эксплуатировавших переданный им в бес-

платную аренду жилой дом, которые сами устанавлива-

ли нормы поведения жильцов, совместно следили за со-

стоянием дома, обобществляли питание, уход за детьми,

а иногда и денежные средства. Руководили развитыми

бытовыми коммунами общее собрание и совет коммуны.

Превращение рабочего дома-коммуны в очаг новой

коммунистической культуры, формирование бытового

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

450

коллектива и перестройка быта путем создания на на-

чалах самообслуживания коммунальных учреждений –

такие задачи ставились при развертывании массового

движения за организацию рабочих домов-коммун.

Социальный заказ первых лет существования

домов-коммун, порожденный специфическими условия-

ми периода военного коммунизма, оформился в четкую

и детально разработанную программу и питался поло-

жительным опытом тех рабочих домов-коммун, кото-

рые успешно функционировали. Именно эти рабочие

дома-коммуны в начале 1920-х годов были объявлены

«нормальными», а все остальные (с быстро распадавши-

мися бытовыми коммунами) – «ненормальными».

Но даже в годы наибольшего подъема движения

за организацию в национализированных жилищах ра-

бочих домов-коммун коммунальные формы быта в них

развивались крайне медленно. Причину такого положе-

ния видели прежде всего в том, что старые типы домов

не соответствуют новым формам быта. Считалось, что

проблема перестройки быта будет решена путем строи-

тельства специально разработанных домов-коммун

(с общественными помещениями), которые лишь архи-

тектурно оформят уже сложившиеся новые социальные

структурные ячейки города.

Не было, однако, единой точки зрения на сам архи-

тектурно-планиро вочный тип нового жилища. Боролись

две концепции: одна ориентировалась на поселок-комму-

ну, состоящий из индивидуальных домов и обществен-

ных зданий, другая главную роль отводила комплексным

домам-коммунам с обобществлением быта.

Существовала и третья точка зрения.

Связывая развитые дома-коммуны будущего с ко-

ренной реконструкцией не только домашнего хозяйства,

но и семьи, сторонники этого подхода считали, что

строительство крупных домов-коммун в ближайшие

ПРИЛОЖЕНИЯ

451

годы не будет иметь успеха, ибо «еще сильна среди про-

летариата семейная психология. Она может быть из-

жита лишь постепенно с постепенным развитием ком-

мунистического строя. Мы живем в настоящее время

в переходный период. Поэтому нам необходимо избрать

средний переходный тип. Назовем его дом-коллектив.

В этом доме должна еще сохраниться семейная обстанов-

ка. Но в то же время по своей вместительности и своему

устройству он должен служить развитию общественных

отношений. Общая кухня, зал для столовой, детские

ясли и т.д. Здесь рабочий живет со своей семьей, посте-

пенно будет вовлекаться в общественную жизнь. На жи-

вом опыте он научится кооперированию».

Одновременно с процессом развития рабочих до-

мов-коммун шло становление теоретических концепций

нового типа жилища, разрабатывались первые экспери-

ментальные проекты домов-коммун. К середине 1920-х

годов, в основном, была разработана программа отдель-

ного дома-коммуны. Интенсивная же разработка про-

ектов и строительство домов этого типа относится уже

ко второй половине 1920-х годов.

Рабочие дома-коммуны рассматривались в первые

годы советской власти как важное социальное завоева-

ние в области жилища, порожденное инициативой тру-

дящихся масс.

Рабочие не только считали необходимым ис-

править несправедливость в распределении жилища,

но и отвергали весь уклад быта, порожденный старым

обществом.

Вместо частной собственности на жилье – кол-

лективное самоуправление жильцов, вместо высокой

квартирной платы – бесплатное предоставление жилья

рабочим, вместо замкнутости и индивидуализма быта

отдельных семей – подчеркнутый коллективизм обще-

ния, вместо антагонизма и престижного соперничества

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

452

жильцов (культ вещей и т.д.) – широкая взаимопомощь,

вместо использования домашней прислуги и обслужи-

вающего персонала дома – добровольное самообслужи-

вание и т.д., и т.п.

Все дальнейшие поиски жилища нового типа так

или иначе были связаны с этим социальным заказом,

выросшим в процессе создания и функционирования ра-

бочих домов-коммун. При этом диапазон поисков также

отражал разнообразие форм первых бытовых коммун,

в которых степень коллективизации быта колебалась

от поочередной уборки общей лестницы до полного слия-

ния хозяйства отдельных жителей (например, создание

общего денежного фонда, в который все члены коммуны

сдавали свою зарплату вне зависимости от ее размера).

Стихийно возникшие рабочие дома-коммуны дали

мощный импульс творческим поискам нового типа жи-

лища, которые по своей интенсивности, разнообразию

предлагавшихся решений и остроте поднятых проблем

не имели аналогий в архитектуре XX века и оказали

влия ние на проекты зарубежных архитекторов.

Переход в середине 1920-х годов на строительство

секционных жилых домов в качестве массового город-

ского рабочего жилища привел к тому, что коммуналь-

ный тип дома стал рассматриваться как область экспери-

ментального проектирования.

В этих условиях поиски нового жилища коммуналь-

ного типа приобрели более осмысленный и планомер-

ный характер. При этом много внимания уделялось вы-

работке программы нового типа жилища.

Большую работу проделало в этой области Объе-

динение современных архитекторов (ОСА), которое

в 1926 году объявило «товарищеское соревнование

на эскизный проект жилого дома трудящихся».

В сообщении о конкурсе, опубликованном в журна-

ле («СА»), говорилось: «Все, что сделано в СССР – прак-

ПРИЛОЖЕНИЯ

453

тически и теоретически – в области рабочего строитель-

ства представляет собой пока лишь паллиативы.

Это не что иное, как обычное мелкоквартирное

городское строительство, коренным образом не отли-

чающееся от европейских и русских образцов, имею-

щее оправдание лишь как временная затычка зияющей

дыры.

Совершенно очевидна необходимость в создании

новых типов рабочего жилья, которое послужило бы

этапом в оформлении быта трудящихся социалистиче-

ского государства.

С этой целью СА объявляет товарищеское сорев-

нование между членами ОСА и разделяющими их взгля-

ды на составление эскизного проекта жилого дома тру-

дящихся.

Основное требование: создать новый организм –

дом, оформляющий новые производственно-бытовые

взаимоотношения трудящихся, проникнутый идеей кол-

лективизма.

Каждому участвующему в соревновании предо-

ставляется возможность создать по своему усмотрению

этот новый организм, однако в пределах возможности

осуществления и правильности ответа на социальный

заказ, который составляет сущность настоящего сорев-

нования».

Восемь проектов, поданых на конкурс, экспони-

ровались на Первой выставке современной архитекту-

ры (июль–август 1927 г.). Все авторы запроектировали

новое жилище для трудящихся как дом коммунального

типа, где жилые ячейки объединены в одном здании

с общественными помещениями.

Конкурс проходил в 1926–1927 годах, когда уже

действовали типовые секции для городских жилых до-

мов, а в массовом строительстве местных советов (с ис-

пользованием этих типовых секций) уже определилась

С.О. ХАН-МАГОМЕДОВ.

100 ШЕДЕВРОВ СОВЕТСКОГО

АРХИТЕКТУРНОГО АВАНГАРДА

454

средняя стоимость квадратного метра жилой площади.

Это ставило проектировщиков в очень трудные условия.

Необходимо было, чтобы предлагаемое ими новое жи-

лище коммунального типа не только имело социальные

преимущества перед секционными домами, но и не усту-

пало им с точки зрения экономической рентабельности.

Задача осложнялась и тем, что коммунальный дом дол-

жен был иметь не только общие помещения, но и вклю-

чать в себя наряду с вертикальными (лестничные клет-

ки) и горизонтальные коммуникации (коридоры) для

связи жилых ячеек с общественно-коммунальной частью

дома. А горизонтальные коммуникации отнимали часть

полезной кубатуры дома, что, естественно, повышало

стоимость квадратного метра жилой площади. Поэтому

авторы всех конкурсных проектов большое внимание

уделили поискам максимально экономичного решения

как самих жилых ячеек, так и системы их связи с комму-

нальными помещениями.

Коммунальный дом по проекту М. Гинзбурга состо-

ит из двух шестиэтажных жилых корпусов, соединен-

ных на уровне верхнего этажа своеобразным шарниром

в виде двухэтажного корпуса, где размещены помещения

общего пользования: столовая, библиотека-читальня,

клуб и зал собраний.

Для связи внутри жилых корпусов устроены сквоз-

ные коридоры, каждый из которых обслуживает два

этажа.

В двух конкурсных проектах, стремясь сократить

отводимую под горизонтальные коммуникации куба-

туру, авторами были использованы пространственные

решения, при которых один коридор обслуживает три

этажа жилого корпуса с двухэтажными квартирами.

Один из этих проектов выполнен архитектором

А. Олем в соавторстве со студентами ЛИГИ К. Ивано-

вым и А. Ладинским.

ПРИЛОЖЕНИЯ