Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета 2011 №1 (26)

Подождите немного. Документ загружается.

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

202

При этом можно выделить следующие группы проблем большинства регионов РФ,

возникающие в результате воздействия факторов кризисной среды [2]:

1. Институциональные проблемы: низкая эффективность управления экономикой;

нерешенность и неурегулированность отношений регионов с Центром, вызывающие сложности в

области самоуправления, экономической и финансовой самостоятельности.

2. Производственно-экономические и финансовые проблемы: структурная

несбалансированность промышленного производства и других сфер народного хозяйства; падение

объемов производства вследствие сокращения госзаказов на продукцию, нарушения хозяйственных

связей, взаимных неплатежей предприятия, неэффективной налоговой и кредитной политики;

кризисное состояние финансово-инвестиционной сферы; кризисное состояние развития

логистических связей и одновременно низкий уровень внутрирегиональной кооперации;

несформированность инфраструктуры регионального рынка.

3. Социально-демографические проблемы: падение уровня жизни, опережение темпов роста

цен над темпами роста заработной платы; резкая дифференциация, расслоение населения по уровню

доходов, возрастание антагонизма между отдельными группами населения; неэффективное

использование трудовых ресурсов, безработица; падение рождаемости, рост смертности,

сокращение численности населения; недостаточное финансирование социальной сферы; рост

преступности, криминализация всех сфер общественной жизни в регионе.

4. Проблемы экологии и природопользования: высокая ресурсо- и экологоемкость

производства, большие объемы выбросов в окружающую среду, незначительный уровень

переработки отходов производства и вторичных ресурсов; отсутствие эффективных экономических

механизмов регулирования природопользования и охраны окружающей среды; неэффективное

использование существующих природных ресурсов.

Безусловно, каждый регион имеет индивидуальный набор факторов и проблем, а,

следовательно, направления, инструменты и механизмы стратегического управления

конкурентными преимуществами будут разными.

Анализ динамизма и сложности внешней окружающей среды является принципиально важным

при выборе методов исследования. Очевидно, что с увеличением динамизма и сложности уменьшается

роль формализованных методов прогнозирования и повышается значение неформальных экспертных

оценок и прогнозов. Наиболее последовательным и комплексным методом проведения стратегического

анализа, получившим признание, как у зарубежных, так и отечественных исследователей, является

SWOT-анализ. Обычно SWOT-анализ относят к разряду «стратегических» инструментов, подразумевая,

что он помогает лучше понять возможные стратегические решения и обосновать их. Проведенный

анализ тенденций развития Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) позволил нам выделить

его сильные и слабые стороны, возможности и угрозы для развития Северо-Кавказского федерального

округа, результаты которого отражены в таблице 1, показал, что в целом округ имеет хорошие

перспективы для экономического развития [3].

Сильные стороны округа и имеющиеся возможности позволяют СКФО преодолеть

существующие проблемы конкурентоспособности и экономического развития и успешно

развиваться в долгосрочной перспективе, однако при том условии, что действия окружных

и региональных властей и бизнес-

сообщества будут учитывать и предупреждать возможные угрозы.

Слабые стороны округа связаны как с экономическими факторами, так и с социальными,

политическими, криминальными факторами, которые взаимно дополняют друг друга и усиливают

таким образом общее негативное воздействие. Например, экономика округа слабо

диверсифицирована, т. е. зависит от небольшого числа наиболее значимых кластеров, среди

которых основное место занимают сельскохозяйственный, пищевой и туристический отрасли. При

сегодняшнем слабом уровне развития и конкурентоспособности эти отрасли способны обеспечивать

лишь достаточно низкий уровень заработной платы для занятых в них работников. В результате

основную долю в экономике округа занимают отрасли с «непривлекательной» из-за низкой

зарплаты и тяжелых условий труда занятостью. Диверсификации экономики округа препятствует и

отсутствие лидирующих образовательно-инновационных отраслей в регионах СКФО. Повышение

производительности и конкурентоспособности туристического комплекса затруднено плохим

имиджем регионов из-за угрозы терроризма и межнациональных конфликтов. Разорвать этот

«замкнутый круг» сложнее еще и потому, что округ неоднороден. Помимо значительных различий

в конкурентоспособности регионов, а также в эффективности

и стратегической ориентированности

региональных властей, большой проблемой являются экономические и культурные барьеры между

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

203

группами регионов. Лидирующим регионом СКФО является Ставропольский край, занимает

средние позиции по инвестиционной привлекательности и качеству бизнес-климата среди

российских регионов и низкие позиции относительно эффективности деятельности региональных

властей, однако другие регионы, напротив, относятся к числу наименее эффективных регионов

России с самым низким качеством бизнес-климата.

Таблица 1 – Анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз для СКФО

Возможности Угрозы

− Рыночные возможности для повышения

конкурентоспособности и роста «потенциальной

производительности» ключевых отраслей

(сельскохозяйственной, пищевой, туристической).

− Возможности для развития недостаточно

развитых кластеров с учетом географического положения

(строительство и стройматериалы, промышленное

строительство, транспорт и логистика).

− Рост инвестиций в Россию и возможностей

для привлечения инвестиций в часть регионов СКФО с

учетом

роста региональной конкурентоспособности.

− Возможности для развития нефтегазового

кластера и связанных кластеров (судостроения,

промышленное строительство, химический, пластики и

полимеры).

− Возможности для стимулирования

предпринимательства и развития малого и среднего

бизнеса как основа для развития существующих кластеров

и поиска новых возможностей.

− Миграционная привлекательность для

жителей других регионов.

− Высокая склонность

населения к

предпринимательской деятельности.

− Сравнительные преимущества со странами

бывшего СССР, связанные с качеством человеческого

капитала и доступом к общероссийскому рынку.

− Реализация и осуществление программ,

направленных на развитие отраслей социальной

сферыокруга

− В долгосрочной перспективе существующий

портфель кластеров может «заморозить» относительно

низкий уровень ВРП на душу и «непривлекательную»

структуру занятости.

− Терроризм.

− Межнациональные конфликты.

−

Усиление межрегиональных барьеров и

неравномерность в развитии.

− Ухудшение экологической обстановки в

регионах с высоким туристско-рекреационным

потенциалом.

− Усиление конкуренции с регионами ЮФО;

− 80 %-я изношенность материально-

технической базы.

− Исчерпание возможностей инфраструктуры

округа

Сильные стороны Слабые стороны

− Наличие нескольких относительно развитых

отраслей с потенциалом для будущего развития

(сельскохозяйственный, пищевой, туризм).

− Наличие развивающихся отраслей, которые

могут стать основой для будущего развития (строительные

материалы, транспорт и логистика, добывающая, легкая

промышленность).

− Географическое положение (прибрежный и

транзитный регион).

− Климатические условия и относительно

благоприятная экологическая ситуация.

− Природная

привлекательность для

проживания.

− Наличие ресурсного потенциала по

некоторым видам сырья.

− Высокая численность и концентрация

населения (предложение рабочей силы).

− Относительно низкая стоимость рабочей

силы.

− Большой внутренний рынок

− Слабо диверсифицированный бизнес-портфель

региона.

− В краткосрочной и среднесрочной перспективе

относительно низкий уровень конкурентоспособности (и

производительности) ключевых отраслей по

сравнению

с другими регионами России.

− В краткосрочной и среднесрочной перспективе

«непривлекательная» структура занятости.

− Профессионально-квалификационная структура

рабочей силы не соответствует долгосрочным

приоритетам развития округа.

− Плохой имидж региона из-за слабой

институциональной базы, нестабильной социально-

экономической ситуации, угрозы терроризма и

межнациональных конфликтов.

− Уровень развития инженерной (транспорт,

энергоснабжение

, коммунальное хозяйство)

инфраструктуры, в том числе межрегиональной.

− Недостаточная эффективность системы

государственной власти и местного самоуправления в

округе.

− Высокий уровень коррупции и

административных барьеров, включая недостаточно

благоприятные условия для малого и среднего бизнеса.

− Экономические и культурные барьеры между

группами регионов.

− Отсутствие ресурсов на социальное развитие.

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

204

Существующие барьеры препятствуют перетоку инвестиций из более производительных

в пока еще менее производительные, но более перспективные и обеспеченные ресурсами

региональные отрасли. Сильные стороны СКФО являются своего рода отражением слабых сторон.

Прежде всего, округ обладает несколькими развитыми отраслевыми комплексами, которые имеют

значительный потенциал для будущего развития. Это туристический, пищевой

и сельскохозяйственный комплексы. Кроме того, бизнес-портфель округа имеет в своем составе

зачатки других потенциальных отраслей, которые могут стать основой для диверсификации

экономики СКФО. Например, высокий потенциал в развитии имеют производство строительных

материалов и легкая промышленность и т. п.

Однако главные конкурентные преимущества и сильные стороны Северо-Кавказского

федерального округа связаны все же, во-первых, с уникальными для России природно-

климатическими условиями, и, во-вторых, со значительным количеством населения, которое,

с одной стороны, представляет собой значительный резерв пока еще недорогой рабочей силы,

а с другой стороны – формирует значительный внутренний рынок СКФО.

Эти конкурентные преимущества делают СКФО привлекательным местом не только для

развития «традиционных» отраслей региона – туристической и сельскохозяйственной, но также

и для формирования новых конкурентоспособных отраслей.

Основные угрозы для развития Северо-Кавказского федерального округа связаны

с усилением сегодняшних «слабых сторон». Главной угрозой для развития СКФО является

терроризм и потенциальные межнациональные конфликты. Даже если они непосредственно

распространяются лишь на относительно небольшую часть территории СКФО, эти угрозы способны

нивелировать привлекательные стороны всего округа для инвесторов, квалифицированных

специалистов, потребителей услуг. Вместе с тем преодоление этих угроз, как показывает

международная практика, связано не только с мерами в области безопасности, но и со

стимулированием предпринимательства, развитием науки и образования, повышением уровня

жизни населения. Пример Израиля показывает, что даже находясь в условиях постоянной военной и

террористической угрозы, страна может быть привлекательной для внешних инвесторов и туристов,

если обеспечивает для них иные конкурентные преимущества и при этом предпринимает

дополнительные меры безопасности.

Основные возможности для развития СКФО связаны, во-первых, с развитием существующих

отраслей и диверсификацией экономики, во-вторых, с развитием предпринимательства в округе,

в третьих, с использованием возможностей, которые предоставляет Олимпиада в Сочи в 2014 году.

Рост экономики России создает новые возможности для повышения конкурентоспособности

и роста производительности ключевых отраслей округа (сельскохозяйственной, пищевой,

туристической). Кроме того, с учетом географического положения и транспортного значения округа

возникают новые возможности для развития недостаточно развитых отраслевых комплексов, таких,

как строительство и стройматериалы, промышленное строительство, транспорт и логистика.

Повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности российской

экономики в свою очередь приводит к росту прямых иностранных инвестиций в Россию и создает

возможности для привлечения инвестиций в наиболее конкурентоспособные из регионов СКФО.

При этом речь может идти не только о привлечении инвестиций в уже существующие отрасли, но и

о фактическом формировании «с нуля» новых комплексов.

Ключевой возможностью для региона, в том числе и с учетом его этнической и культурной

специфики, является активнейшее стимулирование предпринимательства и развития малого

и среднего бизнеса. С одной стороны, основные отрасли в округе в силу своего отраслевого типа

могут развиваться прежде всего через развитие малого и среднего бизнеса, как в «корне» кластера,

так и в системе поставщиков и других взаимосвязанных организаций. С другой стороны, этническая

и культурная специфика СКФО делает предпочтительной во многих регионах округа именно

занятость населения в малом и среднем бизнесе, а не на крупных предприятиях со стандартными

монотонными задачами для работников. При этом на сегодняшний день уровень развития малого

и среднего бизнеса в округе значительно ниже, чем в среднем по России.

Большие возможности для экономического развития округа несет проведение в 2014 году

Олимпиады в Сочи. Вместе с тем эта возможность носит неоднозначный характер и при

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

205

определенных обстоятельствах и неправильной политике в сфере подготовки Олимпиады может

скорее выступать в качестве угрозы, поскольку может выражаться в росте цен на товары, услуги

и рабочую силу в регионе, плохие экологические последствия и невнимании федеральных

и региональных властей к прочим задачам развития округа из-за концентрации внимания

на проведении Олимпиады. Безусловно, проведение Олимпиады дает сверхвозможность для

развития регионов ЮФО. Но в тоже время она могла бы послужить и своего рода трамплином для

постиндустриальной и инновационной диверсификации экономики СКФО.

Резюмируя результаты анализа «Сильные/Слабые стороны/Возможности/Угрозы» для

Северо-Кавказского федерального округа, отметим, что вероятность благоприятного развития

ситуации в СКФО выше, чем неблагоприятные сценарии, т. к. «возможности» и «сильные стороны»

явно превосходят «угрозы» и «слабые стороны». Вместе с тем ряд угроз способен вообще

заблокировать возможное развитие округа.

Таким образом, информация, полученная в процессе проведения SWOT-анализа, используется

для определения так называемых «точек роста» региона. Точкой роста могут быть отрасль,

предприятие, проект, позволяющие удовлетворить растущую потребность и способные

инициировать долгосрочное развитие региональной инфраструктуры, смежных отраслей и малого

предпринимательства, дать дополнительные доходы в бюджет, создать новые рабочие места.

Литература и источники

1. Самостроенко, Г. М. Методология формирования системы развития региона на основе концепции

интеграционного маркетинга : дис. на соискание ученой степени д-ра эконом. наук / Г. М. Самостроенко. – Орел, 2003.

2. Сангадиева, И. Г. Теория и методология стратегического управления региональными социально-

экономическими системами : дис. на соискание ученой степени д-ра эконом

. наук / И. Г. Сангадиева. – Красноярск, 2005.

3. Стратегия экономического развития Юга России до 2025 года [Электронный ресурс] // режим доступа:

www.ufo.ru

References

1. Samostroenko, G. M. Methodology of region development system formation on the basis of integration marketing

concept : dissertation for Dr. of Economics scientific degree competition / G. M. Samostroenko. – Orel, 2003.

2. Sangadieva, I. G. Theory and methodology of regional social-economic systems strategic management :

dissertation for Dr. of Economics scientific degree competition / I. G. Sangadieva. – Krasnoyarsk, 2005.

3. Strategy of Russia’s South economic development up to 2025 [electronic resource] // access mode: www.ufo.ru

УДК 631.145 (470.631)

СОСТОЯНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Боташев А. Ю.

ФГУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Рассмотрены особенности развития агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской Республики.

Исследована потенциальная возможность реализации консалтинговых услуг и их роль в повышении

конкурентоспособности предпринимательских структур на региональном уровне.

Peculiar features of Karachaevo-Cherkessk republic agroindustrial complex development have been considered in this

paper. Potential chance of consulting services implementation was studied and their role in business organization

competitiveness increase at regional level too.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, конкурентоспособность.

Key words: agroindustrial complex, competitiveness.

Карачаево-Черкесская Республика – субъект Российской Федерации. Входит в состав Северо-

Кавказского федерального округа. На западе граничит с Краснодарским краем, на севере и северо-

востоке – со Ставропольским краем, на востоке – с Кабардино-Балкарской Республикой, на юге –

с Грузией. Около 80 % территории занимают горы.

Валовой региональный продукт (ВРП) Карачаево-Черкесской Республики, по оценке

Минэкономразвития России, за 2008 год составил 33,8 млрд рублей (темп роста к 2007 году –

105,6 %).

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

206

По оценке Минэкономразвития России, в 2009 году индекс физического объема ВРП

Карачаево-Черкесской Республики составит 102,0 % к 2008 году в сопоставимых ценах

(38,6 млрд рублей).

В 2010 году, по прогнозу Минэкономразвития России, в республике сохранится

положительная динамика производства валового регионального продукта. Индекс производства

ВРП составит 106,1 % к 2009 году. ВРП увеличится до 45,8 млрд рублей.

По прогнозу Минэкономразвития России, в период до 2012 года ожидается ежегодное

наращивание темпов роста производства валового регионального продукта Карачаево-Черкесской

Республики до 108,0 % в 2012 году к 2011 году. При этом уровень 2008 года в конце прогнозного

периода будет превышен на 25,1 % в сопоставимых ценах.

По показателю ВРП на душу населения Карачаево-Черкесская Республика (по оценке

Минэкономразвития России) в 2008 году занимала 77 место по Российской Федерации

(79,1 тыс. рублей). В 2009 году показатель ВРП на душу населения в республике увеличился

до 90,5 тыс. рублей. По данным прогноза Минэкономразвития России, к 2012 году показатель ВРП

на душу населения в Карачаево-Черкесской Республике увеличится до 156,0 тыс. рублей, что будет

соответствовать 67 месту по Российской Федерации

Сельское хозяйство Карачаево-Черкесской Республики представлено следующими отраслями

животноводства: овцеводство тонкорунного направления, отгонно-пастбищное скотоводство

мясного направления, табунное коневодство мясного и молочного направлений.

Растениеводство республики специализируется на производстве кормовых и зерновых

(преимущественно пшеница) культур, овощей и бахчевых культур (на орошаемых землях). Ведущее

место в структуре посевных площадей сельскохозяйственных организаций сохраняется за посевами

зерновых и зернобобовых культур, хозяйства населения выращивают преимущественно картофель.

Среди субъектов Российской Федерации Карачаево-Черкесская Республика по количеству

земельных площадей и количеству населения относится к небольшим регионам. В настоящее время

численность населения республики составляет около 440 тыс. чел., трудоспособное население – более

180 тыс. чел. Как и в других регионах России, в КЧР имеют место те же демографические проблемы:

высокая смертность, снижение продолжительности жизни, тенденция к сокращению рождаемости,

рост безработицы. Особенно возросла безработица на селе. За годы реформирования сельского

хозяйства среднегодовая численность работников сельского хозяйства сократилась на 40 % в связи

с уменьшением рабочих мест в сельхозпредприятиях; среднемесячная заработная плата работников

отрасли в Карачаево-Черкесской Республике намного меньше среднего показателя по стране.

Сельское хозяйство КЧР по уровню развития находится на одном из последних мест как

по Северо-Кавказскому федеральному округу, так и по России в целом. Сельскохозяйственное

производство республики на сегодняшний день на 95 % дотируется из федерального бюджета [3].

Следует отметить, что КЧР значительно отличается от других регионов Северного Кавказа

по структуре земельной площади.

Так, для сельскохозяйственных целей пригодно меньше половины территории –

786,9 тыс. га. В структуре сельскохозяйственных угодий преобладают сенокосы (21 %) и пастбища

(51 %) – 497,8 тыс. га или 72 %. Пашня занимает только 155 тыс. га или 26,6 %

сельскохозяйственных угодий [3].

При этом 96,7 % пашни расположено на высотах от 500 до 2000 м над уровнем моря, то есть

выше тех высот, где природные условия создают ограничения для развития сельскохозяйственного

производства и делают его рискованным. Причем около 50 % пашни расположено на склонах выше

3 градусов. Наибольшее количество земель (74,8 %) используют сельскохозяйственные

предприятия. Крестьянские фермерские хозяйства и хозяйства населения занимают примерно

одинаковое количество сельскохозяйственных угодий – 3,7 и 3,6 % соответственно.

В Карачаево-Черкессии располагается 25 % естественных лугов и пастбищ Северного

Кавказа, что объективно определяет животноводческое направление сельскохозяйственного

производства Республики. В структуре товарной продукции сельского хозяйства животноводство

занимало в 1991 году 61,6 %, а в 2008 году его доля снизилась до 45,6 %. Такое снижение удельного

веса отрасли является следствием гипертрофированных форм и методов рыночных преобразований,

потери государства своих регулирующих и контрольных функций.

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

207

Более половины (53 %) посевных площадей Республики располагаются в равнинной зоне,

тогда как всего 11,3 % посевных площадей приходится на горную зону (табл. 1).

Таблица 1 – Структура сельскохозяйственных угодий по зонам КЧР

Зоны

равнинная предгорная горная по Республике

Сельскохозяйственные

угодья

тыс. га

структура, %

тыс. га

структура, %

тыс. га

структура, %

тыс. га

структура, %

Всего

Пашня

Пастбища

Сенокосы

185,5

102,4

64,7

18,4

100,0

55,2

34,9

9,9

294,3

66,5

159,5

68,3

100,0

22,6

54,2

23,2

193,0

20,3

113,3

59,4

100,0

10,5

58,7

30,8

672,8

162,9

351,9

158,0

100,0

24,2

52,3

23,5

Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ по КЧР [3]

Снижение валовых сборов по всем сельскохозяйственным культурам напрямую связано

с состоянием материально-технической базы сельского хозяйства, которая всегда отставала и не

отвечала предъявляемым требованиям. За годы проведения аграрной реформы ситуация резко

ухудшилась.

Так, если в 2005 году в АПК Республики насчитывалось 1949 тракторов, то в 2009 году парк

тракторов насчитывал лишь 771 единиц. Сократился и парк косилок – с 253 до 95 единиц, парк

зерноуборочных комбайнов также уменьшился с 315 до 120 единиц, свеклоуборочных машин – с 81

до 36 единиц, кормоуборочных комбайнов – с 190 до 54 единиц. При этом все технические средства

устарели, постоянно требуют капитального ремонта, а приобретение новой сельскохозяйственной

техники невозможно из-за постоянно растущих цен.

Совершенно другая тенденция производства наблюдается в животноводческой отрасли

сельского хозяйства КЧР. В 2009 году в хозяйствах всех категорий поголовье коров, по расчетам

составило 105,1 тыс. голов, что на 37,2 тыс. голов больше, чем в 2005 году. Поголовье свиней

составило 11,7 тыс. голов, что на 19,2 % меньше, чем в 2005 году. Обратная тенденция наблюдается

по поголовью овец и коз, по отношению к 2005 году оно увеличилось в 1,9 раза (рис. 1).

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2005 2006 2007 2008 2009

коровы

свиньи

овцы и козы

лошади

Рисунок 1 – Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, тыс. голов

За годы реформ, как в АПК России, так и в АПК КЧР, произошли значительные сдвиги в

сельскохозяйственном производстве в хозяйствах с различной организационно-правовой

структурой. Изменилась структура численности скота в хозяйствах всех категорий.

В 2005 году на долю сельскохозяйственных предприятий (СХП) приходилось 5,8 % крупного

рогатого скота (КРС), на долю крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) 8,6 %, а на хозяйства

населения (ЛПХ) – 85,5 %. К 2009 году эта тенденция несколько изменилась, т. е. в СХП

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

208

численность КРС сократилась и стала составлять 6,2 %, а в КФХ – 16,2 %, а в ЛПХ – 77,6 %.

По поголовью овец и коз сложилась несколько иная ситуация, доля хозяйств населения практически

осталась на уровне 2005 г., а доля СХП и КФХ возросла соответственно в 2 – 3 раза, т. е более

половины имеющегося в Республике поголовья овец и коз находятся в собственности у КФХ [4].

Если КФХ специализировались на разведении овец и коз, то СХП к 2009 году постепенно

стали наращивать поголовье крупного рогатого скота, овец и коз и увеличивать поголовье свиней.

Так, если в 2005 году численность свиней составляло 5,0 тыс. голов, то в 2009 году СХП имели уже

6,7 тыс. гол. В отличие от СПХ, в хозяйствах населения поголовье свиней уменьшилось на 46,8 %.

Огромное значение для развития животноводства имеет кормовая база (табл. 2).

Таблица 2 – Расход кормов в животноводстве (в хозяйствах всех категорий)

Годы

Наименование

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Все корма в пересчёте на кормовые единицы, тыс. ц 5585 5494 5468 6252 5775 6033 6235

в том числе:

концентрированные корма, тыс. ц 1292 1461 1313 1601 1450 1414 1467

Расход кормов в расчёте на одну голову скота, ц к. е.:

крупного рогатого скота 15,2 14,2 13,9 16,2 13,4 13,5 14,0

корову 33,0 32,2 33,0 36,0 34,1 35 35,7

в том числе концентрированных кормов в расчёте на одну голову скота :

крупного рогатого скота 1,3 1,4 1,4 1,4 1,0 0,9 1,1

корову 1,5 1,6 1,9 1,8 1,6 1,6 1,5

Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ по КЧР [3, 4]

Анализ приведенной таблицы свидетельствует о наметившейся в последние годы тенденции

увеличения производства кормов, что может благоприятно повлиять на развитие животноводства

в Республике и повышение его продуктивности.

Увеличение поголовья животных и производства кормов положительно повлияло и на

динамику производства основных видов продукции животноводства: мяса, молока, яиц и шерсти.

Производство мяса с 2003 года увеличилось с 16,7 до 19,0 тыс. т или на 10,4 %. Это в основном

произошло в результате увеличения производства говядины (на 91,6 %), так как количество

произведенной баранины сократилось на 20,1 %. Надои молока возросли на 27,2 % и составили

188,2 тыс. тонн в год. Производство шерсти в целом по Республике увеличилось на 52,1 % (табл. 3).

Таблица 3 – Производство основных продуктов животноводства, (в хозяйствах всех категорий, т)

Годы

Наименования

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

2009

2003, %

Мясо 16687 17564 15995 16914 17012 17193 18981 110,4

в том числе:

говядина 7777 7748 7512 8929 9527 9644 14901 191,6

свинина 1806 1823 2077 1832 1879 2465 1831 101,4

баранина 4035 3646 3060 3109 2499 2934 3224 79,9

мясо птицы 3005 4277 3274 2969 3023 2074 2105 70,0

Молоко 148233 153288 140069 142644 141224 144767 188552 127,2

Яйца, тыс. шт. 72409 69829 66586 69314 69846 72404 78881 108,9

Шерсть (в физ. весе) 800 749 802 660 767 1037 1217 152,1

Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ по КЧР [3, 4]

Увеличение поголовья скота и основных продуктов животноводства повлекло за собой

повышение валового производства. Так, в результате увеличения поголовья коров на 47,8 %

и производства молока на 27,2 %, повысились удои молока на одну корову с 1792 кг в год до

1861 кг; увеличение поголовья овец в 2,4 раза обусловило увеличение производства шерсти на

52,1 % и привело к увеличению настрига шерсти с одной головы на 42,9 %. Необходимо отметить,

что в целом по Республике происходит сокращение количества сельскохозяйственных предприятий.

С 2005 года их число сократилось на 59,2 %, т. е. по тем или иным причинам было ликвидировано

33 сельхозпредприятия. Среди оставшихся 48 сельскохозяйственных организаций 26 убыточных,

а это существенная цифра, так как этот показатель состояния сельскохозяйственного производства

в остальных республиках СКФО значительно ниже. Удельный вес убыточных хозяйств в общем

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

209

числе сельхозпредприятий составляет 54,2 %. По нашему мнению, тенденция сокращения

предприятий может иметь свое продолжение и в последующие годы (табл. 4).

В агропромышленном секторе Республики наблюдается тенденция, когда роль коллективных

хозяйств падает, они превращаются в малые формы хозяйствования или ликвидируются

(добровольно или через процедуры банкротства), при этом происходит накопление долгов и из-за

отсутствия условий для альтернативной занятости на селе происходит отток работников в малый

бизнес (КФХ, ЛПХ).

Таблица 4 – Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий

Число сельскохозяйственных организаций

(на конец года),

Годы

число

сельскохозяйственных

организаций (на конец

года)

в том числе:

убыточных

хозяйств

в % от общего числа

сельскохозяйственных

организаций

Балансовая

прибыль (+),

убыток (-) от всей

хозяйственной

деятельности,

тыс. руб.

Рентабельность (+),

убыточность (-) от

всей хозяйственной

деятельности, %

2003 81 56 69,1 -29980 -4,7

2004 80 52 65,0 18932 2,3

2005 79 46 58,2 -9200 -1,0

2006 71 43 60,6 -47717 -4,8

2007 62 30 48,4 1502 0,1

2008 54 42 77,8 19662 2,0

2009 48 26 54,2 22486 2,8

Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ по КЧР [3]

Около 53,8 % сельских жителей имеют средний денежный доход на 31,6 % ниже

прожиточного уровня. Коллективные хозяйства, не обеспеченные оборотными средствами

и не имеющие доступ к кредитам, теряют трудовые ресурсы, но продолжают сохранять землю

и материальные ресурсы, что ведет к дальнейшему ухудшению их финансового состояния.

Недостаток финансовых ресурсов у большинства сельхозпроизводителей не позволяет перейти

из состояния выживания к этапу динамичного развития.

Острейшей проблемой является снижение конкурентоспособности предприятий сельского

хозяйства, которое характеризуется незначительными денежными поступлениями от реализации

продукции из-за низкого уровня цен на нее и ограничения сбыта. В новой социально-экономической

обстановке информационно-консультационная служба выступает одной из немногих структур

в АПК, которая работает в наиболее тесном контакте с сельхозтоваропроизводителями, способна

обеспечить повышение эффективности агропроизводства и научно-технический прогресс

в сельском хозяйстве [1, 2].

Ввиду сокращения количества высококвалифицированных специалистов

в сельскохозяйственных предприятиях и острой необходимости инновационного обновления

производства актуальность и производственная значимость информационно-консультационной

деятельности в АПК Республики значительно повышается

В связи с этим, формирование системы информационно- консультационного обеспечения

АПК Карачаево-Черкесской Республики на основе интеграции научно-технического, ресурсного

и кадрового потенциала всех его субъектов является самым эффективным рыночным механизмом

для поддержки сельхозтоваропроизводителей региона.

Литература

1. Баутин, В. М. Совершенствовать сельскохозяйственное консультирование / В. М. Баутин // Экономика

сельского хозяйства России. 2005. № 5. C. 14.

2. Бородаева, И. А. Конкурентоспособность предпринимательских структур / И. А. Бородаева. – Ставрополь :

Кавказский край, 2006. – 160 с.

3. Карачаево-Черкесская Республика : статистический сборник / предс. ред. совета Р. Ш. Озов. – Черкесск :

Карачаево-Черкесскстат, 2008. – 290 с.

4. Поголовье скота на 01 января 2009 года

и производство сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех

категорий в разрезе районов Карачаево-Черкесской Республики за 2008 год : стат. сборник / сост. Л. А. Повалеева

[и др.]. – Черкесск : Карачаево-Черкесскстат, 2009. – 41 с.

Reference

1. Bautin, B. M. To improve agricultural consultation / B. M. Bautin // Economy of agriculture in Russian. 2005.

№ 5. P. 14.

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

210

2. Borodaeva, I. A. Competitiveness of business organizations / I. A. Borodaeva. – Stavropol : Caucasian region,

2006. – 160 p.

3. Karachaevo-Cherkessk republic : statistic collection / chairman of editorial board R. Sh. Ozov. – Cherkessk :

Karachaevo-Cherkesskstat, 2008. – 160 p.

4. Livestock on 01 of January 2009 and agricultural output production in the farms of all categories in Karachaevo-

Cherkessk republic regions for year 2008 : statistic collection / composed by L. A. Povaleeva [and others]. – Cherkessk :

Karachaevo-Cherkeskstat, 2009. – 41 p.

УДК 336.77

МЕТОДЫ СВОДНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА

КРЕДИТНОГО ПОРТФЕЛЯ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

Бражников А. С.

Выделена совокупность финансовых коэффициентов, оказывающих наибольшее влияние на качество

кредитного портфеля. В результате исследования разработан обобщающий показатель качества кредитного

портфеля коммерческого банка.

Set of the financial factors having the greatest effect on credit portfolio quality is marked out. As a result of the research

the resumptive index of commercial bank credit portfolio quality has been worked out.

Ключевые слова: кредитный портфель, критерии качества кредитного портфеля, рейтинговая система

оценки, экспертное мнение.

Key words: credit portfolio, credit portfolio quality criteria, estimation rating system, expert opinion.

В настоящее время российская банковская система находится в процессе перехода на

международные стандарты финансовой отчетности. К группе показателей, претерпевающих

наиболее значительные изменения в связи с переходом на международные стандарты финансовой

отчетности, относятся показатели качества активов.

По международным стандартам аналитики используют большее количество показателей

оценки качества кредитного портфеля, чем обычно используется в отечественной практике.

С августа 2004 года кредитные организации в России получили право определять качество ссуд

не только по нормативно обозначенным показателям, но и по результатам комплексного

и объективного анализа деятельности заемщика. Большой круг заемщиков порождает

необходимость разработки широкого круга показателей и способов определения группы качества

однородных кредитных элементов, что является актуальной задачей в современных условиях.

В отечественной банковской практике оценка качества ссудной задолженности

регламентируется Положением Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке

формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной

и приравненной к ней задолженности» и производится на основании профессионального суждения,

выносящегося по результатам комплексного анализа деятельности заемщика

с учетом

его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся

информации о любых рисках заемщика.

При проведении сводной оценки качества кредитного портфеля, в дополнение к ним, мы

предлагаем использовать финансовые коэффициенты, оказывающие непосредственное влияние

на кредитный портфель коммерческого банка. Сводная оценка качества кредитного портфеля будет

проходить

в несколько этапов:

1. Выделение совокупности финансовых коэффициентов, оказывающих наибольшее

влияние на кредитный портфель.

2. Построение рейтинговой системы оценки качества кредитного портфеля, основанной

на совокупности финансовых коэффициентов.

3. Разработка обобщающего показателя качества кредитного портфеля коммерческого банка.

При разработке предлагаемой нами методики необходимо выделить финансовые

коэффициенты, наиболее значимые при характеристике кредитного портфеля. Совокупность

данных коэффициентов представлена в таблице 1.

Выбор коэффициентов проводился с учетом:

Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1 (26)

211

− мнений экспертов, которыми выступали сотрудники д/о №137 Северо-Кавказского банка

Сбербанка России из различных подразделений и клиенты, использующие данные внешнего

анализа при выборе кредитной организации;

− основных подходов, применяемых при оценке качества кредитного портфеля ведущими

российскими экономистами: Лаврушиным О. И. [4], Тавасиевым А. М. [3], Масленченковым Ю. С.

[10], Видяпиным В. И. и Тагирбековым К. Р. [6], Коробовой Г. Г. [5], Котиной О. В. [11],

Гиляровской Л. Т. [2] и Сорокиной И. О. [9].

Таблица 1 – Коэффициенты, характеризующие качество кредитного портфеля коммерческого банка

Направления

оценки качества

кредитного

портфеля

Обозначение и наименование

показателя

Алгоритм расчета

Диапазон

оптимальных

значений

1. Оценка

рискованности

кредитной

деятельности

банка

– коэффициент риска

кредитного портфеля

ВПП

−

где КВ – кредитные вложения;

П – прогнозируемые потери банка

0,6 – 0,7

– коэффициент проблемности

кредитов

пр

где КВ

пр

– величина просроченной ссудной

задолженности

не более 0,04

2. Оценка

проблемности

кредитного

портфеля

– коэффициент покрытия

убытков по ссудам

пр

РВПС

КВ

где РВПС – фактически созданный резерв

на возможные потери по ссудам

более 1

3. Оценка

обеспеченности

кредитных

вложений банка

– общий коэффициент

обеспеченности кредитного

портфеля

ОБ

где ОБ – объем принятого обеспечения

не менее 1

– уровень кредитной

активности банка

= ,

где А – совокупные активы банка

0,39 – 0,4;

если банк не

проводит

операции с

ценными

бумагами –

0,50 – 0,55

4. Оценка

кредитной

активности банка

– коэффициент

«агрессивности-осторожности»

кредитной политики банка

ПС

где ПС – привлеченные средства банка

0,53 – 0,78

5. Оценка

оборачиваемости

кредитных

вложений банка

– коэффициент

оборачиваемости кредитных

вложений (в оборотах)

ср

где КО – кредитовый оборот кредитных

вложений; КВ

ср

– средние остатки

кредитных вложений

–

– коэффициент доходности

кредитного портфеля

ПК

где ПК

– проценты, полученные за

предоставленные кредиты

–

– коэффициент банковской

маржи

где П

– процентная маржа:

уплпм

ППКП

−

где П

упл

– проценты, уплаченные по

привлеченным средствам

–

6. Оценка

эффективности

кредитной

деятельности

банка

– коэффициент

эффективности кредитных

операций банка

()

БП ЧП

где БП (ЧП) – балансовая (чистая) прибыль

банка

–