Васичкин А.А. Лекции - Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»
(ХГУ им. Н.Ф. Катанова)
Доказательства, доказывание, оценка доказательств
в уголовном процессе
Курс лекции
Абакан 2009
Печатается по рекомендации Методического совета и по решению Редакционно-издательского
совета «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова»
Рецензенты:
Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе.
(курс лекций по уголовно-процессуальному праву по специальности 021100 (030501)
«Юриспруденция», учебно-методический комплекс по дисциплине / Сост. Васичкин А.А.
Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова, 2009.
Курс лекций по уголовно-процессуальному праву (уголовному процессу Российской
Федерации) предназначен для самостоятельного изучения уголовного процесса студентами 3
курса ОФО, 3-4 курсов ЗФО, студентами ИПК и ПК, обучающихся по специальности 021100
(030501) «Юриспруденция» и соответствует государственному образовательному стандарту
профессионального образования.
Монографический сборник «Доказательства, доказывание, оценка доказательств в
уголовном процессе» предназначен для использования студентами при самостоятельной работе
при изучении уголовно-процессуального права, криминалистики, адвокатуры, проблемы
доказывания в уголовном судопроизводстве, допустимости доказательств в уголовном
процессе в тесной связи с практикой доказывания истины в уголовном судопроизводстве,
приобретать определенные навыки в правоприменительной практике России.
Хакасский государственный
университет им. Н.Ф.Катанова, 2009
А.А. Васичкин, составление 2008 год.
Содержание
1. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств
2. Истина в доказывании и проблемы ее достижения в уголовном процессе
3. Предмет и пределы доказывания
4. Понятие доказательств и их свойства
5. Классификация доказательств в уголовном процессе
6. Виды доказательств в уголовном процессе;
6.1. показания подозреваемого, обвиняемого;
6.2. показания свидетеля,
6.3. показания потерпевшего;
6.4. заключение и показания эксперта;
6.5. заключение и показания специалиста;
6.6. вещественные доказательства;
6.7. протоколы следственных и судебных действий как доказательства по делу;
6.8. иные документы.
7. Собирание доказательств
7.1. критерии следственного действия
7.2. общие условия производства следственных действий
7.3. общие правила производства следственных действий следующие
7.4. собирание доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим,
гражданским истцом, ответчиком, их представителями.
7.5. способы собирания доказательств защитником
8. Понятие, принципы и субъекты оценки доказательств.
8.1. историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств
8.2. понятие и принципы оценки доказательств;
8.3. субъекты и оценки доказательств;
8.4. внутреннее убеждение – основа оценки доказательств
9. Критерии оценки доказательств:
9.1. относимость доказательств;
9.2. допустимость доказательств;
9.3. достоверность и вероятность доказательств;
9.4. достаточность доказательств для выводов по уголовному делу.
10. Заключение
11. Использованная литература
11.1. нормативные акты;
11.2. монографии, учебные пособия;
11.3. диссертации на соискание ученой степени;
11.4. авторефераты.
1. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств
Доказательственное право - это особый институт уголовно-процессуального
права, закрепленный в главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве»
(ст. 73-84 УПК РФ) и главе 11 «Доказывание» (ст. 85-90 УПК РФ).
Доказательственное право является ядром уголовно-процессуальной
деятельности по уголовному делу, а его центром, сердцевиной, - проблема
доказательств, их свойства, а также процедура доказывания в различных стадиях
уголовного процесса.
Вместе с тем доказательственное право выступает органической частью
уголовно- процессуального права, а потому относительно условно может быть
выделено из всей его системы.
Нормы доказательственного права связаны со всеми процессуальными
нормами и в первую очередь с нормами:
1) определяющими назначение и принципы уголовного судопроизводства;
2) полномочия государственных органов;
3) права и обязанности участников (сторон) уголовного процесса;
4) порядок производства следственных и судебных действий;
5) требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в
различных стадиях уголовного судопроизводства.
Но доказательственное право недопустимо отождествлять с теорией
доказательств.
Теория доказательств- это часть науки об уголовном процессе. Ее
предметом является изучение методологических и правовых основ достижения
истины в уголовном процессе.
Она раскрывает:
1) природу доказательств;
2) предмет и пределы доказывания;
3) процесс доказывания и обязанности доказывания;
4) исследует теоретические основания и практическое значение по
уголовным делам классификации доказательств;
5) отдельные виды доказательств;
6) особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса.
Теория доказательств имеет особое значение для следственных,
прокурорских, судебных органов, органов дознания. Для раскрытия
совершенного преступления, изобличения виновного в его совершении, его
справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к
уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому
уголовному необходимо выяснить все существенные для дела обстоятельства.
Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда
органы предварительного расследования, дознания, суд установит истину по
делу, а вопросы ее установления разрабатывает теории доказательств.
Она изучает процесс доказывания при производстве дознания,
предварительного следствия и в суде.
Методологическую основу теории доказательств составляет
материалистическая диалектика, включающая:
1) учение об истине;
2) путях ее познания;
3) учение о критериях истинности наших представлений об окружающем
мире («нет ни одного преступления, которое бы ни оставляло после себя следы
его совершения в окружающем мире»).
В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в
требовании свободы оценки доказательств на основе внутреннего убеждения (ст.
17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», ст. 88 «Правила оценки
доказательств»).
Теория доказательств на основе этого учения раскрывает содержание
познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных
правил; указывает пути правильного собирания, проверки и оценки
доказательств, условия формирования достоверных выводов по уголовному делу.
Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования
отечественных ученых: А.Р. Белкин «Теория доказывания» /М. Норма. 1999/; Р.С.
Белкин «Теория доказывания» /М.2005/; В.Д. Арсеньев «Вопросы общей теории
судебных доказательств в советском уголовном процессе» /М.1964/; Горский
Г.Ф.; Кокорев Л.Д., Элькин П.С. «Проблемы доказательств в советском
уголовном процессе» /Воронеж, 1978/, а также труды и публикации Громова Н.А.
и др.
При разработке проблем теории доказательств используются данные других
наук, таких как: философия, логика, кибернетика, математика, психология.
Теория доказательств как часть науки уголовного процесса, связана с
правовыми науками: уголовным правом, криминалистикой, криминологией и др.
2. Истина в доказывании и проблемы ее достижения в уголовном
процессе
Познание представляет собой отражение в сознании человека его
объективной действительности, а истинным знанием является такое, которое
правильно отражает эту действительность. Исходя из общей посылки о
познаваемости мира, считается возможным достижение истины в любой области
человеческого знания. Применительно же к уголовному процессу- это
всестороннее, полное, объективное соответствие действительности вывод органов
расследования, прокурора и суда об обстоятельствах дела, виновности лица,
привлеченного к уголовной ответственности.
Равно это следует отнести и к защитнику, несмотря на то, что его позиция
(направление защиты подзащитного), всегда связана с позицией его доверителя.
Но и в этой ситуации защитник обязан, исходя из позиции его клиента,
объективно, всесторонне и полно оценивать доказательства по делу.
В теории уголовного судопроизводства о возможности и необходимости
установления истины по каждому уголовному делу высказывались различные
суждения, которые порой были взаимоисключающими.
Установление истины по делу имеет большое не только теоретическое, но и
практическое значение; от этого зависят не только права и свободы человека и
гражданина, чьи интересы затрагиваются при расследовании уголовного дела, а
также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие. Установить
истину по уголовному делу не означает добиться обвинительного приговора в
обязательном порядке. Например, прекращение уголовного преследования в
стадии предварительного расследования в связи с непричастностью
подозреваемого или обвиняемого к совершенному преступлению (п. 1 части 1 ст.
27 УПК РФ «Основания прекращения уголовного преследования») также должно
основываться на соответствии действительности сведений об этом, которые и
устанавливаются с помощью доказательств.
Стремление к истине в сочетании с принципом состязательности- это
характерная черта не только российского, но и казахстанского, французского,
германского, американского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения
признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель
принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению
события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии со ст. 310 УПК Франции судья- председательствующий
принимает меры, «которые он сочтет полезными для установления истины».
Часть 2 ст. 244 УПК ФРГ сформулировано так: «В целях установления
истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют
значение для дела».
Правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США
требует, чтобы судопроизводство велось с целью установления истины.
В Российском Уставе уголовного судопроизводства, действовавшего до
1917 года, говорилось о способствовании достижению истины по делу /Ю.В.
Кореневский. Об истине в уголовном процессе. Традиция и современность /Под
ред. В.А. Власихина. М. 2000. с. 153/.
В модельном УПК для стран СНГ также содержится требование об
установлении истины в расследуемом уголовном деле.
Многие годы значительной теоретической проблемой был вопрос о
соотношении истины и вероятности в уголовно-процессуальном познании.
Представления о них нередко менялись в зависимости от политической
ситуации в стране /действовавшей власти/. Но сами споры вокруг объективной
истины и проблем ее достижения в уголовном судопроизводстве имеют
социальные корни. Не случайно, что обоснованием тезиса о невозможности
достижения в уголовных делах объективной истины и необходимости решать
вопрос о виновности подсудимых с точки зрения максимальной вероятности
виновности идеологически обосновывался политический террор в СССР в период
30-50 годов прошлого столетия и ставший главной проблемой безопасности в
настоящее время.
Отрицание объективной истины и возможности ее достижения по
уголовному делу, как правило, служило оправданием ошибок, допускаемых
следствием, дознанием и судом при производстве по уголовному делу. А по сему
проблема истины, возможность и необходимость ее установления по каждому
уголовному делу представляют не только теоретический аспект; потому данная
проблема находится в центре внимания ученых-процессуалистов, как в недавнем
прошлом, так и в настоящее время.
Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следствия
и суда, не лежит на поверхности, ее нужно обнаружить, для чего необходимо
проделать большую и сложную работу по установлению и исследованию всех
обстоятельств, относящихся к событию преступления, виновности лица его
совершившим, другие положения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ
«Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
Отрицание возможности достижения объективной истины, абсолютной
истины в уголовном судопроизводстве, нацеливание практических работников
следствия и суда не на ее достижение, а на установление максимальной
вероятности того или иного события или отношения, дезорганизует следственную
и судебную практику, приводит ее к грубейшим нарушениям законности.
Тезис о том, что при поисках истины по уголовному делу следователь и суд
используют правдоподобные умозаключения, которые способны обеспечить
получение лишь более или менее вероятного знания, продолжают и на сегодня
активно обсуждаться в теории уголовного процесса.
В науке выделяют четыре вида человеческой деятельности:
1) преобразовательная;
2) познавательная;
3) ценностно-ориентационная;
4) коммуникативная (общение с окружающими).
Каждый из них имеет свою специфику, но ни одна из них не может быть
результативной; если не опирается на объективно-правильное, адекватное
отражение действительности: на истинное знание о фактах и явлениях
окружающего мира.
Судебная деятельность относится к ценностно-ориентировочному виду,
поскольку суд не только должен с помощью сторон обвинения и защиты
установить истинные факты и обстоятельства конкретного случая совершения
преступления, но и дает этим фактам оценку с точки зрения закона. В процессе
предварительного следствия и судебного рассмотрения дела (судебного
следствия) также устанавливается истина, которая по своему характеру
представляет собой единство абсолютной и относительной истины.
В юридической литературе нет единства мнений и в вопросе о содержании
истины.
М.С. Строгович считая, что понятие истины относится к установлению
фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юридической оценке,
квалификации этих фактов. Само же деяние, событие преступления и вина лица
его совершившего на в коей мере не зависят от судей и являются для них
объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каким
он был в действительности /М.С. Строгович. Курс советского уголовного
процесса. М. 1968. с. 308-333/.
Некоторые авторы считают, что в содержание истины входит еще вопрос о
назначении справедливой меры наказания виновному.
С этой последней позицией нельзя согласиться хотя бы потому, что
назначение наказания зависит: 1) от действующего закона, предусматривающего
ответственность за это деяние и 2) от выводов, которые делает суд при
применении закона к этому деянию.
Ведь выводы суда по конкретно рассматриваемому делу не устанавливают
истину, а основываются на установленной в суде истине, т.е. на тех фактах,
которые соответствовали объективной действительности.
Определение меры наказания во многом зависят: 1) от обстоятельств
совершенного преступления; 2) от самого субъекта (смягчающие, отягчающие
обстоятельства); 3) от условий общественной жизни; но само наказание не может
не изменить, ни отменить уже установленные судом фактические обстоятельства
уголовного дела, а поэтому оно не может определить истину, устанавливаемому в
ходе производства по уголовному делу.
Позицию о том, что содержание истины по уголовному включает вопрос о
квалификации содеянного, отстаивают, как правило, представители уголовно-
правовой науки /Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификаций преступлений. М.
1972. с. 57-61/.
Истина- это адекватное отражение объекта познающим субъектом,
воспроизведение этого объекта так, как он существует сам по себе, вне
зависимости от человека и его сознания. /Философский энциклопедический
словарь. 2-ое изд. М. 1989. с. 230/.
С этим определением истины согласны все ученые, хотя и делают, опираясь
на него, противоположные выводы. Но если истина есть адекватное отражение
предметной природы воспринимаемых вещей, то квалификация преступления не
может охватываться понятием истины уже потому, что квалификация
преступления не только отражает, фиксирует предметную природу содеянного,
но и выражает свое отношение к этой природе.
А это значит, что квалификация преступлений может быть правильной или
неправильной в зависимости от того, установлена ли истина по делу и
соответствует ли правовая оценка содеянного (преступления) смыслу и
содержанию применимого в данном конкретном случае уголовного закона.
Но квалификация содеянного не может быть истинной или неистинной, как
не может быть истинной или ложной сама деятельность по применению закона.
Понятие истины распространяется только на мысли, которые могут быть
истинными или ложными /Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.
1975/.
Деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи по применению
закона и особенно ее результаты – есть объективно существующее явление,
которое само по себе может быть предметом или объектом мысленного
отражения. Но истина не присуща самим предметам или явлениям, не может быть
их свойством: «Нет столов истинных или ложных, а есть столы письменные,
столовые, школьные, канцелярские» (Кондаков Н.И. «Логический словарь-
справочник», М., 1975).
На основании этого квалификация преступления, применение уголовного
закона как определенные явления правовой действительности не могут
анализироваться с позиций учения об объективной истине. Но это не значит, что
категория объективной истины неприменима к процессу установления
предпосылок правовой квалификации преступления и применения уголовного
закона в целом. Напротив, требование истинности для правильной квалификации
преступления является принципиально важным, ибо достижение истины при
установлении обеих предпосылок квалификации преступлений способно
обеспечить точность и справедливость применения уголовного закона в каждом
конкретном случае.
В спорах о том, входит ли содержание истины правовая оценка
определенных фактов устанавливаемых по делу, как правило, допускается
неточность в трактовке объективной истины. Подобное упущение создает почву
для различных выводов о содержании истины, объеме этого содержания. Обычно
юристы в своих трудах, публикациях пишут, что понятие истины относится к
установлению фактов, обстоятельств уголовного дела. Но это правильно, если
речь идет об определенном этапе в установлении истины, но не времени вопроса
в целом.
Соединение в понятие истины сущности содеянного (преступления) и его
правовой оценки приводит к смешению двух различных аспектов в процессе
правоприменительной деятельности- установлении истины по делу;
произвольной правовой оценкой совершенного конкретным лицом деяния, что
неизбежно в итоге ведет к нарушениям прав и свобод человека и гражданина при
расследовании и судебном рассмотрении конкретных уголовных дел.
3. Предмет и пределы доказывания
В ст. 73 УПК РФ дается одно из легальных определений обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, иначе говоря, предмета
доказывания.
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности и наказания;
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее
конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в
результате совершения преступления или является доходами от этого имущества
либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия
преступления либо для финансирования терроризма, организованной
преступности, незаконного вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации).