Васичкин А.А. Лекции - Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
пределы доказывания при расследовании и в суде должны совпадать, такое
мнение представляется ошибочным и вот почему: следователь стремится собрать
доказательства, необходимые и достаточные для истинных выводов о
преступлении и преступниках (преступнике). Задача же суда состоит в том, чтобы
выяснить – соответствуют ли истине выводы следователя.
Пример следственно-судебной практики.
Уголовное дело по обвинению С… в убийстве.
На основании материалов судебного рассмотрения дела суд вынес
оправдательный приговор, мотивировав его тем, что показания единственного
очевидца преступления недостаточны для признания подсудимого виновным.
В кассационном определении об отмене этого приговора было указано, что
суд I инстанции не исследовал имеющиеся в деле данные, которые, по мнению
органов предварительного расследования, подтверждают показания очевидца:
1) в суде не были допрошены свидетели, которым очевидец рассказывал об
обстоятельствах преступления, сопровождая потерпевшего в больницу;
2) суд не допросил врачей, которым потерпевший перед смертью назвал
убийцу;
3) не были исследованы в судебном следствии и заключения судебно-
медицинских экспертов о телесных повреждениях у подсудимого, которые могли
быть причинены очевидцем при попытке обезоружить обвиняемого.(Бюлл. Верх.
Суда РСФСР, 1987, № 5. с. 19).
Сокращение уже в ходе судебного следствия тех доказательств, которые
суд определил исследовать, недопустимо по ряду оснований:
1) не исследовав всей совокупности доказательств, представленной на
рассмотрение суда, суд в итоге не может правильно оценить достаточность
имеющейся у него доказательственной информации, что повлечет нарушения
норм УПК РФ;
2) преждевременная, до окончания судебного следствия, оценка судом
совокупности доказательств как достаточной может выражаться в обвинительном
уклоне в деятельности суда, что недопустимо.
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ показал, что наиболее часто судами России не в полной
мере выполняются требования закона, регламентирующие порядок
осуществления правосудия о полном, всестороннем и объективном исследовании
всех обстоятельств дела; об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и
указанных в ст. 73, 421, 434 УПК РФ; статей 305, 307, 309 УПК РФ,
регламентирующих содержание приговора; допускаются и иные существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона.
На страницах юридической печати для характеристики оценки
доказательств как промежуточного или завершающего результата познания
употребляют понятия предварительной и окончательной оценок, рассматривая их
в двух значениях для определения соотношения оценки доказательств на
различных этапах производства по делу, но в пределах одной стадии процесса и
для определения соотношения оценки доказательств в различных стадиях
процесса.
В первом значении предварительной оценкой будет именно та оценка,
которую дают следователь, дознаватель в ходе предварительного следствия,
дознания, когда они не располагают еще всей совокупности доказательств,
которая может быть получена на данной стадии. Оценочные суждения о
свойствах отдельных (имеющихся) доказательств, их значимости носят
предварительный характер, где оценка выражает вероятное знание. Эта
вероятность обусловлена отсутствием полных, исчерпывающих знаний.
Дальнейшее расследование, дознание по делу может привести к получению
доказательств, подтверждающих, обосновывающих, дополняющих знание; тогда
предварительная оценка доказательств сменяется окончательной, совпадающей с
первоначальной оценкой, но влекущей теперь новое решение по делу
(привлечение в качестве обвиняемого – обвинительное заключение,
обвинительный акт).
Если в ходе следствия, дознания будут получены доказательства,
опровергающие предварительную оценку, то изменение оценки приведет и к
изменению первоначально принятого решения.
Предварительная оценка доказательств в пределах одной стадии может
привести к убеждению, что полученные знания еще недостаточны для
окончательного вывода, что они носят характер вероятных знаний. В то же время
полученные знания об обстоятельствах дела должны быть оценены с точки
зрения их достаточности для определенного решения по делу. Эта оценка должна
приводить к убеждению, уверенности в том, как следует поступить в
соответствии с законом – какое фактическое решение должно быть принято по
делу. Так, на момент применения к лицу меры пресечения, следователь,
дознаватель могут осознавать, что имеющихся доказательств еще недостаточно
для окончательного вывода по делу, но вместе с тем они располагают той
совокупностью доказательств, которых достаточно для вынесения постановления
о применении в отношении лица соответствующей меры пресечения, вплоть до
заключения под стражу.
Предварительной оценкой может быть названа и та оценка, которую по
ходу судебного следствия дают судьи. Например, сомнение в достоверности
заключения эксперта может повлечь за собой назначение повторной экспертизы,
дополнительной экспертизы (ст. 207, 283 УПК РФ); оценка обстоятельств,
которое просит установить кто-либо из участников процесса, как относящееся к
делу, влечет за собой удовлетворение заявленного ходатайства (статья 119, 122
УПК РФ).
К моменту окончания судебного следствия у судей формируется оценка
доказательств и суждения о доказанности (или недоказанности) определенных
обстоятельств. Эта оценка, данная судьей, судьями может быть охарактеризована
как предварительная по отношению к тому убеждению, которое сложится у
каждого судьи в результате коллективного обсуждения результатов судебного
следствия в совещательной комнате и будет выражено в приговоре.
Имеется и другое понимание предварительной и окончательной оценки
доказательств. Эти понятия применяют для выражения соотношения между
оценкой доказательств в различных стадиях процесса.
Оценка доказательств следователем и прокурором соответственно
характеризуется как окончательная для них на стадии предварительного
следствия и окончания расследования по делу и она предварительная для суда. В
качестве критерия для различия предварительной и окончательной оценки в
данном случае используется не столько характер и сущность самой оценочной
деятельности, сколько правовое значение выводов, которые следуют из оценки в
каждой из этих стадий. Установленный законом принцип оценки доказательств
по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) свидетельствует о том, что в силу
субъективного характера оценочной деятельности, ее результат не должен
предрешать оценку (такую же) другими лицами для которых предшествующая
оценка доказательств не может носить ни предварительного, ни окончательного
характера, ибо они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению
и формируют свой вывод по делу.
Для вывода о достаточности доказательств необходимо исходить из того, в
какой момент производства по делу оценивается совокупность доказательств и
решение, которое принимается на основе совокупности доказательств; его цели;
круг обстоятельств, которые должны быть установлены и должны служить
фактическим основанием решения по делу.
Но в определенных ситуациях на предварительном следствии оценка
доказательств может быть такой же окончательной, как и в суде, например при
прекращении дела по основаниям указанными в законе (глава 4 УПК РФ).
Предварительный и окончательный характер оценки доказательств
определяется не стадией процесса, а тем, завершает ли данная оценка процесс
доказывания по делу или нет.
При этом необходимо иметь ввиду – имеющаяся совокупность
доказательств, достаточная для принятия решения, не означает еще, что в эту
совокупность входят только доказательства, достоверность которых установлена,
ибо процесс доказывания еще не закончен, а стало быть, не установлена
достоверность каждого доказательства.
Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь в большинстве
случаев устанавливает наличие совокупности достаточных доказательств о
совершенном преступлении. Это обвинение в дальнейшем расследовании может
изменяться (объем обвинения, его фактические последствия, фактическая роль
лица при соучастии, квалификация содеянного и т.д.), следователь на этот момент
должен быть убежден, что принятое им решение основывается на совокупности
доказательств, достаточных для выводов о том, что преступление имело место,
совершено лицом, которому предъявлено обвинение, все доказательства на
данный момент собраны, проверены, оценены и они достаточны для принятия
такого решения.
Иное требование предъявляют закон и судебная практика к решениям,
заканчивающим производство по делу. В них должны быть указаны не только те
доказательства, которые при оценке всей совокупности признаны достоверными,
но и те, которые признаны недостоверными, а по сему отвергнутые следователем
и судом (ст. 220, 305, 307 УПК РФ). Не исследовав всей совокупности
доказательств, представленных сторонами процесса суду на рассмотрение, суд не
сможет правильно оценить достаточность доказательств, что повлечет нарушение
требований закона о всесторонности, объективности рассмотрении дела.
Преждевременная, до окончания судебного следствия, оценка судом
совокупности доказательств как достаточной может в итоге привести к
обвинительному уклону, что недопустимо (Пост. Пленума Верх Суда РСФСР от
21.04.1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты, объективности
рассмотрения судом уголовных дел»).
В Постановлении Пленума Верх. Суда РФ от 29.04.96 г. «О судебном
приговоре» указывается – обвинительный приговор должен быть поставлен на
достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии,
а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.
Доказательство, оцененное следователем как достоверное, может быть
судом оценено иначе, причем судом могут быть оценены не только отдельное
доказательство, но и вся совокупность доказательств совсем иначе, чем это
оценил следователь в обвинительном заключении или прокурор в обвинительной
речи по делу.
Достаточность доказательств – не количественная, а качественная их
оценка. Для обвинительного приговора достаточной признается такая
совокупность доказательств, в которую входят достоверные доказательства; по
делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся по делу противоречия
выяснены и оценены.
Совокупность же (система) доказательств оценивается по особому
критерию – с точки зрения достаточности, включающая в себя полноту и
надежность их.
Совокупность доказательств может быть полной, если она восстанавливает
объективно и всесторонне все обстоятельства, составляющие предмет
доказывания (ст. 73, 421, 434 УПК РФ).
Надежность же системы обеспечивается подтверждением каждого из
обстоятельств дела не одним, а несколькими доказательствами, что в итоге
защищает правосудие от частных ошибок и недобросовестного поведения тех или
иных участников процесса.
С учетом вышеизложенного – достаточность доказательств по делу
представляет собой определяемую по внутреннему убеждению совокупность
относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для
установления обстоятельств совершенного преступления в соответствии с
действительностью и вынесения на основе этого обоснованных решений в
процессе расследования и судебного рассмотрения дела.
Использованная литература
Нормативные акты
1. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Часть II. – Уставы уголовного
судопроизводства, изданы Государственной канцелярией. СПб., 1866.
2. Устав уголовного судопроизводства. Российское законодательство X-XX веков.
Т.8. Судебная реформа. М., 1991. с. 117-384.
3. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., М. 1993.
4. Комментарии к конституции РФ. Под ред. А.М. Ларина. М., 1994.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 20.09.2008, Сибирское
университетское издательство. Новосибирск. 2008.
6. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ.
Под общей редакцией В.М.Лебедева. Изд-во «Юрайт», М., 2008. с.1181.
7. Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам.
5-е издание. Изд-во «Проспект», М., 2008. с.848.
8. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под редакцией
А.М. Рекункова, А.К.Орлова. «Юридическая литература», М., 1981. с. 536.
9. Большой юридический словарь / Под редакцией А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина,
В.Е. Крутских. М., Инфра – М. 1997. с. 790.
10. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. Изд-во
«Советская энциклопедия». М., 1984.
11. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. Изд-во «Спарк». М., 1995. с. 599.
12. Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, Е.А. Михалычев. Комментарии к ФЗ от
20.08.1995 г. № 144-ФЗ. «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции по
состоянию на 22.08.2004 г. «Юстицинформ». М., 2006. 144 с.
Монографии. Учебные пособия
1. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств Показания как средство
доказывания. Научно-практическое руководство. Изд-во «Экзамен» М., 2007. 349
с.
2. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луковец Н.В., Лямин М.В. Доказательства,
доказывание и использование результатов ОРД. Учебное пособие Изд-во
«Приор», М., 2006. 160 с.
3. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по
уголовным делам. Изд-во «Юр литинформ» М., 2003.128 с.
4. Низамов В.Ю., Степаненко Д.А., Производство следственных действий в
условиях взаимодействия следователя и органа, осуществляющего оперативно-
розыскную деятельность. Иркутск. 2004. 169 с.
5. Барабаш А.С. Доказывание в уголовном процессе. Часть IV. Учебно-
методические материалы. Красноярск, 1998. 1094 с.
6. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. Научно-практическое
руководство. Изд-во «Экзамен». М., 2007. 190 с.
7. Комментарий специалиста. Анализ практики производства судебных экспертиз.
Издательский дом «Экономическая газета». М., 2005. 125 с.
8. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. Изд-во «Норма».
М., 2007. 480 с.
9. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Изд-во
«Норма». М., 2005. 528 с.
10. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-
розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Изд-во
«Юрлитинформ» М., 2000. 152 с.
11.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
12. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. Изд-во «Юридическая литература».
М., 1979.
13. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
14. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
Юристъ. М., 1995.
15. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном
судопроизводстве Научно-практическое пособие. «Экзамен». М., 2004.
16. Спосович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с
судопроизводством. СПб., 1861. с.7-8.
17. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
19. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. 1997.
20. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
21. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные
произведения. М., 1956.
22. Кони А.Ф. Судебные уставы 1864 года. Петроград, 1914.
23. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.,
1913.
24. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II.
Судопроизводство. СПб., 1892.
25.Люблинский П.А. О доказательствах в уголовном судопроизводстве. М., 1924.
26. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право. М.,
1997.
27. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993.
28. Эйсман Л.А. Логика доказывания. М., 1971.
29. Кобликов А.С. Уголовный процесс Российской Федерации. М., 1995.
30. Ротиков А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Теория
доказывания в советском уголовном процессе. М., 1973. с.475.
31. Коряковцев В.В., Питулько К.В., Руководство адвоката по уголовным делам.
Изд-во «Питер» 2006. с. 528.
32. Учебник уголовного процесса. Ответственный редактор А.С. Кобликов. М.,
Фирма «Спарк», 1995. с. 382.
33. Вопросы расследований преступлений. Справочное пособие. Издание второе,
переработанное и дополненное. Под общей редакцией И.Н. Кожевникова. Изд-во
«Спарк» 1997. с.799.
34. Н.Н. Китаев, В.Н.Китаева. Экспертные психологические исследования в
уголовном процессе; проблемы, практика, перспективы. Иркутск. Изд-во БГУЭП.
2002. с.432.
35. Н.В.Крыленко. Судебные речи. Изд-во «Юридическая литература» М., 1964.
36. П.А.Лупинская. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,
законодательство и практика. М., «Юристъ». 2006. 174с.
Статьи
1. Агутин А.В. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе \\
Следователь, 2003. № 1 с. 16-21.
2. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому
уголовно-процессуальному законодательству России \\ Гос-во и право. 2003, № 1
с. 57-64.
3. Громов Н.А. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной
деятельности. \\Следователь, 2004. № 2. с. 51-55.
4. Зажицкий В.Н. Истина и средства ее доказывания по УПК РФ. Теоретико-
правовой анализ.\\ Государство и право. 2005. № 6. с.67-75.
5. Пашко С.Ю. О содержании доказательств и момент их появления в уголовном
деле. \\Российский судья. 2005. № 2. с.16-18.
6. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания \\
Журнал Российского права. 2002. № 5.
7. Воробьева Ю.Ю. Система носителей инфрмации в доказательствах в условиях
реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению \\
Российский судья. 2005. № 6.
8. Балакшин В. Истина в уголовном процессе \\Российская юстиция. 1998. № 2.
9. Подольный Н.А. Убедительность – одно из требований, предъявляемых к
доказательствам в современном уголовном судопроизводстве. \\Адвокатская
практика. 2004. № 4 с.14-17.
10. Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса доказывания. \\
Российский следователь. 2004. № 3. с. 18-21.
11. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств. \\
Государство и право. 2006. № 9 с. 39-47.
12. Пилюгин Н.Н. Об оценке доказательств в уголовном судопроизводстве. \\
Государство и право. 2006. № 9. с. 93-96.
13. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении
истины по делу. \\Государство и право. 2004. № 4. с. 68-75.
14. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Понятие и свойства доказательств. \\ Российский
судья. 2003. № 6. с. 14-23.
15. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве.
\\Российская юстиция. 2003. № 10. с. 45-46.
16. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости
доказательств в ходе уголовного судопроизводства. \\Российский судья. 2004. №
9. с. 18-20.
17. Фролова Т.А. Особенности признания недопустимыми отдельных
доказательств. \\Уголовный процесс. 2006. № 8. с. 31-38.
18. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике. \\Уголовный
процесс. 2005. № 5. с. 46-51.
19. Черкасов А.Д., Громов Н.А. Отграничение вещественных доказательств от
иных документов \\Следователь. 2002. № 11. с.29-33.
20. Зайцева С.А., Попова Н.А. Процессуальный статус вещественных
доказательств. \\Следователь. № 10. 2005. с. 12-15.
21. Локк Р.Г. Процессуальная сущность документов и иных носителей
информации. \\Следователь. 2004. № 9. с. 18-23.
22. Егоров Н.Н. О собирании вещественных доказательств при производстве
следственных действий. \\Российский следователь, 2004. № 6. с.2-3; № 11. 2004. с.
31-32.