Васичкин А.А. Лекции - Доказательства, доказывание, оценка доказательств в уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
С учетом изложенного было бы целесообразным законодательно дополнить
действующий УПК РФ статьей 75-1 «Допустимость доказательств» следующего
содержания:
«Допустимыми признаются доказательства, отвечающие требованиям
настоящего кодекса относительно источников, субъектов, условий, способов
получения фактических данных уголовного дела, а так же их процессуального
закрепления.
Существенные нарушения требований Закона при собирании фактических
данных влекут признание доказательств недопустимыми.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются:
1. Получение фактических данных лицами, не имеющими прав проводить
следственные действия;
2. Получение фактических данных из источников, не предусмотренных в ч.
2 ст.74, 421, 434 УПК РФ;
3. Получение фактических данных способами и в порядке, не
предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством;
4. Получение фактических данных с нарушением процессуальной формы их
закрепления;
5. Производство следственных действий с нарушением конституционных
прав и свобод граждан, а так же права обвиняемого и подозреваемого на защиту».
9.3. Достоверность и вероятность доказательств
Интерес к вопросу о достоверности доказательств наиболее остро стал
проявляться в судопроизводстве России в связи с нововведениями, вызванными
судебной реформой 1864 года, которой был введен суд присяжных и Россия стала
причастной к свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению,
практикуемой в англосаксонской системе права.
Первоначальная трактовка достоверности доказательств сводилась к
известной степени вероятности или субъективной уверенности лица,
оценивающего доказательства, в существовании или несуществовании фактов.
Здесь имело место подмена объективных критериев достоверности субъективным
мнением лица, оценивающего доказательства. На практике это означало, что
достоверным может быть признано такое доказательство или совокупность
доказательств, которое (которые) убедит судей в существовании факта,
безотносительно к тому, достоверно ли оно на самом деле. Такая позиция
приводила к тому, что для того, чтобы осудить человека вовсе необязательно,
чтобы он был действительно виновен - достаточно убеждения судьи о его
виновности на основе тех доказательств, которые этому судье представлены.
Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения
соотношения достоверности и допустимости.
Допустимость доказательств, как это было отмечено выше, означает их
законность, правомерность использования для установления истины.
В теории доказательств конца 19 века было распространено положение,
согласно которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, т.е.
фактически достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. В
настоящее время эти два понятия рассматриваются не в едином понимании, а
каждое в качестве самостоятельных.
Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или
самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если
доказательство или источник его получения являются допустимыми, и в то же
время допустимое доказательство ничего не докажет, либо приведет к
ошибочным выводам, если оно не будет достоверным. То есть допустимость и
достоверность пересекающиеся понятия. Многие правила (порядок проведения
следственных действий) призваны гарантировать, максимально обеспечивать
достоверность доказательств. Применительно к нормам действующего УПК РФ
сюда можно отнести требования получения доказательств из строго указанных
законодателем источников (часть 2 ст. 74 УПК РФ); недопустимость заключения
эксперта, заинтересованного в исходе дела, его некомпетентности (ст. 80 УПК
РФ), недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей
осведомленности, его показания, основанные на догадке, предположении (часть 2
ст. 75 УПК РФ) и многое другое.
Доказательство считается недопустимым потому, что возникает сомнение в
его достоверности, сами требования четко формализованы и не подлежат оценке,
если такое требование нарушено, то доказательство считается недопустимым.
Достоверность же доказательства оценивается не по формальным
признакам, а содержательно и лишь после того, как установлена его
допустимость. И по этому признаку разграничивается оценка допустимости и
оценка достоверности доказательства.
Правила допустимости доказательства не ограничиваются только
обеспечением их достоверности, ибо многие правила допустимости имеют
другую природу и именно здесь начинается различие этих понятий. Эта другая
сторона допустимости имеет иное назначение – обеспечение прав личности
совершенно безотносительно к достоверности получаемой информации.
Несоблюдение таких требований никак не влияет на достоверность доказательств,
и тем не менее, признается недопустимым. Например, показания защитника,
священнослужителя об обстоятельствах ставших известными им в связи с
осуществлением защитником функций защиты, священнослужителем - исповеди
– не допустимы вовсе не потому, что оно они сомнительны, а на основании
определенных норм закона (ст. 74 УПК Российской Федерации, комментарии к
УПК Российской Федерации в редакции 2008 г.).
Этот запрет имеет совсем иное назначение – обеспечить доверительные
отношения защитником и подзащитным, адвоката и его клиента на основании
адвокатской тайны; между священнослужителем и исповедующимся на
основании действия тайны исповеди.
Вполне могут быть достоверными и показания обвиняемого, свидетеля,
получаемые под пыткой (сожжет быть «моральной достоверности»), т.е.
указанные запреты имеют не гносеологическую, а морально-этическую природу,
а поэтому с достоверностью не как не связаны.
В этом аспекте необходимо рассмотреть позиции ряда ученых-
процессуалистов по указанным выше проблемам.
Гришина Е.П. считает, что многие правила допустимости доказательств
имеют двойственную природу, обеспечивая и достоверность доказательств и
соблюдение прав личности (присутствие понятых при производстве указанных в
законе следственных действий (ст. 170 УПК РФ); однополых лиц при личном
обыске; освидетельствование и т.д.
Сибилева Н.В. употребляет понятие этической допустимости, которая
вытекает из обязанности дознавателя, следователя, прокурора, суда не унижать в
процессе доказывания честь и достоинство личности. Недопустимость
доказательств, вытекающей из смысла ч. 2. ст. 75 УПК РФ оно именовало
«специальной недопустимостью».
М.С.Строгович фактически отождествлял достоверность с истиной.
По мнению Д.В. Арсеньева достоверным является знание, истинность
которого подтверждается определенными данными.
Л.М.Корнеева понимает достоверность как обоснованное знание. По ее
мнению «под обоснованием» следует понимать не только приведенные
доказательства в принимаемых следователем, дознавателем, судом, прокурором
актах, постановлениях, но и анализ этих доказательств, объясняя почему одни
доказательства признаны достоверными, а другие нет, какой совокупностью
доказательств подтверждается вывод, сделанный субъектом доказывания.
По мнению П.А. Лупинской, достоверным признается знание, полученное в
результате собирания, проверки, оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающие сомнение в своей
обоснованности.
На основании изложенного выше можно сделать вывод – достоверность
вывода – понятие сложное, собирательное; оно может быть представлено на том
или ином этапе уголовного судопроизводства как объективное содержание в
субъективной форме. Решение субъекта по уголовному делу должно базироваться
на правильных посылках, достоверных доказательствах.
Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является
его доказанность. Истина по делу вполне может существовать автономно – она
действительно ни от кого и ни от чего не зависит. Но достоверный вывод сам по
себе существовать не может – он должен быть доказан.
Представляется верным то, что истинное всегда достоверно, но верно и то,
что достоверное всегда истинное. Наши представления могут быть истинными, но
бездоказательственными (например, интуитивные знания). Оперировать такими
знаниями при доказывании по делу для принятия окончательных решений весьма
рискованно. Если же оно доказано (обосновано, аргументировано), то
приобретает характер достоверности, в итоге не вызывающей сомнений в
истинности знания. То есть речь идет, с одной стороны, об истинности знания, а с
другой стороны – о его достоверности, обоснованности. А исходя из анализа
философской и юридической литературы, можно утверждать – достоверное
знание фактических обстоятельств по делу – это всегда истинное знание, т.е.
достоверность есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому
не требующая дальнейшего обоснования истины. Но это приемлемо лишь для
итоговых решений при расследовании, судебном рассмотрении дела, ибо
первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю,
прокурору, дознавателю, чаще всего не полны, отрывочны, ненадежны, они явно
недостаточны для обоснования вывода о наличие или отсутствии состава
преступления, о лице виновном в совершенном преступлении и т.д.; они,
случается, недостаточны для какого-либо определенного предположения о
происшедшем событии и в итоге допускают многообразие объяснений.
Вывод – понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его
соответствия объективной действительности), так и обоснование этой
истинности, адресованное соответствующему субъекту, причем субъект
восприятия этой информации специальный, а не обычный (следователь,
дознаватель, лицо производящее дознание, прокурор, суд, руководитель
следственного органа, начальник подразделения дознания).
В данной трактовке достоверности доказательства переплетаются как
объективный, так и субъективный моменты, они тесно взаимосвязаны и друг без
друга не существуют.
Объективный момент (наличие или отсутствие каких-либо фактов или
различное сочетание фактов) всегда предполагают субъективное восприятие и
сугубо субъективную оценку этих фактов действительности.
Оценка достоверности доказательства (доказательств) представляют собой
длящийся процесс, завершающийся лишь в момент формирования окончательных
выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств.
Оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, производится в:
1) ходе проводимых следственных действий;
2) при разработке, выдвижении следственных версий;
3) при принятии по делу процессуальных решений.
Оценка достоверности доказательств состоит в следующем:
1) изучается лицо, располагающее определенными по делу сведениями
(свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и т. д.) с позиции его
способности давать правдивые и полные показания (заключения);
2) изучается характер и условия обнаружения материального носителя
информации (предмета, документа, орудия преступления);
3) анализируется содержание сведений (последовательность и полнота
изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность
выводов, основанных на данных наук (логики, философии, криминалистике и т.
п.);
4) информация, полученная из данного процессуального источника,
сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных
источников.
Оценка достоверности доказательств включает в себя анализ всего
процесса его формирования, а именно:
1 – условий восприятия, запечатления;
2 – передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным
лицом;
3 – условий появления, сохранения, копирования материальных следов;
4 – ход экспертного исследования, правильность его отображения в
заключении;
5 – происхождение и состояние документов, представленных
следователю, суду.
Оценка доказательств включает в себя познание достоверностей всей
совокупности доказательств по делу, где требуется каждый раз конкретных
выводов относительно того, насколько достоверным является каждое из
имеющихся в деле доказательств; какой факт, имеющий значимость для дела,
насколько точно он устанавливает или опровергает исследуемые
обстоятельства; в какой взаимосвязи находится с другими доказательствами;
какую значимость для дела имеет вся совокупность доказательств.
Анализ данного процесса предполагает рассмотрение понятия
вероятности.
Вероятность как категория (понятие), парное понятию достоверность или
приблизительная значимость, означает частичную, неполную обоснованность
утверждения, содержащегося в суждении, и частичную, неполную, но
определенную уверенность в правоте утверждения. При этом мера уверенности
отчасти определяется мерой обоснованности утверждения, а отчасти –
обстоятельствами личного характера.
Вероятность, как и достоверность, претендует на какое-то обоснование,
аргументацию, подтверждение. Вероятностное знание не лишено объективного
содержания, поскольку выражает отношение знания объективной
действительности. Проблема вероятности представляет определенный интерес в
гносеологическом, философском, математическом аспектах.
В математике под вероятностью понимается оценка возможности
определенного события при заданных условиях, которая выражается в
отношении числа благоприятных исходов к общему количеству всех возможных
вариантов. В вероятностной логике высказываниям могут предписываться не
только два значения (истинно или ложно), но и множество промежуточных
вероятностей.
В различных направлениях вероятностей логически эти значения
именуются по-разному:
- степень подтверждения;
- степень правдоподобия;
- и другие.
Вероятное значение может оказаться как истинным, так и логичным.
Вероятному суждению можно верить, даже основывать на нем какие-либо
выводы (особенно когда отсутствует информация для других суждений и
умозаключений).
Вероятное знание превращается в достоверное только в том случае, когда оно
способно претендовать на доказанную истинность, находить свое обоснование.
М.С. Строгович рассматривал категории вероятности, истинности как
ступени познавательной деятельности. Он писал: «Производство по уголовному
делу – это часть, начинающаяся с более или менее высокой степени вероятности
того, что совершенно преступление и совершило его данное лицо, но
окончательное решение дела, окончательный приговор, признающий
подсудимого виновным, может быть поставлен лишь в том случае, когда
вероятность превратилась в достоверность.
Поэтому вероятность в этом случае означает лишь то, что относительно
прошлого события наши знания недостаточны, чтобы с достоверностью
установить, было или не было событие в действительности, а поэтому наши
утверждения относительно этого события будут только приблизительными, но не
достоверными. Понятие вероятности в этом случае означает лишь гипотезу,
предположение, догадку.
Когда речь идет о действиях и фактах, имевших место в прошлом, то
вероятность самой высокой степени может быть также далека от истины, как
вероятность самой истины». (Строгович М.С. Материальная истина и судебные
доказательства в советском уголовном процессе. М., 1995. С. 84-85).
В юридической науке концепция достижения достоверного знания с
позиции теории вероятностей и вероятной логики, механизм перехода вероятного
знания в достоверное знание разработаны А.А. Эйсманом.
Логическая система А.А. Эйсмана основана на математической теории
умножения вероятностей, согласно которой вероятность совпадения двух или
более случайных событий равна произведению этих вероятностей. Получается,
что с накоплением доказательств какого-либо факта вероятность их случайных
совпадений падает, а правдоподобность вывода возрастает.
Применительно к судебному доказыванию переход вероятности в
достоверность можно представить в виде постепенного процесса, происходящего
по мере накопления доказательств.
Накопление доказательств продолжается до тех пор, пока вероятность не
повышается до высокой степени, обеспечивающей практическую достоверность
вывода. В судебном заседании четко обозначенной грани между вероятностью и
достоверностью нет, ибо переход вероятности в достоверность носит
постепенный, диалектический характер, а достоверность может быть
представлена теоретически как высокая степень вероятности.
«Бесконечно высокая вероятность и достоверность» - писал А.А. Эйсман, -
«суть разные обозначения одного итого же: первое – обозначение количественное
– дается математикой, второе – качественное – используется логикой». (Эйсман
А.А, Некоторые вопросы исследования вещественных доказательств // Вопросы
криминалистики, 1962. № 5. С. 31 ).
Вероятная логика доказывания существует сравнительно недавно в
противовес классической теории достижения истины на основе дедукции и
индукции.
Классическая модель доказывания представляет его как процесс
выдвижения проверки всех возможных версий с последующим опровержение
всех, кроме одной, которая в итоге становится достоверной.
Но такая классическая модель не соответствует реальному доказыванию по
делу по ряду причин.
Во-первых, практически невозможно проверить и опровергнуть все
теоретически мыслимые (предлагаемые) версии (например, доказать
непричастность жителей города и приезжих, находившихся в городе в день
совершенного убийств). Такая возможность бывает лишь в случаях, когда круг
лиц, возможно причастных к расследуемому преступлению заведомо ограничен.
Во-вторых, если даже по делу имеется возможность выдвижения и проверка
всех мыслимых версий, действий, то все равно единственная оставшаяся из них
нуждается в позитивном обосновании, что возможно только по правилам
неформальной логики, т.е. если классическая модель доказывания когда-нибудь и
реализуется, то это как редкостное исключение. В подавляющем же случае в
практике доказывания по делу осуществляется по правилам вероятной логики,
разработанной А.А. Эйсманом, причем переход вероятности в достоверность в
виде плавного процесса по мере накопления доказательств без какой-либо четко
обозначенной грани между этими двумя характеристиками.
По Р.С. Белкину, схема оценки собранных по делу доказательств
представляется следующим образом:
1) если факты, которыми по делу располагает следователь, дознаватель,
прокурор, суд будут достоверны, их можно принять за первоначальные посылки;
2) в процессе оценки доказательств необходимо правильно применять законы
мышления, ибо только таким образом можно получить достоверный вывод по
расследуемому, рассмотренному в суде делу. В судебном заседании
(доказывании) этот момент четко определяется – когда суд в приговоре признает
какой-либо факт доказанным.
Но не устанавливая заранее никаких признаков критериев, отправных
моментов этой оценки, законодатель представляет суду, прокурору, следователю,
дознавателю самим решать данную проблему «по внутреннему убеждению» (ст.
17, 88 УПК РФ; ст. 297 УПК РФ).
Процесс оценки достоверности доказательств должен включать два
момента:
1) – объективный (свойство, качество самого доказательства);
2) – субъективный (внутреннее убеждении лица это доказательство
оценивающего).
Обобщая роль и значимость внутреннего убеждения в механизме
достижения достоверного знания, его перерабатывания из вероятного при оценке
достоверности доказательств делаем следующие выводы:
1) оцениваются источники информации, их свойства;
- заинтересованность свидетеля в исходе дела;
- состояние его слуха, зрения;
- квалификация эксперта, специалиста.
Если отсутствуют основания для таких сомнений, то это, с определенной
степенью свидетельствует об истинности доказательственной информации.
Наличие же таких сомнений снижает эту вероятность, если не исключает
полностью – правдивую информацию может дать и заинтересованный свидетель,
а обоснованное заключение и неопытный эксперт.
2) оценивается способ и обстоятельства получения источником этой
информации;
- при каких обстоятельствах свидетель наблюдал устанавливаемые события;
- какие методы использовал эксперт;
- какие материалы, акты использовал специалист при даче заключения, на чем
обосновывал он свои выводы при даче показаний.
И здесь опять же отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнение,
повышает вероятность истинности, а их наличие – снижает ее.
9.4. Достаточность доказательств для выводов по уголовному делу.
Определение достаточности по каждому делу фактических данных для
принятия окончательного решения – это самостоятельная задача оценки
доказательств, это завершающая фаза.
Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу,
достоверными по своему содержанию, допустимыми, но их может оказаться
недостаточно для признания установленным конечный тезис доказывания.
При расследовании дела может создаваться и такое положение, когда
доказательства будут признаны лишь в отношении некоторых входящих в
предмет доказывания обстоятельств и недостаточными для дачи достоверного
знания о наличие других искомых фактов, требующих доказывания.
Вывод о недостаточности доказательств для категорического суждения –
это такой же объективно возможный результат судебного познания, как и твердое
убеждение о виновности или невиновности обвиняемого. Связывать его во всех
случаях с ошибками, допущенными следователем, прокурором, дознавателем,
судом при исследовании и оценке доказательств было бы неправильным.
Предварительное следствие и судебное следствие по делу могут быть проведены
с исчерпывающей полнотой и объективностью. Но, тем не менее, не завершиться
достоверными выводами.
Процессуальный закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав
оправдание или прекращении дела при недоказанности обвиняемого в
совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания
дополнительных доказательств (статьи 27, 212, 213, 239, 305, 306, 367, 384 УПК
РФ). Поэтому нельзя определять достаточность доказательств как убеждение в
том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела; такое убеждение может в ряде случаев сочетаться с выводом
о недостаточности доказательств. Процессуальный закон не раскрывает
«достаточность доказательств, не дает каких-либо формализованных критериев
достаточности. Привлечение лица в качестве обвиняемого может иметь место
«при наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица
в совершении преступления» (ст. 171, ч.1 УПК РФ). Окончание
предварительного расследования с направлением материалов в суд допустимо,
если собранные доказательства достаточны для составления обвинительного
заключения (ч. I ст. 215 УПК РФ). О недостаточности данных доказательств
говорится в статьях 208 ч. I, 221 ч. I п. 2, 226 ч. I п. 2 УПК РФ.
Формулировки «в деле недостаточных доказательств, подтверждающих
вину» или «суд без достаточных оснований признал…виновным, или, наоборот,
«по делу собрано достаточных доказательств… виновности» используются в
судебной практике. В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ,
в решениях по конкретным уголовным делам раскрывается смысл и
содержащиеся в нем требования – принимать решения при наличие достаточных
доказательств. Во всех указанных случаях вывод о достаточности или
недостаточности доказательств основан на оценке доказательств. Ст. 87 УПК РФ
прямо говорит о том, что проверка доказательств производится путем
сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а в
ст. 88 УПК РФ указывается - каждое доказательство подлежит оценке с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
А в ст. 17 УПК РФ четко обозначен институт оценки доказательств на основе
внутреннего убеждения.
В оцениваемую совокупность доказательств могут входить как
достоверные, так и не достоверные доказательства. До тех пор пока не
произведена оценка доказательств в их совокупности, нельзя сказать о том, какое
из них достоверно или недостоверно, т.к. только оценка всей совокупности дает
возможность сделать правильный вывод о достоверности и значимости каждого
доказательства, входящих в совокупность. А на основании этого в
мотивированной части приговора судьи должны приводить не только
доказательства, которые ими признаны как достоверными и положены в основу
решения, но и те, которые суд отверг, как не нашедшие подтверждения другими
доказательствами, недостоверные. Таким образом, суд раскрывает мотивы своих
оценок и выводов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О
судебном приговоре» указывается, что в приговоре необходимо привести
всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы по делу;
при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и
оправдывающие подсудимого.
Оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос –
достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности или недоказанности
каких-либо обстоятельств по делу.
То есть определение «достаточности доказательств» является результатом
оценки совокупности доказательств. Отражая закономерности процесса познания
как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных
этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще
предстоит установить. Установленная совокупность доказательств обеспечивает
доказанность выводов по делу, и должна быть положена судом в основу
обвинительного приговора (ст. 307 УПК РФ).
Понятие достаточности доказательств самым непосредственным образом
связано с понятием предела исследования доказательств; предел исследования
составляет та совокупность доказательств, которая достаточна для формирования
убеждения о каком-либо обстоятельстве по делу или для ответа на вопросы,
подлежащие разрешению следователем, судом (ст. 299 УПК РФ).
Правовую основу определения пределов доказывания, а тем самым
достаточности доказательств, составляют нормы статей 27, 73, 74, 215, 220, 299
УПК РФ.
Для определения момента достижения пределов доказывания в теории и
практике понимаются и используются различные критерии:
1) под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную
совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает
его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает
количественный результат доказывания, то есть объем доказательств, который
должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый
элемент доказывания, установленный законодателем в ст. 73, 421, 434 УПК РФ и
необходимый для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.
2) другие авторы (Ульянова Л.Т., Танасевич В.Г.) определяют пределы
доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного
материала, проверки выдвинутых версий.
С такой позиции представления пределов доказывания так же фактически
определяется объемом работы, которую необходимо проделать для установления
вышеуказанных обстоятельств, но с той лишь разницей, что акцент делается не на
результаты познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему – т.е. к
комплексу процессуальных действий, предусмотренных главами 23-27 УПК РФ,
имеющих целью сбора доказательств, исследование и оценку их.
3) Пределы доказывания рядом авторов (Карнеева Л.М., Элькинд П.С. и
др.) трактуется как степень доказанности обстоятельств, подлежащих
установлению, достаточную для построения выводов разных степеней
вероятности или обоснования достоверности, где в основу определения положен
качественный аспект понятия – достигнутое в результате доказывания знание об
искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).
4) Но наиболее обстоятельно вопросы о пределах доказывания разработаны
Ф.Н. Фаткуллиным в теории советского уголовного процесса. По его мнению
пределы доказывания определяют:
а) степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства,
входящего в предмет доказывания (ст. 73, 421, 434 УПК РФ);
б) совокупность тех доказательств и их источников, необходимые для
признания доказанными всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания
по делу;
в) достаточность исследуемых версий и полнота обоснования выводов по
делу.
Вопрос о соотношении пределов доказывания на предварительном
следствии в судебном заседании на сегодня достаточно подробно рассмотрен в
юридической литературе. Все те доказательства, признанные по имеющемуся
делу, указанные в обвинительном заключении, затем в решении суда при
назначении судебного заседания, должны быть непосредственно исследованы в
судебном заседании (ст. 240 УПК РФ). Среди ученых и практиков существует
мнение, что расхождения между предварительным следствием и судебным
следствием с точки зрения круга используемых фактических данных и их
источников, возникают лишь за счет допустимых ошибок в определении
относимости, допустимости, достаточности доказательств; в идеальном же случае