Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Именительный падеж: грамматически независимое употребление 81

2. С артиклем

Мар. 5:8 e;xelqe to. pneu/ma to. avka,qarton evk tou/ avnqrw,pou)

Выйди, дух нечистый, из этого человека!

Лук. 8:54 h` pai/j( e;geire)

Дитя, встань.

Данная форма обращение к низшему по положению является либо след-

ствием стиля греческого языка Луки (который можно отнести к литератур-

ному койне), либо обычным греческим эквивалентом семитского выраже-

ния (ср. параллельное место в Мар. 5:41).

Ин. 19:3 cai/re( o` Basileu.j tw/n VIoudai,wn

Радуйся, Царь Иудейский!

Вполне вероятно, что евангелист изображает солдат, использующих имени-

тельный падеж с артиклем именно в том значении, которое BDF представля-

ет как классический способ употребления: “В аттическом диалекте имени-

тельный падеж с артиклем употреблялся с простыми субстантивами только

при обращении к низшим по положению…” (BDF, 81, [§147]). Так что хотя

они и называют Иисуса “Царь

”, форма, в которую они облекают свое про-

возглашение, не соответствует этому обращению. Ср. Деян. 26:7. Обратите

также внимание, что в Мар. 15:18 употребляется звательный падеж (парал-

лельное место, где в более поздних манускриптах звательный падеж заме-

нен на именительный с артиклем). Моултон, который из текстологических

соображений согласен с наличием звательного падежа, заявляет, что

это –

“всего лишь показатель авторской черствости к более тонким оттенкам гре-

ческой идиоматики” (Moulton, Prolegomena, 71).

Еф. 5:22 ai` gunai/kej toi/j ivdi,oij avndra,sin

Жены, [повинуйтесь] своим мужьям

Было бы неправильно утверждать, что здесь именительный падеж с артик-

лем указывает на низшего по положению, поскольку он также употребляет-

ся в 5:25 при обращении к мужьям.

Ин. 20:28 Qwma/j ei=pen auvtw/|( o` ku,rio,j mou kai. o` qeo,j mou)

Фома сказал Ему: “Господь мой и Бог мой!”

В Новом Завете во всех случаях кроме двух (оба в одном и том же стихе,

Мат. 27:46) обращение к Богу выражено с помощью именительного падежа,

что, скорее всего, является следствием семитского влияния.

3. Приложение к звательному падежу (всегда с артиклем)

Откр. 15:3 mega,la kai. qaumasta. ta. e;rga sou( ku,rie o` qeo.j o` pantokra,twr

Велики и дивны дела Твои, Господи Боже Вседержитель

Д. Богословски значимый текст

Евр. 1:8 pro.j de. to.n ui`o,n( o` qro,noj sou( o` qeo,j( eivj to.n aivw/na tou/ aivw/noj

Но Сыну [Он объявляет]: “Престол Твой, Боже, в век века”

Существует три синтаксически возможных понимания роли qeo,j в данном

тексте: подлежащее (“Бог – твой престол”)

, именная часть сказуемого

(“Твой престол – Бог”)

и обращение в именительном падеже вместо зва-

тельного (как в вышеприведенном переводе)

. Переводы П и ИС можно

Вместо именительного падежа с артиклем в î

¥ стоит звательный падеж (basileu/).

Так в переводах Westcott, Moffatt и в примечаниях на полях в RSV, NRSV, NEB.

82 Экзегетический синтаксис Нового Завета

рассмотреть вместе

и противопоставить их подходу “именительный па-

деж вместо звательного”. Мы считаем, что вариант “именительный падеж

вместо звательного” следует предпочесть по следующим причинам: (1) Бы-

ло бы неправомерно утверждать, что если бы автор хотел обратиться к Бо-

гу, то он мог бы использовать форму звательного падежа qee,, так как нигде

больше в Новом

Завете она не используется, кроме Мат. 27:46. Выбор

вместо звательного падежа именительного падежа с артиклем почти уни-

версален. (2) Когда цитируется Септуагинта – это особенный случай (как в

Евр. 1:8; ср. Евр. 10:7), поскольку Септуагинта также весьма сдержанно ис-

пользует форму звательного падежа, скорее всего потому, что в еврейском

подобная форма отсутствует. (3) Расстановка знаков ударения в еврейском

варианте Пс. 45:7 [44:7] предполагает, что между словами “престол” и

“Бог” должна быть пауза (означающая, что традиционно слово “Бог” вос-

принималось как прямое обращение)

. (4) Эта точка зрения учитывает осо-

бенности конструкции “me,n ))) de,” в ст. 7-8, в то время как подход П-ИС не

вполне точно интерпретирует эти союзы. В частности, если мы прочитаем

ст. 8 как “Твой престол – Бог”

, de, теряет свое противительное значение,

поскольку подобное заявление могло бы относится и к ангелам, а именно,

означать, что Бог царствует над ними

VI. Именительный падеж восклицания

А. Определение

Речь идет о субстантиве в именительном падеже, употребляемом в вос-

клицаниях без всякой грамматической связи с остальным предложением.

Б. Суть и значимость категории

Данное употребление именительного падежа на самом деле является

подкатегорией именительного падежа вместо звательного. Тем не менее,

мы рассматриваем его независимо и проводим следующее (в чем-то про-

извольное) разграничение: именительный падеж восклицания не употреб-

Харрис, написавший замечательную работу, посвященную изучению Евр. 1:8, среди ком-

ментаторов смог найти только двоих (Hort, Nairne), придерживающихся этой точки зрения

(M. J. Harris, Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus [Grand Rapids:

Baker, 1992] 212).

Такой точки зрения придерживается большинство переводчиков, грамматистов и пр.

Что касается того, какой из этих двух вариантов лучше, то мы уже говорили, что в случае

двух существительных с артиклем первое по порядку является подлежащим (см. раздел, посвя-

щенный именной части сказуемого). Следовательно, подлежащим должно быть o` qro,noj sou, а

не o` qeo,j (с этим не согласна большая часть специалистов по НЗ, выбравших подход П-ИС). Ут-

верждение Харриса, что если бы слово qeo,j было ИС, оно бы не имело артикля (ibid., 215) линг-

вистически некорректно, так как он не сознает, что обратимая пропозиция является вполне допус-

тимым вариантом для П-ИС конструкции.

Харрис весьма убедительно показывает, что как в LXX, так и в еврейском тексте Пс. 45:7

[44:7] “Бог” – это прямое обращение (ibid., 215).

Возражение Тернера, что такой перевод является “гротескным толкованием” удивительно не-

основательное; это его замечание выглядит почти так, как будто он вообразил Христа сидящим на

Боге (Turner, Insights, 15)! Но язык Библии, очевидно, метафоричен.

Другие аргументы см. в Harris, Jesus as God, 212-18.

Именительный падеж: грамматически независимое употребление 83

ляется при прямом обращении. Это примитивное использование языка,

при котором эмоции попирают синтаксис: выкрикивается эмоциональное

наименование, не содержащее явно выраженного глагола

Робертсон указывает, что это “разновидность междометийного имени-

тельного падежа”

, что-то типа эмоциональной вспышки. Ключи для вы-

явления именительного падежа восклицания таковы: (1) отсутствие глаго-

ла (хотя он может подразумеваться), (2) явность эмоций автора, (3) необ-

ходимость поставить в переводе восклицательный знак. Иногда с этой ка-

тегорией именительного падежа употребляется w=.

В. Примеры

Рим. 7:24 talai,pwroj evgw. a;nqrwpoj

[О,] бедный человек, [который] я!

Рим. 11:33 +W ba,qoj plou,tou kai. sofi,aj kai. gnw,sewj qeou/\

О, глубина богатства и премудрости и ведения Божия!

Обратите внимание, что в этих примерах субстантив в именительном

падеже восклицания не употреблен в составе предложения. Даже в Рим.

7:24 подразумеваемое “который” препятствует тому, чтобы фраза выра-

жала законченную мысль. Есть хорошее практическое правило: если

конструкция, в которой появляется кандидат на именительный падеж вос-

клицания, может быть истолкована как предложение, то субстантив

именительном падеже следует рассматривать просто как подлежащие.

Так, текст 1 Кор. 15:57, где подразумевается глагол-связка в желательном

наклонении, возможно, не должен рассматриваться, как содержащий име-

нительный падеж восклицания.

Мар. 3:34 i;de h` mh,thr mou kai. oi` avdelfoi, mou

Вот, мать Моя и братья Мои!

В НЗ за i;de и ivdou, обычно следует субстантив в им.п.

Первоначально эти

слова были глагольными формами (аористом действительного и среднего

залога от o`ra,w соответственно) и, в соответствии с классическим употреб-

лением, должны были бы принимать дополнение в винительном падеже. Но

в греческом койне, и особенно в НЗ, они обычно функционируют просто как

междометья.

Smyth, Greek Grammar, 607 (§2684).

Robertson, Grammar, 461.

Хотя в некоторых изданиях вместо +W здесь стоит :W, W с острым ударением употребляется с

именительным падежом, тогда как W с облеченным ударением обычно встречается со звательным

падежом (согласно BAGD).

Впрочем, за ними могут следовать и другие конструкции (главным образом, целые придаточ-

ные предложения). Прямое дополнение в вин.п также дважды встречается с i;de и ivdou, (Ин. 20:27;

Рим. 11:22), что противоречит утверждению в Porter, Idioms, 87. Примеры употребления с после-

дующим субстантивом в именительном падеже: Мар. 13:1 (хотя в W i;de опущено); 16:6 (хотя в D

стоит ei;dete))) to.n to,pon вместо i;de o` to,poj); Ин. 1:29, 36; 19:14, 26, 27.

84 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Именительный падеж на месте

косвенных падежей

I. Именительный падеж наименования

А. Определение

Речь идет о неком звании, стоящем в именительном падеже и действую-

щем так, будто оно – имя собственное. Обычно иной падеж был бы более

подходящим, но именительный употребляется потому, что указывается

особая отличительная черта описываемого субъекта.

Б. Суть и семантика

Ключевым здесь является то, что субстантив в именительном падеже,

который, казалось бы, должен был стоять в другом падеже,

трактуется

как имя собственное. Это как если бы обычное существительное облагора-

живается, когда оно соотносится с неким лицом. Хотя в древнегреческом

языке не были приняты кавычки, по сути, того же самого эффекта можно

было добиться с помощью именительного падежа наименования. Сущест-

вует лишь несколько примеров употребления данной категории в НЗ.

При таком употреблении существительное выражает нечто par excel-

lence

. Ключ к определению этой конструкции: существительное в пере-

воде приходится или писать с заглавной буквы, или помещать в кавычки.

В. Примеры

Ин. 13:13 u`mei/j fwnei/te, me o` dida,skaloj kai. o` ku,rioj

Вы называете Меня “Учитель” и “Господь”

Откр. 9:11 evn th/| VEllhnikh/| o;noma e;cei VApollu,wn

На греческом языке он имеет имя Аполлион

Подобные способы употребления именительного падежа редки и встречаются в основном в

книге Откровения. Ведется весьма много споров о причине столь необычной грамматики Апока-

липсиса. Это может быть следствием семитского влияния, или может соответствовать простореч-

ному греческому тех дней. Также возможно, что автор, делая аллюзии на Септуагинту, сохраняет

те же самые падежные формы

(даже если при этом нарушается согласование в новом контексте),

чтобы показать своей аудитории, что он цитирует ВЗ. В любом случае, некоторые из описанных

далее синтаксических категорий следует рассматривать как нечто необычное (иногда, неестест-

венное) даже согласно стандартам койне.

Различные способы независимого употребления именительного падежа можно представить в

виде концентрических кругов. Существует значительная степень перекрытия между ними. Как бы

то ни было, ключевой элемент – это то, что все они разделяют онтологическую особенность име-

нительного падежа, а именно, обозначение основной темы предложения, не зависимо от того, яв-

ляется ли субстантив в именительном

падеже грамматическим подлежащим или нет.

Par excellence – франц.: “по преимуществу”; обозначение чего-то крайнего, главнейшего или

характернейшего (прим. перев.).

Именительный падеж: на месте косвенных падежей 85

См. еще один пример в Откр. 2:13. В Лук. 19:29 и 21:37, если принять чтение

VElaiw,n

, а не

VElaiw/n

[как в BAGD], мы имеем еще два примера такого употребления им.п. Откр. 1:4, если трактовать

w;n

как имя, – еще один подобный случай (в этом стихе подчеркивается неизменная природа Бога).

II. Именительный падеж в приложении к косвенным

падежам

А. Определение

Приложение – это конструкция, включающая в себя два смежных суб-

стантива, которые относятся к одному и тому же лицу или предмету и на-

ходятся в одинаковых синтаксических отношениях с остальным предложе-

нием. Про второй субстантив говорят, что он является приложением к пер-

вому. Обычно оба субстантива имеют один и тот же падеж

(будь то имени-

тельный, звательный, родительный, дательный или винительный)

. Семан-

тика во всех случаях (за исключением родительного падежа приложения)

одинакова, а именно, оба субстантива имеют один и тот же референт

Именительный падеж в приложении к субстантиву в косвенном паде-

же – весьма редкое явление в Новом Завете (но не в книге Откровения).

Б. Значимость

Похоже, что провидец Откровения, по большей части, либо вполне

обоснованно употребляет субстантив в именительном падеже в случае не-

склоняемых имен (2:13) и цитат (1:5; 17:5)

, либо просто подражает Сеп-

туагинте (1:5; 17:4). Видимо, он поступает так, чтобы сделать акцент на

слове, стоящем в именительном падеже, так как его аудитория, несомнен-

но, обратила бы внимание на подобную конструкцию.

В. Примеры

Откр. 1:5 avpo. VIhsou/ Cristou/( o` ma,rtuj o` pisto,j

от Иисуса Христа, Свидетеля верного (или, возможно, “Свидетеля,

Верного”)

В цитате из Пс. 89:37[88:38] сохранен падеж оригинала (LXX); провидец

помещает слова в именительном падеже рядом с родительным падежом для

того, чтобы отождествить верного свидетеля с Иисусом Христом.

Откр. 9:14 le,gonta tw/| e[ktw| avgge,lw|( o` e;cwn th.n sa,lpigga

говоривший шестому ангелу, имеющему трубу

См. также Откр. 3:12; 7:9; 14:12; 16:13.

Единственными исключениями являются именительный падеж в приложении к звательному,

именительный в приложении к косвенному падежу (например, род.п., дат.п., вин.п.) и родитель-

ный падеж приложения.

Родительный падеж приложения похож скорее на пропозицию подмножества, чем на обрати-

мую пропозицию в конструкции П-ИС. См. раздел посвященный родительному падежу.

В таком случае рассматриваемый именительный падеж также подпадает под категорию име-

нительного наименования.

86 Экзегетический синтаксис Нового Завета

III. Именительный падеж после предлога

Видимо, в Новом Завете есть только один пример данной категории

Откр. 1:4 avpo. o` w;n

100

kai. o` h=n kai. o` evrco,menoj

от “тот, который есть” и “тот, который был”, и “тот, который

приходит”

Это первый и “наихудший” солецизм в книге Откровения, за которым, впро-

чем, следует множество других. Существует два широких подхода к тому,

как его рассматривать. Или автор случайно ошибся, или он преднамеренно

нарушил синтаксические правила

101

. Если случайно, то ошибка либо являет-

ся следствием значительной семитизации греческого языка, либо просто со-

ответствует тому уровню лингвистического мастерства, который мог до-

стигнуть человек с минимальным образованием (как в просторечных папи-

русах)

102

. И то, и другое сомнительно, так как (1) столь вопиющее непонима-

ние основ греческого языка почти наверняка означало бы, что автор просто

не в состоянии писать на греческом, однако сама книга Откровения является

свидетельством против этого; (2) нигде более провидец не употребляет име-

Если не считать приемлемым чтение Лук. 19:29 (eivj))) Bhqani,a), встречающееся в ¥* B D*

131 1319. Слово (eivj% Bhqfagh,, также встречающееся в Лук. 19:29, скорее всего, является нескло-

няемым существительным (BAGD, 140), хотя в некоторых поздних манускриптах встречается

Bhqfagh,n (063 1 179 713) или похожая форма (G Q 22 118 205 209 230 472 pauci).

100

В свете природы и особой необычности этой грамматической аномалии не удивительно, что

во многих манускриптах перед o` w;n вставлено tou/ qeou/.

101

Авторам многих лингвистически ориентированных работ не нравится ни один из этих вари-

антов. Например, Янг утверждает, что грамматика в Откр. 1:4 “нарушена, если только рассматри-

вать грамматику предписательно. При описательном подходе к грамматике этот стих просто ил-

люстрирует диапазон выражений, которые приемлемы в греческом койне” (Young, Intermediate

Greek, 13). Это похоже на рассуждение по

замкнутому кругу: так как это существует в языке, это

должно быть приемлемым. Мы уже отмечали в “Подходе к синтаксису в данной книге”, что сов-

ременное противопоставление предписывающей и описывающей грамматики чревато потерей су-

щественных нюансов.

102

Многие лингвисты сегодня предпочитают не говорить о “хорошей грамматике” и “плохой

грамматике”, поскольку подобный способ выражения выглядит как предписательный (например,

Young,

Intermediate Greek

, 13, комментарий на Откр. 1:4). Однако необходимо дать более четкое оп-

ределение предписательности. Очевидно, что неуместно судить греческий язык НЗ по аттическим

стандартам (диахронический подход), так же как неуместно судить современный английский язык

по елизаветинским стандартам (или наоборот). Но если синтаксическая структура весьма необычна

для данного места и времени, как правило она может быть

осуждена как неграмотная. (См. “Подход

к синтаксису в данной книге”, где обсуждается проблема предписательности и описательности).

Наиболее вероятно, что именно с таким случаем мы имеем дело в Откр. 1:4, по крайней мере в

первом приближении. Как минимум, весьма сомнительно, что любая аудитория восприняла бы

подобный синтаксис как просто иллюстрацию “диапазона выражений, которые приемлемы в гре-

ческом койне” (Young, Intermediate Greek, 13). (Это как если бы Янг заявил, что не может быть

грамматических

ошибок вообще! Бьюсь об заклад, что его университетский преподаватель анг-

лийского не разделяет такую точку зрения!). Предписательная грамматика связана с применением

стандартов одного места или времени к другому или с применением универсальных правил там,

где они не действуют (как это часто случается в современных лингвистических кругах, ср. Ian

Robinson, A New Grammarians’ Funeral [CUP, 1975], особенно гл. 2). Но

само по себе очевидно,

что все люди всех культур и времен имели определенные стандарты коммуникации, исходя из ко-

торых они судили, имеет ли коммуникация место.

Именительный падеж: на месте косвенных падежей 87

нительный падеж непосредственно после предлога (на самом деле, после

avpo, он 32 раза употребляет родительный падеж).

Если же намеренно, то каково было намерение автора? Лишь немногие

ученые не согласились бы с высказыванием Чарльза: “Провидец преднаме-

ренно нарушил правила грамматики для того, чтобы сохранить от измене-

ния божественное имя, что неминуемо бы произошло

, если бы оно подверг-

лось склонению. Поэтому божественное имя стоит здесь в именительном

падеже”

103

. Это как если бы один американец спросил другого: “Веришь ли

ты в ‘Мы, народ’?” Если бы вопрос был: “Веришь ли ты в нас, людей?”, ал-

люзия на преамбулу конституции была бы потеряна.

Провидец, несомненно, делает аллюзию на Исх. 3:14 в Септуагинте (evgw.

eivmi o` w;n, “Я есть Тот, Который есть”), текст хорошо

знакомый ранним

христианам из язычников. Хотя существуют и другие взгляды на граммати-

ку книги Откровения в целом

104

, похоже, что 1:4 является, в некотором роде,

парадигмой для многих других солецизмов. Провидец только что призвал

читателей отнестись со всем вниманием к его словам (1:3), и тут же, якобы,

ошибся в следующем стихе! Но, на самом деле, он побуждает свою аудито-

рию обратиться к Ветхому Завету, сохраняя именно те формы, которые

встречаются в

Септуагинте, даже если они не согласуются с новым контекс-

том. (Например, он вновь делает то же самое в 1:5, где им.п. встречается в

приложении к род.п.: им.п. появляется в цитате из Пс. 89[88]). Хотя автор

ни разу не сказал: “Так написано”, таким способом он смог указать читате-

лям, что использует Ветхий

Завет

105

IV. Именительный падеж для обозначения времени

А. Определение

Очень редко в Новом Завете именительный падеж употребляется вмес-

то других падежей при обозначении времени. Имеющихся данных недо-

статочно, чтобы сказать, какой именно косвенный падеж обычно заменя-

ется на именительный (хотя большинство исследователей утверждает, что

именительный примерно соответствует винительному падежу времени).

В каждом случае необходимо руководствоваться контекстом

106

103

R. H. Charles, A Critical and Exegetical Commentary on the Revelation of St. John (ICC; Edin-

burgh: T. & T. Clark, 1920) 1.10.

104

Наиболее примечательны, в частности, следующие работы: T. C. Laughlin,

The Solecisms of the

Apocalypse

(Princeton: University Publishers, 1902 [первоначально, докторская диссертация в Принс-

тонской семинарии]); Charles, Revelation, 1.cxvii-clix; D. R. Younce, “The Grammar of the Apoca-

lypse” (неопубликованная докторская диссертация, Даллаская богословская семинария, 1968); G.

Mussies,

The Morphology of Koine Greek as Used in the Apocalypse of St. John

(Leiden: E. J. Brill,

1971); S. Thompson,

The Apocalypse and Semitic Syntax

(Cambridge: Cambridge University Press,

1985); S. E. Porter, “The Language of the Apocalypse in Recent Discussion,”

NTS

35 (1989) 582-603; D.

D. Schmidt, “Semitisms and Septuagintalisms in the Book of Revelation,”

NTS

37 (1991) 592-603.

105

Этот подход, конечно же, не применим ко всем солецизмам Откровения. Некоторые из них

являются следствием апокалиптического жанра или эмоционального состояния автора во время на-

писания книги. Вопрос о том, семитизирован ли синтаксис, или это – обычный койне, хотя и важен,

похоже, не разрешает наиболее фундаментальные проблемы (такие, как в 1:4).

88 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Б. Пример

Мар. 8:2 h;dh h`me,rai trei/j prosme,nousi,n moi

уже [в течение(?)] трех дней остаются они со Мной

См. также Мат. 15:32; Лук. 9:28.

V. Именительный ad nauseum

107

Также известная как апоретический именительный падеж (от греческого

слова avpore,w [“я в недоумении”]), это та категория, на которую следует ссы-

латься, когда не удается найти другой вариант. Ее название описывает не упот-

ребление именительного падежа, но чувства того, кто надорвался, потратив

множество времени, трудясь над некой проблемой, но так и не

пришел ни к ка-

кому результату.

106

Исходя из текстологических вариантов для каждого из данных стихов очевидно, что пере-

писчики чувствовали дискомфорт, сталкиваясь с таким способом употребления. Однако есть раз-

личия даже в параллельных текстах в отношении того, какой косвенный падеж был выбран вмес-

то именительного. В Мар. 8:2 (вместо им.п. h`me,rai trei/j в B pc стоит h`me,raij tri,sin, но в парал-

лельном тексте Мат. 15:32 в ¥ Q W fam

и др. стоит h`me,raj); в Лук. 9:28 вместо им.п. h`me,rai ovktw,

в 1313 и 1338 стоит h`me,raj ovktw,.

107

Ad nauseum – лат.: “до тошноты” (прим. перев.).

ЗВАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ

Обзор употребления звательного падежа

А. Прямое обращение..................................................................................................91

1. Простое обращение.........................................................................................91

2. Эмфатическое (или эмоциональное) обращение.........................................92

3. Особое употребление в книге Деяний ..........................................................92

4. Упрощенное описание....................................................................................93

Б. Восклицание............................................................................................................93

В. Приложение.............................................................................................................94

Избранная библиография

Abel, Grammaire, 67; K. Barnwell, “Vocative Phrases,” Notes on Translation 53

(1974) 9-17; BDF, 81 (§146); Brooks-Winbery, 59; Dana-Mantey, 71-72 (§84); Funk,

Intermediate Greek, 710-11 (§886); Hoffmann-von Siebenthal, 215-16 (§148); Moule,

Idiom Book, 31-32; Moulton, Prolegomena, 60, 71-72; Porter, Idioms, 87-88; Robert-

son, Grammar, 461-66; Smyth, Greek Grammar, 312-13 (§1283-88); Turner, Syntax,

34, 230-31; Young, Intermediate Greek, 15-16; Zerwick, Biblical Greek, 11-12 (§35)

Рис. 5. Частотность падежей в Новом Завете

Особая благодарность Бьюсту Фаннингу, Кевину Варстлеру и Дж. Виллу Джонстону за вклад

в создание этой главы.

Раскладка для звательного падежа такова: 292 существительных, 0 местоимений, 0 артиклей,

1 причастие (

Деян. 23:3), 24 прилагательных.

Ɋɨɞɢɬɟɥɶɧɵɣ

25%

Ⱦɚɬɟɥɶɧɵɣ

15%

ȼɢɧɢɬɟɥɶɧɵɣ

29%

Ɂɜɚɬɟɥɶɧɵɣ

< 1%

ɂɦɟɧɢɬɟɥɶɧɵɣ

31%

90 Экзегетический синтаксис Нового Завета

I. Определение

Звательный – это падеж, употребляемый при обращении к кому-либо или иногда

при восклицании. Формально, обращение не имеет синтаксических связей с пред-

ложением. В этом отношении звательный падеж подобен именительному самостоя-

тельному.

Как и в русском языке, коннотация прямого обращения меняется в зависимости

от обстоятельств, простираясь от восхищения до изумления или гнева

. Хотя кон-

текст играет основную роль в определении значения звательного падежа, отсутс-

твие или наличие частицы w= также весьма значимо (см. ниже).

II. Настоящий ли это падеж?

Есть две причины, по которым не все согласны с тем, что звательный является на-

стоящим падежом: (1)

Форма

: он не имеет полного независимого набора падежных

форм. У него вообще нет собственных форм во множественном числе, и даже в

единственном они имеются не во всех комбинациях род-склонение (например, их

нет в женском роде первого склонения)

. (2)

Функция

: субстантив в звательном па-

деже синтаксически независим от остальной части предложения. Следовательно, ес-

ли мы определяем падеж, как прежде всего связанный с синтаксической функцией

на уровне предложения, то звательный не подпадает под это определение.

Эти два возражения не так сильны, как кажется. Во-первых, хотя форма зватель-

ного падежа и не является полностью развитой, иногда он все же имеет особую

форму. И если уж звательный не является настоящим падежом из-за некоторых

комбинаций род-склонение, то не является падежом и винительный ввиду среднего

рода второго/третьего

склонения (эта форма не отличается от им.п.). Того факта,

что существуют некоторые различия в форме (и ударении

), достаточно, чтобы

рассматривать звательный как отдельный падеж, по крайней мере в единственном

числе. Во-вторых, хотя на уровне предложения звательный является грамматичес-

ки независимым, на уровне дискурса он обладает определенным семантическим ве-

сом. То есть, хотя обращение расположено внутри предложения, на самом деле,

оно указывает слушателя и, таким образом, является “сверхпредложенческим”,

по-

могающим читателю понять, к кому и каким образом обращаются

См. Smyth, Greek Grammar, 312 (§1284); Turner, Syntax, 33; Barnwell, “Vocative Phrases,” 9-17.

Обсуждение формы см. в Mounce, Basics of Biblical Greek, 105 (§13.10); Moulton-Howard, Acci-

dence, 54-55, 59, 118-20, 129, 134-37, 142; и W. D. Mounce, The Morphology of Biblical Greek (Grand

Rapids: Zondervan, 1994) 167.

Ударение в греческом звательном падеже часто является отступающим по направлению к пер-

вому слогу слова (так gunh, становится gu,nai, path,r становится pa,ter, quga,thr становится

qu,gater и т.п.; также обратите внимание, что окончание часто бывает укороченным). Возможно,

это происходит из-за расстановки акцентов в разговорной речи, что можно видеть и в русском

языке (в следующих предложениях слово “папа” произносится слегка по разному, при прямом об-

ращении на первый слог делается большее ударение: “Мой папа работает в банке”, “Пап[а], дай,

пожалуйста, денег”).