Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Предисловие 21

содержание лежит на мне. Несомненно, самые большие ошибки были сделаны

из-за моего упрямого характера и слабости ума. Это упрямство полагает все ошиб-

ки к моим собственным ногам, а слабость полагает туда же больше, чем я могу себе

сегодня представить. Тем не менее, надеюсь, что “Экзегетический синтаксис” все

же внесет свой

вклад, ободряя и побуждая держащих в руках священный текст до-

стигать истины – даже ценой утраты своих собственных предубеждений.

avgw,nisai peri. th/j avlhqei,aj

Сирах 4:28[32]

ПОДХОД К СИНТАКСИСУ

ДАННОЙ КНИГЕ

В свете того, что современная лингвистика вот уже более тридцати лет все боль-

ше и больше вторгается в процесс изучения Библии, а также по причине стойких

разногласий между филологическими школами в отношении терминологии, мето-

дологии и задач лингвистики, я счел необходимым представить в начале этой кни-

ги свой подход к синтаксису.

Анализ синтаксиса греческого языка Нового Завета

будет осуществляться в соответствии с восемью методологическим принципам.

Многие из них покажутся очевидными, но удивительно, что в большинстве своем

они нарушались в предпринятых в XX в. грамматических и экзегетических иссле-

дованиях (некоторые из которых усиленно рекламировались)

. В общем, следует

помнить, что данная книга – это экзегетический синтаксис, посему наша цель всег-

да состоит в том, чтобы видеть ценность грамматики для толкования Писания

1. Исчерпывающая подборка исходных данных

Любые значимые высказывания, относящиеся к семантике обсуждаемых

конструкций, должны быть основаны на большом количестве примеров. Вы-

сказывания типа “любой ясный пример данной конструкции в Новом Завете

значит Х” сами по себе лишены смысла. Утверждать, например, что, очевидно,

не существует ни одного случая инфинитива косвенной речи в аористе, соот-

ветствующего аористу изъявительного наклонения

в прямой речи в Новом За-

вете”

, или, что “geusam[e,nouj] здесь [в Евр. 6:4] как и везде [означает] ‘знать

на опыте’ [как противопоставление простому ощущению]”

, – бессмысленно,

если существуют всего лишь два примера слова или конструкции, о которой

идет речь. Это не лучше высказывания вроде: “Индейцы всегда ходят пооди-

ночке, по крайней мере, тот единственный, которого я видел, так и делал”

. Бо-

Принятые здесь критерии по большей части самоочевидны с лингвистической, логической и

эмпирической точек зрения. См. D. A. Carson, Exegetical Fallacies (Grand Rapids: Baker, 1984), где

приведено обсуждение множества дополнительных методологических вопросов, которые следует

принимать во внимание при занятиях экзегезой.

Эта глава предназначена в первую очередь для преподавателей и студентов углубленного кур-

са. Студентам, изучающим средний курс, следует начать со следующей главы.

Основная часть материала данной главы заимствованна из D. B. Wallace, “The Article with

Multiple Substantives Connected by Kai, in the New Testament: Semantics and Significance” (Ph.D. dis-

sertation, Dallas Theological Seminary, 1995) 8-23.

E. D. Burton, Syntax of the Moods and Tenses in New Testament Greek, 3d ed. (Chicago: University

of Chicago, 1900) 53, §114. Бартон не приводит никаких данных. Однако эта точка зрения на инфи-

нитив аориста часто используется при толковании Еф. 4:22, как будто бы проблема avpoqe,sqai мо-

жет быть решена таким образом.

M. Dods, “The Epistle to the Hebrews,” vol. 4 in The Expositor's Greek Testament (ed. W. H.Nicoll;

Dodd, Mead & Co., 1897) 296. См. подобный комментарий в P. E. Hughes, A Commentary on the

Epistle to the Hebrews (Grand Rapids: Eerdmans, 1977) 209.

Подход к синтаксису в данной книге 23

лее того, подобные выражения могут сбить с толку, поскольку часто подразу-

мевается, что они описывают сущность исследуемой конструкции.

2. Предварительный анализ семантической ситуации ясных

примеров

Прежде чем рассматривать спорные тексты, необходимо проанализировать

все семантические особенности ясных примеров (т.е. то, что называется в дан-

ной книге “семантической ситуацией”

). Только начиная с точно установлен-

ного значения, можно провести тщательный анализ. Внушающая доверие экзе-

геза всегда признавала этот принцип в общих чертах, но не всегда применяла

его к конкретным проблемам. Утверждать, например, что глаголы в первом

лице настоящего времени в Рим. 7:14-25 являются глаголами в историческом

настоящем, – значит игнорировать семантические особенности этой категории

употребления: в Новом Завете существуют сотни ясных примеров историчес-

кого настоящего времени, и все они стоят в третьем лице. Или, не комменти-

руя, пометить ovrgi,zesqe в Еф. 4:26 как условный императив

– значит молча

согласиться, что подобные императивы могут присоединяться с помощью kai,

к другим императивам, имеющим иное семантическое значение; но в Новом

Завете не существует бесспорных тому примеров. Любое суждение в отноше-

нии семантики спорных случаев должно основываться на ясных примерах, ко-

торые совпадают по всем основным составляющим семантической ситуации с

исследуемой конструкцией

3. Разграничение между непосредственным и производным

значением

Вместе с тем, следует провести четкое разграничение между непосредствен-

ным или онтологическим значением конструкции и производным или феноме-

нологическим значением. Под “непосредственным” значением подразумевает-

ся основное значение конструкции, вне контекстуального, лексического или

иного грамматического влияния. Под “производным” значением подразумева-

ется значение конструкции в ее окружении, т.е. в “реальной жизни”. (Это

раз-

ница сродни различию между видом и Aktionsart у глаголов: с точки зрения

многих грамматистов, первый относится к такому образу действия, который

Пример А. Дуэйна Литфина, моего бывшего преподавателя, часто цитируемый в его курсе по

гомилетике в Далласской богословской семинарии.

По сути, это то же самое, что некоторые лингвисты называют “условиями на окружение, при

которых применяется то или иное правило” (P. H. Matthews, “Formalization,” in Linguistic Contro-

versies: Essays in Linguistic Theory and Practice in Honour of F. R. Palmer, ed. D. Crystal [London: Ed-

ward Arnold, 1982] 7). Морфосинтаксические характеристики, другие лексико-грамматические ха-

рактеристики, контекст, жанр (включая анализ дискурса) и фигуры речи – все это составляет се-

мантическую ситуацию.

Так в BDF, 195 (§387). См. также H. Shclier, Der Brief an der Epheser (Düsseldorf: Patmos, 1963)

224, n.3.

24 Экзегетический синтаксис Нового Завета

выражался бы грамматическим временем глагола, будь оно отделено от кон-

текста и лексемы, тогда как второй относится к тому образу действия, который

выражается глаголом при сочетании с лексическим значением и контекстом).

Поскольку непосредственное или онтологическое значение

является абстрак-

цией, которую можно лишь только вывести из наблюдаемых явлений, необхо-

димо, чтобы любой вывод относительно онтологического значения был сделан

на основании тщательно изученных типичных явлений.

Грамматические труды изобилуют примерами, где рассматриваемое разгра-

ничение не учитывается. Случаев семантической близорукости – тьмы тем, но,

возможно, наиболее плачевным в работах по исследованию Нового Завета яв-

ляется пример “лающей собаки”. Более восьмидесяти лет ученые придержива-

лись определенных представлений о семантике повелений и запретов. Эта точ-

ка зрения часто соотносится с кратким

эссе, написанном в 1904 году Генри

Джексоном

. Он повествует своем о друге, Томасе Дэвидсоне, у которого были

трудности в понимании повелений и запретов в современном греческом языке:

Дэвидсон рассказал мне, что когда он изучал современный греческий язык, то был

озадачен этим различием, пока не услышал, как его друг-грек использует импера-

тив настоящего времени, обращаясь к собаке, которая лаяла. Это дало ему ключ.

Он обратился к “Апологии” Платона и сразу же наткнулся на отличные примеры:

“20 E mh. qorubh,shte

”, до того как начался шум, и “21 A mh. qorubei/te”, когда шум

уже начался

Двумя годами позже данная точка зрения получила развитие в работе Моул-

тона “Пролегомены”

, в которой говорилось о запрете в аористе как о запрете

еще не начавшегося действия и о запрете в настоящем времени как о запрете

действия, находящегося в процессе осуществления. После этого точка зрения

“уже/еще не” на запреты в настоящем времени и в аористе вошла во многие

учебники по грамматике Нового Завета последующих

десятилетий

Фундаментальная проблема данного подхода заключается в том, что берется

допустимое феноменологическое употребление и предполагается, что это про-

изводное значение выражает непосредственную или основную идею конструк-

Употребляя термин “онтологический”, мы не имеем в виду, что это значение всегда присутс-

твует в полной мере. До некоторой степени оно может быть отодвинуто на задний план посредс-

твом лексического, контекстуального или грамматического влияния. Поэтому оно не является на-

именьшим общим знаменателем. Автор выбирает определенное грамматическое время по ка-

кой-то

причине, так же как он выбирает наклонение, лексему и т.д. Все это вносит свой вклад в то

значение, которое он стремится передать. Каждый компонент, как бы то ни было, ведет борьбу за

контроль. Назвать что-либо из всего этого неподвергшимся влиянию – значит недооценить взаи-

мосвязь действующих семантических сил.

Henry Jackson, “Prohibitions in Greek,” Classical Review 18 (1904) 262-63.

Jackson, “Prohibitions in Greek,” 263.

J. H. Moulton, Prolegomena, vol. 1 of A Grammar of New Testament Greek (Edinburgh: T & T.

Clark, 1906) 122.

Dana-Mantey – показательный пример. Они дают следующее основное определение употреб-

ления времен: “(1) Так, запрет, выраженный настоящим временем, требует прекращения опреде-

ленного действия, которое уже осуществляется” (301-2). “(2) Запрет, выраженный аористом, яв-

ляется предупреждением или увещанием не выполнять то действие, которое еще не началось”

(302). Подобные замечания присутствуют и в Brooks-Winbery, 116.

Подход к синтаксису в данной книге 25

ции. Но количество рассмотренных примеров было недостаточным для того,

чтобы сделать столь многозначительные выводы об основных отличиях между

аористом и настоящим временем. Возникло предубеждение. И когда опреде-

ленные тексты не соответствовали данной точке зрения, ими пренебрегали,

злоупотребляли или упорно называли исключениями

4. Приоритет синхронии

Поскольку современная лингвистика ведет свое происхождение от “Курса

общей лингвистики” Фердинанда де Соссюра

, большинство лексикологов и

лексикографов признают приоритет синхронии перед диахронией

. (Синхро-

ния имеет дело с языком, на котором говорили в определенное время; диахро-

ния рассматривает язык на протяжении всей его истории или, по крайней мере,

длительного промежутка времени). Грамматисты (особенно греческого языка)

все же весьма долго медлили с отказом от устоявшейся практики

. В данной

работе также признается приоритет синхронии перед диахронией. В частнос-

ти, предполагается, что свет, проливаемый на Новый Завет, будет исходить в

основном от греческих произведений, написанных в эллинистический период

(примерно с 330 г. до н.э. по 330 г. н.э.). Это вовсе не означает, что диахрони-

ческий способ изучения потерял свою

значимость, просто рассмотрение синх-

ронических текстов более уместно в связи с синтаксическими феноменами,

встречающимися в Новом Завете.

И все же, время от времени, лингвисты преувеличивают приоритет синхро-

нии. Аналогия с шахматной партией (сделанная знаменитым де Соссюром

)

В 1985 году Мак-Кей оспорил эту точку зрения в своем знаменательном эссе K. L. McKay,

“Aspect in Imperatival Constructions in New Testament Greek,” NovT 27 (1985) 201-226. Помимо все-

го прочего, он привел множество примеров, на основании которых сделал вывод, что “в повели-

тельном наклонении основным различием между аористом и несовершенным видом является то,

что первый представляет действие как единое целое, а второй – как

текущий процесс” (206-7). На-

чалось уже действие или нет – это не является частью онтологического значения какого-либо вре-

мени повелительного наклонения (ср. Еф. 5:18 – настоящее время, Ин. 3:7 – аорист).

Позже мы покажем, что важность данного отличия не была должным образом учтена Портером

(Porter) при анализе глагольного вида. То есть, он не провел четкого разграничения

между непос-

редственным значением и производным значением, но вместо этого попытался извлечь непос-

редственное значение из избранных частных примеров.

F. de Saussure, Cours de linguistique générale, (Paris: Payot, 1916); trans. by W. Baskin as Course

in General Linguistics (New York: Philosophical Library, 1959). Все цитаты приводятся по английс-

кому переводу, за исключением особо отмеченных.

Saussure, General Linguistics, 101-90. Взгляды де Соссюра (как и прочих ученых) были при-

менены к библейской критике в знаменательной работе James Barr, Semantics of Biblical Language,

где весьма пространная и едкая критика направлена на многочисленные лингвистические ошибки,

встречающиеся в TDNT.

См. J. P. Louw, “New Testament Greek – The Present State of the Art,” Neot 24.2 (1990), где при-

ведена краткая история данного процесса. Помимо прочего, Лоу подчеркивает, что этимологичес-

кий подход – “что должно быть одно основное значение каждого слова или грамматической конс-

трукции, которое бы выделяло и объясняло все различные случаи употребления” (161) – все еще

имеет широкое хождение в учебниках по новозаветной грамматике, хотя от

него уже отказались в

новозаветных словарях.

26 Экзегетический синтаксис Нового Завета

иногда склоняет в пользу синхронии: нет необходимости знать все предыду-

щие ходы, чтобы оценить состояние игры в настоящий момент. Но лучшей

аналогией могла бы быть игра в футбол: хотя наиболее важным является коли-

чество очков на табло, но то, как был набран счет, сколько времени в запасе,

какая команда владеет преимуществом (и мячом!), случались ли травмы и

т.д.– все это является важными факторами в понимании теперешнего положе-

ния и в предсказании исхода игры. В применении к изучению лексики и грам-

матики (особенно в библейской сфере) понимание прошлого и его связи с на-

стоящем иногда является решающим для

осознания правильной картины на-

стоящего. Следует подчеркнуть, что диахрония имеет ценность для современ-

ного исследователя, но не для древнего эллинистического читателя

. По при-

чине нередкой скудости и исторической случайности сохранившихся синхро-

нических материалов, а также поскольку нет в живых ни одного носителя гре-

ческого койне, и поскольку часто встречается глубоко въевшееся предубежде-

ние относительно природы новозаветного греческого языка со стороны его ис-

следователей, диахронический анализ также следует здраво применять

5. Структурный приоритет

Отправной точкой нашего исследования будут определенные структуры, на

основании которых мы хотели бы сделать некоторые семантические выводы.

Посему продвигаться мы будем от структуры (или, точнее, от морфосинтакси-

ческой структуры) к семантике

. Если начать с семантики и навязывать пред-

полагаемое значение изучаемой структуре, можно до некоторой степени

впасть в заблуждение предписательности.

Одно из наиболее известных правил новозаветной грамматики, сформули-

рованное в XX в., как раз связанно с таким подходом. То, что стало извест-

ным как “правило Колвелла”, впервые было представлено в 1933 году в рабо

Saussure, General Linguistics, 22-23, 110, и особенно, 88-89.

Работы по лингвистике, по устоявшейся традиции, пренебрегают диахроническим анализом

в перспективе древнего читателя. Но если кто-то пренебрегает диахронией в перспективе совре-

менного читателя, это почти безоговорочно предполагает, что лингвист по крайней мере имеет

свободный доступ к синхронической ситуации или даже является всеведущим.

Необходимость диахронического анализа в синтаксисе может быть проиллюстрирована на

примере сослагательного наклонения. Во многих учебниках новозаветного греческого языка об-

суждение условных предложений третьего класса предполагает, что греческий автор мог употреб-

лять желательное наклонение так же свободно, как и сослагательное, то есть, условные предложе-

ния третьего класса рассматриваются как вероятное условие, в

то время как условные предложе-

ния четвертого класса считаются потенциальным или возможным условием. См., например, BDF,

188-89 (§371.2, 4); Robertson, Grammar, 1016-1022; Radermacher, Neutestamentliche Grammatik, 160,

17-76. Тем не менее, полные условные предложения четвертого класса отсутствуют в Новом Заве-

те, а желательное наклонение встречается только 68 раз (согласно тексту Nestle-Aland

26/27

). Мо-

дель, которой следуют учебники по грамматике Нового Завета, это модель классического гречес-

кого языка, тогда как в эллинистическом греческом сослагательное наклонение вторглось глубоко

во владения желательного. Поэтому такой подход не вполне корректен, но, по причине предубеж-

дения грамматистов, сомнительное синхронистическое описание часто является следствием под-

сознательного принятия некой устаревшей модели

Подход к синтаксису в данной книге 27

те Колвелла “Правило определенности при употреблении артикля в гречес-

ком языке Нового Завета”

. Оно довольно простое: “Определенное сущест-

вительное в составе именного сказуемого, предшествующее глаголу-связке,

обычно не имеет артикля… имя сказуемого, предшествующее глаголу-связ-

ке, не может быть переведено как неопределенное или ‘качественное’ сущес-

твительное только по причине отсутствия артикля; если из контекста следу-

ет, что оно определенное, его нужно переводить определенным

существи-

тельным …”

. Само по себе правило верно, хотя и довольно бесполезно для

достижения синтаксических целей, поскольку уже предполагается опреде-

ленность рассматриваемой именной части сказуемого

. Колвелл начинает не

со структуры (именная часть сказуемого, без артикля, стоящая перед глаго-

лом-связкой), а с семантики (определенное слово в составе именного сказуе-

мого). Хотя многие считали (и даже сам Колвелл), что “можно сказать, что

это исследование должно увеличить определенность имени сказуемого без

артикля, стоящего перед глаголом связкой”

вплоть до того, что такие су-

ществительные теперь часто считаются как правило определенными

, по-

добное заключение предполагает, что обратное прочтение этого правила

столь же обоснованно, как и прямое. Как если бы мы сказали: “Когда идет

дождь всегда облачно, поэтому, когда облачно, идет дождь”

. При правиль-

ном синтаксическом подходе сначала исследуют все релевантные морфосин-

таксические структуры и только затем делают выводы относительно семан-

Проницательная работа Мак-Гофи (L. C. McGaughy, Toward a Discriptive Analysis of Ei=nai as

a Linking Verb in New Testament Greek [Missoula, Mont.: Society of Biblical Literature, 1972]) основа-

на на этом принципе. Такой же подход встречается и у Розена: “Тогда как грамматический анализ

является сугубо эмпирическим и объективным, следующий шаг, то есть определение… концепту-

ального или понятийного содержания значимых элементов или, скорее, формальных элементов в

разных контекстах, где они имеют значение

, таковым не является…” (Haiim B. Rosén, Early Greek

Grammar and Thought in Heraclitus: The Emergence of the Article [Jerusalem: Israel Academy of Sci-

ences and Humanities, 1988] 30). Мой метод ближе скорее к этой точке зрения, чем к точке зрения

многих других лингвистов.

E. C. Colwell, “A Definite Rule of the Use of the Article in the Greek New Testament,” JBL 52

(1933) 12-21.

Ibid., 20.

Наследие Колвелла должно принадлежать скорее к области текстологии, чем грамматики.

Он сам отмечал (ibid., 20), что его правило имеет ценность для текстологии (как только установле-

но, что именная часть сказуемого без артикля, стоящая перед глаголом-связкой, является опреде-

ленной, следует предпочесть чтение без артикля тому варианту, где он имеется). Впрочем, Кол-

велл полагал

, что оно гораздо ценнее как синтаксическое правило (ibid.).

Ibid., 21.

См., например, Turner, Grammatical Insights, 17; Zerwick, Biblical Greek, 56; L. Cignelli, G.C.

Bottini, “L’Articolo del Greco Biblico,” Studium Biblicum Franciscanum Liber Annuus 41 (1991) 187.

Богословы-консерваторы особенно часто применяли обратное прочтение этого правила к

Ин. 1:1 (см., например, B. M. Metzger, “On the Translation of John 1:1”, ExpTim 63 [1951-52] 125-26;

из работ католиков см., например, Zerwick), не понимая, что Колвелл допускал определенность

qeo,j (Colwell, “Definite Rule,” 20). Его правило ничего не говорило об этом однозначно. См. полез-

ную критику “правила Колвелла” в P. B. Harner, “Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark

15:39 and John 1:1”, JBL 92 (1973) 75-87.

28 Экзегетический синтаксис Нового Завета

тики, а не навязывают семантическое значение этим структурам на основа-

нии исследования небольшого количества примеров.

Удивительно, но хотя заблуждение предписательности предано анафеме

современной лингвистикой, многое в лингвистике порождено более изощрен-

ной формой предписательности

. Это профессиональный лингвистический

риск (особенно в сфере семантики), поскольку значение и предсказуемость со-

ставляют лингвистический арсенал. David Crystal в предисловии к Festschrift,

подготовленному им к печати, выражает недовольство, что “процесс теорети-

ческого построения и моделирования существенно опережает эмпирические

исследования: нужда в лучшей подборке исходных данных – таково основное

заключение более половины глав этой книги…”

. Ян Робинсон в блистатель-

ной критике лингвистики Ноэма Хомского

отмечает:

Он [Хомский] всегда пишет так, как если бы все правила были математически вывере-

ны. И явная опасность состоит в том, что грамматика становится скорее логической

аналитикой, чем способом описания языка. Если случается, что язык не подходит под

четко определенную систему правил, он объявляется неграмотным: правила берут верх

над языком, и грамматика возвращается

к предписательности

Структурно-семантическая решетка, в действительности, охватывает что-то

и из герменевтической спирали. В то время как “традиционная грамматика яв-

ляется по большей части описательной и зачастую предоставляет собой не-

многим более, чем имена, привязанные к конструкциям”

и иногда обильные

иллюстрации, подходы современной семантики часто является предписатель-

ными, доктринерскими и лишенными содержания. Хотя целью синтаксиса

В лингвистике обычно старательно воздерживаются от выражений вроде “правильная грам-

матика” и “неправильная грамматика”. Следуя этой тенденции лингвисты способны избегать (с их

точки зрения) любых намеков на предписательность. Но говорить об определенной конструкции

как о “неграматной” или “не английской”, или “не греческой ” потому, что она не совпадает с име-

ющимся у лингвиста

пониманием того, что происходит в изучаемом языке, – именно это и являет-

ся предписательным подходом к языку.

С другой стороны, хотя и будет ошибкой рассуждать в рамках “правильного” и “неправильно-

го” на абсолютном и диахроническом уровне, но есть смысл в том, что ограниченные во времени

и пространстве условия коммуникации все же диктуют

, что в языке является правильным и непра-

вильным. По большому счету, вопросы правильной и неправильной грамматики связаны с уров-

нем языка (просторечный, разговорный или литературный), компетенцией говорящего и слушате-

лей, обстановкой речи и т.п. (Так, лектора в Обществе библейской литературы, несомненно, мо-

гут высмеять за употребление выражений “ихний” и “

мы хочем”, в то время как в некоторых сло-

ях общества могут косо посмотреть как раз на желание избежать подобного сленга). С этой точ-

ки зрения, хотя для некоторых солецизмов в книге Откровения иногда и можно найти параллели в

другой греческой литературе, это не то же самое, что называть подобные особенности

нормаль-

ным греческим языком (аргументы против см. в S. E. Porter, “The Language of the Apocalypse in Re-

cent Discussion,” NTS 35 [1989] 582-603; Young, Intermediate Greek, 13).

Linguistic Controversies, xi. См. также S. C. Dik, Coordination: Its Implication for the Theory of

General Linguistics (Amsterdam: North-Holland, 1968) 5.

Ian Robinson, The New Grammarians' Funeral: A Critique of Noam Chomsky's Linguistics (Cam-

bridge: CUP, 1975). Хотя этой тоненькой книжеце уже более двадцати лет, она все же достойна

прочтения, так как привносит достаточно здравого смысла в сферу лингвистики.

Ibid., 21.

Louw, “Present State”, 165.

Подход к синтаксису в данной книге 29

должно быть установление значения тех или иных структур, выводы необхо-

димо основывать по крайней мере на типичных явлениях. В общем, традици-

онный (и формальный) синтаксис часто оказывается неполноценным в том от-

ношении, что он не стремится к пониманию значения; современная семантика

часто оказывается неполноценной в

том отношении, что ей недостает соот-

ветствующего эмпирического основания

6. Знаковая природа языка

По своей природе, язык является сжатым, знаковым, символическим. Мы

можем видеть это на разных уровнях. Слова сами по себе почти ничего не оз-

начают просто потому, что они так многозначны. Без контекста было бы не-

возможно дать определение, например, словам “бросать” или “коса”, или “пус-

тышка”

. В Новом Завете avfi,hmi может иметь множество значений, например:

“прощать”, “покидать”, “разводиться”, “оставлять”, “позволять” и т.д. Без кон-

текста мы не знаем, что предпочесть.

Даже целые предложения в отрыве от контекста полны неопределенности.

Например, местоимения употребляются лишь потому, что некое значение уже

выражено вне данного предложения. “Он подобрал

пустышку”. Здесь имеется

некоторая неясность. Кто этот “он”? Что именно подразумевается под словом

“пустышка”? В Ин. 1:21 мы читаем: “Он сказал: ‘Нет’”. Без контекста это ни-

чего не означает

Далее, хотя на уровне абзаца вероятность многозначности и меньше, все

еще остается место для различных толкований. Таким образом, для понимания

нужен контекст более широкий, чем просто непосредственный литературный

контекст. Знаменитый юмористический диалог Эббота и Костелло (“Кто на

первой?”)

является хорошо известным примером невероятного недоразуме-

ния. Многие комедии положений основаны на избитом сюжете, когда обыгры-

Иногда старые методы были отброшены не из принципа, а из целесообразности. По иронии,

традиционная грамматика часто сбивалась с пути тогда, когда превращала

лингвистические

догад-

ки в догму без достаточного эмпирического основания. (Разумеется, эти догадки были лингвисти-

ки невероятно наивны, но их ошибочность проистекала и из того, что они были незрелым плодом

филологического труда). Чего действительно

не

стоит делать, так это полностью оставлять старые

методы ради новых, но нужно выбирать лучшее из старого и нового, образуя новый сплав, пригод-

ный как грамматистам, так и лингвистам. Лоу близок к этому, когда говорит: “Не следует полагать,

что все филологические… подходы к изучению Нового Завета должны быть отброшены” (Louw,

“Present State”, 161). Но он

ошибается, считая, что эти традиционные методы уже свое отработали.

Традиционный подход особенно неоценим при тщательном подборе исходных данных; с наступле-

нием электронной эры стало ясно, что даже эта задача далека от завершения.

Даже помещенные в предложение эти слова не обязательно передают одно значение. В вы-

ражении “я бросил эту пустышку” могут подразумеваться и соска, и глупая девушка.

Но даже имея предшествующий вопрос (“Ты пророк?”), немногое можно понять без знания

еврейской истории, ожиданий еврейского народа и Ветхого Завета (особенно Втор. 18:15). В кон-

тексте мусульманской религии такой вопрос будет иметь совершенно иное значение!

Данный диалог обыгрывает непонимание, вызванное необычными именами игроков бейс-

больной команды: “Кто”, “Что” и т.п. На похожем принципе основан, например, и диалог А. Рай-

кина про студента по имени Авас и тупого доцента (прим. перев.).

30 Экзегетический синтаксис Нового Завета

вается путаница в понимании некого утверждения. Существует множество и

библейских примеров. Иисус рассказывает простую притчу, и никто ее не по-

нимает. Кто является ветвями в Ин. 15? Кто такой “я” в Рим. 7? К кому обра-

щены слова в Евр. 6? – все это темы больших споров.

На более широком уровне

недоразумения также имеют место, опять таки

потому, что язык по своей природе является сжатым, знаковым и символичес-

ким. Целые послания толкуются совершенно по-разному. Частично, это явля-

ется следствием большого промежутка времени между первоначальной ситуа-

цией “автор-читатель” и современным толкователем. Это как если бы мы вслу-

шивались в часть телефонного

разговора. На самом деле, даже древние читате-

ли не всегда вполне схватывали значение, вложенное автором (ср. 1 Кор.

5:9-13; 2 Пет. 3:15-16). То есть, не все в языке можно полностью объяснить.

Хотя кое-что можно

Какое отношение это все имеет к учебнику по синтаксису? Отметим три мо-

мента:

1) Любое изучение синтаксиса Нового Завета будет сопровождаться неудача-

ми, если не признавать сжатую природу языка. Когда врач говорит медсес-

тре: “Скальпель!”, это существительное, но высказывание воспринимается

как команда. Мы заблуждаемся, если не видим этого. Одной из наших за-

дач должна стать “распаковка” подобных сжатых высказываний. Это осо-

бо актуально в главах

, посвященных родительному падежу и причастию

(посему в данной книге эти главы являются одними из самых объемных).

2) Там где информации недостаточно, или высказывание может быть истол-

ковано несколькими способами, необходимо проявить смирение. Напри-

мер, хотя мы отвергаем вероятность того, что настоящее время в Рим. 7

является историческим настоящем временем (поскольку во всех бесспор-

ных примерах исторического настоящего используется третье лицо), мы

не можем, основываясь на синтаксисе, отрицать, что “я

” относится к со-

стоянию Павла до его спасения. Здесь помимо синтаксиса задействованы

другие вопросы (особенно велика вероятность употребления метафори-

ческого языка). Это подводит нас к третьему пункту.

3) Многое в языке, что часто понимается неправильно, находится вне сферы

синтаксиса, даже при широком определении этого понятия. Хотя хорошее

В работе R. M. Krauss, S. Glucksberg, “Social and Nonsocial Speech,” Scientific American 236

(February 1977) 100-105, описан эксперимент по коммуникации, который иллюстрирует как в речи

сокращается то, что существует в виде общего предпонимания между говорящим и слушателем.

Исследователь идет на Гарвардскую площадь в Кембридже и спрашивает прохожих, как ему доб-

раться до Центральной площади. Своей одеждой, манерой поведения и вопросами он производит

впечатление коренного жителя

Бостона. Респонденты, принимая его за местного, дают соответс-

твенно краткий ответ: “Первая остановка на метро”. На следующий день то же самый человек

идет на то же место, но на этот раз представляется туристом. Респонденты, принимая это во вни-

мание, дают детальный и исчерпывающий ответ.

Когда мы читаем новозаветные послания, мы как бы становимся туристами, подслушивающими

разговор двух местных жителей. Мы находимся в невыгодном положении, которое можно испра-

вить только путем погружения в традиции, культуру, историю и язык первого века, не говоря уже о

необходимости понимания особых отношений, существовавших между Павлом и его церквями.