Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

1. Критический анализ

466

Глава

Онпредполагалувеличитьпредложениеденегвнеобходимыхдляподде-

ржанияистимулированияэкономическойактивностиколичествахпосред

ствомэмиссиибумажныхденег,размениваемыхнаметалл

.Мынебудем

здесьвдаватьсянивдеталиинфляционногобума,порожденногосистемой

ЛовоФранцииXVIIIв.,ниванализкрахаэтойсистемы,нанесшегоогром

ныйсоциальныйиэкономическийущербэтойстране.

СовременникомДжонаЛобылегознакомый,банкирРичардКантильон

(ок.1680—1734),ожизнииприключенияхкоторогомыужеписали.Канти

льон,которыйбыл,какиЛо,спекулянтомибанкиром,былодареногромной

проницательностьювтеоретическихвопросах.Оносуществилчрезвычай

нопродуктивноеисследование,посвященноевлиянию,котороеувеличение

денегвобращенииоказываетнацены,показав,какэтовлияниевначале

проявляетсявростеценнекоторыхтоваровиуслугизатемпостепеннорас

пространяетсянавсюэкономическуюсистему.Кантильон,какипозженего

юм,утверждал,чтоизмененияколичестваденегзатрагиваютвосновном

скорееструктуру

относительных цен,чемихобщийуровень.Кантильон,

будучипреждевсегобанкиром-практиком,оправдывалчастичноерезер

вированиеииспользованиебанкиромвсобственныхоперацияхвсеготого

(денег или ценных бумаг), что клиенты доверили ему ввиде иррегуляр

нойпоклажизаменимыхвещей,неотличимыходнаотдругой.Глава6час

ти3(«Обанках и их кредите») его знаменитой работы «Опыт оприроде

торговливообще»(

Essai sur la nature du commerce en général)содержитпер-

вое теоретическое исследование банковского дела счастичным резерви

рованием.Кантильоннетолькообосновываетсамэтотинститут,нотакже

делаетвывод,чтобанкипринормальныхусловияхмогутспокойновести

делапри10%-номкоэффициентерезервирования.Кантильонпишет:«если

частноелицодолжновыплатитьдругомучастномулицутысячуунций,оно

можетдатьемувкачествеплатежабилетотбанкиранаэтусумму.Быть

может,этотдругойчеловекнепойдетзаденьгамикбанкиру,асохранит

билет,чтобыприслучаерасплатитьсястретьимчеловеком,такчтобилет

можетпереходитьизрукврукиприкрупныхплатежахиубанкирадолго

небудуттребоватьналичныхденег.Найдется,пожалуй,лишькто-нибудь

один,невполнедоверяющийбилетам,иликто-нибудь,комунадоуплатить

мелкиесуммы,итогдаонобменяетбилетнаденьги.Вэтомнашемпервом

примеребанкирдержитвкассетолькодесятуючастьполученныхденег»

ПослеКантильонаидоюманетникакихсколько-нибудьзначимыхупо

минанийобанковскойдеятельности,заисключениеминтересныхэкскурсов

вденежнуютеорию,имеющихсявработахТюрго,МонтескьеиГалиани

Cantillion, Essai sur la nature du commerce en général, pp.399—400[русск. пер. см.:

Первыеэкономическиесистемы.М.:эксмо,2008].Кантильонсделалточнотакоеже

наблюдение,котороепочтизадвастолетиядонегосделалисхоластыизСаламанки,

наблюдаязабанкирамиСевильиидругихгородов.Посколькуэтибанкирыпользова

лисьдовериемпублики,ониимеливозможностьвестисвоиделабезсбоев,поддержи

ваянебольшуюдолюналичностидляпокрытиятекущихплатежей.

ФердинандоГалианишелпопути,проложенномуДаванцатииМонтанари.егорабо-

ты,включая

Della moneta,неуступаютработамтакихавторов,какКантильониюм.

банковской школы

467

воСьмая

Мысли Давида юма (1711—1776) по денежной теории встречаются

втрех небольших, ноподробных и хорошо освещающих проблему эссе:

«Оденьгах», «Опроценте» и «Оторговом балансе»

. Особое внимание

заслуживаетопровержениеюмоммеркантилистскогозаблужденияДжо

наЛопосредствомдоказательстватогофакта,чтоколичество денег в обра

‑

щении не связано с уровнем экономической активности.юмотмечает,что

количестводенегвобращениисовершенноневажноивоздействуеттоль

конатенденциюноминальныхцен,какэтоустановленоколичественной

теориейденег.Онпишет:«Рассматриваякакое-нибудьгосударствовнем

самом,мызаметим,чтобольшееилименьшееколичестводенег,находя

щихсявнем,неимеетникакогозначения,потомучтоценатовароввсегда

пропорциональнаколичествуденег»

.Вместестемюмнарядусошибоч-

ным утверждением отом, что количестводенег неважно, делает и вер

ное—отом,что

увеличениеиуменьшениеколичестваденегвобращении

оказывают весьма существенное воздействие нареальную экономику,

посколькуэтиизменениявлияютпреждевсегонаструктуру

относитель‑

ныхцен,анена«общий»уровеньцен.Вдействительностиобладателями

новыхденегстановятсяконкретныекупцыипредприниматели(также,

каквслучаеуменьшенияденежногопредложения,первыепоследствия

вформепаденияпродажпроявляютсянедлявсехсразу,асначалалишь

эти эссе были перепечатаны вотличном издании Фонда свободы (Liberty Fund),

вышедшемвсерии«Классикисвободы»(LibertyClassics).См.:Hume,

Essays: Moral,

Political and Literary,pp.281—327.[Русск.пер.:Давидюм.Опыты.ИеремияБентам.

Принципызаконодательстваидругиеработы.Москва,1896.ИзданиеК.Т.Солдатен

кова,серия«Библиотекаэкономистов»,вып.V.Вэтотсборниквошлиэкономические

работыюма:А).Опыты:Оторговле;Оденьгах;Опроценте;Оторговомбалансе;Пись

моДавидаюмакДжемсуОсвальдупоповодуопытаоторговомбалансе;Озависти

вторговле;Оналогах.Б).ИзперепискиюмасТюргоповопросуоналогах:Письмо

юма;ОтветТюрго;Огосударственномкредите.Далееэтотсборникобозначается:

юмД.Опыты,М.,1896.—Прим перев

См.:юмД.Оденьгах//юмД.Опыты.М.,1896.С.20.Дажесегодняэтоположение

юманеизвестнорядупризнанныхэкономистов.КакпишетЛуисАнхельРохо:«Соб

щественной точкизрения реальные денежные остатки, принадлежащие публике,

должнынаходиться науровне,при котором общественнаяпредельнаяполезность

денегравнаобщественнымпредельнымиздержкамнаихпроизводство—издерж

кам,которыевсовременноммиречрезвычайномалы.Синдивидуальнойточкизре

ниясовокупныереальныеденежныеостаткидостигнутуровня,прикоторомихчаст

наяпредельнаяпроизводительность,которуюмы,дляпростоты,полагаемравной

ихобщественнойпредельнойпроизводительности,равначастнымиздержкамупу

щенныхвозможностейдержаниябогатствавденежнойформе.еслипубликаопре

делит—опираясьналичныемнения—некийуровеньреальныхденежныхостатков,

которыеонасчитаетнужнымподдерживать,тофактическоеколичестводенегнару

кахбудетменьше,чемтоколичество,котороеявляетсяидеальнымсобщественной

точкизрения»(Luis

ángelRojo,Renta, precios y balanza de pagos(Madrid:AlianzaUni-

versidad,1976),pp.421—422).ВэтомпассажеРохонетолькотрактуетденьгитак,как

будтоониявляютсяфакторомпроизводства,ноидемонстрируетнепониманиетого

факта,чтоденьгиотличновыполняютсвоииндивидуальныеиобщественныефунк

циибезотносительно к их общему количеству.Какговорилюм,

любое количество

денег является оптимальным.

1. Критический анализ

468

Глава

длянекоторыхпродавцов).Именнотакначинаетсяискусственныйбум(или

спад), имеющий далеко идущие последствия для экономической актив

ности.юмпишет:«Помоемумнению,тольковтечениеэтогопромежут

камеждуувеличениемколичестваденегиповышениемценувеличение

количествазолотаисеребраблагоприятнодляпромышленности»

.юм

нерасполагалтеориейкапитала,котораямоглабыподсказатьему,каким

образомискусственноеувеличениеколичестваденегнаноситущербпро

изводственнойструктуре,провоцируяспад,которыйпредставляетсобой

неизбежное изменение экономической динамики наобратное посравне

ниюсначальнымэффектом,производимымэтимувеличением.Несмотря

наотсутствиеунеготакойтеории,юминтуитивноправильнооценивал

этотпроцессивыражалсомнениевтом,чтокредитнаяэкспансияивыпуск

бумажныхденегобеспечиваютдолгосрочныепреимущества.«этообстоя

тельствоизаставиломеняусомнитьсявпользе

банков и бумажного кре‑

дита,которыеобыкновенносчитаютсябезусловновыгоднымидлявсякой

нации»

.Поэтомуюмосуждалкредитнуюэкспансиювообщеичастич-

ноерезервированиевчастностии,какбылопоказановглаве2,настаивал

насоблюдениитребования100%-ногорезервированиявбанковскомделе.

юмзаключает:«Ноискусственноеувеличениеэтоговидакредитаникогда

неможетбытьвыгоднодляторговойнации;напротив,оноприноситейвред,

ведякувеличениюколичестваденегсверхихестественнойсоразмерности

струдомитоварами,аследовательно,икповышениюценвущербкупцуи

мануфактуристу.Сэтойточкизрениянадопризнать,чтосамымполезным

банкомбылбытот,которыйзапиралбывкассувсеполучаемыеимденьги

иникогданеувеличивалбыколичестваденег,находящихсявобращении

[это случай Амстердамского банка], как делают банки, вкладывающие

известнуючастьсвоихкапиталоввторговлю»

Такимжеценнымявляетсяэссеюма«Опроценте»,полностьюпосвя

щенноекритикемеркантилистской(асегоднякейнсианской)концепции,

согласнокотороймеждуколичествомденегипроцентнойставкойсущест

вуетсвязь.Доводюмазвучитследующимобразом:«Всамомделе,пред

положим,чтоводнуночьвкарманкаждогогражданинаВеликобритании

каким-нибудьчудомопущенопопятьфунтовстерлингов;этоболеечем

удвоилобыколичестводенег,котороевнастоящеевремяобращаетсявго

сударстве. Между тем нина другой день, нивпоследующие дни число

заимодавцевнеувеличитсяитаксапроцентовнеизменится…»

Согласно

юмувлияниеденегнапроцентнуюставкуявляетсявсеголишьвременным

(инымисловами,краткосрочным).Онопроявляетсявмомент,когдаколи

честводенегувеличиваетсявследствиекредитнойэкспансииизапуска

етсятотпроцесс,которыйпосвоемузавершениюприводитпроценткего

юм.Оденьгах//юм.Опыты.М.,1896.C.25.

Тамже.С.22(курсивмой.—У де С.).

Тамже.С.23.(ВрусскомизданииупоминаниеБанкаАмстердамаотсутствует.—Прим

перев.)

юм.Опроценте//юм.Опыты.М.,1896.С.41.

банковской школы

469

воСьмая

первоначальнойставке.Припревышениичислакредиторовнадзаемщи-

ками,«таксапроцентовпадает,ипритомтембыстрее,чтовладельцыэтих

большихкапиталовненаходятвсвоейстраненикакоготорговогоилипро

мышленногозанятияинемогутиначеэксплуатироватьсвоиденьги,как

путемотдачиихподпроценты.Но когда нация переварит эту новую массу

золота и серебра и деньги обойдут все государство, тогда тотчас вос‑

становится прежнее положение вещей,потомучтоиземлевладельцы,и

новыекапиталисты,ведяпраздныйобразжизни,тратятбольше,чемполу

чаютдоходов,ипервыескаждымднемвходятвовсебольшиедолги,авто

рыерасходуютсвойкапиталдотехпор,поканеисчерпаютегосовершен

но.Встранеможетещенаходитьсявсепрежнееколичестводенег,ионо

можетобнаруживатьсвоедействиевповышениицен,нотаккаккрупных

капиталовуженесуществует,товосстановитсяпрежнеенесоответствие

междуколичествомзаимодавцевичисломлиц,нуждающихсявзайме,и,

следовательно,нормапроцентовснованачнетвозрастать»

.Двакратких

очеркаюмаявляютсобойобразецсамогосжатогокорректногоэкономиче

скогоанализа,которыйтолькоможнообнаружитьвлитературе.Остается

толькогадать,насколькоизменилисьбыэкономическаятеорияисоциаль

наяреальность,еслибыКейнсиемуподобныеавторывсамомначалесвоей

деятельностипрочлибыипонялиэтиважнейшиевыводыюма,выработав

усебяиммунитеткобветшалыммеркантилистскимидеям,которые,появ

ляясьвновьивновь,всякийразвоспринимаютсякакнечтоновое

Посравнению сюмомвклад АдамаСмита[втеориюденегибанков

скогодела]представляетсобой,побольшейчасти,очевидныйшагназад.

Смитнетолькоявнымобразомвысказывалсявпользубумажныхденеги

банковскогокредита,ноиоткрытоподдержалпрактикучастичногорезер

вирования. Действительно, Смит пишет: «Все, что может банк по всем

правиламссужатькакому-токупцуилипредпринимателю,не есть пол

‑

ный капитал, с которым последний ведет дело, и даже не сколь‑нибудь

значительная часть этого капитала, но только та его часть, которую

он в противном случае был бы вынужден держать без употребления,

притом в наличных деньгах, чтобы производить текущие платежи

.

единственное ограничение, которое Смит налагал напредоставление

ссудпротиввкладовдовостребования,состояловтом,чтобанкидолжны

Тамже.С.50.

ХайекрассказалопоразительныхпробелахвзнанияхКейнсапоисторииэкономи-

ческоймысли,аименновтеорияхденег,разрабатывавшихсяанглийскимиавторами

XVIII—XIXвв.Хайекзамечает,чтобудьпознанияКейнсаболееглубокими,мыво

многомбылибыизбавленыоттойстепениинтеллектуальнойдеградации,которая

сталаследствиемпринятиякейнсианскихдоктрин.См.:F.A.Hayek,“TheCampaign

againstKeynesianInflation,”inHayek,

New Studies in Philosophy, Politics, Economics

and the History of Ideas,p.231.

Смит А. Исследование оприроде и причинах богатства народов. М.: Наука,1993.

С.436(курсивмой.—У де С.).ОбэволюциивзглядовСмитанабанковскоеделосм.:

JamesA.Gheriry,“TheEvolutionofAdamSmith’sTheoryofBanking,”

History of Politi‑

cal Economy26,no.3(Autumn,1994):423—441.

1. Критический анализ

470

Глава

обращатьсясэтимивкладами«благоразумно»,поскольку,еслионибудут

действовать неосторожно, они потеряют доверие потребителей и разо

рятся.КакивслучаестемисхоластамиСаламанкскойшколы(Молина

иЛуго),которыебылинаиболееблизкипосвоимвзглядамкпозднейшим

представителямбанковскойшколы,Смитнигденеопределяеткритерия,

наоснованиикоторогоонсчитаетоперации«благоразумными».Онтаки

непонял,какойразрушительныйэффектвременнаякредитнаяэкспансия

оказываетнапроизводственнуюструктуру(втоймере,вкакойонапре

восходитразмердобровольныхсбережений)

ВпериодпослеАдамаСмитанаиболеезначительнымиисследователями

банковскойдеятельностибылиГенриТорнтониДавидРикардо.В1802г.

Торнтон, сам будучи банкиром, опубликовал примечательную книгу по

денежнойтеории:«Исследованиеприродыипоследствийбумажногокре

дитавВеликобритании»(

An Inquiry into the Nature and Effects of the Paper

Credit of Great Britain)

.Торнтонвесьматочнопроанализировалвоздейст-

вие,оказываемоекредитнойэкспансиейнаценынаразныхстадияхпроиз

водственнойструктуры.Ондажеустановил,что,когдаставкапобанковским

кредитамниже«среднейнормыприбыли»компаний—получателейэтих

кредитов,имеетместо необоснованная эмиссия векселей, запускающая

инфляциюивдолгосрочномпериодевызывающаяспад.ИнтуицияТорнто

напозволилаемупредвосхититьнетолькотеориюестественногопроцента,

впоследствииразработаннуюВикселлем,ноивомногомвыводыоприроде

экономическихциклов,сделанныхврамкахавстрийскойшколы

После Торнтона наиболее достойная внимания работа была написа

наДавидомРикардо,которыйподобноюмунедоверялбанкам.Рикардо

может быть назван официальным прародителем английской

денежной

школы. Рикардо решительно осуждал злоупотребления, совершавшие-

КакотмечалэдвинВест,Перлменсчитал,чтоСмитбылосведомленопроблемерас-

ширениякредитазапределы,соответствующиевеличинедобровольныхсбережений,

хотяемуинеудалосьразрешитьпротиворечиемеждуположительнойоценкойим

частичногорезервированияисформулированнымимжевернымтезисом,согласно

которомуположительныйэффектдляэкономикиимеютлишьтеинвестиции,кото

рыефинансируютсяиздобровольныхсбережений.См.:EdwinG.West,

Adam Smith

and Modern Economics: From Market Behaviour to Pubic Choice(Aldershot,UK:Edward

Elgar,1990),pp.67—69.Педрошварцуказал,что«длявыражениясвоихвзглядов

набанковскоеделоибумажныеденьгиАдамСмитненашелстольжеясныхформу

лировок,какэтоудалосьюму»ичтовдействительности«онввелвзаблуждениеряд

своихпоследователей…невсегдаопределяяинституциональныепредпосылкисво

ихвыводов».Онжепишетотом,чтоАдамСмитзналобумажныхденьгахибанках

гораздоменьшеДжеймсаСтюарта,заключая:«НекоторыеоценкиСмита,вероятно,

проистекают изего знакомства скнигойСтюарта“Политическая экономия”».См.:

Schwartz,“Elmonopoliodelbancocentralenlahistoriadelpensamientoecon

ómico:un

siglodemiop

íaenInglaterra,”inHomenaje a Lucas Beltrán(Madrid:EditorialMoneday

Crédito,1982),p.696.

См. издание этого сочинения под редакцией и спредисловием Ф. Хайека: Henry

Thornton,

An Inquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain

(NewYork,1978).

См.:F.A.Hayek,Collected Works,vol.3:The Trend of Economic Thinking,pp.194—195.

банковской школы

471

воСьмая

сясовременнымиемубанкирамии,вчастности,выражалнегодованиепо

поводуущерба,наносимогонизшимисреднимклассамвпериоды,когда

банкиоказывалисьневсостояниивыполнитьсвоиобещания.Онсчитал

этоявлениеследствиемнарушенияпринциповбанковскойдеятельности

и,хотянепредугадалпозднейшееразвитиеэтойконцепциипредставите

лямиавстрийскойшколывдетальноразработаннуютеориюфидуциарного

кредита,объясняющуюцикл,нопокрайнеймерепонимал,чтоискусст

венныйпроцессэкспансииипоследующегосжатиякредитаестьрезуль

татопределеннойбанковскойпрактики,аименно—произвольнойэмиссии

банкнот,необеспеченныхметаллическимиденьгами,ивбрасыванияэтих

денегвэкономикупосредствомкредитнойэкспансии

Вследующем разделе мы детально проанализируем ключевые поло

женияденежнойшколы,начинаясРикардо,атакжеглавныепостулаты

банковскойшколы

См.:P.Schwartz,“Elmonopoliodelbancocentralenlahistoriadelpensamientoeconómi-

co:unsiglodemiop

íaenInglaterra,”p.712.

Главный вкладРикардовбанковскуютеориюсодержитсявегознаменитойкниге

Proposals for an Economical and Secure Currency(1816),тексткоторыхвоспроизведен

в:

The Work and Correspondence of David Ricardo,PierroSraffa,ed.(Cambridge:Cam-

bridgeUniversityPress,1951—1973),vol.4,pp.34—106.[Русскийпереводэтойрабо

ты«Предложениявпользуэкономногоиустойчивогоденежногообращения,атакже

замечанияоприбылиАнглийскогобанка,посколькуонасвязанасинтересамигосу

дарстваисобственниковкапиталабанка»опубликованвсобраниисочиненийэконо

миста:РикардоД.Соч.В4-хт.Т.3.М.:Госполитиздат,1955.С.179—254.]Критикаим

банковскойсистемысодержитсяивегописьмеМальтусуот10сентября1815г.(см.:

Works,vol.4,p.177).Необходимовновьнапомнить,чтоРикардоникогданерекомен-

довалправительствувосстановлениепаритетаобесценившегосяфунтанауровнедо

приостановкиразменабанкнот,очемонясноговоритвсвоемписьмеДжонуУитли

от18сентября1821г.(см.:

Works,vol.9,pp.71—74).Хайекписалв1975г.:«Частоя

спрашивалсебя,насколькоиноймоглабыбытьэкономическаяисториянашегомира,

еслибывдискуссии,шедшейвпериод,предшествующий1925г.[годвосстановления

довоенногопаритетафунтастерлинговкзолоту,оказавшеговитоге—всовокупности

сдругимифакторами,такимикаквысокиевыплатыпобезработицеидр.,—разру

шительноевоздействиенаэкономикуВеликобританииивсегомира.—Прим перев.],

хотябыодинанглийскийэкономиствспомнилбыиупомянулдавноопубликованный

фрагментодногоизписемРикардо»(Hayek,

New Studies in Philosophy, Politics and

the History of Ideas,p.199).НасамомделефатальнаяошибкаБритании,пожелавшей

послевойнывернутьсякзолотомустандарту,приостановленномунавремявойны,

наусловияхдовоенногозолотогопаритета,которыйбылвышефактическоговслед

ствиеинфляциивоенноговремени,былапроанализированапочтизастолетдоэто

го(послеокончаниянаполеоновскихвойн)ДавидомРикардо:«Никогданесоветовал

правительствувосстановитьнациональнуювалюту,обесценившуюсяна30%кноми

налу.ярекомендовалто,чтопредлагалиивы,хотяивнесколькоотличнойманере,

аименно—зафиксироватьденежнуюединицунановом,обесцененномуровне,пони

зивстандарт(золотоесодержаниеденежнойединицы,или,чтотожевтехусловиях,

пропорциюразменабанкнотназолото.—Прим перев.),послечегоотэтогостандарта

недолжнопроизводитьсяникакихотступлений»(цитатаизупоминавшегосявыше

письмаРикардоДжонуУитли,см.:DavidRicardo,

The Works and Correspondence of

David Ricardo,Sraffa,ed.,vol.9,p.73,см.такжевыше,главу6,прим.46).

1. Критический анализ

472

Глава

Дискуссия между денежной и банковской школами

Впервой половине XIXв. благодаря усилиям представителей так назы-

ваемойбанковскойшколыпопулярныеаргументы,выдвигаемыесторон

никамибанковскогоделананачалахчастичногорезервированияначиная

сСаламанкскойшколы,былиобобщеныисистематизированывАнглии

.

Вэтотпериод сформировалась значительнаяпоколичеству участников

группа теоретиков (Парнелл, Уилсон, Маклеод, Тук, Фуллартон и др.),

которыесобраливоединоисистематизировалитри главных положения

банковскойшколы,аименно:(а)банковскаядеятельностьнаначалахчас

тичногорезервированияоправданасюридическойиэкономико-теорети

ческой точек зрения и является чрезвычайно полезной для экономики;

(б)идеальнаяденежнаясистема—этосистема,допускающаяувеличение

предложенияденегдляудовлетворения«потребностейторговли»,вчаст

ности,длятого,чтобысоответствоватьростунаселенияиразвитиюэконо

мики;и(в)банковскаясистемасчастичнымрезервированиемпосредством

кредитнойэкспансииивыпускабумажныхденег,необеспеченныхтовар

нымиденьгами,позволяетувеличиватьпредложениеденегдляудовлетво

рения«потребностейторговли»безовсякихинфляционныхэффектовили

нарушенийпроизводственнойструктуры.

Наиболее авторитетным представителем банковской школы был, без

сомнения,ДжонФуллартон(ок.1780—1849).Онбылоднимизнаиболеепопу

лярныхавторовэтогонаправленияив1844г.издалкнигу«Орегулировании

денежногообращения»(

On regulation of Currencies)

,получившуюширо-

куюизвестность.ВэтойкнигеФуллартонсформулировалсвоюзнаменитую

доктринувозвратабанкнотикредита(известнуюкакзаконилипринцип

Фуллартона).СогласноФуллартонукредитнаяэкспансиявформебанкнот,

выпускаемыхбанковскойсистемой счастичнымрезервированием, несо

здаетникакой угрозыинфляции,посколькубанкнотыпопадаютвэконо

микувкачествессуд,анекакплатежныесредства,непосредственноупла

чиваемыезатоварыиуслуги.Врезультате,доказываетФуллартон,когда

экономика«нуждается»вбольшемколичествесредствобмена,онаувели

чиваетспроснассуды,акогдаэтануждауменьшается,ссудыпогашаются

ВдействительностиглавныеэлементыбанковскойшколывАнглии,хотяивзачаточ-

нойформе,возниклиужевовремядеятельноститеоретиковантислитковойшколы

XVIIIв.См.:Rothbard,“TheEarlyBullionistControversy”inRothbard,

Classical Eco‑

nomics(Aldershot,UK:EdwardElgar,1995),pp.159—274;F.A.Hayek,Collected Works,

vol.3,

The Trend of Economic Thinking,ch.9—14.

JohnFullarton,On regulation of Currencies, being an examination of the principles on

which it is proposed to restrict, within certain fixed limits, the future issues on credit of the

Bank of England and of the other banking establishments throughout the country(London:

JohnMurray,1844;2ndrev.ed.,1845).ЗаконвозвращенияФуллартонасформулирован

нас.64егокниги.Вконтинентальнойевропефуллартоновскуюверсиюинфляционно

гокредобанковскойшколыпропагандировалАдольфВагнер.ДжонФуллартонбыл

врачом,издателем,неустаннымпутешественникомибанкиром.Овлиянии,оказанном

Фуллартономнастольразныхэкономистов,какМаркс,КейнсиРудольфГильфердинг,

см.статьюРояГрина:

The New Palgrave: A Dictionary of Economics,vol.2,pp.433—434.

банковской школы

473

воСьмая

иденьгипритекаютобратновбанки.Такимобразом,согласноФуллартону,

кредитнаяэкспансиявообщенеоказываетнегативноговоздействиянаэко

номику.этадоктринасталадовольнопопулярной,хотяонаипредставляла

собойочевидныйшагназадпосравнениюстемвкладомвденежнуютеорию,

которыйсделалиюмидругиеавторы.Несмотрянаэто,доктринаФуллар

тонаполучиланеожиданнуюподдержкусостороныДжонаСтюартаМилля,

которыйвконцеконцоввобщемицеломееодобрил.

Выше мы подробнейшим образом разобрали причины, по которым

базовыепринципы банковской школы являются ложными. Лишь незна

ниеэлементарныхосновденежнойтеорииитеориикапиталазаставляет

считатьинфляционистскиезаблуждениясторонниковэтойшколычем-то

заслуживающимдоверия.ГлавнаяошибказаконаФуллартонакоренится

вегонепониманииприродыфидуциарногокредита.Мывидели,что,когда

банкучитываетвекселяилипредоставляетссуды,онобмениваетнастоя

щиеблаганабудущиеблага.Посколькубанки,расширяющиекредит,соз

даютнастоящиеблага

ex nihilo,единственныйспособ,которымможетбыть

установленестественныйпределобъемуфидуциарныхсредствобращения,

создаваемыхбанками,состоитвсоблюденииодногоусловия:количество

будущихблаг,предлагаемыхнарынкепротивбанковскихссуд,должно

бытькаким-тообразомограничено.Однако,какуказываетМизес,вдан

номслучаеэтоусловиеневыполняется

.Вдействительностибанкимогут

расширятькредит

бесконечно—простопонижаяпроцентнуюставкупо

соответствующимссудам.Болеетого,посколькуполучателиссудобещают

вернутьбольшееколичество

денежных единиц вконцеопределенноговре-

менногопериода,пределоврасширениюкредитанесуществует.Всамом

деле—заемщикимогутпогашатьсвоюзадолженностьновымиденежны

миединицами,которыебанковскаясистемасоздастизничеговбудущем.

КакпишетМизес,«Фуллартоннеучел,чтодляпогашенияссудыдолжник

можетполучитьнеобходимоеколичествофидуциарныхсредствобраще

нияввиденовойссуды»

Хотякактеоретикиадептыбанковскойшколыоказалисьнесостоятель

ными,водномотношениионивсежебылиправы.Авторыэтойшколыбыли

первыми,ктозановосформулировалденежнуюдоктрину«банковского»

крылаСаламанкскойшколы.Онисовершенноверноуказывали,чтоостатки

банковскихдепозитоввыполняютточнотакиежеэкономическиефункции,

чтоибанкноты.Какбудетпоказанониже,входедискуссиимеждубанков

скойиденежнойшколамипредставителипоследнейконцентрировалисвое

вниманиеисключительнонанегативныхэффектахнеобеспеченныхбанк

нот,втовремякаксторонникибанковскойшколысовершенносправедливо

указывали,что,есливыводыденежнойшколыверны(аонибыливерны),

ихследуетвравноймереприменятьикбанковскимдепозитам,поскольку

Mises,Theory of Money and Credit,pp.340—341.

Ibid.,p.342.ДополнительнокритикуМизесомположенийбанковскойшколысм.:Mises,

On Manipulation of Money and Credit,pp.118—119;Мизес.Человеческаядеятельность.

С.409—415.

1. Критический анализ

474

Глава

посвоейэкономическойролиониявляютсяточнотакимижебанковски-

миденьгами,какинеобеспеченныебанкноты.Признаваявэтойтрактовке

банковскихвкладовкакчастиденежногопредложенияприоритеттехуче

ныхСаламанкскойшколы,которыеявлялисьнаиболееактивнымизащит

никамибанковскогодела(ЛуисдеМолина,ХуандеЛугоидр.),необходи

моотметить,чтовАнглиикначалуXIXв.эташколабылапрочнозабыта.

Банковскаяшколасовершилаэтооткрытиезаново.Приоритет,пожалуй,

следуетотдатьГенриТорнтону,который,выступая17ноября1797г.перед

парламентскимкомитетомпоприостановлениюплатежейналичнымиБан

комАнглии(

Committee on the Restriction of Payments in Cash by the Bank),

показал:«Остаткинасчетахвбанкеввесьмазначительнойстепенидолж

нырассматриватьсяаналогичнотому,какрассматриваютсянаходящие

сявобращениибумажныебанкноты»

.Крометого,в1826г.ДжеймсПен-

нингтонсделалнедвусмысленноезаявлениенаэтотсчет:«Безналичные

кредиты,создаваемыелондонскимбанкиромпосредствомзаписейвсвоих

книгах,ипростыевекселяпровинциальногобанкира

по сути являются

одним и тем же, представляя собой разные формы кредита, призванные

выполнять одну и ту же функцию…ите,идругиеявляютсязаместите

лямиметаллическихденег,чтопозволяетимзначительнорасширятьсяи

сжиматьсявнесвязисувеличениемилиуменьшениембазиса,накотором

онипокоятся»

(курсивмой.—У де С).

В1831г.вСшААлбертГаллатинвыявилэкономическуюэквивалент

ностьбанкнотидепозитов,сформулировавэтодажеболееявнымобразом,

чемКондиРаге,аименно:«Кредитыввидетекущихсчетовилидепози

товвнашихбанкахпосвоемупроисхождениютакжесовершенноподобны

банкнотам.Такимобразом,мынеможемнетрактоватьсуммарныйобъем

кредитов,уплачиваемыхпотребованию,числящийсявкнигахнескольких

банков,какчастьденежногообращенияСоединенныхштатов»

Однако,несмотрянаценныйвкладбанковскойшколы,зановооткрыв

шей,чтобанковскиедепозитыибумажныебанкнотывыполняютоднуи

Перепечатанов:Records from Committees of the House of Commons, Miscellaneous Sub‑

jects, 1782, 1799, 1805,pp.119—131.

этот вывод Джеймса Пеннингтона датирован13февраля1826г. Соответствующий

текстозаглавлен“OnPrivateBankingEstablishmentsontheMetropolis”,онбылопуб

ликованвкачествеприложенияккнигеТомасаТука«ПисьмолордуГренвиллу:Опос

ледствияхдляценностиденег,приписываемыхвозобновлениюплатежейналичными»

(ThomasTooke,

A Letter to Lord Grenville; On the Effects Ascribed to the Resumption of

Cash Payments on the Value of the Currency(London:JohnMurray,1826).этоттекстбыл

такжевключенвкнигуТука:Tooke,TheHistoryofPricesandoftheStateoftheCircu

lationfrom1793—1837,vol.2,pp.369,374.Ротбардустановил,чтоещедоПеннингтона

(в1820г.)эквивалентностьбумажныхбанкнотикредитов,выдаваемыхпротиввкладов

банкамисчастичнымрезервированием,былаустановленаамериканскимтеоретиком,

сенаторомотПенсильванииКондиРаге.Рагепринадлежалкденежнойшколеибыл

сторонником100%-ногорезервирования.Наэтутемусм.:Rothbard,The Panic of 1819,

p.149,231—232,n.52;Rothbard,

The Mystery of Banking,р.3.

Gallatin,A.ConsiderationsontheCurrencyandBankingSystemoftheUnitedStates.

(Philadelphia:CareyandLea,1831),p.31.

банковской школы

475

воСьмая

тужеэкономическуюфункцию,замещаяметаллическиеденьгиипорож-

даяодниитежепроблемы,остальныеэлементыбанковскойшколы,как

показалМизес,былиглубокоошибочными.Теоретикиэтогонаправления

былиневсостояниипоследовательноотстаивать идеи,противоречащие

однадругой.Онибезуспешнопыталисьопровергнутьколичественнуютео

риюденег ипотерпелинеудачу всвоих попыткахразработатьвнятную

теориюставкипроцента

Банковскаяшколаподвергласьрезкойкритикесостороныпредстави

телейденежнойшколы,продолжавшихстариннуютрадицию,котораявос

ходиланетолькокгруппесаламанкскихсхоластиков,придерживавшихся

наиболеебескомпромиссныхвзглядовнабанковскоедело(Саравия-де-ла-

Каллье,МартиндеАспилькуэтаивменьшейстепениТомасдеМеркадо),

нои,какбылопоказановыше,кюмуиРикардо.Ведущимитеоретиками

английскойденежнойшколыXIXв.былиРобертТорренс,С.Дж.Ллойд

(впоследствии— лорд Оверстоун), Дж. Р. Мак-Куллох и Джордж Нор

манн

.Теоретикиденежнойшколыдалиадекватноеобъяснениечереду-

ющимсяволнамбумовиспадов,которыенакатывалинабританскуюэко

номикув1830—1840-хгодах,аименно:ониустановили,чтоисточником

бумаявляетсякредитнаяэкспансия,которуюинициируетБанкАнглии,

ипродолжаютостальныебританскиебанки.Золотосистематическиуте

калоизСоединенногоКоролевства всякийраз,когдаеготорговыепарт

нерынебыливовлеченывсвоюнациональнуюкредитнуюэкспансиюили

еетемпыбылиниже,чемвБритании,гдебанковскаясистемасчастичным

резервированиембыларазвитавнаибольшеймере.Всеаргументы,выдви

гавшиесятеоретикамибанковскойшколыдляопроверженияцентрального

утвержденияденежнойшколы,согласнокоторомуоттокзолотаиметал

лических денег изВеликобритании является неизбежным следствием

«единственнойзаслугойбанковскойшколыбылопризнаниедепонированныхденег

такимижезаместителямиденег,чтоибанкноты.Нозаисключениемэтогомомента

вседоктриныбанковскойшколыбылиложными.Она руководствоваласьпротиво

речивойидеейнейтральностиденегипыталасьопровергнутьколичественнуютео

риюденег,ссылаясьна

deux ex machine,пресловутыесокровища,атакжеполностью

извратилапроблемуставкипроцента»(Мизес.Человеческаядеятельность.С.411).

Наиболееценныерезультаты,полученныеперечисленнымиавторами,опубликованы

внедавнопоявившемсяобзореХайекаодискуссиимеждубанковскойиденежной

школами.См.:F.A.Hayek

, The Collected Works,vol.3.The Trend of Economic Think‑

ing,ch.12.Вчастности,необходимоназватьследующиеработы:SamuelJonesLloyd

(LordOverstone),Reflections Suggested by a Perusal of Mr J Horseley Palmer’s Pam

‑

phlet on the Causes and Consequences of the Pressure on the Money Market(London:P.

Richardson,1837);позжеэтаработабылаперепечатанаДж.Р.Мак-Куллохомвсбор

нике:

Tracts and Other Publications on Metallic and Paper Currency, by Right Hon Lord

Overstone(London:HarrisonandSons,1857);такжесм.:GeorgeWardNorman,Remarks

upon some Prevalent Errors with respect to Currency and Banking, and Suggestions to

the Legislature and the Public as to the Improvement in the Monetary System(London:

P.Richardson1838);ивособенностисочинениеРобертаТорренса(вероятно,самого

сильноготеоретикаденежнойшколы):RobertTorrens,A Letter to the Right Hon Lord

Viscount Melbourne, on the Causes of the Recent Derangement in the Money Market, and

on Bank Reform(London,LongmanRees,Orme,BrownandGreen,1837).