Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

1. Критический анализ

456

Глава

центральногобанкапозволяетобъяснитьизвестныепроблемыадминист-

ративногорегулированиябанковскойдеятельности.Будеттакжепоказано,

чтосовременныесторонникисвободнойбанковскойдеятельностиошиба

ются,признаваяизащищаяпрактикучастичногорезервирования.Имен

ноэтапрактиканеизменноприводитксозданиюинститутацентрального

банка,атакжегенерируетпериодическиекризисы,оказывающиетакое

разрушительноевоздействиенаэкономикуиобщество.

ритический анализ банковской школы

Вэтомразделемы рассмотримтеоретические аргументы,которыепри-

водилисьвзащитусистемычастичногорезервированияеесторонниками.

Традиционносчитается,чтоэтиаргументывпервыепоявилисьвходедис

куссиимеждупредставителямибанковскойиденежнойшкол,т.е.вАнглии

первойполовиныXIXв.Однакосамоераннеепоявлениедоводоввпользу

частичногорезервированияиточекзрения,соответствующихобеимшко

лам,следуетотнестиковремени,когдабылинаписанытрудытеоретиков

Саламанкскойшколы,сформировавшейсявИспаниивXVI—XVIIвв.

Воззрения банковской и денежной школ и Саламанкская школа

ВкладСаламанкскойшколывразвитиетеорииденегнастолькозначим,что

заслуживаетдетальногорассмотрения

Первымиспанскимсхоластом,написавшимтрактатоденьгах,былДие

годеКоваррубиас-и-Лейва,издавшийв1550г.свой«Сборникостаринных

деньгах»(

Veterum collatio numismatum).Вэтойработезнаменитыйепископ

изСеговииисследуетисториюобесценениякастильскихмараведи.Онпри

водитбольшоеколичествособранныхимстатистическихданныхпоисто

риицен.Хотяунегоможнообнаружитьнекоторыеэлементыколичествен

нойтеорииденег,однакокнигаКоваррубиасаещенесодержитденежной

теориивявномвиде

.еепришлосьждатьдо1556г.,когдаМартиндеАс-

 Поэтойтемесм.преждевсегоработуМарджориГрайс-Хатчисон,выполненнуюпод

научнымруководствомФ.А.Хайека:Grice-Hutchison,Marjorie.

The School of Salaman‑

ca: Reading in Spanish Monetary Theory, 1544—1605.См.также:Rothbard,“NewLighton

thePrehistoryoftheAustrianSchool,”pp.52—74;AlejandroA.Chaufen,

Christians for

Freedom: Late‑Scholastic Economics(San-Francisco:IgnatusPress,1986).Положительная

оценкаработыМ.Грайс-Хатчисонсодержитсявпредисловииктретьемуиспанскому

изданиюкнигий.шумпетера«Историяэкономическогоанализа»,написанномФабиа

номэстапе[Fabi

ánEstapé](Schumpeter,J.Historiadelanálisiseconómico.Barcelona,Edi-

torialAriel,1994,pp.xvi—xvii).

 МыпользовалисьизданиемOmniaopera,котороевышловВенециив1604г.Впервом

томеприведенополноеназваниетрактатаКоваррубиаса:

Veterum collatio numisma‑

tum, cum his, quae modo expenduntur, publica et regia authoritate perpensa,pp.669—710.

Даванцатичастоссылаетсянаэтотфрагменттрактата.ФердинандоГалианиупоминает

банковской школы

457

воСьмая

пилькуэтанедвусмысленнопровозгласил:ростцен,илиснижениепокупа-

тельнойспособностиденег,являетсяследствиемувеличенияпредложения

денегвКастилии,вызванногоогромнымувеличениемпотокадрагоценных

металловизАмерики.

МартиндеАспилькуэтадалбезошибочноеописаниевзаимосвязимеж

дуколичествомденегиценами:«Втехземлях,гдеимеетсясущественная

нехваткаденег,вседругиепродаваемыевещиидажелюдскойтрудотда

ютзаменьшиеденьги,чемтам,гдеденьгиимеютсявизобилии.Так,опыт

говоритнам,чтовоФранции,гдеденегменьше,чемвИспании,хлеб,вино,

одеждаитрудстоятмногодешевле.ИвсамойИспании,когдаденегздесь

было меньше, предметы торговли и труд отдавали загораздо меньшие

деньги,чемпослеоткрытияИндий,когдаИспаниянаполниласьзолотом

исеребром.

Причиной этого является тот факт, что деньги, когда они

редки, стоят больше, чем тогда, когда они имеются в изобилии

еслиденежнаятеориясхоластовизСаламанкиизученавесьмадетально

иосновательно,товобластиисследованийвоззренийСаламанкскойшколы

набанковскоедело

досихпорсделаночрезвычайномало,хотятеоретики

школыизучилибанковскуюпрактикусвоеговременидостаточноглубоко.

Онихможноговоритькакопредшественникахученых,придерживавших

сяразныхвзглядоввходевозникшейдвастолетияспустяполемикимежду

денежнойибанковскойшколами.

Вглаве2мыустановили,чтодокторСаравиа-де-ла-Калльевзаключи

тельныхглавахсвоейкниги«Наставлениекупцам»подвергрезкойкритике

банковскоеделонаначалахчастичногорезервирования.Сходнымобразом,

хотяиневтакихсильныхвыражениях,банковскоеделобылопроанализи

рованоМартиномдеАспилькуэтойиТомасомдеМеркадо,которыеприво

дятпереченьтребованийкчестномуилегитимномудоговорубанковского

вклада.этиавторымогутрассматриватьсякакпредставителизачаточной

денежной школы, долгое время развивавшейся внедрах Саламанкской

окнигепокрайнеймередваждывовторойглавесвоегознаменитогосочинения«Оде-

ньгах»(

Della moneta,p.26).КарлМенгертакжессылаетсянакнигуКоваррубиаса:Мен-

герК.Основанияполитическойэкономии//МенгерК.Избранныеработы.М.:Территория

будущего,2005.С.263.Полныеназваниясоответствующихработприводятсяванглий

скомиздании(см.:CarlMenger,

Principles of Economics(NewYork-London,NewYork

UniversityPress,1981),AppendixJ(HistoryofTheoriesoftheOriginofMoney),p.317).

 Курсивмой.—У де С.См.:Azpilcueta.Comentario resolutorio de cambios,pp.74—75.

МартинадеАспилькуэтупочтина30летопередилНиколайКоперник,которыйсфор

мулировалверсиюколичественнойтеорииденег(хотяивзачаточнойформе)всвоем

труде

De monetae cudendae ratio(1526).См.обэтом:Rothbard,Economic Thought Before

Adam Smith.p.165.

 См.,например,комментарии,сделанныеФрансискоГомесомКамачо[FranciscoGómez

Camacho]вегопредисловиикработеЛуисадеМолины(LuisMolinade,

La teoria del

justo precio(Madrid:EditoraNacional,1981),pp.33—34).См.такжевысказыванияпо

этомуповодуСьерраБраво[SierraBravo]в

El pensamiento social y economico de la esco‑

lastica desde sus origenes al comienzo del catolicismo social,vol.1,pp.214—237;статью

ФрансискоБельды[FranciscoBelda],котораяподробноразбираетсяниже,атакже

самуюпоследнююпубликациюнаэтутему:HuertodeSoto,“NewLightonthePrehis

toryoftheTheoryofBankingandtheSchoolofSalamanca”.

1. Критический анализ

458

Глава

школыиявлявшейсянеотъемлемойеечастью.Онистоятнапозициибез-

условногособлюдениянормправаивотношении договоров банковского

вкладаи,какиСаравиа-де-ла-Каллье,отличаютсякритическимнастроем

кбанковскомуделукактаковому.

Вовторуюгруппутеоретиков,воглавесЛуисомдеМолиной,входили

ХуандеЛуго,ЛеонардодеЛессиоивменьшейстепениДомингодеСото.

Какпоказановглаве2,этиавторы,следуяМолине,требовалиослабления

требований законодательства вотношении договора денежного банков

скоговкладаипризнаваличастичноерезервирование.Ониаргументиро

валисвоюпозициютем,чтосоответствующийдоговорявляется,скорее,

разновидностьюзаймадовостребования(прекарногозайма),или

mutuum,

чемпростовкладом(поклажей).Мынебудемздесьповторятьвсеихаргу

ментыпротивтрактовкиМолинойдоговорабанковскоговклада.Достаточ

носказать,чтовихосновележитширокораспространеннаяошибочная

концепция, восходящая ксредневековым комментаторам юридических

текстовиихтрактовкеинститута

depositum confessatum.Здесьважным

длянасявляетсятотфакт,чтоэтавтораягруппасхоластовбылагораздо

снисходительнеекбанкирамидоходилавэтойснисходительностидопри

знаниязаконностичастичногорезервирования.Небудетбольшимпреуве

личениемсчитатьэтугруппусхоластовСаламанкскойшколыпредтечами

банковскойшколы.Также,какиханглийскиеиконтинентальныетеоре

тическиенаследникивекаспустя,онинетолькооправдываличастичное

резервирование—вполномпротиворечиистрадиционнымипринципами

права,—ноисчиталиэтупрактикучрезвычайноблагоприятнойдляэко

номическогоразвития.

НесмотрянаточтодоводыЛуисадеМолиныпокоилисьнавесьмашат

комтеоретическомфундаментеипредставлялисобойотходотосновных

положенийСаламанкскойшколы,необходимоотметить,чтоМолинастал

первымученым,который,работаявтрадициибанковскойшколы, сумел

понять,чточекиидругиеплатежныедокументы,санкционирующиепла

тежпотребованиюивыписываемыепротивопределенногоколичестваденег

набанковскомвкладедовостребования,выполняюттежефункции,чтои

наличныеденьги.Поэтойпричиненевернополагать,какэточастоделает

ся,будтотеоретикибанковскойшколыXIXв.первымиоткрылитотфакт,

что банковские вклады до востребования являются частью совокупного

предложенияденегитакимобразомоказываютнаэкономикутакоежевоз

действие,чтоибанковыебилеты,эмитируемыебанками(банкноты).Луис

деМолинаяснопоказалэтодвумястолетиямиранеевДиспуте409своего

«Трактатаовексельныхкурсах».Молинапишет:«Людиплатятбанкирам

двумяспособами:наличными,передаваяиммонеты,ипосредствомвексе

лейилитратткакого-нибудьдругоговида.Посредствомэтихпоследнихтот,

ктодолженпогаситьтратту,становитсязаемщикомбанка,посколькусум

ма,указаннаявтратте,должнабытьоплаченапутемпереводаденегнасчет

того,ктодепонируеттраттувбанк»

.БолееконкретноМолинассылается

 См.:Molina,Tratado sobre los cambios,p.145.

банковской школы

459

воСьмая

нанекиедокументы,которыеонназываетchirographis pecunarium(«пись-

менные деньги»), использовавшиеся для расчетов во многих рыночных

сделках.Такимобразом:«Хотямножествосделокоплачиваетсяналичны

ми,большинствовсежеисполняетсясиспользованиемдокументов,кото

рыеудостоверяютлибообязанностьбанкауплатитькому-тоденьги,либо

согласиекого-тонаихуплату,такчтоденьгиостаютсявбанке».Болеетого,

Молинауказывает,чтоэтичекитрактуютсякакплатежныедокументы«по

востребованию»:«дляобщейхарактеристикитакихдокументовупотребля

етсятермин

по востребованию,таккакденьгидолжныбытьуплаченывтот

момент,когдатраттапредъявленаиучтена»

Болееважнымявляетсято,чтоМолина—задолгодоТорнтона(1797)и

Пеннингтона(1826)—сформулировалследующеепринципиальноеполо

жение.Фактическийрыночный объемденежныхсделокнеможетбыть

достигнутспомощьютогоколичестваналичных,которыенаэтомрынке

переходят изрук вруки, еслибы несуществовало денег,

создаваемых

банкамипутемоткрытиядепозитныхсчетов,противкоторыхихвладель

цывыписывают

чеки.Такимобразом,финансоваядеятельность банков

состоитвсозданииновыхденег

ex nihilo(вформебанковскихдепозитов),

которыеииспользуютсявсделках.Молинаформулируетэтоявнымобра

зом: «Большинство сделок, реализованных путем авансирования, осу

ществляется сиспользованием подписываемых документов,

поскольку

не существует ни такого количества денег, которое позволяет продать

это огромное количество товаров за наличные, если они должны опла

‑

чиваться, ни такого количества сделок, которые возможны при оплате

исключительно за наличный расчет

.Наконец,Молинапроводитрезкое

различиемеждутакимиоперациями,которыепредполагаютпредостав

лениессуды,посколькупредполагаетсявременнаяотсрочкапогашения

задолженности, содной стороны, и операциями соплатой

наличными,

котораяосуществляетсяспомощьючекаилибанковскогодепозита,сдру

гойстороны.Онрезюмирует:«Мыдолжныпредупредитьотом,чтовещь

неможетсчитатьсяприобретеннойвкредит,еслиденьгизанееберутся

сбанковскогосчета,дажевтомслучае,еслиналичныенеуплачиваются

немедленно,посколькубанкироплатитпричитающуюсясуммувмомент

закрытиярынка,еслинеранее»

ХуандеЛуго,всвоюочередь,твердопридерживалсядоктриныдеМо

линыирассматривалбанковскиевкладыкакзаемдовостребования,или

mutuum,которыйбанкирможетиспользоватьвсвоихчастныхделовых

операцияхдотехпор,покавкладчикнепотребуетеговозврата

 Molina,Tratado sobre los cambios.,р.146.

 Ibid.,р.147(курсивмой.—У де С.).

 Ibid.,р.149.

“Quare magis videntur pecuniam precario mutuo accipere, reddituri quotiscumque

exegituradeponente.Communitertamen,pecuniaillainterimnegotiantur,etlucran

tur,sineadcambiumdando,sinealiudnegitiationisgenusexercendo”.этоцитатавзята

непосредственносос.406,раздел5,п.60,«DeCambiis»книгиЛугоВеличайшего[Lugo

Hispalensis]

Disputationum de iustitia et iure.

1. Критический анализ

460

Глава

МолинаиЛугонастолькозапуталисьвправовыхоснованияхдоговора

банковскоговклада,чтофактическиониутверждают,чтодлякаждойсто

роныэтогодоговораонимеетразнуюправовуюприроду,аименно,чтонечто

можетодновременнобытьвкладом(длявкладчика)изаймом(длябанкира).

Очевидно,обаэтитеоретиканеусматривалипротиворечиявтакойпозиции.

Испытываяаприорноеуважениекбанковскомуделу,ониограничивались

тем,чтопредупреждалибанкироввестидела«благоразумно»,так,чтобы

всоответствиисзакономбольшихчиселвсегдаподдерживатьликвидность

науровне,достаточномдляудовлетворения«обычного»уровнятребований

вкладчикововозвратевкладов.Онинесумелиосознать,чтотребуемоеими

качество—«благоразумие»—неявляетсяобъективнымкритерием,адек

ватнымнепосредственнойдеятельностибанкиров.этокачество,разумеет

ся,несовпадаетсоспособностьюбанкироввлюбоевремяпопервомутре

бованиювернутьвсевкладыдовостребования.МолинаиЛугобыливесьма

осторожными,указываянато,чтобанкирысовершают«смертныйгрех»,

когдаонинебрежноотносятсяксредствамсвоихвкладчиковилииспользу

ютихдлярискованныхспекуляций,

даже если такие операции оканчива‑

ются благополучно и банкиры оказываются в состоянии вернуть деньги

вкладчиков вовремя

Болеетого,выполнениетребованиябытьблагора-

зумнымнеявляетсядостаточнымусловием—банкирможетбытьвесьма

благоразумным,нонедостаточнопроницательнымилиемуможетпросто

неповезтивделах,икогдаподойдетвремяплатить,унегоокажетсядефи

цитликвидности,ионнесможетвернутьвклады

.Возникаетещеодин

вопрос—акакойуровеньблагоразумияявляетсяприемлемым?Нанего,

очевидно,нельзядатьобъективногоответа,которымможнобылобыруко

водствоватьсявбанковскойдеятельности.Болеетого,какбылопоказано

впредыдущихглавах,законбольшихчиселнеприменимдлябанковского

деласчастичнымрезервированием,посколькукредитнаяэкспансия,при

сущаятакойбанковскойпрактике,ведеткповторяющемусяциклубумов

испадов,неизбежнопорождающемутрудностидлябанков.Вдействитель

ностибанковскийбизнескактаковойпорождаеткризисыликвидностии

темсамымраспространяющуюсянеплатежеспособностьбанков.Прилюбой

степениблагоразумия, когдавдругнаступаеткризис,весьмавероятной

становитсянеспособностьбанкаплатить,т.е.банкприостанавливаетпла

тежи.Дажеесливконцеконцоввсемеговкладчикамповезетиониполучат

своиденьги,всамомлучшемслучаеэтопроизойдетпоследлительногопро

цессаликвидации,входекоторого[экономическая]рольвкладчиковизме

няется.Онитеряютспособностьнемедленногодоступаксвоимденьгами

Какбылопоказановыше(см.прим.102вглаве2),возможно,ХуандеЛугосформули-

ровалэтотпринципнаиболееясноикратко.

Инымисловами,банкирможетсовершатьчистые,илиподлинные,предприниматель-

скиеошибки,откоторыхнестрахуетникакойзаконбольшихчисел.этиошибкимогут

обернутьсязначительнымипредпринимательскимиубыткамибезотносительнокде

монстрируемомуимблагоразумию.Подробнееоконцепции«подлинныхошибок»см.:

IzraelKirzner,“EconomicsandError,”in

Perception, Opportunity and Profit(Chicago:

UniversityofChicagoPress,1979),ch.8,pp.120—136.

банковской школы

461

воСьмая

превращаютсяввынужденныхзаимодавцев,укоторыхнетиноговыбора,

кромекакотложитьизъятиесвоихвкладовдотехпор,поканезавершится

процессликвидации.

ТомасдеМеркадоопределенноруководствовалсяэтимисоображениями,

когдаподчеркивал,чтопринципблагоразумиядеМолиныиЛугоявляется

требованием,которомунапрактикенеудовлетворяетни одинбанк.Пред

ставляется,чтоТомасдеМеркадопрекраснопонимал,чтоэтотпринцип

неможетслужитьпрактическимруководствомдлятого,чтобыгаранти

роватьплатежеспособностьбанка.Болеетого,разэтотпринципнеявляет

сядейственнымсредствомобеспеченияплатежеспособностииподдержа

нияликвидности,банковскаядеятельностьсчастичнымрезервированием

невсостоянииисполнитьдекларируемыеобязательства[передвкладчи

ками]влюбойситуации.

Нетак давно ктеории банковского дела, развивавшейся схоластами

прошлого,обратилисьдваэкономиста-иезуита.Одинизнихисследовал

этудоктринуспозицийбанковскойшколы,другой—спозицийденежной.

Первыйученый—этоиспанскийиезуитФранцискоБельда,авторинте

реснойстатьи«этикасозданиякредитавсоответствиисдоктринойдеМо

лины,ЛесиоиЛуго»(“

éticadelacreacióndecréditossegúnladoctrinade

Molina,LesioyLugo”)

.ОтецБельдасчитаеточевидным,что«изописания

деМолиныследует,чтовслучаесбанкамиимеетместоистинноесоздание

кредита.Вмешательствобанковведетксозданиюновойпокупательной

способности,несуществовавшейдоэтого.Одниитежеденьгиодновре

менноиспользуютсядважды—банкиспользуетихвсвоихделовыхопе

рацияхточнотакже,какивкладчики.Витогеколичествосредствобмена,

находящихсявобращении,внесколькоразпревышаетреальноеколиче

стводенег,ибанкизвлекаетвыгодуизвсехэтихопераций».Болеетого,

согласноБельде,деМолинасчитает,что«…банкирымогутвестизакон

ныеделовыеоперации,используядляэтоговкладысвоихклиентов,если

деловедетсяблагоразумноиотсутствуетрискоказатьсяневсостоянии

исполнитьсвоисобственныеобязательствавсрок»

.Крометого,Бельда

считает,чтоХуандеЛугопредлагает«…полноеописаниепрактикименял

ибанкиров.Мынаходимздесьявноеодобрениесозданиякредита,хотя

формальное описание возникновения

созданного кредита отсутствует.

Банкиведутделовыеоперации,используясредства,хранящиесянавкла

дахсвоихклиентов,причемклиентывтожесамоевремянеотказываются

отпользованиясвоимиденьгами.Банкиувеличиваютколичествоплатеж

ныхсредствпутемпредоставлениякредитов,учетаторговыхвекселейи

другихфинансовыхуслуг,предоставляемыхиминаденьгитретьихлиц.

Всеэтоприводитктому,чтопокупательнаяспособностьрынкавыходит

FranciscoBelda,“éticadelacreacióndecréditossegúnladoctrinadeMolina,Lesio

yLugo,”

Pensamiento,73,no.19(January—March1963):53—89.Pensamiento—еже-

квартальныйжурнал, издаваемыйфилософскимфакультетомиспанскогоОбще

стваХриста.

Belda,pр.63,69.

1. Критический анализ

462

Глава

далекозапределы,соответствующиепервоначальнымвкладамметалли-

ческихденег»

Очевидно, Бельда совершенно прав, заключая, что извсех схоластов

наиболееблагоприятныедлябанков доктриныразработалидеМолина и

Луго.Мыдолжны,однако,упрекнутьотцаБельдузато,чтооннеизлагает

позициюдругихчленовСаламанкскойшколы,напримерТомасадеМеркадо

ивособенностиМартинадеАспилькуэтыиСаравиа-де-ла-Каллье,которые,

какмывидели,гораздоболеерезкоикритичноотносилиськбанковскиминс

титутам.КтомужеБельдастроитсвоеисследованиетеорийМолиныиЛуго

накейнсианскомтеоретическомфундаменте,врамкахкоторогонетолько

игнорируютсявсеопасныепоследствия,которыекредитнаяэкспансияпри

носитпроизводственнойструктуре,ноитрактуетэтупрактикукаквесьма

благоприятную,посколькуонаувеличивает«эффективныйспрос»инацио

нальныйдоход.Такимобразом,Бельдапризнаеткейнсианствоиположения

банковскойшколыисосредоточиваетсянаанализевкладатехчленовСала

манкскойшколы,которыевнаименьшейстепенибылисклонныктщатель

номувыяснениюправовыхоснованийденежныхбанковскихвкладови,таким

образом,внаибольшейстепенизащищаличастичноерезервирование.

Однакоимеетсяидругойизвестныйиезуит,отецБернардДемпси.Он—

автортрактатапоэкономическойтеории,озаглавленногоим«Процентирос

товщичество»(

Interest and Usury)

,вкоторомонтакжеисследуетвзгляды

представителейСаламанкскойшколынабанковскоедело.Теоретическая

подготовленностьотцаДемпсиввопросахденег,капиталаицикласообща

етегоработегораздобольшуюнадежностьпосравнениюсфундаментом,

накоторомвозвелсвоепостроениеотецБельда

Достаточностраннымявляетсято,чтоДемпсинедополнилсвойтезис

анализомработпредставителейСаламанкскойшколы,наиболеенегативно

настроенныхпротивбанковскойпрактики(Саравиа-де-ла-Каллье,Марти

надеАспилькуэтыиТомасадеМеркадо).Вместоэтогоонсосредоточился

наавторах,которыеотносилиськбанкамнаиболееблагосклонно(Луиседе

Молине,ХуанедеЛугоиЛесио).Проведяэкзегетическое*исследованиеих

работ,Демпсипришелквыводу,что

практика частичного резервирова‑

ния незаконна даже по критериям их собственной доктрины.этагруп-

Ibid.,р.87.БельдассылаетсянакнигуХуанадеЛугоDisputationum de iustitia et iure,

tomo2,disposici

ón26,sectión5.

,nn.60—62.

BernardW.Dempsey,Interest and Usury.Необходимоотметить,чтоотецБельдазаду-

малсвоюстатьюкаккейнсианскийкритическийответнаидеиотцаДемпси,изложен

ныеимвэтойкниге.ПриносимблагодарностьпрофессоруДжеймсуСадовскиизУни

верситетаФордхэма,которыйснабдилнасэкземпляромкнигиДемпси,посколькумы

несмоглинайтиеевИспании.

ВсвоемпредисловииккнигеДемпсий.шумпетерособоподчеркиваетегоглубокое

пониманиетеориииотличноезнаниетеоретико-экономическихдоктринЛюдвига

фонМизеса,ФридрихаХайека,Викселя,Кейнсаидругихавторов.Крометого,шум

петеродобрительноотзываетсяоДемпсиивсвоеммонументальномтруде«История

экономическогоанализа».

* экзегеза—интерпретация,толкование(текста,особенноантичногоилибиблейско

го).—Прим науч ред.

банковской школы

463

воСьмая

паавторовизСаламанкиотстаиваланекоторыетрадиционныепринципы

вотношенииростовщичества,иДемпсистроитсвоезаключение,применяя

этипринципыкбанковскойпрактикеиееэкономическимпоследствиям.

Последние,хотяинебылиизвестнывпериоджизниавторовсоответству

ющихтрактатов,былиустановленывтеоретико-экономическихработах

МизесаиХайека,написанныхдотого,каквышлакнигаДемпси.Ивсамом

деле,пустьМолинаиЛугоостаютсясамымиубежденнымисторонниками

изащитникамибанковскогодела.Темценнеето,чтосделалДемпси,пока

зав,чтоссуды,которыебанкигенерируютизничеговпроцессеопераций,

толькочастичнообеспеченныхрезервами,создаютпокупательнуюспособ

ность,необеспеченнуюпредшествующимидобровольнымисбережениями,

т.е.жертвами.Врезультатеогромномучислутретьихлицнаноситсясуще

ственныйущерб:ониобнаруживают,чтоиз-заинфляционистскойкредит

нойэкспансии,осуществляемойбанками,покупательнаяспособностьих

денежныхединицснизилась

.СогласноДемпсисоздание[банками]поку-

пательнойспособности изничего,непредполагающеепредшествующей

потерипокупательнойспособностиудругихлюдей[вкладчиков],нарушает

важнейшиепринципыправа,сформулированныесамимиМолинойиЛуго,

ипоэтомудолжнобытьосуждено.Демпситакпишетобэтом:«Мыможем

заключитьизэтого,чтоеслибымымоглиспроситьусхоластаXVIIв.,что

ондумаетопроблемахсовременнойнамденежнойсистемы,онсовершенно

точноподдержалбыпланвведения100%-ногорезервированияилиналоже

нияограниченийнавремяобращениябанкнот.Фиксированноепредложе

ниеденегилитакоепредложение,котороеизменяетсятольковследствие

объективныхиисчислимыхкритериев,являетсянеобходимымусловием

существованияосмысленнойсправедливойценыденег»

Демпси утверждает, что банковская кредитная экспансия понижает

покупательнуюспособностьденег.Темсамымбанкисклоннывозвращать

вклады денежными единицами, которыевсевбольшей степениподвер

гаются обесценению. это подводит его к следующему выводу: еслибы

представители Саламанкской школы обладали детальным, основанным

наадекватнойтеоретическойконцепциипониманиемфункционирования

«Кредитная экспансия оборачивается обесценением всех вообще обращающихся

средствобмена,скоторымибанкпроводитоперации.ценырастут,активыповыша

ютсявцене.

Банки избавляются от своих долгов, погашая вклады обесценившими‑

ся деньгамиПриэтомниодинчеловекнеобвиняетсяавторами-схоластамивгрехе

ростовщичества— мы имеем дело ссистемным, или институционализированным,

ростовщичеством…Современнаяситуация,ккоторойработающиесегоднятеоретики

применяюткатегориальныеразличениямеждуестественнымиденежнымпроцен

том,междусбережениямииинвестициями,междураспределениемдоходанаоснове

свободнопринятыхрешенийипринудительнымизъятием,имеетдостаточномного

общего сисследованиями периода позднего Cредневековья, чтобы считать оправ

данным определение этой ситуации как “институционального ростовщичества”»

(Dempsey,

Interest and Usury,рр.225,227—228(курсивмой.—У де С.).Корочеговоря,

Демпсипросто-напростоприложилкбанковскойпрактикетезисХуанадеМарианы,

выдвинутыйимвработе

Tratado y discurso sobre la moneda de vellón.

Dempsey,Interest and Usury,р.210.

1. Критический анализ

464

Глава

механизмовчастичногорезервированияиегопоследствийдляэкономиче-

скогопроцесса,тодажеМолина,ЛесиоиЛугоосудилибыэтупрактикукак

приносящеезначительныйущербинезаконное

институционализирован‑

ноеростовщичество.

ПослетогокакмывыяснилипозициюглавныхпредставителейСала

манкской школы вотношении банковской деятельности, нам предстоит

рассмотреть,какэтиидеиразвивалисьвпоследующиестолетияконтинен

тальнымииангло-саксонскимиавторами.

Восприятие идеи банковских денег в англоязычном мире

Несмотря нато что всеобъемлющее исследование эволюции денежных

теорийотсхоластовдоанглийскойклассическойшколывыходитзарам

киэтойкниги

,представляетсяуместнымдатькраткийочеркэволюции

идейобанковскомделенаначалахчастичногорезервированиявплотьдо

времени,когдавXIXв.вБританииначаласьформальнаяполемикамежду

банковскойиденежнойшколами.

ПлодотворныеидеиСаламанкскойшколывобластиденежнойтеории

позжеполучилиразвитиеуитальянцевБернардоДаванцати

иДжеми-

нианоМонтанари,книгакоторого

La monetaбылаопубликованав1683г.



Всвоихтрактатахитальянскиемыслители,использовавработыСаламанк

скойшколывкачествеотправнойточки,развиликоличественнуютеорию

денег, предложеннуюАспилькуэтой и другимииспанскимисхоластами.

Хотявлияниеэтогонаправленияденежнойтеориивскорераспространилось

инаАнглию,очемсвидетельствуютработыУильямаПетти(1623—1687)

,

ДжонаЛокка(1632—1704)

идр.,вплотьдоДжонаЛо,РичардаКантильона

иДавидаюмамыневстречаемявныхупоминанийопроблемах,порожда

См.великолепноесжатоеизложение,подытоживающееосновныемоментыденежной

истории,в:F.A.Hayek,“EnglishMonetaryPolicyandtheBullionDebate,”inF.A.Hayek,

Collected Works,vol.3.См.также:D.P.O’Brien,The Classical Economists Oxford Univer‑

sity Press,1975;Rothbard,Classical Economics,ch.5—6.

АнглийскийпереводкнигиДаванцатиподзаголовкомADiscourseuponCoinsвышел

вЛондонев1696г.виздательствеJ.D.andJ.Churchill.

КнигаМонтанариLa zecca in consulta di statoбылаперепечатанав1803г.подназванием

Lamonetaв:Scrittoriclassiciitalianidieconom

íapolítica(Milan:G.Destefanis,1804),vol.3.

См.:SirWilliamPetty.QuantulumcumqueConcerningMoney,1682,in:TheEconomic

WritingsofSirWilliamPetty(NewYork:AugustusM.Kelly,1964),vol.1,pp.437—448.

Работы Локка по денежной теории включают: John Locke, Some Considerations of

the Consequences of the Lowering of Interest, and Raising the Value of Money(London:

AwnshamandJohnChurchill,1692);Idem,

Further Considerations Concerning Raising the

Value of Money(London:AwnshamandJohnChurchill,1695).Обеэтистатьибылипере-

печатанывсобраниисочиненийЛокка:

The Works of John Locke,12thed.(London:C.and

J.Rivington,1824),vol.4,атакжев:SeveralPapersRelatingtoMoney,InterestsandTrade,

etcetera(NewYork:AugustusM.Kelley,1968).Локкбылпервымангличанином,кото

рыйсформулировалидеюободнозначномопределенииценностиденежнойединицы

количествомденегвобращении(см.:Hayek,“FirstPaperMoneyinEighteenth-century

France,”inHayek,

Collected Works,vol.3:The Trend of Economic Thinking,ch.10,p.158).

банковской школы

465

воСьмая

емыхчастичнымрезервированиемкакдлясобственноденежнойсистемы,

такидляреальнойэкономики.

МыужеупоминалиДжонаЛо(1671—1729):вглаве2мыкоснулисьего

своеобразнойличности,атакжеегоутопическихинфляционистскихпред

ложенийпоизменениюденежнойсистемы.Хотяонсформулировалнеко

торыеценныеиоригинальныеположения(например,оноспорилномина

листскую и общепринятую вто время концепцию происхождения денег

ДжонаЛокка

),ДжонуЛопринадлежиттакжеперваяпопыткапридать

видимостьакадемическойреспектабельностиложнойипопулярнойидее,

согласнокоторойувеличениеколичестваденегвобращениивсегдастиму

лируетростэкономическойактивности.Насамомделеизвернойначальной

посылки(деньгикакобщепринятоесредствообменаспособствуютрасшире

ниюторговлиистимулируютразделениетруда)Лосделалневерныйвывод,

согласнокоторомучембольшеколичестводенегвобращении,тембольше

количествосделокитемвышеинтенсивностьэкономическойдеятельно

сти.этотневерныйвывод,всвоюочередь,привелкфатальнойошибкеего

доктрины:онрешил,чтопредложениеденегдолжновкаждыймоментсоот

ветствовать«спросу»наних,аименночислужителейиинтенсивностиэко

номическойдеятельности.этаошибкавлечетзасобойочередноеневерное

утверждение:есликоличестводенегвобращениинеувеличиваетсявслед

заувеличениемэкономическойактивности,топоследняябудетснижаться,

абезработица—расти

.ТеорияЛо,позжеопровергнутаяюмомитеоре-

тикамиденежнойтеорииавстрийскойшколы,втойилиинойформепросу

ществоваладонашихдней.этиммыобязанынетолькоработаманглийских

авторовбанковскойшколыXIXв.,ноисовременнымнаммонетаристами

кейнсианцам.Лопосчиталпричинойнизкогоуровняэкономическойактив

ностившотландии«снизившееся»предложениеденег,доведятемсамым

учениемеркантилистовдологическогозавершения.ПоэтомуЛоутверж

дал,чтоглавнойцельюэкономическойполитикидолжнобытьувеличение

количестваденегвобращении.Первуюпопыткуреализоватьэтуидеюон

предпринялв1705г.,предложиввыпуститьбумажныеденьги,обеспечен

ныенаиболееценнымреальнымактивом—землей

.ПозжеЛоизменил

своивзглядыисконцентрировалвсесвоиэкономическиепостроениявокруг

учреждениябанковскойсистемынаначалахчастичногорезервирования.

Мыдолжнынапомнить,что,согласноКарлуМенгеру,Лобылпервым,ктокорректно

сформулировалэволюционнуютеориюпроисхожденияденег.

См.:JohnLaw,Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation

with Money(Edinburgh:A.Anderson,1705;NewYork:AugustusM.Kelley,1966)[русск.

пер.см.:Первыеэкономическиесистемы.М.:эксмо,2008].КакписалсамЛо:«Коли

честводенегвгосударстведолжнокорректироватьсявзависимостиотчислажите

лей…Одинмиллионможетсоздатьзанятостьтолькодляограниченногочислалиц…

большееколичестводенегможетсоздатьзанятостьдлябольшегочислалюдей,чем

меньшееколичество,ивсякоеуменьшениевпредложенииденегпонижаетуровень

занятостивтойжестепени.цит.по:Hayek,“FirstPaperMoneyinEighteenth-century

France,”in

Collected Works,vol.3:The Trend of Economic Thinking,ch.10,p.158.

См.:JohnLaw,EssayonaLandBank.AntoinE.Murphy,ed.(Dublin:AeonPublishing,

1994).