5. Заключение
436
Глава
Различиямеждуавстрийскойшколойиглавнымимакроэкономическими
школамисведенывтабл.7-1.Онасодержитсопоставленияподвенадцати
аспектамэкономическойтеории,которыевсовокупностивыявляютради
-
кальное расхождение между этими двумя подходами
97
. Монетаристы и
кейнсианцыобъединеныводнугруппу,посколькумеждунимисуществует
многообщего—намногобольше,чемразличного.Темнеменеемыдолж
-
ныпризнать,чтовнекоторыхважныхотношенияхмеждуэтимишколами
существуетзначительнаяразница.Действительно,хотяобеонинеимеют
теории капитала
98
и при анализе экономики используют одну итуже—
техлет»(J.RonnieDavies,“ChicagoEconomics,DeficitBudgetsandtheEarly1930’s,”
American Economic Review58[June1968]:476).МилтонФридменпризнаетэто:«если
говоритьомерахэкономическойполитики,Кейнсунечегобылопредложитьтемиз
нас,ктопопятамходилзаСаймонсом,Минтсом,НайтомиВинером»(См.:Milton
Friedman’sMonetaryFramework[Chicago:ChicagoUniversityPress,1974],p.163).
Говоряобобеихэтихтрадициях,Скоузенпишет:«Нетникакихсомненийвтом,что
однойизпричин,покоторойчикагскаяшколаполучилатакоепризнание,сталонали
-
чиевнейцелогорядаположений,общихскейнсианством.Обешколыиспользовали
концепт[макроэкономических]агрегированныхпоказателей.Обеделалиупорна
эмпирическихисследованиях,видявнихсредствоподтверждениясвоихмоделей.
Обе одобрялигосударственноевмешательствовмакроэкономическойсфере,осу
-
ществляемоевтехилииныхформах.Конечно,чикагцыстоялизамерыденежной
политики, тогдакак кейнсианцыпредпочиталифискальные меры,
но обе школы
предлагали некие формы государственного интервенционизма» (Mark Skousen,
“TheFreeMarketResponsetoKeynesianEconomics,”
Dissent on Keynes,p.26;курсив
мой.—У де С).Поэтойтематикесм.статьюРоджераГаррисона:RogerGarrison,
“IsMiltonFriedmanaKeynesian?”in
Dissents on Keynes,chap.8,pp.131—147.Роберт
Скидельскитакжеподтверждает,чтокейнсианскиерецептыдляпреодоленияспа
-
данепредставлялив1930-хгодовничегоновогодлятеоретиковчикагскойшколы.
См.:RobertSkidelsky,
John Maynard Keynes: The Economist as Saviour, 1920—1937
(London:Macmillan,1992),p.579.См.,наконец,недавнюю,хорошодокументирован
-
нуюстатьюДжорджаТэвласа:GeorgeS.Tavlas,“Chicago,HarvardandtheDoctrinal
FoundationsofMonetaryEconomics,”
Journal of Political Economy105,no.1,(Febru-
ary1997):153—177.
97
Первоначальноэтатаблицапоявиласьвнашемпредисловиикиспанскомупереводу
книгиФ.А.Хайека:Hayek,
Contra Keynes and Cambridge(Contra Keynes y Cambridge,
p.xii).ОнапредставляетсобойнашуадаптациютаблицизкнигиХайека«Чистаятео
-
риякапитала»(см.:Hayek,
The Pure Theory of Capital,pp.47—49,)иизкнигиСко-
узена«Структурапроизводства»(Skousen,
The Structure of Production,p.370).Кроме
того,здесьотраженаинформация,имеющаясявтаблице,опубликованнойвстатье
HuertadeSoto,“TheOngoingMethodenstreitoftheAustrianSchool,”p.96,вкоторую
былисведеныразличиямеждуавстрийскойшколойинеоклассикой.
98
«Заисключениемавстрийскойшколы,атакженекоторыхсекторовшведскойшко-
лы и ранних неоклассиков, все современные макроэкономические теории едины
вотсутствииодногоитогоже.Онинеработаютсконцепциейкапитала,или,точнее,
смежвременной капитальнойструктурой,по крайнеймере некимнедвусмыслен
-
нымиудовлетворительнымобразом.Новедьименнотеориякапиталапредлагает
самуюобширнуюимногообещающуюплатформудляучетавмакроэкономических
построенияхтакогокритическиважногоэлемента,каквремя»(RogerW.Garrison,
“TheLimitsofMacroeconomics,”
Cato Journal: An Interdisciplinary Journal of Public
Policy Analysis12,no.1[1993]:166).