Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

2. Критика

386

Глава

циейпроизводящаясистемарассматриваласькактакаясистема,вкоторой

производственныефакторынекимоднороднымивневременнымобразом

порождаютпотребительскиетоварыиуслуги.Такаятрактовкапроцесса

производства не предполагает никакого временн

óго и пространственно-

гобытияпроизводственныхфакторов,впринципенепозволяяучестьих

временнýюипространственнуюопределенность,связаннуюспродвижени-

емотболеераннихстадийпроизводствакболеепоздним.этобылоболее

илименееобщейсхемойдлявсехработэкономистовклассическойшколы,

отАдамаСмита,Рикардо,МальтусаиДжонаСтюартаМиллядоМаршал

ла

.ВрамкахэтойжетрадицииработалиДжонБейтсКларк(1848—1938),

профессорэкономикиКолумбийскогоуниверситетавНью-йорке.Резкое

неприятиеКларкомприменениясубъективистскогоподходактеориикапи

талаипроцентаисегоднялежитвоснованиинеоклассикиимонетаризма

.

4

АльфредМаршалл,безсомнения,несетнаибольшуюответственностьзатунеуда-

чу,котораяпостиглатеоретиковимонетаризма,икейнсианства.Будучиинтеллек

туальныминаследникамиМаршалла,онинесумелипонятьмеханизмвоздействия

кредитно-денежнойэкспансиинапроизводственнуюструктуру.Маршаллнесмог

инкорпорироватьрезультатысубъективистскойреволюции,начатойКарломМен

геромв1871г.,ванглосаксонскуюэкономико-теоретическуютрадициюидовестиее

до логическогозавершения.Он, наоборот, отстаивал выхолощенный, «декофеини

зированный» синтез, задуманный как средство механического соединения англо

саксонскойклассической школысновымирезультатамимаржиналистов,синтеза,

подвлияниемкоторогонеоклассикипребываютдосихпор.Вэтойсвязиинтересно

отметить, что ключевое субъективистское различение экономических благ (бла

гапервогопорядка,илипотребительские,соднойстороны,иблагаболеевысоких

порядков—сдругой),помнениюкакМаршалла,такиФ.Найта,«неопределеннои

едвалиможетбытьиспользовановпрактическихцелях»(МаршаллА.Основыэко

номическойнауки.М.:эксмо,2007.С.113).Болеетого,Маршаллнесумелотойтиот

старой,досубъективистскойдоктрины,всоответствиискоторойценыопределяются

издержками,аненаоборот.Вдействительности,Маршаллсчитал,чтоеслипредель

наяполезностьопределяетспроснаблага,тоихпредложениевконечномсчетефор

мируетсяподдействием«реальных»факторов.Оннепринялвовниманиетотфакт,

чтоиздержки—этопросто-напростосубъективныеоценкииндивидомтехцелей,от

которыхонотказался,начавдействоватьввыбранномнаправлении,т.е.начавдости

гатьизбраннойцели.ВэтомсмыслеобалезвиязнаменитыхножницМаршаллаимеют

одинаковую—субъективную—природу,сводящуюсякполезности(см.:Rothbard,

Man, Economy, and State,pp.301—308).языковыепроблемы(работыавстрийскихэко-

номистовпереводилисьнаанглийскийязыксбольшимзапозданиеми,какправило,

неполностью)иочевидныйинтеллектуальныйшовинизм,характерныйдлямногих

британскихэкономистов,такжеспособствовалутверждениюмаршаллианскихдок

трин.этообъясняеттотфакт,чтобольшинствоэкономистованглосаксонскойтради

циинетолькобылискептическинастроеныпротивавстрийцев,ноинастаивалина

необходимостииспользованиявсвоихмоделяхидейМаршалла,асталобыть,иидей

Рикардоидругихавторовклассическойшколы(см.,напр.,письмоМередитакКейнсу

от8декабря1931г.,опубликованноев

The Collected Writings of John Maynard Keynes:

The General Theory and After,PartI,Preparation,DonaldMoggridge,ed.[London:Mac-

millan,1973],vol.13, p.267—268;см. такжекритическиезамечанияшумпетерапо

адресуМаршаллав:шумпетерй.А.Историяэкономическогоанализа.В3-хт.СПб.:

экономическаяшкола,2001.Т.3.С.1304—1314).

5

Вот наиболее важные вэтом отношении работы Кларка: “The Genesis of Capital,”

pp 302—315;“TheOriginofInterest,”Quarterly Journal of Economics 9(April1895):

монетаризма

387

Седьмая

Кларксчитал,чтопроизводствоипотреблениедолжнырассматриваться

как

одновременные.Поегомнению,процессыпроизводстванеобразуют

стадий,аполучениерезультатовпроизводственногопроцессанетребует

ожидания втечение сколько-нибудь продолжительного времени. Кларк

трактуеткапиталкак

постоянный фонд,который«автоматически»гене-

рируетпроизводительностьвформепроцента.СогласноКларку,чемболь

шеэтотобщественныйкапитальныйфонд,темменьшепроцент.Феномен

временнóгопредпочтенияненашелникакогоотражениявегомодели.

Концепция производства Дж. Б. Кларка сводится кприменению вве

денногоВальрасомпонятияобщегоэкономическогоравновесияктеории

капитала. Вальрас разработал модель общего экономического равнове

сиявформесистемысовместныхуравнений,котораябылапризванаобъ

яснятьпроцессустановлениярыночныхценнавсемножествотоварови

услуг.ГлавнаяошибкамоделиобщегоэкономическогоравновесияВальра

сасостоитвтом,чтоуказаннаясистемауравненийоперируетвеличинами

(переменнымиикоэффициентамисистемы),которыевдействительности

относятсянеодномукитомужемоменту,апоявляютсяпоследовательно,

по мере того, как участники экономической деятельности осуществля

ютсвоидействиявовремени.Модельобщегоэкономическогоравновесия

Вальрасаявляется,всущности,статическоймоделью,неспособнойучи

тыватьтечениевремениипредполагающейналичиевзаимосвязимежду

переменнымиикоэффициентами,существующимиодновременно,тогда

каквреальнойдействительностиэтипараметрыникогданереализуются

водинитотжемомент.

Использование модели, вкоторой игнорируется феномен времени и

котораявпринципенепозволяетизучатьпроцессы,разворачивающиесяво

времени,приводитклогическойневозможностиобъяснитьреальныеэко

номическиепроцессы

.Удивительно,что,несмотрянаэтотпорок,теории,

257—278;The Distribution of Wealth (NewYork:Macmillan,1899,reprintedbyAugus-

tusM.Kelley,NewYork1965);“ConcerningtheNatureofCapital:AReply”.

6

Теоретиком,которыйподвергразличныепопыткипредложитьфункциональноеобъ-

яснениеценспомощьюстатическоймоделиравновесия(общегоичастного)наиболее

блестящейкритике,былГансМайер(см.егостатьюHansMayer,“DerErkenntnis

wertderfunktionellenPreistheorien,”in

Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart(Vien-

na:VerlagvonJuliusSpringer,1932),vol.2,pp.147—239b).Онабылапереведенана

английскийпоинициативеИзраэляКирцнера:HansMayer,“TheCognitiveValueof

FunctionalTheoriesofPrice:CriticalandPositiveInvestigationsConcerningthePrice

Problem,” in

Classics in Austrian Economics: A Sampling in the History of a Traditi‑

on,vol.2:TheInterWarPeriod(London:WilliamPickering,1994),chap.16,pp.55—168.

ГансМайерпишет:«Посути,мынеизменносталкиваемсяздесьсболееилименее

замаскированнойфикцией,лежащейвосновевсех математическихтеорий равно

весия:в системе совместных уравнений величины, относящиеся к разным момен

‑

там времени и находящиеся в причинно‑следственной связи, соединяются так,

как будто они существуют все вместе в один и тот же момент времени.Врамках

“статическогоподхода”состояниесистемысинхронизировано,тогдакаквреальнос

тимыимеемделос

процессом.Ноникакойгенеративныйпроцесспростонеможет

рассматриваться“статически”,как

состояние покоябезтого,чтобынеустранитьиз

рассмотренияэтогопроцессаименнотоегосвойство,котороеделаетеготаким,каков

2. Критика

388

Глава

подобныетеорииКларка,досихпорпользуютсяуэкономистовсамымширо-

кимпризнанием,фигурируявбольшинствевводныхкурсовпоэкономике.

Практическивсеэтиучебникиначинаютсясосхемы«кругооборотадохо

дов»

,котораяописываетвзаимозависимостьпроизводства,потребленияи

обменамеждуразличнымигруппамиэкономическихагентов(домашними

хозяйствами,фирмамиит.д.).Такогородаобъясненияполностьюупуска

ютизвидутуроль,которуювразвертываниисобытийвэкономикеиграет

время.Инымисловами,этамодельопираетсянапредположение,согласно

которомувседействиясовершаются

мгновенно.этопредположениеявля-

етсясовершенноошибочныминеобоснованным,чтонетольконепозволяет

решатьважнейшиесобственноэкономическиепроблемы,ноивоздвигает

непреодолимые преграды для изучения и понимания этих проблем уче

ными-экономистами.этажеидеялежитвосновеубежденностиКларкаи

егопоследователей втом,чтопроцент определяется «предельнойпроиз

водительностью»мифическогооднородногофонда,каковымявляется,по

ихмнению,капитал.Именнонаэтойконцепциикапиталаоснованихвывод

отенденцииставкипроцентакпонижениюпомереувеличенияэтогокапи

тальногофонда

онесть»(Mayer,p.92английскогоиздания,курсивворигинале).ВпоследствииМайер

переработалисущественнорасширилсвоюстатьюпопросьбеГуставодельВеккио,

см.:HansMayer,“Ilconcettodiequilibrionellateoriaeconomica,”in

Economía Pura,

GustavodelVechio,ed.,

Nuova Collana di Economisti Stranieri e Italiani(Turin:Unione

Tipografico-EditriceTorinese,1937),pp.645—799.

7

Стандартнуюсхемукругооборотадоходоввеетрадиционнойформерисункасквадра-

тикамиистрелкамисм.,например,вучебникеП.СамуэльсонаиУ.Д.Нордхауза«эко

номика»(М.:«Бином»,«Лабораториябазовыхзнаний»,1997.С.443).СогласноМарку

Скоузенуизобретателемдиаграммыкругооборота(поназванием«колесобогатства»)

былнектоиной,какФрэнкНайт:MarkSkousen,

Vienna and Chicago: Friends and Foes

(Washington,D.C.:CapitalPress,2005),p.65.

8

Длянашихцелей,т.е.дляисследованияпоследствий,которыепроцесскредитнойэкс-

пансииимеетдляпроизводственнойструктуры,нетнеобходимостисейчаспытаться

выяснить,какаяименнотеорияпроцентаявляетсянаиболееадекватной,хотястоит

заметить,чтоещеБём-Баверквсвоейкнигеопровергтеории,объясняющиепроцент

производительностьюкапитала.СогласноБём-Баверку,ученые,считающие,будто

процентопределяетсяпредельнойпроизводительностьюкапитала,несумели,сре

дипрочего,ответитьнавопрос—почемуконкуренциямеждуразличнымипредпри

нимателями не приводит кустановлению ценности различных капитальных благ,

равнойценностямсоответствующихвидовпродукции,устраняяразницувценности

затратипродукциидлявсегопериодапроизводства.КакуказалБём-Баверк,теории

процента, объясняющие егопроизводительностьюкапитала, сутьнечто иное, как

пережиткиобъективистскойконцепцииценности,всоответствиискоторойценность

определяетсяисторическимииздержками,фактическисделаннымивпроцессепро

изводстватоваровиуслуг.Однаковдействительностииздержкиопределяютсяцена

ми,аненаоборот.Инымисловами,экономическиеагентыидутнаиздержкипотому,

чтоониполагают,чтоценность,которуюонимогутполучитьотпроизводимыхими

потребительскихтоваров,окажетсявышеиздержек.этотжепринципприменяетсяи

кпредельнойпроизводительностивсехкапитальныхблаг,которая,вконечномсчете,

определяется

будущейценностьюпотребительскихтоваровиуслуг,дляпроизвод-

ствакоторыхиспользуютсясоответствующиекапитальныетовары.Такимобразом,

происхождениеисуществованиепроцентанедолжнозависетьоткапитальныхблаг,

монетаризма

389

Седьмая

НарядусДж.Б.Кларкомконцепциюкапиталакак«фонда»,адохода,

соответственно,как«потока»,разделялдругойамериканскийэкономист,

ИрвингФишер,внесшийнаибольшийвкладвразвитие количественной

теорииденегвеемеханистическойверсии.Соответствующиеположения

былисформулированыИ.Фишеромвегокниге«Природакапиталаидохо

да»,аегоаргументациявзащитуэтоготезисаспособствовалаутвержде

ниюочевидно«макроэкономической»точкизренияКларка,опиравшейся

напонятиеобщегоэкономическогоравновесия

КакиКларк,объективистскуюстатическуюконцепциюкапиталаотста

ивалтакжеФрэнкНайт(1885—1962),основательсовременнойчикагской

школы.Найт,следуяКларку,считалкапиталпостояннымфондом,автома

тическиисинхронногенерирующимдоход.Онрассматривалпроцесспро

изводствакакмгновенныйинескладывающийсяизразличныхвременных

стадий

адолжновсецелобазироватьсянасубъективныхвременныхпредпочтенияхлюдей.

ПочемушколаКларка—Найтасовершилаошибку,попаввловушку,когдарешила,

чтопроцентопределяетсяпредельнойпроизводительностьюкапитала,понятьдоволь

нолегко.Достаточнотольковспомнить,чтоониотождествилипроцентипредельную

производительностькапитала,опираясьнаследующиепредпосылки:1)всепроис

ходит вситуации совершенной конкуренции, при которой не происходит никаких

изменений;2)капиталпредставляетсобоймифическийфонд,которыйсамовоспро

изводитсяинепредполагаетникакогопроцессапринятияспецифическихрешений

поповодукомпенсациисвоегоистощения,3)производствопонимаетсякак«мгновен

ный»процесс,нетребующийвремени.Присоблюденииэтихтрехусловий,которые

представляютсобойабсурдноеупрощениереальности,рентанакапитальныеблага

всегдаравнаставкепроцента.Всветеэтогообстоятельствастановитсясовершенно

ясно,чтоэкономисты-теоретики,исходящиеизсинхронистскойвневременнойконцеп

циикапитала,оказалисьвведенывзаблуждениематематическимравенствоммежду

доходомипроцентомвподобнойгипотетическойситуации,делаянаэтомосновании

неправомерноелогическоезаключениеотом,чтопроизводительностьопределяется

процентнойставкой(аненаоборот,какпоказали экономистыавстрийскойшколы).

См.обэтомв:EugenvonB

öhm-Bawerk,Capital and Interest, vol.I,pp.73—122(русское

издание:Бэм-Баверке.Капиталиприбыль.Теорияикритикатеорийпроцентана

капиталСПб.,1909.С.82—142).См.такжестатьюИ.Кирцнера:IsraelM.Kirzner,“The

PureTime-PreferenceTheoryofInterest:AnAttemptatClarification,”in

The Meaning

of Ludwig von Mises: Contributions in Economics, Sociology, Epistemology, and Politi‑

cal Philosophy,M.Heberner,ed.(Dodrecht,Holland:KluwerAcademicPublishers,1993),

chap.4,pp.166—192;перепечатанов:IsraelM.Kirzner,

Essays on Capital and Interest,

pp.134—153.См.также:Fetter,

Capital, Interest and Rent,pp.172—316.

9

IrwingFisher,The Nature of Capital and Income(NewYork:Macmillan,1906).См.так-

же:IrwingFisher,“WhatIsCapital?”

Economic Journal(December1896):509—534.

10

Другимпредставителемчикагскойшколы,которыйдолгиегодыподдерживалмифо-

логемукапитала,предложеннуюКларкомиНайтом, былДжорджСтиглер. Вдис

сертации,защищеннойв1938г.,которуюонписалподруководствомФрэнкаНайта,

Стиглеряростноатаковалсубъективистскуюконцепциюкапитала,предложенную

Менгером,ДжевонсомиБём-Баверком.Говоряобосновополагающейконцепцииблаг

разногопорядкаМенгера,Стиглеруказывал,что«классификацияблагвсоответс

твиис[указанными]рангамисамапосебепредставляладостижениесомнительной

ценности».ОнподвергМенгеракритикеизато,чтототнесформулировалконцеп

циюпроизводственного«процесса»кактакогопроцесса,входекоторогокапитальные

благапорождают«непрекращающийсяпотокуслуг(доходов)»[см.:Stigler,

Production

2. Критика

390

Глава

Критика концепций Кларка и Найта экономистами

австрийской школы

экономистыавстрийскойшколырезкокритиковалиошибочныеобъекти-

вистскиеконцепциипроцессапроизводстваКларкаиНайта.Так,Бём-Ба

веркназывалконцепциюкапиталаКларка«мистической»и«мифической»,

отметив, что процессы производства никоим образом не определяются

таинственнымоднородным фондом,анапротив,всегда основаны на сов

местномиспользованииконкретныхкапитальныхблаг,которыедолжны

бытьразработаны,произведеныискомбинированыпредпринимателями

врамках некоего экономического процесса. Согласно Бём-Баверку, воз

зренияКларканакапиталпредставляютсобойразновидностьконцепции

«однородноймассыценности»,котораяявляетсясовершенноискусствен

ной.Демонстрируяпримечательнуюдальновидность,Бём-Баверкпредуп

реждал,чтопринятиеэтойконцепциинеизбежноприведеткфатальным

ошибкам,которыевыявятсяпомереразвитияэкономическойтеории

and Distribution Theories(London,TransactionPublishers,1994),pp.138,157].Всвязи

сэтимпонятно,почемуСтиглерпришелквыводуотом,что«теориякапиталаКлар

ка,помнениюавтора,являетсясовершеннообоснованной»(p.314).Стиглернесумел

понять,чтомифическийиабстрактныйсамовоспроизводящийсяфонднеоставляет

местадляпредпринимателей,посколькувсесобытиявтакойэкономикеповторяются

вновьивновь,безовсякихизменений.Вреальнойжизни,однако,капиталсохраняет

своюпроизводительностьпосредствомконкретныхчеловеческихдействий,затраги

вающихвсеаспектыинвестирования,износаипотребленияконкретныхкапиталь

ныхблаг.Такиедействияпредпринимателеймогутбытьуспешными,ноонитакже

чреватыиошибками.

11

EugenvonBöhm-Bawerk,“ProfessorClark’sViewsontheGenesisofCapital,”Quar‑

terly Journal of Economics,IX(1895):113—131,перепечатанов:Classics in Austrian

Economics,Kirzner,I.,ed.,vol.I,pp.131—143.Вчастности,Бём-Баверкснезаурядной

проницательностьюзаявил,чтоесливосторжествуетконцепцияКларка,товозро

дятся давным-давно развенчанныетеории недопотребления.Хорошим примером

предсказанныхБём-Баверкомпоследствийявляетсякейнсианство,котороевэтом

отношенииявляетсяпреемникомнеоклассическихтеорий:«еслирассмотретьточку

зренияпрофессораКларканасейпредмет,томожнообнаружитьещеоднунеточ

ность,аименноутверждениеотом,чтокапиталнепотребляется.этолишьфигура

речи,которуюнельзявосприниматьбуквально.Буквальноевосприятиеэтоговыра

жениянеизбежноприводиткфатальнойошибке,которую,поправдеговоря,эко

номическаянаукаужеоднаждысовершала.яимеюввидуизвестнуюиодновремя

широко распространенную доктрину, всоответствии скоторой сбережения пред

ставляютсобойобщественноезло,авсевозможныепроявлениярасточительности

обладаютполезнымдействиемдляэкономики,посколькуто,чтосбережено,тоне

потрачено,ипроизводителитемсамымтеряютсвоирынкисбыта»[B

öhm-Bawerk,

Classics in Austrian Economics,Kirzner,I.,ed.,vol.I,p.137].Мизеспришелктакому

жевыводу,осудивНайтазаего:«…химерическиепонятия,типа“вековечногохарак

тера”полезныхвещей.Влюбомсобытииихучениястремятсявидетьподтвержде

ниедоктрины,котораяобвиняетвовсехбедахперенакоплениеирекомендует[по

требительские]расходыкакпанацею»(Мизес. Человеческаядеятельность.С.796.

[Мизесимеетввидустатью:FrankKnight,“ProfessorMisesandTheTheoryofCapi

tal,”

Economica,1941,VIII,pp.409—427.—Науч ред]).ВпоследующемБём-Баверк

неоднократнокритиковалКларкавразличныхстатьях:B

öhm-Bawerk,“Capitaland

монетаризма

391

Седьмая

ЧерезмноголетпослеБём-Баверкадругойавстриец,ФрицМахлуп,под-

вергрезкойкритикетеориюкапиталаКларка-Найта.Махлупписал,что

«…всегдасуществоваливсегдасуществуетвыбормеждуподдержанием,

увеличениемипотреблениемкапитала.Иопытпрошлого,ифакты“насто

ящего”подсказываютнам,чторешениевпользупотреблениякапиталани

вкоеймеренеявляетсяниневозможным,нинеподходящим.Капиталне

обязансохранятьсявечно»

Несчитаядискуссиюмеждупредставителямиэтихразныхточекзре

ниябессмысленной(посколькутакаядискуссияпредполагаетстолкнове

ние между принципиально различными, несовместимыми между собой

концепциями экономической науки—аименномеждусубъективизмом,

соднойстороны,иобъективизмом,опирающимсянапонятиеобщегоэко

номическогоравновесия,сдругой),ХайектакжеатаковалпозициюКларка

иНайта,указываянаследующуюошибку:«Главнаяошибка—еслитот

факт, что вместо того, чтобы решать проблему, употребляют бессмыс

ленныевыражения,можноназватьошибкой,—заключаетсявтрактовке

капиталакакавтоматическисамоподдерживающегосяфонда.Получается,

чторазужкогда-тообразовалосьнекотороеколичествокапитала,тонеоб

ходимостьеговоспроизводстванепредставляетсобойникакойэкономиче

скойпроблемы»

Хайекнастаиваетнатом,чтоэтадискуссияоприродекапиталаявляет

сянепростоспоромотерминологии.Наоборот,онподчеркивает,чтомифи

ческоепонятиеналичиявпроизводственномпроцессекапиталакаксамо

InterestOnceMore”,Quarterly Journal of Economics(November1906andFebruary

1907),esp.p.269—277,280—282;“TheNatureofCapital:ARejoinder”,

Quarterly Jour‑

nal of Economics(November1907)ивцитировавшейсявышекнигеCapital and Interest.

Тотфакт,чтоконцепция«среднегопериодапроизводства»,выдвинутаяБём-Бавер

ком,являетсяневерной,ито,чтоееошибочностьбылапризнанаМенгером,Мизесом,

Хайекомидругимиавторами,никоимобразомнеделаетвернойконцепциюкапитала,

предложеннуюКларкомиНайтом.экономистыавстрийскойшколыбылиединодуш

нывтом,чтоБём-Баверксовершилошибку,когдавходесвоегоисследованияввел

всвойанализнесуществующий«среднийпериодпроизводства»—ведьвсютеорию

капиталалегкоможнопостроитьсточкизрениялица,планирующегобудущиедей

ствия,чтопредполагаетналичиеудействующихиндивидовсубъективныхоценок

тоговремени,втечениекоторогоонибудутосуществлятьсвоибудущиедействия.

КакпишетХайек:«Похоже,профессорНайтполагает,будтонеоднозначностьипро

тиворечивость,связанныеспонятиемсреднегопериодаинвестирования,позволяют

вообщеизгнатьпонятиевремениизтеориикапитала.Ноэтонетак.Вообщеговоря,

достаточно сказать, что инвестиционный период для некоторых факторов увели

чился,втовремякакдлявсехостальныхоносталсянеизменным»(F.Hayek,“The

MythologyofCapital,”

Quarterly Journal of Economics[February1936]:206).

12

Machlup,Fritz,“ProfessorKnightandthe‘PeriodofProduction’,”p.580,перепечатано

в:

Classics in Austrian Economics,IstaelM.Kirzner,ed.,vol.2,chap.20,pp.275—315.

13

F.A.Hayek,“TheMythologyofCapital,”Quarterly Journal of Economics(February1936):

203.ЧерезнескольколетХайекнапишет:«яопасаюсь,чтопривсеммоемуважении

кпрофессоруНайтуянемогусерьезновосприниматьэтуточкузрения,поскольку

янемогупридатьникакогозначенияэтомумистическому“фонду”инемогувоспри

ниматьэтуточкузрениякаксерьезныйвызоввысказаннымздесьвзглядам»(Hayek,

The Pure Theory of Capital,p.94).

2. Критика

392

Глава

достаточногофонда,непредполагающегосуществованиявремени,вообще

лишаетегосторонниковвозможностиосознатьважнейшиевопросыэко

номическойжизни.Вчастности,поэтойпричинеониневсостоянииуви

детьизмененийвпроизводственнойструктуре,являющихсяследствием

измененийуровнядобровольныхсбережений.Ониневидяттогомеханиз

ма,посредствомкоторогорасширениекредитавоздействуетнаструктуру

производства.Инымисловами,мифическаяконцепциякапитальныхблаг

мешаетеесторонникампонятьтеснуюсвязь,существующуюмеждумик

ро-имакроуровнямиэкономики.этасвязьреализуетсячерезпланыпред

принимателей,имеющиеразнуювременн

ýюструктуру—ноименнопред-

принимателиисключеныизвальрасовскоймоделиэкономическойсистемы,

которуюКларкиНайтинкорпорироваливсвоютеориюкапитала

ПозжекэтойполемикеприсоединилсяЛюдвигфонМизес,выказавсвое

несогласиестемиэкономистами,которые«изобретаютновыехимеричес

киепонятиятипа“вековечногохарактера”полезныхвещей»

.Мизесвто-

ритБём-Баверку

,когдауказывает,чтоцельэтих«химерических»кон-

цепций состоит, вконечном счете, втом, чтобы оправдывать доктрины,

оперирующиеякобысуществующим«недопотреблением»иуказывающие

на предполагаемый «парадокс бережливости», стем, чтобы обеспечить

теоретическимиоснованиямиэкономическуюполитику,стимулирующую

ростпотреблениявущербсбережениям.Мизеспоясняет,чтоструктура

всехимеющихсявналичиикапитальныхблагявляетсярезультатомконк

ретныхпредпринимательскихрешений,сделанныхвпрошломреальными

людьми.Всеэтилюдиприоднихобстоятельствахвыбиралиинвестирова

ниевсозданиеопределенныхкапитальныхблаг,придругихобстоятель

ствах—ихзаменуилиобъединениевсоставекаких-тогрупп,априеще

каких-тообстоятельствахихвыборсостоялвтом,чтобыполностьюпотре

битьилидажевыброситькапитальныеблага,произведенныеранее.Таким

образом,«мыболееобеспечены,чемпредшествующиепоколения,потому

чтооснащеныкапитальнымиблагами,которыеонинакопилидлянас»

.

Невероятно,нофакт—похоже,чтоэтиииные,стольжеочевидныетеоре

тическиеположениявсеещенедошлидосознанияэкономистов.

14

Негативныепоследствия игнорирования факторавремени иналичия стадий,при-

сущихлюбомупроцессупроизводства,отмечалисьХайекомещев1928г.,когдаон

написал: «Очевидно, что распространенная манера абстрагироваться от фактора

временисильнейшимобразомискажаетреальноеположениевещей,порождаясерь

езныесомнениявценностирезультатов,полученныхвэтихусловиях»(F.A.Hayek

“IntertemporalPriceEquilibriumandMovementsintheValueofMoney”,первоначаль

ноопубликованопо-немецкив1928г.,см.:

Money, Capital and Fluctuations,p.72).

15

Мизес.Человеческаядеятельность.С.796.[ВсноскекэтомуфрагментуМизесука-

зывает,чтоонимеетввидупассажизстатьи:FrankKnight,“ProfessorMisesandThe

TheoryofCapital,”

Economica,1941,vol.VIII,pp.409—427.—Науч ред.]

16

См.вышеприм.11.

17

Мизес.Человеческаядеятельность.С.460.[ВсноскекэтомуфрагментуМизеспишет:

«…этисоображенияопрокидываютвозражения,выдвинутыепротивтеориивремен

ногопредпочтенияФрэнкомХ.Найтомвстатье“Capital,TimeandtheInterestRate,”

Economica,N.s.I,257—286».—Науч ред.].

монетаризма

393

Седьмая

ВсвоейнедавнейкнигеAn Essay on CapitalИзраэльКирцнерособопод-

черкнул тот факт, что концепция капитала Кларка—Найта исключает

изпроцессапроизводстваактыпринятиялюдьмипредпринимательских

решений.Различные

планыиндивидов,касающиесяконкретныхкапиталь-

ныхблаг,осозданиииприменениикоторыхонипринимаютсвоирешения,

даженерассматриваются.КларкиНайтпредполагают,чтопотоксобы

тийтечет«сампосебе»ибудущеесуществуетобъективно,неподвергаясь

влиянию со стороны микроэкономических действий и решений индиви

дов—участниковэкономическогопроцесса.Такимобразом,КларкиНайт

считаютбудущееполностьюдетерминированным.КларкиНайт,заключа

етКирцнер,игнорируют«планомерныйхарактерпроцессаподдержания

капитальныхблаг»,добавляя,чтоихмодельтребуетпринятияконцепции,

всоответствиискоторой«…будущеесамозаботитсяосебе,покадолжным

образомподдерживаютсятеперешниеисточникипотокабудущеговыпус

ка…ПодходНайтаточноотражаеттотспособ,которымвведенноеимпоня

тие“автоматизма”,сбивающеестолкуибесполезное,былодоведеноимдо

развернутойисамодостаточнойтеориикапитала»

Критика механистической монетаристской версии

количественной теории денег

Монетаристынетолькопрогляделитуроль,которуювремяистадийность

производства играют вформировании производящей структуры эконо

мики.Онитакжепринялимеханистическуюверсиюколичественнойтео

рииденег,базирующуюсянауравнении,призванномпродемонстрировать

непосредственную причинно‑следственную связь между совокупным

количествомденегвобращении,«общимуровнем»ценисовокупнымобъ

емомпроизводства.этоуравнениеимеетвид

MV =

PT,

где:

M —запасденег,

V — «скорость обращения»(число переходов из рук вруки, совершаемых

денежнойединицейвсреднемвтечениенекоторогопериода),

P —общийуровеньцен

T —«агрегат»всегоколичестватоваровиуслуг,участвовавшихвобменах

втечениегода

18

Kirzner,An Essay on Capital,p.63.

19

этотакназываемая трансакционнаяверсия уравненияобмена.Согласно Ирвингу

Фишеру(см.:ФишерИ.Покупательнаясиладенег.М.:Дело,2001.С.64),леваячасть

уравненияможетбытьразделенанадвекомпоненты,

MVиM' V',гдеM'и V'соответст-

веннопредложениеискоростьобращенияденегввидебанковскихдепозитов:

MV +

M'V' = PT.

 Былапредложенатакжеверсияуравненияобменадлянациональногодохода.Вэтом

случае

T есть показатель «реального» национального дохода (например, валовой

национальныйпродукт),который,какмызнаем,включаетвсебялишьпотребитель

скиетоварыиуслуги,атакжеконечныекапитальныеблага(см.,напр.:Самуэльсон,

2. Критика

394

Глава

Предполагая,что«скоростьобращения»денеготносительнопостоянна

вовремени,аваловойнациональныйпродуктсоответствуетуровню«пол

нойзанятости»,монетаристысчитают,чтовдолгосрочномпериодеденьги

являются

нейтральными,и,такимобразом,расширениеденежногопред-

ложения

M ведет кпропорциональному увеличению соответствующего

общегоуровняцен.Инымисловами,хотявноминальныхединицахдоходы

производственныхфакторовиценыпотребительскихипроизводственных

благмогутувеличиватьсятемжетемпом,чтоипредложениеденег,вре

альныхединицахстечениемвремениониостаютсятемижесамыми.Таким

образом,монетаристысчитаютинфляциюденежнымфеноменом,который

влияетнавсесектораэкономики

единообразноипропорциональнои,сле-

довательно,неоказываетниразрушающего,ниискажающеговоздействия

наструктурустадийпроизводства.Очевидно,чтомонетаристскаяточка

зренияявляетсячисто«макроэкономической»—онаигнорируетмикро

экономическиепоследствия,которыеувеличениеденегимеетдляпроиз

водственнойструктуры.Какмыпоказаливпредыдущемразделе,такой

подходпредставляетсобойследствиеотсутствиятеориикапитала,прини

мающейвовниманиефакторвремени.

Однимизэкономистов,позициякоторогохорошоиллюстрируеттруд

ности,вставшиепередмонетаризмом,быланглийскийэкономистР.Хоут

ри,бывшийвпервойполовинеXXстолетияглавнымтеоретикоммонета

ризма.ВрецензиинакнигуХайека«ценыипроизводство»,вышедшую

в1931г., Хоутри продемонстрировал полную неспособность понять эту

работу.Длятогочтобыоценитьэтотфакт,нужноиметьввиду,чтоподход

Хайекапредполагаеттеориюкапитала;неимеясвоейтеории,монетарис

тынесумелипонять,какимобразомкредитнаяэкспансиявоздействует

напроизводственнуюструктуру

.Болеетого,противоречавсемэмпири-

Нордхаус. экономика. Гл.22). эта версия ввысшей степени ошибочна, поскольку

онаисключаетвсюпродукциюпромежуточныхстадийпроизводственнойструкту

ры,

которая также обменивается на единицы денежного запаса, M.Такимобразом,

уравнениелишаетсяболеечемполовинытогоколичествапроизведенныхблаг

T,на

которое,какпредполагается,оказываетвлияние

MV.Имеется,наконец,кембридж-

скаяверсиябалансаостатковналичности,котораявыглядитследующимобразом:

M = k∙PT,

где:

M —запасденег(хотяонинтерпретируетсяздеськакжелательныйостатокналичности),

PT —показательнациональногодохода.

См.:MiltonFriedman,“QuantityTheoryofMoney,”inThe New Palgrave: A Dictionary

of Economics,vol.4,pp.4—7.

20

Чтобыбытьточными,напомним,чтоХоутринашелкнигуХайека«настолькотрудной

инеясной,чтопонятьееневозможно».См.:R.G.Hawtry,“ReviewofHayek’s

Prices and

Production,”Economica12(1932):119—125.Хоутрибылчиновникомбританскогоминис-

терствафинансовимонетаристом,конкурируяв1930-егодысКейнсомзавлияниена

экономическуюполитикуправительства.Дажесегодняавстрийскаятеорияэкономи

ческогоциклаявляетсядлямонетаристовчем-тонепостижимым.Современныемоне

таристыповторяютостротыХоутри.Так,АланМельцер,имеяввидукнигуХайека

«ценыипроизводство»,пишет:«этакниганеяснаинеподдаетсяпониманию.Ксчас

тьюдлявсехнас,атакжедляполитическойэкономиииобщественныхнаук,Хайекне

посвятилвсюсвоюжизньразъяснениютого,чтожеонсобиралсясказатьсвоейкнигой»

монетаризма

395

Седьмая

ческимсвидетельствам,Хоутризаявил,чтопервымисимптомамивсякой

депрессииявляетсяпадениепродажвсектореконечныхпотребительских

товаров,упустивизвидутотфакт,чтовначаледепрессиивсегдаимеет

местокудаболеерезкоепадениеценнакапитальныеблага.Входецикла

ценынапотребительскиеблагаколеблютсяотносительномало—посрав

нениюсколебаниямиценнакапитальныеблага,произведенныенастади

ях,наиболееудаленныхотпотребления.Болеетого,всоответствиисосво

еймонетаристскойпозицией,Хоутриполагает,чтокредитнаяэкспансия

порождаетизбыточныйденежныйспрос,который

равномернораспреде-

ляетсяповсемтоварамиуслугам

Позднеемногиедругиемонетаристытакжепродемонстрировалиотсут

ствиеуних адекватнойтеории капитала и, подобно Хоутри,запутались

ванализепоследствийденежнойэкспансиидляпроизводственнойструк

туры.Говоряовозможномвоздействии,котороеденьгиоказываютнапро

изводственнуюструктуру,МилтонФридмениАннашварцутверждают,

что«мынеочень-тодоверяемсвоемупониманиюмеханизмапередачи,если

речьидеточем-тобольшем,чемиспользованиевесьмаобщихирасплыв

чатыхтерминов,котороеподходитскореекманереотраженияреальности

вкартинахимпрессионистов,чемвчертежахинженеров»

Болеетого,кнемаломуудивлениючитателя,обаэтиавторанастаивают

натом,чтонетникакихэмпирическихсвидетельств,подтверждающихтезис

овозмущающихвоздействияхкредитнойэкспансиинапроизводственную

структуру.Такимобразом,ониотрицаютправомерностьнетолькотеоре

тическогоанализа,которыймыпроводимвесьмадетальноздесь,ноираз

личныхэмпирическихисследований,обзоркоторыхмыдаливпредыдущей

(AllanMeltzer,“CommentsonCentiandO’Driscoll,”рукопись,представленнаяОбщему

собраниюОбществаМон-Пелерен,Канны,Франция,25—30сентября1994г.,с.1).

21

R.G.Hawtry,Capital and Employment(London:LongmanGreen,1937),p.250.Хайек

подвергХоутрирезкойкритикеврецензиинаегокнигу

Great Depression and the Way

Out,опубликованнойвжурналеEconomica12(1932):126—127.ВтомжегодуХайек

написалстатью“DasSchiksalderGoldw

ärung(DeutscheVolkswirt20[Februar1932]:

642—645;21,pp.677—681).Английскийпереводэтойстатьиподназванием“TheFate

ofGoldStandard”былопубликованвкачествеглавы5в

Money, Capital and Fluctua‑

tions,pp.118—135.ЗдесьонрезкокритикуетХоутризато,чтотот,нарядусКейнсом,

являетсяоднимизразработчиковисторонниковпрограммыстабилизацииденежной

единицы.Согласно Хайеку, такаяпрограмма, основаннаянакредитнойэкспансии

иосуществленнаявусловияхрастущейпроизводительности,необходимовызовет

сильнейшеерассогласованиепроизводственнойструктурыиприведетксерьезному

спаду.Хайекпишет,что«мистерХоутриявляетсяоднимизупоминавшихсявыше

теоретиковстабилизации,подчьимвлияниемруководителицентральныхбанковкак

никогдаранееготовыотказатьсяотпроведениятрадиционнойдляэтихбанковполи

тики»[Hayek,

Money, Capital and Fluctuations,p.120].

22

См.: Milton Friedman,The Optimum Quantity of Money and Other Essays (Chicago:

Aldine,1979),p.222;MiltonFriedman,andAnnaJ.Schwartz,

Monetary Trends in the

United States and United Kingdom: Their Relation to Income, Prices and Interest Rates,

1867—1975(Chicago:UniversityofChicagoPress,1982),esp.pp.26—27;30—31.Упо-

минание«инженерныхчертежей»и«механизмапередачи»говоритосильномсциен

тистскомуклоне,характерномдляэтихавторов.