Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

2. Почему невозможно приравнять иррегулярную

106

Глава

Различие в причине (мотиве) каждого из договоров

Наиболеезначимымирешающимаргументомвпользуразличиямежду

договоромиррегулярнойпоклажиидоговоромзайма,или

mutuum,служит

существенноеразличиемежду

причиной,илимотивом,каждогоизних.

этитерминыобращаютсякфундаментальномуправовомуоснованию(свя

занномустакназываемой

причиной

длязаключениядоговора),которое

тесносвязаносразличиемсубъективных

резонов,покоторымстороны



принимаютрешениезаключитьтотилиинойдоговор.

Поэтому сущест‑

вует абсолютный симбиоз между субъективистской концепцией, лежа‑

щей в основе современной экономической теории

,и юридической точ‑

кой зрения, которая принимает во внимание главным образом различные

субъективные цели сторон, вступающих в тот или иной вид договора

Вглаве1былиисследованысущностные,непримиримыепротиворечия

междудоговоромденежнойиррегулярнойпоклажиидоговоромденежного

займа(

mutuum).Всеэтиразличиявконечномсчетесводятсякконкрет-

нойпричине(мотиву)каждогодоговора.Соднойстороны,договорзайма

всегдаподразумеваетобменнастоящихблаг,доступккоторымзаимода

вецтеряет,набудущиеблага,которыезаемщикдолженвозвратитьвместе

сдобавленнойсуммойвформепроцентавуплатузанеизбежнуюпотерю

доступностинастоящихблагприихпередачеотзаимодавцакзаемщику.

Сдругойстороны,приденежнойиррегулярнойпоклажецель(причина)

договоракореннымобразомотличается.Вэтомслучаенепроисходитника

когообменанастоящихблагнабудущиеблага,ивкладчикнеимеетнима

лейшегожеланияжертвовать непосредственной доступностью квещам,

отданнымнахранение.Следовательно,главныйэлемент,определяющий

сущностьдоговораиррегулярнойпоклажи,состоитневпереходедоступ

ности,какпридоговорезайма,авхранениииобеспечениясохранности

tantundem,которыеисоставляютюридическуюпричину(илифундамен-

тальныймотив),побуждающуюпоклажедателязаключитьтакойдоговор.

См.,например,юридическуютрактовкупричиныдоговороввкн.:JeanDabin,La teoria

de la causa.

Для Антонио Гуллона «приравнивание иррегулярной поклажи к mutuum — все

тот же трюк, который противоречит истинной воле сторон. Вкладчикденег,

кпримеру,ненамеренпредоставлятьхранителюзаем.Он,вточностикакприпростой

поклаже,желаетбезопасногохраненияимуществатак,чтобыоновсегдабылодоступ

но.Посредствомиррегулярнойпоклажиэтацельдостигаетсялегче,чемпосредством

простой,потомучтоприпростойпоклажепоклажедательнесетрискпотерятьпокла

жувслучаеобстоятельствнеодолимойсилы,иубыткивэтомслучаеложатсяименно

нанего,аненахранителя.Междутемприиррегулярнойпоклажехранительявляет

сядолжником,обязаннымвозвратитьтипимущества,которыйникогданеутрачива

ется»(курсивмой.—У де С).цит.по:Jos

éLuisLacruzBerdejo,Elementos de derecho

civil,3rded.(Barcelona:JoséMaríaBosch,1995),vol.2,p.270.

Вавстрийскойэкономическойшколе,основаннойКарломМенгером,этасубъекти-

вистскаяконцепциялежитвосновелогикидействия,накоторойпостроенывсеэко

номическиетеории.Поэтойтемесм.статью:“Gеnesis,esenciayevoluciоndelaEscuela

AustriacadeEconomia,”enHuertadeSoto,

Estudios de economia politica,рр.17—55.

поклажу к договору займа (mutuum)

107

третья

Поэтойпричиневдоговоренеуказываетсяегосрок,исредствавносятся

«довостребования»,т.е.могутбытьизъятывлюбоймомент.Будьвклад

чикуизвестно,чтоподписываемыйимдоговорявляетсядоговоромзайма,

покоторомуонпредоставляетбанкузаемисоответственнотеряетдоступ

кденьгам,онопределеннонесталбыотноситьсякдоговорутак,какбуд

тоэтодоговорвклада,ивполнемогбырешитьпридержатьденьги.Таким

образом,нетникакихсомненийвсуществованиипринципиальнойразницы

междупричинами,илиюридическимицелями,этихдоговоров,ипопыт

киихсмешиватьнапоминаютпопыткусмешатьводуимасло,невзираяна

существеннуюразницумеждуними.

Теоретики, пытающиеся поставить знак равенства между договором

иррегулярнойпоклажиидоговоромзайма,непонимают,чтоихпозиция

игнорируетистиннуюпричину(мотив),побуждающуюдоговаривающиеся

сторонызаключитьдоговор.Ивнезависимостиоттого,сколькоболееили

менеебессодержательныхзаявленийониделаютотносительноравнознач

ностидвухэтихдоговоров,онинеизбежноупираютсяводнуитужеправо

вуюстену:коренное,сущностноеразличиемеждуюридическими

причи‑

намиэтихдвухтиповдоговоров.Поэтомуонинеидутдальшеутверждений

отом,чтооднаизсторондоговораденежногобанковскоговклада

считает,

чтозаключаетодинтипдоговора,адругая—чтодругойтип.Инымисло

вами,вкладчики передают деньги как вклад, а банкиры принимают их

как заем.Ночтожеэтозаособыйтипдоговора,которыйобладаетдвумя

различающимисяпосутиюридическимипричинами?Илииначе:возмож

ноли,чтобыобестороныодногоитогожедоговораодновременнонамере

валисьобеспечитьсебедоступкоднойитойжесумме?

Действительно,

вкладчикипередаютсвоиденьги,желаясохранитьполнуюдоступность

переданнойвещи(денежныйвклад«довостребования»)

,втовремякак

ВследзаЛуисомдеМолинойиХуаномдеЛугоФрансискоБельдаполагает,чтораз-

решилэтопротиворечие,поспешноиповерхностносказав,что«каждыйизэтихдво

ихимеетабсолютноеправорассматриватьтакуюоперациюподтемуглом,который

емуближе».ОднакоБельданепонимает,чтоздеськроетсясущественноеразличиеи

противоречиемеждупричинами,побуждающимистороныкзаключениюдоговора,и

чтопроблемасостоитневтом,чтокаждаясторонарассматриваетдоговорподсвоим

угломзрения,автом,чтодостижениецели,илиреализацияпобудительногомотива

ковступлениювдоговор,однойстороны(инвестированиебанкиромсредств)недопус

каетуспешногодостиженияцели,илиреализациипобудительногомотиваковступ

лениювдоговор,другойстороны(хранение,обеспечениесохранностиипостоянная

доступностьденег).См.:Belda,S.J.,“

éticadelacreacióndecréditossegúnladoctrina

deMolina,LesioyLugo,”рр.64,87.См.также:Osc

árizMarco,El contrato de deposito:

estudio de la obligación de guarda,nota83,р.48.

Тотфакт,чтовкладчики иногдаполучаютпроценты,никоимобразомнеумаляет

существеннойцеливклада(хранениеденег).Ввидузаманчивостипроцентаниочем

неподозревающий вкладчик примет такое предложение, если он по-прежнему

доверяетбанкиру.Однаковслучаеистинноговкладавкладчикзаключитдоговори

втомслучае, еслионнеполучит никакихпроцентовидаже должен будет запла

титьзахранение.Выплатавкладчикупроцентовнеменяетприродыэтогодоговора,

алишьуказываетнато,чтобанкирыиспользуютпомещенныеунихденьгиненадле

жащимобразом.

2. Почему невозможно приравнять иррегулярную

108

Глава

банкипринимаютвклады,имеяцельюнеподдержаниепостоянноговладе-

ния100%-ным

tantundem,анамерениеиспользоватьбóльшуючастьполу-

чаемыхимивкладовдляссудиинвестицийотсвоегоимени.эту«двойную

доступность»,по-видимому,инемогпроигнорироватьГарригес,который

логичнополагаетеевесьматревожащейизапутывающейвправовомотно

шении

.Посутидела,именнодвойнаядоступностьявляетсядляГарри-

гесанаиболеевыдающейсяхарактеристикойденежныхбанковскихвкла

доввихсовременнойверсии(нетребующей100%-ногорезервирования):

вкладдоступен

одновременноидлябанка,идляклиента.Ондобавляет,что

«именно

двойная доступностьявляетсяпричиной,покоторойтактруд-

носформулироватьюридическуюхарактеристикуэтогодоговора,таккак

ключеваячертавкладов—ихдоступностьвпользу вкладчика—

плохо

согласуетсясихдоступностьювпользубанка»

Вместотогочтобыговоритьосложностях,возникающихприформули

рованииюридическойхарактеристикиэтогодоговора,правильнеебылобы

сказать,чтотакаяхарактеристика

юридически невозможна,принимаяво

вниманиестольрадикальноеотличиепричин(мотивов)этихдвухтипов

юридическихсделок.Здесьтребованиедоступностидляоднойизсторонна

фундаментальномуровнеисключаетаналогичноетребованиедругойсто

роны,авовсене«плохосогласуется»сним

.КолебанияХоакинаГарриге-

састановятсяещеболееочевиднывтекстепримечания

,гдеонцитирует

постановленияПарижскогосуда,рассмотренныенамивглаве1.Судебные

решения, которые Гарригес называет «поразительными утверждения

ми»,принятывпользустрогогообязательстваобеспечениясохранности

Знаменательно,чтоединственнаяэкономико-теоретическаяссылка,которуюГар-

ригесприводитвсвоейкниге

Contratos bancarios,—это«Трактатоденьгах»Кейнса,

которыйявнымобразомупоминаетсяпокрайнеймередваждывосновномтексте(на

с.357и358)идваждывпримечаниях(прим.1и11соответственнонас.352и357).При

такойтеоретическойосновенеудивительнаявнаяпутаницаванализеиррегулярной

поклажи,проведенномГарригесом.Создаетсявпечатление,чтозамечательноеюри

дическоечутьеуказываетемуверноенаправление,апрочитанныеимэкономические

трактатыуводятвдругуюсторону.

Garrigues,Contratos bancarios,р.367(курсивмой.—У де С.).Удивительно,чтоГар-

ригеснеосознал,чтонаязыкеэкономическойтеориидвойнаядоступностьозначает,

что«можносоздатьфиктивноепредложениетоваров,т.е.вызватьулюдейверу,что

запассуществует,тогдакаквдействительностиегонет».См.:ДжевонсУ.С.Деньгии

механизмобмена.Челябинск:Социум,2006.С.107.То,чтопубликуубеждаютвсущес

твованиификтивногозапасазаменимыхтоваров,категорическидоказываетнезакон

ностьвсехиррегулярныхпоклаж(т.е.поклажзаменимыхтоваров),вкоторыхдозво

ляетсячастичный(т.е.ниже100%)коэффициентрезервирования.

Гарригес,демонстрируяприсущийемударвыразительности,заключает,чтовтаком

договоре«банкиррассчитываетнаэтиденьги,какеслибыонибылиего,аклиентрас

считываетнаэтиденьги,хотяониинеунего».Разрешитьэтоткажущийсяпарадокс

оченьпросто,потомучто,хотяклиентипрекратилвладетьденьгами,онсохраняет

правотребоватьпостоянногохраненияиобеспечениясохранностибанкиром

tantun‑

dem,т.е.100%-ногокоэффициентарезервирования,согласносущественной,онтоло-

гическойправовойприродедоговораденежнойиррегулярнойпоклажи,которуюмы

рассмотреливглаве1.См.:Garrigues,

Contratos bancarios,р.368.

Garrigues,Contratos bancarios,nota31alpiedelasр.367—368.

поклажу к договору займа (mutuum)

109

третья

и100%-ного коэффициентарезервированиядлябанков.Наделепорази-

тельно лишь то, что Гарригес неосознает, что

его собственный анализ

неизбежноведетквыводуотом,чтодваэтидоговораразличны,исоот

ветственноставитьзнакравенствамеждудоговоромиррегулярногодепо

зитаидоговоромзайманедопустимо.ПредлагаемаяГарригесомтрактовка

договоровденежногобанковскоговкладанеизбежнооставляетвпечатле

ние,будтоавтора«мучаетсовесть»застольпритянутыйзаушиюридиче

скийанализ,пытающийсяобосноватьто,чтонеможетбытьобосновано,т.е.

мнимоесуществованиедоговораденежнойиррегулярнойпоклажи,кото

рыйлегальноивсогласииспринципамиправаилогикойпозволяетбанки

русвободноиспользоватьпринятыенахранениевещи,—инымисловами,

банковскоеделонаначалахчастичногорезервирования.

Понятие невысказанного, или подразумеваемого, соглашения

Недопустимтакжедовод,будтостатья1768ГражданскогокодексаИспании

предполагает,чтовдоговорахиррегулярнойпоклажиприсутствуетразно

видность«подразумеваемого,илиневысказанного,соглашения»,покото

ромувкладчикинаделяютбанкировполномочиямииспользоватьденьги

совклада.этонаправлениерассужденийнедопустимоглавнымобразом

потому, что статья1768 говорит оразрешении «использовать хранимые

вещи»,амызнаем,чтонеполномочияиспользоватьвещиделаетдоговор

денежной поклажи договором иррегулярной поклажи. Такие полномо

чияприсущивсемпоклажамзаменимыхвещей,самаяприродакоторых

недопускаетихобработкивиндивидуальномпорядке.Внекоторомсмысле

отсюдавытекаетпередачаправасобственности,которая,всвоюочередь,

подразумеваетдозволениехранителюиспользоватьэтивещи.Однакомы

ужевидели,чтоздесьпередачуправсобственностиивозможностьисполь

зоватьпереданныенахранениевещиследуетпониматьв

общем смысле.

если отследить движение хранимых индивидуальных единиц непред

ставляетсявозможным,тогда,конечно,естьоснованиярассматриватьэто

как переход собственности и предоставление полномочий использовать

конкретныехранимыеединицы.Однакологическиэтополностьюсовмес

тимостребованием100%-ногорезервирования,т.е.храненияиобеспече

ниясохранности

tantundemиегодоступностидляпоклажедателя.Вэтом

заключается главноеобязательствобанкира,лежащее восновеважней

шейпричиныдоговорапоклажи.Инымисловами,сущностьиприродадого

вораиррегулярнойпоклажиопределяютсянепереходомполномочийпо

использованиювещей,азаменимойприродойпередаваемыхнахранение

предметовицельюдоговора.Передачаполномочияиспользоватьпередан

ныенахранениевещиможетпроисходитьнезависимоотиррегулярной

поклажи,иименноэтопроисходит,кпримеру,придоговоре

mutuum(зай-

ма).Какнамизвестно,причиназаключенияэтогодоговора,илиегомотив,

кореннымобразомотличается[отпричины,илимотива,договораиррегу

лярнойпоклажи]ивлечетзасобойнетолькопередачуправасобственности

2. Почему невозможно приравнять иррегулярную

110

Глава

ивластииспользоватьвещи,ноипередачудоступаквещам,заимодавцем

вэтотмоментутрачиваемого.Поэтому,атакжесогласноКоппа-Дзуккари

ненужныминеточнымявляетсяутверждение,будтоврезультатеразре

шенияпоклажедателя(выраженногоилинеявного)договориррегулярной

поклажи превращаетсявдоговорзайма(

mutuum).Втаком разрешении,

во-первых,нетникакойнеобходимостивтомсмысле,чтодоговорыирре

гулярнойпоклажиуже всилусвоейприроды содержатпередачусобст

венностииполномочийнаиспользованиевещей(чтологическисовместимо

сфундаментальным обязательством держать 100%-ный

tantundem вре-

зерве).И,во-вторых,этоутверждениенеточно,посколькупередачапол

номочийнаиспользованиепереданныхнахранениевещейникоимобразом

неменяетизначальнуюпричинудоговора,котораясостоитисключительно

вхранениииобеспечениисохранности

tantundem

.Наделевсвязиспред-

полагаемымразрешением(выраженнымилинеявным)использоватьпере

данныенахранениевещисуществуютлишьтрилогическиевозможности.

Рассмотримкаждуюизнихпоотдельности.

Во‑первых, можно предположить, что подавляющее большинство

вкладчиков незнают отом, что, внося деньги вбанк, они втоже время

уполномочиваютбанкираиспользоватьихдляизвлечениясобственной

прибыли вчастных предпринимательских сделках. Разумеется, вболь

шинствесвоемвкладчики,делаявкладдовостребования,искреннесчита

ют,чтовсего-навсегозаключаютдоговориррегулярнойпоклажи,важней

шаяцелькоторого—передачаденегбанкирунахранениеисохранность.

Вовсехслучаяхбанкиродновременнополучаетденьги,какеслибыэто

былзаем,или

mutuum,—т.е.онполагает,чтоемупереданполныйдоступ

квещам,ионпоэтомуполномочениспользоватьэтивещивсобственных

сделках.Очевидно,чтопричина(мотив)участиявдоговорекаждойизсто

роннесовпадаютсцелямидругойстороны:однавступаетвдоговор,пола

гая,чтоэтодоговорпоклажи,ипередаетденьгидругойстороне,исходя

изэтогодопущения,адругаяполучаетденьги,какеслибыэтобылзаем,

или

mutuum,и,исходяизэтого,инвестируетих.Следовательно,этооче-

видный случай

error in negotio,т.е. ошибка всуществе сделки, которая

делаетсделкуюридическиничтожной

.Такоезаключениемногимможет

показатьсянепомернойкрайностью,нотрудноприйтикчему-тодругому,

основываяанализнаюридическихдоводахипринципах,присущихизу

чаемымнамидоговорам

Coppa-Zuccari,Il deposito irregolare, р.132.

См.:Hernández-TejeroJorge,Lecciones de derecho romano,р.107—108.эрнандес-Техе-

роХорхесампредлагаетпример,которыйабсолютноподходиткрассматриваемому

намислучаю:«еслиоднолицодоверяетдругомувещьнахранение,алицо,получив

шеевещь,полагает,чтосделкапредставляетсобой

mutuum(заем),тонесуществует

нихранения,ни

mutuum».

Крометого,совершенноочевидно,чторазрешениеилиуполномочиваниеиспользо-

ватьтоварынеможетпрезюмироваться,адолжнодоказыватьсядлякаждогослучая.

Возможностьтакогодоказательствапредставляетсямаловероятнойдлябольшинства

договоровнавкладыдовостребования,заключаемыхфизическимилицами.

поклажу к договору займа (mutuum)

111

третья

Во‑вторых,предположим теперь,чточасть клиентовбанка (или все

клиенты)заключаютдоговорвклада,полностьюпонимаяипринимаято,

чтобанкиинвестируют(илиссужаютит.п.)большуючастьденегсовкла

дов.Дажевэтомслучаетакоезнаниеигипотетическоесанкционирование

неумаляют важнейшей цели (причины) договора сточки зрения клиен

тов,вчьинамеренияпо-прежнемувходитдоверитьсвоиденьгибанкиру

длясохранности,т.е.заключитьдоговорденежнойиррегулярнойпоклажи.

Вэтом случае договор, который заключили, по их мнению, вкладчики,

невозможенкак стехнической, так и сюридическойточки зрения.если

ониразрешаютбанкируиспользоватьденьги,тоэтиденьгибольшенемо

гутбытьдоступныдляних,аведьименно[постояннаядоступностьэтих

денег] является важнейшей причиной (целью) договора. Помимо этого,

вглаве5будетпоказано,чтосточкизренияэкономическойтеориивбан

ковскойсистемесчастичнымрезервированиеммассовоезаключениедого

ворови«законбольшихчисел»негарантируют

возможностьвыполнения

всехзапросоввкладчиковнаполноеизъятиевкладов.Сейчасмынеста

немвдаватьсявдеталинашеготезиса;скажемлишь,чтоонопираетсяна

признаниетого,чтодействующаябанковскаясистемапроизводиткреди

ты,необеспеченныереальнымисбережениями,которые,всвоюочередь,

поощряябездумноеинвестированиересурсов,вызываютростнеблагора

зумнопроинвестированныхпроизводственныхактивов.Последниелибо

нестоятничего,либоихстоимостьограниченнаипотомунеспособнаурав

новеситьсоответствующиедепозитныесчетавбалансахбанков.Следова

тельно,банкипостояннотяготеюткнеплатежеспособности,периодически

оказываясьнеспособнымиисполнятьсвоиобязательства(безвнешнейпод

держкивлицецентральногобанка).

Ктомуже,есливпорядкедискуссиипредположить,чтокбанковско

муделуприменимзаконбольшихчисел,товусловияхчастичногорезер

вированиядоговорвкладаявнымобразомстановитсядоговором

пари*

,27

.

Притакомдоговорепоставкабанковскихуслугвлюбомслучаестановится

неопределеннымсобытием,зависящимотобстоятельств,специфических

длякаждогослучая**.Неопределенностьдоговорапроистекаетизвозмож

ноститого,чтовладельцыизвестногопроцентавкладов,превышающего

значениекоэффициентарезервирования,попытаютсяизъятьвклады,но

этоудастсяневсем.Своиденьгисмогутвернутьтолькоте,ктопридетпер

вым,ате,ктообратитсявбанкпослетого,какбудетпройденаопределен

наяточка,неполучатничего.Разумеется,дажевкладчики,описываемые

* Un contrato aleatorio(исп.),гдеaleatorio—азартный,рисковый.—Прим науч ред.

Одоговорахпарисм.:Albaladejo,Derecho civil II, Derecho de obligaciones,vol.1:La obli‑

gación y el contrato en general, р.350—352.Важноподчеркнутьтотфакт,чтоазартная

природадоговораденежнойиррегулярнойпоклажисчастичнымрезервированиеми

привыполнениизаконабольшихчисел(чтонаделеневозможно)являетсявторичной

относительнодругихвозражений,которыемывыдвинулипротивтакогодоговора.

**Онеопределенностиидвухвидахвероятности(вероятностиклассаивероятности

события)см.:МизесЛ.фон.Человеческаядеятельность.С.101—112,особ.102—107.—

Прим науч ред

2. Почему невозможно приравнять иррегулярную

112

Глава

нашейвторойгипотезой,ненамеревалисьзаключатьдоговорпари,завер-

шающийсяописаннойвышелотереей.Поэтомувовторомслучаенаиболее

логичнымбудетвыводоничтожностидоговора,таккакегоцельневозмож

на(без100%-ногокоэффициентарезервированияневозможногарантиро

вать,чтобанкирвсегдасможет исполнить свои обязательства),иличто

предполагаемоесанкционированиевкладчиками[использованиясредств,

внесенныхиминадепозит]неимеетюридическойсилы,таккакважней

шейцельювсежеявляетсясохранностьвещей,аэтонеизбежноиобяза

тельнотребует100%-ного

tantundem

Междуправомернымдоговоромиррегулярнойпоклажи,целькоторо

гозаключаетсявхраненииилиобеспечениисохранностипереданныхна

хранениевещей,иразрешениемхранителюиспользоватьполученныеим

деньги всобственных целях существует естественная несовместимость.

Принимаясредства,хранители(банкиры)соглашаютсявернутьихпопер

вому требованию держателей текущих счетов, однако, получив деньги,

тутжеихинвестируют,выдаютссудыивступаютвсделки,которыеэти

деньги связывают, анекоторые обстоятельства действительно непозво

ляют им немедленно возвращать деньги. если неменяется важнейшая

причинадоговора(передачаденегнасохранение),топредполагаемоераз

решениебанкируиспользоватьденьгивклада,каквыраженное,такинеяв

ное,неимеетособогозначения.Вэтомслучаеразрешениенеимеетотно

шениякделуввидунесовместимостисцельюдоговораи,такимобразом,

не имеет юридической силы и является ничтожным, как и любой дого

‑

вор, по которому одна сторона разрешает другой обманывать себя или

дает письменное согласие на обман себя к своему собственному ущербу.

Каксправедливозамечаетвеликийиспанскийзнатокгражданскогоправа

ФелипеКлементедеДиего,договориррегулярнойпоклажи,покоторому

хранителю дозволяется поддерживать частичный коэффициент резер

вированияи,следовательно,использоватьчастьпереданныхнахранение

средстввсобственныхинтересах,представляетсобойюридическийвыки

дыш[

aborto jurídico(исп.)],таккаконнафундаментальномуровнепроти-

воречитуниверсальнымпринципамправа.УФелипеКлементедеДиего

невызываетсомнений,что«недостаток[этогодоговора]втом,чтоонрож

дает

уродца[monstruo(исп.)],которыйпосамойсвоейприроденеоблада-

етюридическойжизнеспособностью,наподобиелюдей-уродцев(

monstrua

prodigia),которыхримскоеправоненаделялогражданскимстатусом.Ста-

тья30ГражданскогокодексаИспаниивыражаетболееумереннуюверсию

тойжеконцепции:“Вгражданскихцеляхлишьутробныеплодыс

челове‑

ческим обликом [figura humana (исп.)]считаютсяродившимися…”Укаж-

догосуществасобственнаяприрода,иеслионанеобнаруживаетсяусамого

Массоваяреакцияаргентинскихгражданнабанковскийкризис2001г.ипоследую-

щееблокированиевсехихвкладовдовостребования(известнаякак

corralito)служат

превосходнойэмпирическойиллюстрациейистиннойцелиобеспечениясохранности

вдоговоребанковскоговкладаиневозможностибанковскогоделанаосновечастично

горезервирования(безкредиторапоследнейинстанции).

поклажу к договору займа (mutuum)

113

третья

существа,авыводитсяиздругих,болееилименеепохожих,тоистинная

природатакогосуществапропадает,исчезаетиболеенеопределяетего,

сводядочудовищнойпомеси,граничащейс

нежитью[no ser(исп.)]»

Трудноточнееикорочевыразитьфундаментальнуюнесовместимость

инеразрешимостьлогическогопротиворечиямеждудоговоромденежной

иррегулярнойпоклажиидоговоромзайма.КлементедеДиегозавершает

свойпассажкритикой«попытокобратитьэтурадикальнуюпротивополож

ность(междудоговоромиррегулярнойпоклажиидоговоромзайма)веди

ноецелое,создавновыйдоговор,которыйнебылбынитем,нидругим,но

былбыобоимиодновременно;этоневозможно,таккакихусловияисклю

чаютдругдруга».Онтологическитакойдоговорпопростуневозможен.

Взавершениекомментарияовторойвозможностиследуетдобавить,что

противоречиеэтостольочевидно,чтобанкирывсвоихдоговорах,общих

условияхиформахвсегданеохотноопределяютточнуюсутьсоглашения

какотносительновзятогоимиобязательстваобеспечениясохранности,так

иотносительнотого,уполномочиллиихвкладчикинвестироватьпередан

ныенахранениесредствадляихсобственнойвыгоды.Всеформулировки

характеризуютсякрайнейнеопределенностьюизапутанностью,апотому

утверждение оботсутствии полногоиабсолютного согласия вкладчиков

невыглядитопрометчивым(ввидудвусмысленности,сложностиинеяснос

тидоговора,несомненно,сбивающихстолкувкладчиков,которыедобросо

вестнополагают,чтозаключаютдоговористинноговклада).еслиценность

иэффективность уступкитовара зависятотпроцедурыили документа,

сопровождающих это действие, то весьма важно, чтобы процедура или

договорбыличеткопрописаныисоответствующимобразомпоименованы;

чтобыихусловиябылихорошоотрегулированы;ичтобыобеимсторонам

былиизвестныправовыепоследствияэтихусловий.Неспособностьпрояс

нитьилиполностьюопределитьэтидеталиуказываетнапримечательную

двусмысленностьсостороныбанкиров,и,еслионавлечетзасобойнебла

гоприятныепоследствия,ихтяжестьдолжнавозлагатьсянабанкира,ане

натусторонудоговора,котораядобросовестновступаетвнего,полагая,что

существенноенамерение(причина)этогодоговорасостоитвпростомхра

нении(сохранении)денег,помещенныхнавклад.

“DictamendelseñordeDiego(FelipeClemente),”inLa cuenta corriente de efectos o valores

de un sector de la banca catalana y el mercado libre de valores de Barcelona,р.370—371.этот

комментарийФелипеКлементедеДиегозвучитвответнадоводыбанкиров,желаю

щихзащититьзаконностьдоговораиррегулярнойпоклажиценныхбумагсчастич

нымкоэффициентомрезервирования,когдахранителюразрешеносвободноеисполь

зованиепереданныхнахранениевещей,какпридоговореденежнойиррегулярной

поклажи.Мыужеупоминалиотом,чтоаргументы«за»и«против»каждогоизэтих

институтовидентичны,таккакобаонипредставляютсобойдоговорыиррегулярной

поклажизаменимыхвещей,иихправоваяприрода,причины,целииобстоятельства

одинаковы. Паскуале Коппа-Дзуккари также освещает противоречивую природу

банковскогодоговораденежнойиррегулярнойпоклажи,котораявформе, «легали

зованной»правительством,неявляетсянипоклажей,низаймом».См.:Coppa-Zuccari,

“Lanaturagiuridicadeldepositobancario,”

Archivio giuridico “Filippo Serafini,”vol.IX

(nuevaserie)(M

ódena 1902),pp.441—472.

3. Пересмотр понятия доступности —

114

Глава

В‑третьих (и в-последних), можно предположить, что, если вклад-

чикидействительнотогожелают,онимогутизменитьизначальныйплан,

сделатьиррегулярнуюпоклажуденегивместоэтогозаключитьдоговор

mutuum, илизайма,покоторомуонисоглашаются напотерюдоступно-

стиинаеепереходкбанкирунаопределенныйсроквобменнапроцен

ты.этосоставилобыистинную

новациюдоговора*,всоответствииското-

ройиррегулярнаяпоклажабылабызамененазаймом.Подобнаяновация

подчиняласьбыобщимюридическимрегламентам,касающимсяданного

видамодификациидоговора.этасовершеннозаконнаяюридическаявоз

можность редко используется на практике. Более того, парадоксально,

чтоновации,имеющиеместовбанковскомделе,какправило,преследуют

противоположнуюцель.Инымисловами,то,чтоявнымобразомначинает

сякакдоговор

mutuum,илизайма(хотяименуется«срочным»вкладом),

посколькуприэтомпроисходитреальныйпереходкбанкирудоступакве

щинаустановленныйсрок,вомногихслучаяхпосредствомсоответствую

щейновациипревращаетсявдоговориррегулярнойпоклажи.Именноэто

происходит,когдабанкирывцеляхудержаниявсвоемраспоряженииили

дополнительногопривлеченияресурсовпубличноиличастнымобразом,

устноилиписьменнопредлагаютвладельцу«срочного»депозитногосчета

возможностьизъятияденегв любое времясоченьнезначительнымденеж

нымштрафомиливообщебезтакового.Втоймере,вкакойвладельцысче

та делают «срочные»вклады (которыеочевиднымобразомсуть займы)

ссубъективнойипервичнойцельюобеспечениясохранностиденег,такая

операцияявляется,несомненно,денежнойиррегулярнойпоклажейбезот

носительноеевнешнихпроявлений.Крометого,посколькуфундаменталь

нойпричиной(мотивом)договораявляетсяобменнастоящихблагнабуду

щиеблагаплюспроценты,здесьимеетместоистинныйсрочный«вклад».

Сюридической точки зрения это, несомненно, договор

mutuum (займа),

которыйпутемявновыраженногосоглашениясторонпозжеможетбыть

измененилизамененденежнойиррегулярнойпоклажей

Говорякороче,независимоотуглазрениядоговорденежнойиррегу

лярнойпоклажинельзяприравнятькдоговору

mutuum(займа).этидва

договорапосутисвоейнесовместимы,исуществованиевкладовдовостре

бованиявбанковскомделенаосновечастичногорезервирования,несмот

* ГКРФ.Ст.414.Прекращениеобязательствановацией:

 «1.Обязательствопрекращаетсясоглашениемсторонозаменепервоначальногообя

зательства,существовавшегомеждуними,другимобязательствоммеждутемиже

лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».—

Прим науч ред

Мынеподдерживаемдоктрину,утверждающую,чтосюридическойточкизрения

срочные«вклады»будтобынеявляютсядоговорамизайма(

mutuum),поскольку,на

нашвзгляд,ихэкономическаяиправоваяприродаотражаетвсефундаментальные

требованиякдоговорузайма(

mutuum),исследованныевглаве1.Средиученых,стре-

мящихсяобосноватьэтутеорию(чтосрочные«вклады»неявляютсязаймами),выде

ляется Хосе-Луис Гарсиа-Пита-и-Ластрес сосвоей статьей: Jos

é Luis García-Pita

yLastres,Los depоsitos bancarios de dinero y su documentaciоn,esp.991yss.Аргументы,

выдвинутыеГарсиа-Пита-и-Ластресомпоэтойтеме,наснеубеждают.

неадекватное решение проблемы

115

третья

рянато,чтоонивыглядят«уродцами»или«юридическимивыкидышами»,

можнообъяснитьлишьтем,чтопоначалуихпростотерпели,азатемте,

вчьихрукахполитическаявласть,ихпродуманноузаконили

.Однакотот

факт,чтоэтот«уродливый»(согласноКлементедеДиего)юридический

институтрегулируетвзаимодействиялюдей,неизбежновлечетзасобой

разрушительные социально-экономические последствия. Вследующих

главахмыобъясним,почемуименнобанковскоеделонаначалахчастично

горезервированияявляетсяглавнымвиновникомкризисовиспадов,кото

рыепериодическиохватываютэкономику,иэтобудетдополнительным

доводомпротивзаконностидоговорабанковскоговклада,дажееслиобе

стороныдостиглиполногосогласия.Болеетого,этообъяснитневозмож

ностьгарантироватьвыплатутакихдепозитоввлюбоймоментбезсозда

ния государствомсуперорганизации, называемой центральнымбанком.

Послетогокакэтаорганизацияполучаетмонополиюнавыпускбумажных

денегиобъявляетихузаконеннымплатежнымсредством,онанаделяет

ся функцией создавать любойобъемликвидных активов, какой только

можетпотребоватьсядляудовлетворениябезотлагательныхпотребностей

всредствах,возникающихучастныхбанков.Вглаве8будетисследова

новытекающееизэтоговозникновениецентрализованнойкредитно-фи

нансовойполитики,которая,вконечномсчетеобреченанапровал,каки

вообщелюбыепопыткикоординацииобществапосредствомпринудитель

ныхмер(такихкаксоциализмиинтервенционизм),ипотемжепричи

нам.Именноцентральныебанкиигосударственнаякредитно-финансовая

политика—основныевиновникихроническойинфляции,вразличнойсте

пенидосаждающейэкономикеЗапада,атакжепоследовательныхипов

торяющихсястадийискусственногобумаиэкономическогоспада,которые

являютсяпричинойстольмногихсоциальныхпотрясений.Однакопродол

жимнашюридическийанализ.

ересмотр Понятия достуПности —

неадекватное решение Проблемы

Мнениеоневозможностипримиритьдвастольнесовместимыхдоговора,

какдоговорденежнойиррегулярнойпоклажиидоговорзайма,разделяе

моемногимимаститымитеоретиками,атакжетотфакт,чтобольшинство

договоров,накоторыхзиждетсясовременноебанковскоедело,являются

вкладами до востребования (т.е. договорами денежной иррегулярной

Другимисловами,банковскоеделонаосновечастичногорезервированияпротиво-

речитпринципамправаиможетсуществоватьлишьврезультатепринудительного

вмешательстваввиде административногораспоряженияилиустановленнойзако

номправительственнойпривилегии,выгодыкоторойнеполучаютдругиеэкономиче

скиеагентыикотораяпрямоустанавливает,чтоподдержаниебанкирамичастичного

коэффициентарезервированиясовершеннозаконно(статья180Торговогокодекса

Испании).