Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

5. Новая попытка легитимного банковского дела:

Глава

концовразорился,несмотрянасвоюпривилегированнуюролькакбанки-

раправительства,монополиюнаограниченнуюответственностьвАнглии

иисключительноеправоэмиссиибанкнот.Врезультатесистематического

пренебреженияобязательствомобеспечениясохранности,атакжекредито

ванияиавансированияказначействазасчетхранимыхвкладовБанкАнг

лииприостановилплатежив1797г.послерядагромкихскандалов,включая

«пузырьюжныхморей»

117

.Втомже1797г.,когдаБанкуАнглиизапрети-

ливозвращатьвкладыналичнымиденьгами,былообъявлено,чтоналоги

идолгиследуетоплачиватьбанкнотами,эмитированнымибанком,исде

ланапопыткаограничитьавансовыеплатежиикредитыправительству

118

.

117

 В1720г.Компанияюжныхморейразработалаамбициозныйпланповыкупугосудар-

ственногодолгаБритании.КомпаниявозниклаизнедрпартииторииподобноБанку

Англиибыласозданадлятого,чтобыспособствоватьфинансированиювойны.Вобмен

правительствопредоставлялопривилегииопределеннымкорпорациям.Настоящая

цельоснователейКомпанииюжныхморейсостоялавспекуляцииакциямикомпании,

длячеговоплатуэтихакцийпринималисьгосударственныедолговыеобязательства.

ВесьгодБанкАнглиирасширял кредитованиеподобеспечение собственныхцен

ныхбумаг,чтобыоблегчитьихприобретение,вточности,какэтоделалаКомпания

южныхморей.этимбылзапущенинфляционныйпроцесс,входекоторогоценына

акцииКомпаниииБанкавзлетелидоневиданныхвысот,приносягигантскиеприбыли.

Спекулянты,втомчислеимногиепредставителисамойКомпании,изряднонажились

наэтом.Частьприбылейбылавложенавземельныеучастки,ценынакоторыетоже

существенновыросли.Спекулятивно-инфляционнаяманиярезкооборваласьлетом

1720г.—втожесамоевремя,когдавПариженачаларушитьсяспекулятивнаясеть

ДжонаЛо.Сначаломпаденияценостановитьэтотпроцесссталофактическиневоз

можно.ВсегозамесяцкурсакцийКомпанииюжныхморейупалс775пунктовдо135.

ВответпарламентпринялЗаконопузыре(BubbleAct),которымвводилисьсуровые

ограничениянаучреждениекорпораций,действующиепоныне.Однакофинансовая

напряженностьразрядиласьлишьв1722г.послетрудныхпереговоров.Втомгоду

парламентодобрилсоглашениемеждуБанкомАнглиииКомпаниейюжныхморей,

поставивусловие,чтопоследняядолжнабылаполучить4млнф.ст.изкапиталаБанка

под5%годовых,гарантированныхказначейством.См.такжеприм.47вглаве7.

118

 этотмоментмногиеученые,особенновСшА,объявилиогромнойугрозойличнымсво-

бодам,которымгрозитопасностьявногоинеявногоальянсабанкировиправительств.

этотродсоюзавыражаетсячерезпостоянное,систематическоепредоставлениеприви

легий,позволяющихбанкамнарушатьсвоиюридическиеобязательства,замораживая

возвратвкладоввналичныхденьгах.Кпримеру,ДжонТейлор,американскийсенатор

второйполовиныXVIIIв.,расценилтакуюпрактикукакнастоящеемошенничество,

утверждая,что«вусловияхнашеймягкойполитики,вероятно,можноподсчитатьпре

ступлениябанков,нонаказаний[заэтипреступления]подсчитатьнельзя,потомучто

ониникогданенаказывались».См.:JohnTaylor,

Construction Construed and Constitu‑

tions Vindicated (Richmond,Va.:ShepherdandPolland,1820;NewYork:DaCapaPress,

1970),с.182—183.ДругойинтересныйотрывокнаэтужетемувзятизстатьиДжеймса

Филбина(JamesP.Philbin,“AnAustrianPerspectiveonSomeLeadingJacksonianMon

etaryTheorists”),опубликованнойвJournal of Libertarian Studies 10,no.1(Fall,1991):

83—95,esp.89.МюррейРотбарднаписалвеликолепныйобзоровозникновениичастич

ногорезервированиявбанковскомделевпервыедесятилетиясуществованияСоеди

ненныхштатов:MurrayRothbard,

Conceived in Liberty (NewYork:ArlingtonHouse,

1975),vol.2:

“Salutary Neglect”:The American Colonies in the First Half of the 18th Cen‑

tury,ch.26“InflationandtheCreationofPaperMoney,”pp.123—140;2nded.(Auburn,

Ala.:LudwigvonMisesInstitute,1999).

Банк Амстердама. Банковское дело в XVII—XVIII вв.

вторая

этобылазарясовременнойбанковскойсистемы,основаннойначастичном

резервировании ицентральномбанкекаккредиторе «последнейинстан

ции».Вглаве8будутподробнопроанализированы причиныучреждения

центральныхбанков,стоящиепереднимизадачиивытекающаяизтеории

неспособностьэтизадачирешить,атакжедискуссиямеждусторонниками

банковскойсистемысцентральнымбанкомисистемысвободнойбанковской

деятельностииеевлияниенаразличныетеорииденег,банковскихиэконо

мическихциклов.Однакоданнаяглаванебудетполнойбезкраткогообзора

развитиябанковскогоделаибумажныхденегвоФранцииXVIIIстолетия.

Джон Ло и банковское дело во Франции XVIII в

ИсторияденегибанковскогоделавоФранцииXVIIIв.тесносвязанасшот-

ландскимфинансистомДжономЛоиего«системой».Лоубедилфранцузского

регентаФилиппаОрлеанскоговтом,чтоидеальныйбанк—этобанк,кото

рыйиспользуетполучаемыеимвклады,посколькуэтоувеличиваетколи

честводенегвобращениии«стимулирует»экономическийрост.СистемаЛо,

подобновообщевсякомуэкономическомуинтервенционизму,базировалась

натрехвзаимосвязанныхфакторах.Во-первых,напренебрежениитради

ционнымипринципамиправаиморалиипреждевсеготребованиемпосто

янногохранения100%денег,помещенныхнадепозит.Во-вторых,налогиче

скойошибке,оправдывающейнарушенияпринциповправарадибыстрого

достижениянекоейблагойцели.В-третьих,натомфакте,чтовсегдабудут

существоватьдеятели,рассматривающиепредлагаемыереформыкаквоз

можностьполучитьгигантскиеприбыли.Комбинациятрехэтихфакторов

позволилатакомуполитическомумечтателю,какЛо,запуститьсвою«бан

ковскуюсистему»воФранцииначалаXVIIIв.Кактолькобанкзаслужил

довериенарода,онначалвыпускатьбанкнотынасуммы,далекопревыша

ющиеналичныевклады,ирасширятькредитованиезасчетвкладов.Коли

чествобанкнотвобращенииоченьбыстроувеличивалось,вызвавискусст

венныйэкономическийподъем.В1718г.банкбылнационализирован(став

королевскимбанком)иначалпечататьещебольшебанкнот,выдаватьеще

большекредитов.этопоощрилобиржевуюспекуляциювцеломи,вчаст

ности,спекулятивнуюкуплю-продажуакцийКомпанииЛуизианыиЗапада

(Compagnie de la Lousiane ou d’Occident),илиМиссисипскойторговойком-

пании,основаннойДжономЛо,длястимулированияторговлиирасширения

колонизацииэтойфранцузскойтерриториивАмерике.К1720г.абсурдные

масштабыфинансовогопузырясталиочевидны.Лоотчаяннопыталсяста

билизироватьценуакцийкомпаниииценностьбанковскихбумажныхденег:

банкиторговаякомпаниябылиобъединены,аакцииновойкомпанииобъ

явленыузаконеннымплатежнымсредством,монетыпотеряличастьвеса

впопыткевосстановитьихсоотношениесбанкнотамиит.д.Однаковсебыло

тщетно,иинфляционныйпузырьлопнул,несяфинансовыйкрахнетолько

банку,ноимногимфранцузскиминвесторам,доверившимсяемуиторговой

компании.Убыткибылистольвелики,астраданиятаксильны,чтоцелых

5. Новая попытка легитимного банковского дела:

Глава

столетвоФранциисчиталосьбестактностьюпроизноситьслово«банк»,на

некотороевремяставшеесинонимом«мошенничества»

119

.Чумаинфляции

вновьопустошилаФранциюнесколькимидесятилетиямипозже,очемсви

детельствуютденежныйхаосибезудержныйвыпускассигнатоввовремена

Революции.Всеэтиявленияглубокозапечатлелисьвколлективнойпамяти

французов,которымисегодняизвестноосерьезнойопасностиинфляции

бумажныхденег,ипотомуонисохраняюттрадициюнакапливаниязначи

тельныхколичествзолотыхмонетислитков.НарядусИндиейФранция

является одной изстран, граждане которых владеют самыми большими

частнымизапасамизолота.

Несмотряназлополучныйбанковскийэкспериментисвязанныесним

события, ДжонЛо внесопределенныйвкладвтеорию денег. Хотя мыи

неможемпринятьегоинфляционистскиеипротокейнсианскиевзгляды,

вследзаКарломМенгеромследуетпризнать,чтоЛопервымсформулиро

валяснуютеориюстихийного,эволюционногопроисхожденияденег.

Ричард Кантильон и мошенническое нарушение договора

иррегулярной поклажи

Примечательно,чтотроеизнаиболееизвестныхтеоретиковвобластиденег

XVIII—началаXIXв.былибанкирами:ДжонЛо,РичардКантильон

120

и

ГенриТорнтон.Всевозглавлявшиесяимибанкиобанкротились

121

.Лишь

119

 ПодробныйотчетопечальноизвестномбанкротствебанкаЛовоФранции,написан-

ныйученым,которомусобытияизвестныизпервыхрук,можнонайтивкн.:Ferdi

nandoGaliani,

Della moneta,р.329—334;атакжевглавахс23по35второготомакниги

сэраДжеймсаСтюарта(SirJamesSteuart,

An Enquiry into the Principles of Political

Oeconomy,с.235—291).Поучительныйитеоретическицельныйанализфинансовой,

денежнойибанковскойсистемФранцииXVIIIв.можнонайтивстатьеФ.Хайека

“FirstPaperMoneyinEighteenthCenturyFrance”,впервыеопубликованнойвгла

ве10егокниги

The Trend of Economic Thinking: Essays on Political Economists and

Economic History,vol.3ofThe Collected Works of FA Hayek, W.W.BartleyIIIandSte-

phenKresge,eds.(LondonandNewYork:Routledge,1991),pp.155—176.Лучшаябио

графияДжонаЛо:AntoinE.Murphy,

John Law: Economic Theorist and Policy Maker

(Oxford:ClarendonPress,1997).

120

 РичардКантильонбылпервым,ктоотстаивалмнениеотом,что«надежным»может

считатьсябанковскоеделосовсеголишь10%-нымкоэффициентомрезервирования:

«Такчтоемудостаточнодержатьвкассеоднудесятуювсеготого,чтоемудовери

ли».См.с.400первогоиздания

Essai sur la nature du commerce en général,аноним-

ноопубликованноговЛондонеиздательствомФлетчераГайлзавХолборнев1755г.

Невероятно,ноМюррейРотбарднеупоминаетобэтомвсвоемзамечательномана

лизевоззренийКантильона.См.:Rothbard,

Economic Thought Before Adam Smith,

pp.345—362.

121

 Надо сказать,чтобанк Торнтонанеобанкротилсядоегосмертивдекабре 1825г.

См.с.34—36«Введения»Хайекаккн.:HenryThornton,

An Inquiry into the Nature and

Effects of the Paper Credit of Great Britain,впервыеопубликованнойв1802г.ипере-

изданнойОгастесомМ.Келли(AugustusM.Kelley)в1978г.А.Мёрфитакжезамеча

ет,чтоЛоиКантильонразделяютпечальную«честь»бытьединственнымиэконо

мистами(помимоМонкретьена),обвиненнымивубийствеидругихпреступлениях.

Банк Амстердама. Банковское дело в XVII—XVIII вв.

вторая

Кантильонотделалсясравнительнолегконетолькопотому,чтововремя

прекратилрискованныеспекуляции,ноиблагодаряогромнымприбылям,

которыеонполучалмошенническимпутем,нарушаяобязательствосохра

нятьактивысвоихклиентов.Последнееисыгралорешающуюроль.

Действительно,Кантильоночевиднымобразомнарушалдоговорирре

гулярнойпоклажи,тольковегослучаепоклажейбылинеденьги,аакции

Миссисипской компании. Мошенническая схема Кантильона состояла

вследующем:онвыдавалсвоимклиентамкрупныессудынапокупкуакций

компанииприусловии,чтосамиакциипослужатобеспечениемиостанутся

вбанкеКантильонавкачествеиррегулярнойпоклажи(посколькуакции

заменимыинеразличимы).ПозднееКантильон

без ведома клиентовсовер-

шилрастратувкладовценныхбумаг,продавих,когда,поегомнению,их

рыночнаяценабылавысока,иприсвоивденьгиотпродажи.Кактолько

акции потеряли практически всякую ценность, Кантильон восстановил

вклады, купив необходимое количество акций занезначительную долю

ихпрежнейценыиполучивогромнуюприбыль.И,наконец,онпотребовал

погашенияпредоставленныхкредитов,которыхклиентыпогаситьнемог

ли,таккакобеспечениеэтихкредитовобратилосьпочтивничто.жульни

ческиеоперациипривеликмножествууголовныхобвиненийикгражданс

кимискампротивКантильона.Поэтому,переживарестикратковременное

заключениевтюрьме,онбылвынужденпоспешнопокинутьФранциюи

бежатьвАнглию.

ВсвоюзащитуКантильонвыдвигаеттотжесамыйаргумент,который

частоиспользовалисредневековыеавторы,смешивавшиеиррегулярную

поклажусзаймом.Защищаясьотобвинений,Кантильонутверждал,что

акции,хранившиесяунегокакнесосчитанныезаменимыевещи,насамом

делебылинеистиннымивкладами,азаймами,подразумевающимиполный

переходсобственностиидоступностикбанкиру.ПоэтойпричинеКанти

льонсчиталсвоидействиясовершенно«законными».Однаконамизвестно,

чтоегоюридическийаргументложен,и,дажееслирассматриватьдепозит

ценныхбумагкакиррегулярнуюпоклажузаменимыхвещей,банкирвсеже

несетобязательствообеспечениясохранностиакцийиподдержаниявсегоих

количествавпостоянномналичии.Такимобразом,продаваяакциивущерб

своимклиентам,Кантильонявнымобразомсовершалпреступныйактрас

траты(присвоения).Ф.А.ХайекобъясняетпопыткуКантильонаоправдать

своимошенническиедействия:«Каконобъяснялпозднее,еготочказрения

состоялавтом,что,посколькуномерадоверенныхемуакцийнерегистриро

вались,онибылинеистиннымдепозитом,аобъединеннымдепозитом[block

deposit](каксказалибысегодня),поэтомуниктоизегоклиентовнеимел

правнаконкретныеакции.Такимобразом,фирмафактическиполучала

сверхприбыль,таккакмоглавыкупатьобратнопонизкойценеакции,про

данныеповысокимценам,ивтожевремякапиталу,накоторыйонавзимала

См.:A.E.Murphy,Richard Cantillon: Entrepreneur and Economist (Oxford:Clarendon

Press,1986),р.237.РелигиознаяипуританскаярепутацияТорнтонапокрайнеймере

защитилаегоотобвиненийвподобныхзлодеяниях.

высокиепроценты,непричинялосьникакогоущерба,напротив,онсберегал-

сяивкладывалсявфунты.Кантильон,которыйчастичновыдавалссудыот

собственногоимени,потребовалотспекулянтов,понесшихогромныепотери,

погаситькредитыивконцеконцовпривлекихксуду.Однакосудрешил,что

этиссудыдолжныбытьпогашеныизприбыли,полученнойКантильономи

егофирмой.Всвоюочередь,клиентыпривлеклиКантильонаксудувЛон

донеиПариже,обвиниввмошенничествеиростовщичестве.Представив

судамперепискумеждуКантильономиегофирмой,ониутверждали,что

всясделкапроводиласьподнепосредственнымруководствомКантильонаи

поэтомуоннесетперсональнуюответственность»

122

Вследующейглавемыобъясним,чтонарушениеиррегулярнойпоклажи

ценныхбумагсюридическойточкизрениястольжебезнравственно,каки

нарушениеденежнойиррегулярнойпоклажи,ивызываетстольжепагуб

ныесоциально-экономическиепоследствия.ВХХв.идеальнымпримером

можетслужитьбанкротствоБанкаБарселоныидругихкаталонскихбан

ков,систематическипринимавшихиррегулярныепоклаживвидеценных

бумаг, необеспечивая их постоянного хранения

123

. Сцелью извлечения

прибылионииспользовалиихвовсякогородаспекулятивныхоперациях

вущербистиннымвладельцам,вточностикакдвестилетназадпоступал

Кантильон.В1734г.последвенадцатилетсудебныхразбирательств,двух

арестовижизниподпостояннойугрозойтюремногозаключенияРичард

КантильонбылжестокоубитвсобственномдомевЛондоне.Хотяофици

альная версия гласит, что убийство совершил сцельюграбежа бывший

поварКантильона,которыйзатемсжегтеложертвы,весьмавероятно,что

убийствобылоинспирированооднимизмногочисленныхкредиторовбан

кираилидаже,какпредполагаетегонедавнийбиографА.Мёрфи,Кан

тильонинсценировалсвоюсмерть,дабыизбежатьмноголетнихсудебных

процессовипреследованийзакона

124

122

 См.: Hayek, “Richard Cantillon (1680—1734),” ch. 13, in The Trend of Economic

Thinking,pp.245—293,esp.p.284[русск.пер.см.:Первыеэкономическиесистемы.

М.:эксмо,2007].

123

 Обиррегулярнойпоклажеценныхбумагиородезлоупотреблений,совершенных

КантильономипозднеекаталонскимибанкирамиXXв.,см.:

La cuenta corriente de

efectos o valores de un sector de la banca catalana: su repercusión en el crédito y en la eco‑

nomía, su calificación jurídica en el ámbito del derecho penal, civil y mercantil positivos

españoles según los dictámenes emitidos por los letrados señores Rodríguez Sastre, Garri‑

gues, Sánchez Román, Goicoechea, Miñana y Clemente de Diego, seguidos de un estudio

sobre la cuenta de efectos y el mercado libre de valores de Barcelona por D Agust

ín Peláez,

Síndico Presidente de la Bolsa de Madrid (Madrid:DelgadoSáez,1936).

124

 AntoinE.Murphy,Richard Cantillon: Entrepreneur and Economist (Oxford:Clarendon

Press,1986),р.209,291—297.ВподдержкуэтойгипотезыМёрфиприводитследую

щиефакты:1)заденьдоубийстваКантильонликвидировалсущественнуючасть

своихактивов;2)телообгорелодополнойнеузнаваемости;3)обвиняемыйвелсебя

весьмастранно,иегоповедениенесоответствовалообычномуповедениюубийцы.

глав а 3

ПОПыТКИюРИДИЧеСКИОПРАВДАТь

БАНКОВСКОеДеЛОСЧАСТИЧНыМ

РеЗеРВИРОВАНИеМ

Вданнойглавебудетпредпринятокритическоеисследованиеразличных

попытокюридическиобосноватьбанковскоеделонаначалахчастичного

резервирования.Будутрассмотреныаргументы,направленныенаюриди

ческоеобоснованиедоговораденежнойиррегулярнойпоклажи,прикото

ром хранитель может использовать деньги совклада до востребования

вкорыстныхинтересах.Двеглавныхлиниизащиты[такогодоговора]будут

подвергнутыкритикевсветепредставленнойвглаве1правовойдоктрины,

авпоследующихглавах—ивсветеэкономическойтеории.

ведение

юридическиедоктрины,направленныенаоправданиебанковскогоделана

началахчастичногорезервирования,сформулированы

ex post facto.Они

неоснованынапредсуществующихправовыхпринципах,которыевызва

липоявлениеконкретныхправовыхактов*.Напротив,какмыпоказали

впредшествующихглавах,банковскаяпрактикавтечениедолгоговремени

постояннонарушалаосновные,универсальныепринципыправа,иисточ

никомэтихнарушенийслужилиопределенныеобстоятельства:людская

алчность,неадекватноерегулирование,финансовыенуждыправительств,

систематическоевмешательствовластейипутаница,вызваннаяисполь

зованием

depositum confessatum,продуктаканоническогозапретанавзи-

мание процентов. Вполне логично, что отсутствие юридической основы

подстольширокораспространеннойпрактикойвскорепобудилобанкиров

и правоведов заняться поиском подходящих юридических обоснований.

Настоятельностьрешенияэтойзадачиусиливаласьтем,чтопочтивовсех

случаяхосновнуювыгодуотмошенническихбанковскихмахинацийполу

чалиправительстваидругиеорганыгосударственнойвласти.Поэтому,учи

тываятрадиционныйсимбиозвластейиинтеллектуалов,неудивительно,

чтопервыенаправилипоследнихнапоискюридическихаргументоввпод

держкубанковскихпрактик,которыевластиразрешалиипоощряли

* См.:ХайекФ.А.Право,законодательствоисвобода.М.:ИРИСэН,2006.Особенно

главы4и5.—Прим науч ред

 См.:BertranddeJouvenel,“TheEuropeanIntellectualsandCapitalism,”inFriedrich

A.Hayek, ed.,

Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press,

1954).

Глава третья

1. Введение

Глава

Обнаружениеадекватнойправовойпочвыимелорешающеезначение

длявыживаниявсейсетисложившихсяинтересов,порожденныхбанков

скимделомнаосновечастичногорезервирования.Всякомуобразованному

человекубылоясно,чтоэтипрактикидолжныосновыватьсяначем-тоболь

шем,нежелипростофактическоеположениедел.Недостаточноосознатьи

заявить,какэтоделаетшепардКлаф,что«вдействительности[золотых

делмастера]дажепредоставлялиссудыизденег,принятыхиминасохра

нение,исходяизтеориииопыта,говорившихотом,чтонарукахимдоста

точноиметьсумму,котораяпозволилабыудовлетворитьожидаемыйтеку

щийспросвкладчиков.Такаяпрактика(покрайнеймерекXVIIв.)привела

ихквыпуску«обещанийзаплатить»,т.е.“расписокювелиров”,которые,

подобносовременнымбанкнотам,переходилиизруквруки.эти“обещания

заплатить”,которыемоглибытьоплаченыпутемиспользованияклиент

скихвкладов,наделепревышалисуммынадепозите.Когдаэтопроисхо

дило,такойвыпускбумагфактическисоздавалкредит—

очень крупное

открытие»

.Однакоскольбы«крупным»никазалось«открытие»того,что

можноиспользоватьденьгивкладчиковмошенническимпутемиливыпус

катьдепозитныераспискинасуммы,превышающиеобъемполученных

вкладов,ясно,чтоподобныедействияимеюттежеотличительныепризна

ки,чтоидругиепреступныеактыприсвоения,которыевсегдабылиобъек

томдоктринальногоанализаспециалистовпоуголовномуправу.Сходство

междуэтимидвумятипамидействийнастолькоочевидно,чтотеоретики

немоглиоставатьсябезразличнымиктворящемусявэкономикенаруше

ниюправовойнормы.

Поэтомунеудивительно,чтобылипредпринятыогромныеусилиядлятого,

чтобыобосноватьто,чтообосноватьневозможно,т.е.показатьзаконность—

сточкизренияобщихпринциповправа—присвоениясредств,принятых

на хранение, и выпуска депозитных расписок на суммы, превышающие

фактическиевклады.Однакодлязаинтересованныхсторон(преимущест

венновластейибанкиров)былонастольковажнонайтисоответствующее

теоретическоеобоснование,анепростообъявитьзаконнойпорочную,кри

минальнуюпрактику(каквконцеконцовипроизошло,несмотрянавсетео

ретическиефасадыипостроения),чтомногиеюристыдосихпорпродолжа

ютработатьнадприданиемюридическойреспектабельностипроцедурам,

которыедажесегодняявляютсяобщепринятойпрактикой.

Доктринальныепопыткиобосноватьчастичноерезервированиеирре

гулярныхпоклажможноразделитьнадвегруппы.Перваягруппаставит

цельюразделатьсяспроблемой,приравнявдоговориррегулярнойпоклажи

кдоговорузайма.Мыподробнопроанализируемэтугруппутеорийипока

жем,чтосюридическойточкизренияэтосделатьневозможно.Сторонни

кивторойгруппытеорий,появившихсясравнительнонедавно,признавая

существование фундаментальныхразличий между договорами займа и

денежнойиррегулярнойпоклажи,сосредоточилиусилиянапостроении

 Shepard B. Clough, The Economic Development of Western Civilization (New York:

McGraw-Hill,1959),p.109(курсивмой.—У де С

1. Введение

третья

новойюридическойконцепции«доступности».Ониутверждают,чтодан-

ноепонятиеследуетвосприниматьшироко,подразумевая,чтоотбанки

ровтребуетсялишь«разумное»инвестированиеинеуклонноеисполнение

регламентовибанковскогозаконодательства.Подробноеизучениетеорий

этойгруппыпокажет,чтовконечномсчетеонисводятсякпровалившей

ся попытке, предпринятойврамкахтеорийпервойгруппы, т.е.кпопыт

ке оправдать использование частичного резервирования иррегулярных

поклаж,приравнявдоговорвкладакдоговорузайма.Такимобразом,тео

риивторойгруппывпадаютвтежеошибкииюридическиепротиворечия,

которые,какмыувидимдалее,присущитеориямпервойгруппы.Помимо

этого,вследующейглавебудетобъяснено,почемутеоретическаясущность

новойинтерпретациидоступности(основаннойна«законебольшихчисел»)

неприемлемасточкизренияэкономическойтеории.

Таким образом, можно сделать вывод, что прошлые попытки юриди

ческиоправдатьбанковскоеделонаначалахчастичногорезервирования

вотношениивкладовдовостребованияпотерпелинеудачу.этообъясня

етнекоторуюдвусмысленность,постоянноприсутствующуювдоктринах,

касающихсяэтоготипабанковскойпрактики,отчаянныеусилияизбежать

ясностииоткрытостивихтолковании,общееотсутствиеподотчетности

и,наконец,—посколькубанковскоеделонаначалахчастичногорезерви

рованиясамопосебеэкономическинежизнеспособно—этообъясняеттот

факт,чтоонобылообеспеченоподдержкойцентральногобанка,который

осуществляетрегулирование и восполняет ликвидность, постояннотре

бующуюсядляпредупреждениякрушениясистемывцелом.Вглаве8мы

обсудимдеятельностьцентральныхбанковипокажем,чтонационализа

цияденегирегламентацияцентральнымбанкомвсейбанковскойсистемы,

атакже законы, регулирующие эту деятельность, продемонстрировали

полнуюнеспособностьподдерживатьустойчивостьфинансовойсистемы,

избегаяэкономическихцикловинедопускаябанковскихкризисов.Таким

образом,напрашиваетсявыводотом,чтобанковскаясистемананачалах

частичногорезервированияпотерпеланеудачувцелом,дажеприусловии

поддержкиизащитысостороныцентральногобанка.

Вконцеэтойглавыбудетрассмотренонескольконовыхтиповфинан

совых договоров. Некоторые изних весьма напоминают те, что банки

рыиспользуютвсвязисбанковскимивкладами,вчастности,различные

финансовыеоперации,втомчислеидоговорРеПО(соглашениеопрода

же(покупке)ценныхбумагспоследующейобратнойпокупкой(продажей)

по обусловленной цене).Будет показано,чтопоследнийвлечет засобой

уклонениеотзакона:всякийраз,когдагарантируетсяцена,установлен

наяпредварительно,независящаяотценывторичногорынка,котораясло

житсякмоментуисполнениясоглашения,такаясделкаскрываетдоговор

истинного вклада. Взаключение будут рассмотрены глубокие, сущност

ныеразличиямеждуфинансовымиоперациями,связаннымисбанковским

делом,ифинансовымиоперациями,связаннымисострахованиемжизни.

Последниепредставляютсобойформуистинныхсбережений,гденастоя

щиеблагаобмениваютсянабудущиеблага.Подобныйобменобладаетособо

2. Почему невозможно приравнять иррегулярную

Глава

притягательнымичертами,ноонникоимобразомнесвязансприсвоением

вкладовдовостребования,созданиемкредитаиливыпускомнеобеспечен

ныхквитанций.Мытакжеобсудимразвращающеевлияние,котороеока

залинастраховойбизнеспоследниевеяния(болеевсегозаметныевзако

нодательнойдеятельностиправительства),размывающиеизатемняющие

традиционныеюридическиеитехническиеграницымеждуэтимидвумя

типамиинститутов(страхованияжизниибанковскогодела).

очему невозможно Приравнять иррегулярную Поклажу

к договору займа (mutuum)

Источник путаницы

Попыткиюридическиуравнятьдоговорденежнойиррегулярнойпоклажи

сдоговоромзайма(

mutuum)особопривлекательнысточкизрениятех,кому

банковскаядеятельностьвеенынешнемвидеприноситнаибольшуювыгоду

(банкировивластей).Действительно,вглаве1,гдеразъясняетсяправовая

сущностьобоихинститутов,мыуказали,чтозаемподразумеваетпереда

чунетолькособственностинавзятуювзаймывещь,нотакжеиееполную

доступность,исходяизчегозаемщикможетиспользоватьвзятоевзаймыпо

своемуусмотрению,инвестируяпредметзайма,тратяит.д.Учитывая,что

именноэтоделаетбанкир,когдаприсваиваетсредствавкладовдовостре

бования,приравниваниедоговораиррегулярнойпоклажикдоговорузайма

былобыдлянегоидеальнымюридическимрешением.Крометого,дляурав

нениядвухвидовдоговорапостоянноиспользуетсяизбитаяюридическая

отговорка,слабаяиповерхностная.Онасостоитвследующем:раздоговор

иррегулярнойпоклажиподразумеваетпередачунахранениезаменимых

вещей,самаясущностькоторыхподразумеваетнеизбежныйпереходсоб

ственностинаиндивидуальныеединицы(таккаконинеотличимыоднаот

другой),следовательно,поклажаизаем

по своей природе суть одно и то

же,посколькуито,идругоевлечетзасобойпереходсобственности.

Вглаве1мывидели,чтоэталиниярассужденийошибочна,поверхнос

тнаиневразумительна.Наделе,дажееслисобственностьвобоихслучаях

передается,этидвадоговоравсеже

радикальноразличаютсявтом,что

касаетсядоступностивещи(свойство,определяющеесущностьдоговора).

Действительно,есливслучаедоговоразаймаполнаядоступностьквещи

передаетсянарядуссобственностью,тосущностьдоговораиррегулярной

поклажитребует

преобладания цели хранения и сохранности.Соответ-

ственно,дажееслитеоретическиможнопредположить,чтособственность

передана, на практике этим переходом можно пренебречь, поскольку

сохранностьилихранениезаменимыхвещейтребуетпостояннойдоступ

ности

tantundem дляпоклажедателя.Поэтомудажеесливобоихслучаях

собственностьибылапереданаводномитомжесмысле,междунимивсеже

имеетсясущественноеюридическоеразличие:различие в доступности

поклажу к договору займа (mutuum)

третья

Поразительно,чтоюристы,уравнивающиедоговорвкладасдоговором

займа(

mutuum), упустили столь очевидное различие. Связь между эти-

ми договорами настолько надуманна, ааргументы впользу ее наличия

настолькослабы,чтопопыткинекоторыхтеоретиковвыступитьвихзащи

тувызываюткрайнееудивление.Однакоэтипопыткиимеютисторическое

итеоретическоеобъяснениеэто—юридическийтрюк

depositum confessa‑

tum,возникшийвСредниевекадляуклоненияотканоническогозапретана

взиманиепроцентов.Хотя,какбылопоказановыше,междуканоническим

запретомпроцентаиразвитиембанковскогоделасчастичнымрезервиро

ваниеммалопрямыхсвязей,

depositum confessatumустанавливалмежду

нимисильнуюкосвеннуюсвязь.Намужеизвестно,чтосовременримского

правахранительбылобязануплатитьпроцент,если,нарушивсутьдоговора

поклажи,основанногонаобеспечениисохранности,иприсвоивхранимое,

онбылневсилахнемедленновернутьсредствапотребованиюпоклажеда

теля.Вэтомслучае,внезависимостиотиныхпредсказуемыхпреступных

действий(

actio depositiиactio furti*)логичнымобразомподавалсядополни-

тельныйисксистребованиемпроцентовзазадержкуплатежаиутратупок

лажедателемдоступа[квкладу]вплотьдотогомомента,когдахранитель

вернетегосредства

.Легкопонять,насколькокодворупришласьвСредне-

вековьеподобнаямаскировказаймаподпоклажу,делающаявыплатупро

центовзаконной,обоснованнойисоциальноприемлемой.Поэтойпричине

банкиры начали систематически участвовать воперациях, при которых

стороныоткрытообъявлялиотом,чтозаключаютдоговорпоклажи,авов

сенедоговорзайма.Однако,какгласитлатинскаяпоговорка,

excusatio non

petita, accusatio manifesta(непрошеныеоправданияравносильнысамооб-

винению).Действительно,истиннаяпоклажанетребоваланикакогоспеци

альногозаявления,и,будучисделанным,такоезаявлениелишьозначало

попыткускрытьдоговорзайма(

mutuum).цельмаскировкизаймаподпок-

лажусостоялавобходестрогогоканоническогозапретаназаймы,прино

сящиепроценты,ивразрешениимножестваистинныхкредитныхсделок,

безусловнонеобходимыхпоэкономическимисоциальнымпричинам.

Depositum confessatumразмылявноочерченныеправовыеграницымеж-

дудоговоромиррегулярнойпоклажиидоговоромзайма(

mutuum).Безотно-

сительнопозицииученыхпоповодуканоническогозапретаростовщичества

depositum confessatumпочтинеизбежновелк«естественному»отождест-

* Actio depositi [directa](лат.)—прямойискизпоклажи;исковозвращении(передан-

нойнахранение)вещинаоснованиизаключенногодоговора;

actio furti (лат.)—делик-

тныйиск;деликт—нарушениезакона,несоблюдениеобязательствкакоснованиедля

искапоубыткамприотсутствииконтракта.—Прим науч ред

 Какнамизвестно,тотфакт,чтоденежнаяиррегулярнаяпоклажапредставляетсобой

договорпоклажи,означает,чтокнейприложим

actio depositi directa.Римскиеюрис-

тыразработаликонцепцию,котораяпредоставляетпоклажедателюправовлюбой

моментпринятьрешениеотом,когдаемудолжнабытьвозвращенапоклажа.Здесь

понятиедоступностисформулированотакимобразом,чтоправотребованияпокла

жедателясчитаетсяэквивалентнымсобственностинапереданныенахранениеденьги

(посколькудлянего

tantundemпоклажидоступенполностьюинезамедлительно).