Толстой В.С. Гражданское информационное право

Подождите немного. Документ загружается.

индивидуальный предприниматель вправе специальным актом ввести для разработки

режим коммерческой тайны. Собственник может попытаться получить патент на свою

идею, доказав, что она является изобретением, либо полезной моделью, либо

промышленным образцом. Поскольку решение о выдаче охранного документа

официально публикуется, то собственник теряет правомочие владения на

соответствующую информацию. В случае выдачи патента идея может быть использована

другими субъектами (при определенных обстоятельствах) даже без согласия автора. Став

общеизвестной, запатентованная идея нередко (также без согласия автора) описывается в

научных и популярных публикациях. Значит, запатентованная научно-техническая идея

или промышленно-художественная конструкция выбывают из владения автора, но он

продолжает оставаться ее собственником.

Поэтому-то при предоставлении права на коммерческое использование

обнародованного объекта интеллектуальной собственности правообладатель зачастую не

передает специальным актом предмет договора во владение контрагента. Достаточно

предоставить приобретателю право на использование. Для этого в заключенном договоре

лишь указывается о предоставлении лицензиату права на использование, без совершения

специальных действий по передаче объекта (хотя совершение таких действий может быть

специально предусмотрено). Кстати, нельзя не отметить, что и право пользования вещью

тоже нередко передается другим лицам без вручения и индивидуального уполномочия.

Например, каждый вправе использовать некоторые объекты недвижимости, являющиеся

публичной собственностью, без специального на то разрешения от собственника: водоемы

- для рыбной ловли и отдыха, леса - для сбора грибов, ягод и других растений,

автомобильные дороги - для прохода и проезда и т.д. При этом ни у кого не возникает

соблазна отрицать право собственности публично-правовых образований на такие

объекты.

Собственник продукта интеллектуальной деятельности имеет также правомочие

пользования им. Круг возможностей, которые открываются перед собственником,

чрезвычайно широк. Он существенно шире по сравнению с правомочием собственника на

вещь, что служит еще одним проявлением специфики права на продукты

интеллектуальной деятельности.

В разделе VII ГК специально выделено правомочие пользования продуктом

интеллектуального труда. Пункт 1 ст. 1229 ГК устанавливает, что "гражданин или

юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать

такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим

закону способом". Из этого можно сделать вывод, что наличие исключительного права

предполагает возможность использования объекта.

Вслед за этим за правообладателем признается возможность распоряжаться

исключительным правом, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать

другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации. Отсюда легко сделать вывод, что распоряжение - самостоятельное

правомочие наряду с исключительным правом на использование. В ст. 1233 ГК

специально выделено право распоряжения, из чего также следует, что это все-таки

самостоятельное правомочие в составе права интеллектуальной собственности. В пункте 1

названной статьи установлено: "Правообладатель может распорядиться принадлежащим

ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого

исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому

лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу

права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный

договор)".

На самом деле у собственника это правомочие значительно шире. В него входит

также правомочие на обнародование, правомочие на обращение к государственным

органам за признанием авторства и регистрацией. В состав правомочия распоряжения

входит право отзыва опубликованного произведения науки, литературы и искусства,

право отзыва и изменения поданной заявки на регистрацию и экспертизу научно-

технической разработки. В ГК специально выделяются правомочие разрешать

использование интеллектуального продукта (лицензионный договор), правомочие

уступить право пользования в целом как исключительное право (по терминологии

законодательства).

Поскольку по определению ст. ст. 1229, 1270, 1358 ГК право распоряжения

указывается наряду с исключительным правом на использование, а в ст. ст. 1234, 1285,

1307, 1365 ГК ничего не сказано об уступке в составе исключительного права также и

правомочия распоряжения, то возникает вопрос: передается ли по этим договорам право

распоряжения продуктом интеллектуальной деятельности? Положительный ответ на этот

вопрос как будто вытекает из оговорки в каждой из этих норм: исключительное право

передается в полном объеме. В этом еще раз проявляется искусственность принятой в ГК

конструкции исключительного права: его содержание не очевидно, а потому приходится

делать оговорку об объеме.

Термин "право интеллектуальной собственности" широко признан в современной

юридической литературе. Хотя, надо констатировать, имеются нередкие попытки

оспорить его правомерность. Эти попытки сопряжены с доказыванием неприменимости

терминов "владение", "пользование" и "распоряжение" к продуктам интеллектуального

труда.

Использование термина "собственность" к продуктам творческого труда В.А.

Дозорцев называет недоразумением и объясняет его неточностью перевода с английского

<85>. Хотя словари свидетельствуют, что основное значение английского слова "property"

- все-таки собственность, а не имущество.

--------------------------------

<85> Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом //

Юридический мир. 2001. N 2. С. 20.

Здесь не стоит задача анализировать сложившиеся подходы к пониманию этой

категории, в том числе логики аргументов В.А. Дозорцева. Следует лишь заметить, что

его позиция основывается на двух постулатах.

Во-первых, он (как и ряд других авторов) полагает, что результатом

интеллектуальной деятельности является идеальный, нематериальный продукт. Выше уже

показано, что такая характеристика не соответствует сущности информации, к которой

относятся и результаты интеллектуальной деятельности: художественное произведение,

изобретение и т.п. - это система материальных знаков, соответствующая структуре

другого объекта (вещи, процесса, образа и т.д.).

Во-вторых, В.А. Дозорцев утверждает: "Основная особенность интеллектуального

продукта заключается в его неограниченности в пространстве и соответственно в

возможности одновременного использования неограниченным кругом лиц" <86>.

Подобная оценка, мягко говоря, весьма преувеличена и не согласуется с

действительностью. Надо учесть, что результат творчества с самого начала весьма

ограничен в пространстве, пока находится в письменном столе своего создателя.

Очевидно, что уже это обстоятельство исключает возможность использования его

неограниченным кругом лиц. Продукт творчества допускает его широкое использование

лишь после опубликования, а на этот шаг идут далеко не все авторы и далеко не всегда.

Кроме того, каждая отдельная копия публикации в каждый данный момент используется

ее отдельным собственником либо владельцем. Каждый пользователь имеет дело с

ограниченным продуктом творчества. В чем заключается его неограниченность,

объяснить невозможно.

--------------------------------

<86> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи

кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 219.

Противники термина "собственность" применительно к интеллектуальным

продуктам доказывают, что правомочия, определяющие права на эти продукты, имеют

принципиальные отличия по сравнению с аналогичными правомочиями собственника

вещи.

Это относится прежде всего к праву владения. В.А. Дозорцев утверждает:

"Исключительное право не включает и не может включать в себя право владения, которое

всегда имеет своим объектом материальную вещь, его нет вовсе" <87>. Не менее

категоричен и И.А. Зенин: "К нематериальным результатам, каковыми являются все

продукты интеллектуального труда, неприменимо правомочие владения: нельзя

физически обладать идеями и образами" <88>.

--------------------------------

<87> Там же. С. 113 - 114.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в

информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание,

переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право.

Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А.

Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008

(3-е издание, переработанное и дополненное).

<88> Гражданское право. В 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.,

2003. С. 634; Гражданское право. В 4 т. Том 2: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд.

М., 2007. С. 274.

Что верно, то верно: идеями и образами обладать нельзя. Но они и не являются

предметом субъективных прав интеллектуальной собственности. Предметом права

являются объективированные информационные объекты в виде систем знаков. Только в

таком виде они представляют интерес для права. Удерживая свои объективированные

произведения от посторонних глаз, автор сохраняет их в своем владении, осуществляет

свое правомочие владения.

Видимо, под влиянием сложившейся в литературе точки зрения законодатель прямо

не говорит о наличии у автора правомочия владения. Реальность этого правомочия

вытекает из того, что согласно п. 2 ст. 1255 ГК только автору принадлежит право на

обнародование произведения, а оно представляет собой осуществленное автором или с

согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для

всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного

исполнения, передачи в эфир или иным способом. Неопубликованный результат

находится в исключительном обладании автора. Следует еще раз обратить внимание на

то, что автор произведения науки, литературы и искусства имеет право собственности на

свой продукт интеллектуальной деятельности (ч. 1 ст. 44 Конституции), как собственнику

ему принадлежит и право владения (ч. 2 ст. 35 Конституции).

Аналогично характеризуется в литературе и правомочие пользования. В.А. Дозорцев

утверждает: "Нематериальный же объект может быть использован одновременно

неопределенным кругом лиц, и уже поэтому правомочие пользования нужно отличать от

правомочия использования" <89>. И.А. Зенин столь же категоричен: "Не может быть

прямо применено к нематериальным объектам и вещное правомочия пользование.

Научно-технические идеи и литературно-художественные образы могут одновременно

находиться в пользовании бесчисленного круга субъектов. При этом данный объект не

будет потребляться в процессе пользования, амортизироваться в физическом смысле

слова" <90>.

--------------------------------

<89> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 115.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в

информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание,

переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право.

Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А.

Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008

(3-е издание, переработанное и дополненное).

<90> Гражданское право. В 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.,

2003. С. 634; см. также: Гражданское право. В 4 т. Том 2: Учебник / Под ред. Е.А.

Суханова. 3-е изд. М., 2007. С. 274.

Пользование продуктом интеллектуального труда, конечно, принципиально

отличается от пользования вещью. Но оно существует. Оно было признано законом уже в

тот период, когда были написаны цитированные слова. А вот что касается бесчисленного

или неопределенного круга пользователей, то здесь кроется существенное преувеличение:

значительное количество информационных продуктов используется непосредственно их

создателями, без последующего опубликования. Достаточно часто использование

продукта осуществляется отдельными лицами, например постановщиками кинофильмов и

спектаклей, а не бесчисленным кругом лиц. Особенно часто самими разработчиками (или

конкретными покупателями) используются научно-технические разработки, которые не

становятся объектом патентования или другого способа защиты. Так что круг

пользователей зачастую ограничен.

Но даже если информационный объект, принадлежащий кому-либо на праве

собственности, размножен огромным тиражом и его экземпляры приобретены

множеством субъектов, его читающих, смотрящих или даже копирующих с целью

удовлетворения личных потребностей (ст. ст. 1273 и 1372 ГК, ч. 4 ст. 1359 ГК), число

пользователей всегда конечно, а потому в принципе всегда определимо. Кроме того,

непонятно, каким образом увеличение числа актов пользования ведет к превращению

"пользования" в "использование". Ведь процедура пользования каждый раз каждым

отдельным обладателем копии индивидуальна.

Но главное не в этом: слова "пользование" и "использование" практически

неразличимы по смыслу и широко применяются в литературе, нормотворчестве и

правоприменительной практике в качестве синонимов. Снова уместно напомнить, что

правомочие пользования принадлежит собственнику в соответствии с ч. 2 ст. 35

Конституции.

Скорее всего, рассмотренные выше утверждения - всего лишь очередная

мистификация, чтобы попытаться доказать, будто монополия собственника на свою

информацию - не вполне монополия, будто абсолютное право собственника на свою

информацию - не вполне абсолютное.

Собственнику продукта интеллектуальной деятельности принадлежит также

правомочие распоряжения, в соответствии с которым он может уступить другому

субъекту право собственности в полном объеме или уступить право использования. Пункт

1 ст. 1233 ГК устанавливает: "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого

исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому

лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу

права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный

договор)". Правообладателем в данной норме назван собственник. Только он вправе

распорядиться судьбой своего объекта. Другой правообладатель может это сделать, если

собственник предоставил ему такую возможность. Под исключительным правом имеется

в виду право собственности, как показано выше. Собственник вправе распорядиться

своим объектом любым способом, который не противоречит закону.

Гражданский кодекс нередко говорит о праве распоряжения интеллектуальными

продуктами - ст. 1233, п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1314, п. 1 ст. 1324, п. 1 ст. 1466 и в других

нормах.

Нельзя не привести описание правомочия распоряжения интеллектуальным

продуктом, предлагаемое И.А. Зениным: "Отчуждая право на их использование по

авторскому или лицензионному договору о передаче неисключительных прав, продавец

(лицензиар) сам не лишается возможности продолжать их использование, а также

разрешать аналогичное использование третьим лицам. Кроме того, при уступке

исключительных прав утрачивают смысл различные оговорки, сопровождающие куплю-

продажу вещей: о скрытых недостатках вещи, необходимости ее осмотра покупателем, о

порядке доставки вещи и т.п. Идеальные объекты исключительных прав нередко не

нуждаются даже в простейшем их описании в договоре, поскольку, к примеру, описания

изобретений публикуются и с ними может заранее ознакомиться любой потенциальный

лицензиат. В договоре же достаточно назвать номер патента, охраняющего то или иное

изобретение" <91>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в

информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание,

переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право.

Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А.

Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008

(3-е издание, переработанное и дополненное).

<91> Гражданское право. В 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.,

2003. С. 635; см. также: Гражданское право. В 4 т. Том 2: Учебник / Под ред. Е.А.

Суханова. 3-е изд. М., 2007. С. 274.

Здесь, во-первых, надо обратить внимание на то, что автор ведет речь не о праве

распоряжения, а о порядке возникновения и исполнения обязательств, связанных с

продуктами интеллектуальной деятельности. Во-вторых, поскольку предметом договора

является опубликованный продукт, то проверка его свойств все-таки осуществляется, но

только путем изучения публикации еще до начала переговоров. Приобретатель права на

постановку читает пьесу или сценарий до того, как обращается с предложением о

заключении соответствующего договора. Равным образом лицензиат имеет возможность

проверить осуществимость и полезность запатентованного изобретения перед

обращением с предложением о заключении лицензионного договора. Наконец, в-третьих,

приведенное описание И.А. Зенина относится только к случаям, когда продукт

интеллектуального труда опубликован. Тогда зачастую действительно нет нужды

описывать предмет сделки в составляемом договоре и затем проверять его качество. В

случаях, когда заключается договор на создание продукта интеллектуального труда,

требуется описание предмета заказа, а после его получения приобретатель (плательщик)

проверяет его качество (точно как в договоре купли-продажи).

И.А. Зенин замечает: "Попытки приспособить механизм вещных прав к

обслуживанию сферы творческой деятельности оказываются безуспешными" <92>. Надо

обратить внимание, что никто и не пытается осуществить такое приспособление, во

всяком случае, в современном российском гражданском праве. Речь идет лишь о

признании сходства монополии на вещный и информационный (в том числе

интеллектуальный) продукты. Такое сходство признает и В.А. Дозорцев. Он согласен с

тем, что, "если быть точным, монополия получает юридическое выражение в общей

категории абсолютных прав, одной из ветвей которых, и в течение тысячелетий -

единственной, является право собственности, а другой, сравнительно недавно выросшей, -

исключительное право" <93>. А.И. Зенин также констатирует (и справедливо!): "Наряду с

вещным правом как одним из видов абсолютных прав, опосредующих статику

имущественных отношений по поводу вещей, важное значение имеет другой вид

абсолютных прав - исключительные права на идеальные результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации..." <94>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в

информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание,

переработанное и дополненное).

<92> Гражданское право. В 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е

издание. М., 2003. С. 634.

<93> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 114.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право.

Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А.

Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008

(3-е издание, переработанное и дополненное).

<94> Гражданское право. В 4 т. Том 2: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.,

2007. С. 263.

Нельзя не отметить, что исключительное право начинало формироваться под

названием "право собственности" и лишь гораздо позднее <95> ему начали искать другое

имя.

--------------------------------

<95> См.: Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2 кн. / Под ред. Ю.А. Дмитриева и А.А.

Молчанова. Кн. 1. М., 2008. С. 32; Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части четвертой. М., 2008. С. 14.

В литературе иногда предпринимаются попытки различия между "правом

интеллектуальной собственности" и "исключительным правом" свести к

терминологическим спорам <96>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в

информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание,

переработанное и дополненное).

<96> См., например: Гражданское право. В 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А.

Суханова. 2-е изд. М., 2003. С. 636; Интеллектуальная собственность (исключительные

права): Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2006. С. 14.

На самом деле проблема гораздо глубже. Для доказательства своей правоты

сторонники концепции исключительных прав идут на то, чтобы под применяемые ими

слова трансформировать содержание правоотношений. Выше показано, что:

1) в число продуктов интеллектуального труда включаются информационные

объекты, которые не являются плодом творчества (обозначения, товарные знаки,

наименования мест происхождения товаров и др.), что нередко признается в литературе

<97>;

--------------------------------

<97> Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 137 - 138.

2) искусственно конструируется содержание исключительных прав, а именно из их

состава исключается правомочие владения, действия по распоряжению объектами

включаются в состав использования и даже само правомочие распоряжения включено в

состав правомочия пользования;

3) информация вообще исключена из ст. 128 ГК в качестве отдельного объекта права,

хотя при этом за пределами этого круга объектов остается значительное число

информационных объектов, которые прямо названы в ГК и других гражданско-правовых

нормативных актах.

Признание продуктов творческого труда человека предметом его монополии, его

собственности имеет глубокие исторические корни. Оно связано с признанием

естественного права собственности человека на результаты своего труда - материального

и интеллектуального. Последние называли иногда промышленной, литературной,

интеллектуальной собственностью. Используются и другие термины. Попытки признать

права на соответствующие объекты вещными - редкость. Пожалуй, только В.И.

Синайский полагал, что "авторское право есть право на нематериальную вещь и в этом

смысле может быть названо вещным правом" <98>. Подавляющее большинство других

авторов исходили из того, что продукты интеллектуального труда - объект права,

отличный от вещи, а потому соответствующие отношения регулируются специальными

нормами о литературной, промышленной, интеллектуальной собственности. Такой подход

получил закрепление и в законодательстве, в частности, в Конституции РФ. Сами

сторонники концепции исключительного права не ограничиваются спорами о словах. Они

ищут корни своих взглядов в производственной деятельности, приспосабливая ее видение

интересам своей концепции. В.А. Дозорцев полагает, что "для прав на результаты

материального производства решающее значение имеет право собственности на условия и

предпосылки их создания. Для прав на результаты интеллектуальной деятельности

решающее значение имеет другой фактор - труд создателя и его личность, особенно если

объектом является результат творчества" <99>. Н.Н. Коршунов полагает, что "...в праве

собственности государство защищает в первую очередь интересы личности, присвоившей

и удерживающей материальный объект, а в праве интеллектуальной собственности -

интересы создателя, творца идеи, присвоить которую невозможно" <100>.

--------------------------------

<98> Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 276.

<99> Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник

ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89.

<100> Интеллектуальная собственность (исключительное право): Учебное пособие /

Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2006. С. 12.

Такой подход - рудимент устаревших представлений о труде. Согласно этим

представлениям трудятся землепашец, который бушелями собирает зерно, и портной,

который шьет сюртуки. А их работодатель лишь присваивает прибавочный продукт.

Подобная трактовка процесса производства вещей - грубая ошибка, если не больше. Для

того чтобы портной и землепашец (да и все другие работники физического труда) могли

заниматься своим физическим трудом, кто-то должен изучить потребности других членов

общества, оценить их покупательские возможности, найти способы удовлетворения этих

потребностей, отыскать ресурсы для организации производственного процесса и

спроектировать их совместное использование, найти или обучить сотрудников, наладить

производственный процесс, выбрать оптимальные способы взаимодействия со своими

покупателями и т.д. Все эти операции - мыслительная, интеллектуальная деятельность

именно работодателя. Эту деятельность марксисты вообще не считают трудом либо

низводят ее до уровня сложного труда.

Значит, присвоение части продукта работодателем базируется не только на праве

собственности на средства производства, но и на его интеллектуальных усилиях. Скорее

всего, его интеллектуальный труд играет главную роль. С другой стороны, основой

создания многих признанных интеллектуальных продуктов является вещное право

собственности - на холст и краску, камень и металл, фото- и кинотехнику, аудиотехнику и

средства для передач радиосигнала в эфир и т.д. Значит, нет непроходимой грани между

производством вещей и производством интеллектуальной продукции.

Нельзя игнорировать тот факт, что термин "интеллектуальная собственность"

широко применяется в соответствующих международно-правовых документах. Надо бы

учесть опыт и российского правоведения: термины "интеллектуальная собственность" и

"право интеллектуальной собственности" уже получили в нашей литературе широкое

распространение <101>. Наконец, в законотворчестве и теоретических дискуссиях

основополагающую роль играют нормы Конституции. С учетом изложенных

обстоятельств надо вернуть раздел VII ГК в конституционное поле Российской

Федерации.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Дозорцева "Понятие исключительного права" включена в

информационный банк согласно публикации - Интеллектуальные права: Понятие.

Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права,

2003. Статут, 2003.

<101> Пирогова В. Право интеллектуальной собственности и биотехнологии: реалии

и перспективы // Хозяйство и право. М., 2006. N 5. С. 112 - 117; Волынкина М.В.

Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в

гражданском праве // Журнал российского права. М., 2007. N 6. С. 29 - 35; Габараев А.

Проблемы теории права интеллектуальной собственности на современном этапе // Право

и жизнь. М., 2005. N 82. С. 60 - 78; Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве

интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. М., 2006. N 11. С. 30 - 36;

Карпычев М.В., Коршунов Н.М., Ларина Т.В., Мареев Ю.Л. и др. Интеллектуальная

собственность (исключительные права). Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М.:

Эксмо, 2006. 576 с.; Лисицын-Светланов И.А. Права на объекты интеллектуальной

собственности (результаты интеллектуальной деятельности) и проблемы приватизации //

Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской

академии наук. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2005. С. 174 - 184; Мерзликина Р. Современное

состояние права интеллектуальной собственности в системе российского права //

Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2006. N 5. С. 2 -

12; Сенников Н. Определение понятий права интеллектуальной собственности //

Юридический мир. 2005. N 10. С. 76 - 80; Телюкина М.В. Категории "исключительные

права" и "интеллектуальная собственность" в авторском праве России и Казахстана //

Закон: Октябрь. М., 2007. С. 17 - 19. Хотя следует обратить внимание, что и термин

"исключительное право" в литературе уже довольно широко распространен (см.,

например: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного

гражданского права. Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 287 - 320; Черничкина Г.Н. О

содержании исключительного права патентообладателя // Современное право. 2007. N 3.

С. 48 - 51; Уваркин Г. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав

(Начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2005.

N 10. С. 7 - 13; Он же. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав

// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2005. N 11. С.

2 - 8).

Социально значимые информационные объекты (нормативные правовые акты,

судебные постановления и другие) не могут находиться в чьей-либо собственности, в том

числе публичных органов власти. Они подлежат обнародованию или должны быть

сообщены любому лицу, которое хочет с ними ознакомиться.

Предыдущий анализ показывает, что включение в законодательство терминов

"исключительное право" и тем более "интеллектуальное право" ведет к противоречивости

правовых норм. Поскольку такие нововведения не в полной мере соответствуют

Конституции РФ, то в данной работе используется термин "право интеллектуальной

собственности".

6.1.3. Право интеллектуальной собственности на

произведения науки, литературы и искусства

Правоотношения по поводу произведений науки, литературы и искусства принято

называть авторскими, а соответствующую систему норм - авторским правом. Такое

название идет еще от первых актов советского времени, а затем - от названий разделов в

Основах гражданского законодательства (1961 г.) и Гражданском кодексе РСФСР (1964

г.). Такая терминология не вызывает возражений, поскольку она твердо укоренилась в

теории и практике. Но следует отметить, что права, устанавливаемые этой подотраслью

гражданского законодательства, могут принадлежать не только авторам, но и иным

субъектам. В то же время права на изобретения, полезные модели и промышленные

образцы в большинстве случаев также являются авторскими.

Рассматриваемые правоотношения являются абсолютными в том смысле, что они

складываются между одним (или несколькими) точно известным субъектом и

неопределенным кругом всех других лиц, обязанность которых состоит в том, чтобы не

нарушать права управомоченного. В этом смысле право признает монополию

собственника на принадлежащий ему информационный объект. Конечно, как отмечено

выше, по настоящему исключительное право, полная монополия у автора имеется только

до обнародования своего произведения. После этого момента вступает в силу ряд

существенных ограничений, при наличии которых его право перестает быть

исключительным. Но автор по-прежнему признается собственником созданного им

объекта.

Правоотношение по поводу произведения науки, литературы и искусства носит

комплексный характер в том смысле, что оно включает права, которые могут

принадлежать только автору и не подлежат отчуждению по договору или перейти к

другим субъектам по иным основаниям, и права имущественные, которые могут

принадлежать другим лицам на основании договора с автором или в связи с иными

фактами.

Поиски приемлемой концепции правового регулирования отношений в связи с

объектами авторского труда продолжаются. В качестве примера можно привести

утверждение А.П. Сергеева, который полагает, что "все субъективные авторские права в

силу самой их природы являются исключительными. Иными словами, признак

исключительности имманентен любому субъективному авторскому праву и выражает

одну из главных присущих им черт, а именно принадлежность данного права только его

обладателю и никому другому" <102>.

--------------------------------

<102> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской

Федерации. М., 2001. С. 193.

Такая оценка авторских прав - существенное преувеличение. Во-первых, любое

абсолютное право (а не только авторское), которое принадлежит данному субъекту,

исключает принадлежность его другим лицам, как, например, право собственности на

вещь, личное неимущественное право на жизнь и внешний облик. Во-вторых, право,

которое принадлежит автору, на определенном этапе его реализации оказывается не таким

уж исключительным, поскольку непосредственно по указанию закона или на основании

договора аналогичные правомочия могут принадлежать и другим лицам (об этом в данном

параграфе см. ниже).

Колебания испытывает и законодатель.

Закон об авторском праве и смежных правах выделял в составе прав автора личные

неимущественные (ст. 15) и имущественные (ст. 16) права. Здесь они не объединялись в

единое правоотношение. В разд. VII ГК (ст. 1255) говорится об интеллектуальных правах,

и далее приводится их перечень, из чего можно предположить, что у автора имеется

несколько самостоятельных абсолютных правоотношений.

Если ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах устанавливала, что автору

в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование

произведения в любой форме и любым способом, и перечисляла ряд действий, которые он

вправе был совершать в соответствии с этими правами, то в разделе VII ГК за автором

признается одно исключительное право, в соответствии с которым он вправе совершать

значительное число действий (ст. 1270).

В Законе об авторском праве и смежных правах ничего не говорилось о праве автора

на распоряжение своим произведением, хотя в отдельных статьях за ним признавались

правомочия на уступку авторских прав. Правда, ст. 15 предусматривала, что автор имеет

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем

автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т.е. анонимно (право на имя). Право

автора разрешать использование - явное указание на наличие у него возможности

распоряжаться. В разделе VII ГК прямо устанавливается право автора на распоряжение

(ст. 1270). Введение такой нормы - явный шаг вперед нашего законодательства. Правда,

правомочие по распоряжению названо в составе исключительного права на

использование. Для российского законодательства такая конструкция противоестественна:

возможность распоряжения - отдельное правомочие не только в праве собственности на

вещь, но и в личных неимущественных правоотношениях.

На основе анализа ст. ст. 8 и 44 Конституции и норм раздела VII ГК можно сделать

вывод, что автору принадлежат личные неимущественные права и право

интеллектуальной собственности по поводу произведений науки, литературы и искусства.

Неимущественными являются права на авторство и на имя.

Право на авторство представляет собой возможность считаться создателем

произведения. Выделение этого права в качестве самостоятельного обусловлено тем, что

создатели, как правило, заинтересованы в общественном признании своих достижений в

области интеллектуального творчества. Это право в литературе иногда квалифицируют

как неотделимое от личности автора <103>. ГК устанавливает, что право авторства

неотчуждаемо и непередаваемо (п. 1 ст. 1265). В таком случае, казалось бы, авторство

надо рассматривать и в качестве обязанности, поскольку автор должен нести и связанную

с авторством нравственную ответственность за выраженные в своем детище идеи. На

самом деле у автора выбор имеется. Пока он не обнародовал произведение под своим

именем, он может выпустить его в свет без указания имени и даже не настаивать на своем