Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX

Подождите немного. Документ загружается.

внимание на экономической и социальной стороне исторического

процесса. В центре их исследований находились проблемы

формирующегося капиталистического общества XIX столетия

(раннего капитализма). Маркс обратил внимание на то, что в

современном ему обществе социальные конфликты носят

антагонистический характер, прежде всего борьбы между

буржуазией и пролетариатом. Будучи сторонниками

экономического и социологического подхода к истории, Маркс и

Энгельс предприняли попытку проследить в истории человечества

возникновение и эволюцию классовой борьбы. Они были

приверженцами строго научных подходов к изучению истории и

отвергали идеалистические представления о ходе исторического

процесса.

Поэтому Маркс и Энгельс главным объектом своего анализа

сделали экономику, так как она, по их мнению, в наиболее полной

мере отражает развитие конкретных материальных сил в истории. В

дальнейшем философия истории марксизма получила

наименование исторического материализма. Основными работами

Маркса и Энгельса, в которых нашли отражение их взгляды на

исторический процесс, были: «Немецкая идеология» (совместно,

1845 – 1846), «Манифест коммунистической партии» (совместно,

1848), «Нищета философии» (К. Маркс, 1847), «К критике

политической экономии. Предисловие» (К. Маркс, 1859),

«Капитал» (совместно, 1867 – 1894). Итак, каковы же основные

положения исторического материализма:

Основой истории, её движущей силой является материальное

производство или экономика. Развитие производства

обусловливает восхождение общества от низшей ступени к

высшей. Каждая последующая ступень в развитии общества

характеризуется более высоким уровнем развития

производительных сил. Таким образом, Маркс и Энгельс

формулируют теорию социально-экономических формаций.

Движущей силой истории выступают противоречия между

производительными силами и производственными отношениями,

между базисом и надстройкой. Основным инструментом

разрешения подобных противоречий выступает классовая борьба,

когда один прогрессивный класс общества вытесняет другой,

регрессивный. Диалектика взаимоотношений производительных

сил и производственных отношений в марксизме выводит на

теорию революций, которые, по словам Маркса, являются

«повивальными бабками истории».

Рассмотрев экономические предпосылки классовой борьбы,

Маркс и Энгельс обратили внимание на современную им

политическую ситуацию, в частности на политическое положение

во Франции в период и после революции 1848/49 годов. В работах

Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» (1850) и

«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) на фактическом

материале доказано, что революция во Франции была вызванная

экономическим кризисом 1847/48 годов, а государственный

переворот Луи Бонапарта потребностями крупной французской

буржуазии.

Из своих представлений об истории Маркс и Энгельс делали,

как известно, далеко идущие выводы о загнивании капитализма,

грядущей социалистической революции и будущей диктатуре

пролетариата. Тем не менее, марксизм как научная теория оказал

значительное влияние на западную общественно-политическую и

гуманитарную мысль.

Малогерманская школа

Ведущим направлением в немецкой исторической науке 50 –

80-х годов XIX столетия стала так называемая «малогерманская

школа историков». Своё название школа получила из-за того, что

её представители активно пропагандировали объединение

Германии под эгидой Пруссии в противовес великогерманскому

направлению под эгидой Австрии. Малогерманцы выражали идеи

умеренно-либеральной немецкой буржуазии, которая была готова

заключить союз с прусским юнкерством по вопросу объединения

Германии. Крупнейшими представителями малогерманской школы

были Генрих фон Зибель (1817 – 1895) – её идейный вдохновитель,

Иоганн Густав Дройзен (1808 – 1884), Генрих фон Трейчке (1834 –

1896). К малогерманской школе также примыкал выдающейся

историк античности Теодор Моммзен.

Формально малогерманцы критиковали позитивистские

методы в истории. Так, например, ведущий методолог

малогерманцев Дройзен в своём известном «Очерке историки»

(1867) подверг резкой критике позитивистскую теорию истории,

которая, по его мнению, не учитывала три важнейших фактора

исторического развития – случайность, свободу воли, идеи и

представления людей. Дройзен не скрывал, что его теоретические

воззрения на историю были разработаны в пику Боклю. Но,

несмотря на то, что по своим теоретико-методологическим

взглядам малогерманцы находились в русле немецкого

идеалистического историзма, они, тем не менее, внесли новые

черты в его развитие, которые позволяют говорить об

определённом влиянии на малогерманскую школу идей

позитивизма:

Малогерманцы отказались от объективного метода Л. Ранке и

признали партийность исторической науки. В отличие от Ранке,

малогерманцы также признавали закономерный и прогрессивный

характер развития общественного развития. Малогерманцы

расходились с Л. Ранке по вопросу о роли экономики в жизни

общества. Они уделяли внимание экономическому фактору в

истории. Не поддерживали малогерманцы и мистицизм Ранке. Они

отказались рассматривать религиозные идеи в качестве решающего

фактора исторического процесса. Однако, в целом, теоретико-

методологические воззрения малогерманцев не выходили за рамки

немецкого идеалистического историзма. Основными

историческими категориями в их трудах оставались: государство,

нация, политика, а политическая история была основным

предметом их научных исследований.

Малогерманские историки с консервативно-либеральных

позиций трактовали новую историю Запада. Зибель в своей

«Истории Французской революции» соглашался с прогрессивным

характером революции. Высшей точкой революции для Зибеля

было правление жирондистов. Войны, которые вёл Конвент с 1792

по 1794 годы, были, по мнению Зибеля, не революционными, а

захватническими. Революцию 1848/49 года в Германии

малогерманские историки оценивали неоднозначно. Её главным

достижением они считали появление в немецких землях

умеренного парламентаризма.

Через все работы малогерманцев проходит культ прусского

монархического государства. В наибольшей мере эти тенденции в

малогерманской исторической школе проявились после

объединения Германии. В 1879 вышла «История Германии в XIX

столетии» Трейчке. В этом труде он утверждал, что все успехи

национального развития Германии в XVIII – XIX веках связаны с

ролью Пруссии. Например, подъём немецкой культуры со второй

половины XVIII столетия Трейчке приписывал военным победам

Фридриха Великого, которые якобы привели к подъёму

национального самосознания немцев. Трейчке осуждал

либеральное и демократическое направления в немецкой

общественной жизни как противоречащие прусским

государственным традициям.

В 1889 – 1893 годах Зибель опубликовал один из самых

концептуальных трудов малогерманской школы «Основание

Германской империи Вильгельмом I» (7 т.). Именно с этого труда

Зибеля в немецкой исторической науке начинается канонизация

Отто фон Бисмарка как великого государственного деятеля и

объединителя Германии. Главная идея книги заключалась в

стремлении автора изобразить Бисмарка как единственного

человека, который мог объединить Германию путём революции

сверху. В погоне за прославлением Бисмарка Зибель отодвинул на

второй план фигуру императора Вильгельма I. Работа Зибеля

вызвала научную и политическую полемику, в том числе

недовольство нового германского императора Вильгельма II.

К. Лампрехт и методологическая дискуссия 90-х годов XIX века

В конце XIX столетия стало очевидно, что исследовать новые

политические и общественные явления методами классического

немецкого идеалистического историзма невозможно. Бурное

экономическое развитие Германии, наступление эпохи

империализма, формирование массового общества, возникновение

крупных политических партий и движений, первые признаки

кризиса традиционных буржуазных ценностей, появление

модернизма в культуре – всё это требовало от историков

расширения поля исследования и вовлечения в сферу исторической

науки таких областей как социальная история, экономическая

история, история культуры. Однако абсолютизация в немецком

историзме принципа индивидуальности и неповторимости

исторических явлений серьезно ограничивала научно-

познавательные возможности историков. Начиная с 80-х годов, в

германском обществознании постепенно разворачивается

интеллектуальная кампания против позитивизма, который стал

восприниматься как западная либеральная философия, чуждая

немецким научным традициям. С критикой позитивизма выступили

как консервативные, так и либерально настроенные учёные-

гуманитарии.

В 1883 году вышла книга известного философа Вильгельма

Дильтея (1833 – 1911) «Введение в науки о духе. Критика

исторического разума», в которой он резко критиковал позитивизм.

Дильтей выступил против отождествления методов естественных и

общественных наук. По его мнению, общественные науки

относятся к так называемым наукам о духе и имеют собственные

законы познания. Дильтей считал, что англо-французский

позитивизм «уродует историческую действительность, чтобы

подогнать её к понятиям и методам, свойственным естественным

наукам».

В 1894 году видный немецкий философ- неокантианец

Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915) при вступлении на

должность ректора Страсбургского университета произнёс речь под

названием «История и естествознание». Виндельбанд выступил за

строгое разграничение естественных и общественных наук.

Согласно Виндельбанду, естественные науки, которые он

определил как номотетические (от древнегреческого слова номос –

закон), должны устанавливать общие законы, а общественные

науки – идеографические (от древнегреческого слова идиос –

особенный, единичный), в том числе и история, должны описывать

отдельные факты. Позднее ученик Виндельбанда Генрих Риккерт

(1863 – 1936) уточнил и углубил идеи своего учителя. Риккерт

предложил считать естественные науки генерализирующими, а

общественные – индивидуализирующими. Риккерт также считал,

что главная задача общественных наук состоит в соотнесении

предмета их исследования с ценностями, которые он представлял

как некие трансцендентальные образования, обладающие

общекультурной значимостью.

Работы Дильтея, Виндельбанда, Риккерта по методологии

исторического познания оказали противоречивое влияние на

развитие исторической мысли Запада. С одной стороны, эти

работы, безусловно, являлись выдающимся вкладом в разработку

специфики исторического познания. С другой – апелляция Дильтея,

Виндельбанда и Риккерта к индивидуализирующему методу

изучения истории способствовала интеллектуальному оправданию

принципов немецкого идеалистического историзма.

В начале XX столетия попытку разрешить противоречия

между теорией и действительностью в методологическом и

мировоззренческом отношении предприняли социолог,

политэконом и историк Вебер и представители либерального крыла

неоранкеанского направления в немецкой исторической науке, в

особенности Ф. Мейнеке. Однако появление работ Вебера и

Мейнеке не было бы возможно без знаменитой методологической

дискуссии 90-х годов XIX века, которая была вызвана работами

крупнейшего германского историка-позитивиста Карла Лампрехта

(1856 – 1915).

С конца 70-х годов Лампрехт был тесно связан с либерально-

буржуазным движением Рейнской области, что, в конечном итоге,

определило сферу его научных интересов. Поскольку Рейнская

область являлась наиболее развитой в промышленном отношении

частью Германии, то в своих работах Лампрехт обращал внимание,

прежде всего на экономические и социальные аспекты

исторического процесса. В число ведущих немецких историков

Лампрехт вошел во второй половине 80-х годов XIX столетия,

после того как опубликовал четырёхтомную монографию

«Хозяйственная жизнь в Германии в средние века» (1885 – 1886), в

которой он попытался обосновать необходимость синтеза

экономической, социальной и культурной истории. Только такой

синтез отвечал, по мнению Лампрехта, потребностям современного

научного исторического исследования.

Далее он пришел к выводу о том, что решающую роль в

истории играют психологические и культурные факторы. Свой

метод Лампрехт назвал культурно-историческим синтезом. Он

полагал, что объектом исторического исследования должен стать

коллектив, а не отдельная личность. Движущей силой истории

следует считать развитие социальной психологии. Исторический

процесс рассматривался Лампрехтом как последовательная смена

культурно-исторических эпох через обновление социальной

психологии, что, в свою очередь, приводило к обновлению

социальных и экономических институтов общества. Лампрехт

выделял шесть таких культурно-исторических эпох: анимизм,

символизм, типизм, конвенционализм, индивидуализм,

субъективизм.

Разработав теорию культурно-исторических эпох, Лампрехт

приступил к её апробации в задуманном многотомном труде

«История Германии». Предостережение Л. Ранке в 1886 году,

сделанное им в беседе с Лампрехтом, о невозможности написать

историю Германии с древнейших времён до конца XIX века ввиду

отсутствия единой сквозной линии в немецкой истории, не

изменило его планы.

Выход в первой половине 90-х годов первых томов «Истории

Германии» послужил началом методологической дискуссии.

Дискуссия вылилась в немецкой историографии в широкое

обсуждение теоретико-методологических вопросов исторической

науки. В её ходе Лампрехт и его оппоненты неоднократно изменяли

и уточняли свои взгляды. С начала дискуссии в центре внимания её

участников стоял вопрос о материалистическом подходе к истории.

Взгляды Лампрехта на немецкую историю, его методология

воспринимались немецкими историками в контексте материализма

и позитивизма. Лампрехт утверждал, что историческая наука

должна отказаться от описательности и рассматривать

исторический процесс как эволюционное явление. Описательную

историографию следует заменить эволюционной, которая должна

показывать события не только в ракурсе «как это было в

действительности», но и как это происходило и развивалось.

Лампрехт выступил за поиск закономерностей в истории, на основе

выработанной им программы культурно-исторического синтеза.

Более того, он подверг критике, гипертрофированный, по его

мнению, идеализм и мистицизм Ранке.

Нападки Лампрехта на творческое наследие Ранке вызвали

остро негативную реакцию большинства немецких историков.

Известный историк, приверженец ранкеанской школы, Феликс

Рахфаль выступил со статьей-рецензией на первые два тома

«Истории Германии» под названием «История Германии с

экономической точки зрения». Он обвинил Лампрехта в том, что

его попытки выдвинуть на первый план изучение хозяйственной и

социальной истории являются материализмом. Во-вторых, по

мнению Рахфаля, история германского народа определялась

господствующими государственными, церковными,

общественными идеями, а не психологией. В ответ Лампрехт

заявил, что Рахфаль, как и его учитель Ранке, отрывает историю

государства от истории общества.

В наиболее тяжелой форме проходила полемика между

Лампрехтом и лидером консервативного крыла неоранкеанского

направления Георгом фон Беловым. Белов обвинил Лампрехта в

слепом копировании англо-французского позитивизма, выступил

против идеи закономерности в истории и вообще поставил вопрос о

компетентности Лампрехта как историка. В итоге, полемика между

Лампрехтом и Беловым перешла на личностный уровень.

Методологическая дискуссия продолжалась до конца 90-х

годов XIX столетия, но её последствия продолжали оказывать

влияние на немецкую историческую науку вплоть до Первой

мировой войны. Возражения Лампрехта о том, что его методология

есть не что иное, как стремление вооружить немецкую

историческую науку для лучшего решения задач современности, не

принимались немецкими историками в расчёт. Лампрехт

интеллектуально проиграл в методологической дискуссии и

оказался в научной и духовной изоляции. Тем не менее, его критика

методологических основ немецкого историзма заставила немецких

историков задуматься о модификации концепции Ранке о роли идей

в истории и отмежеваться от иррационализма и мистицизма

ранкеанства.

Неоранкеанское направление в немецкой исторической науке

рубежа XIX – XX веков. Г. фон Белов. Ф. Мейнеке

Методологическая дискуссия консолидировала сторонников

метода Ранке в немецкой исторической науке рубежа XIX – XX

веков и привела к образованию неоранкеанского направления. Если

в методологическом отношении неоранкеанцы были относительно

едины, то в политическом плане они разделились на два

направления: консервативное (Ф. Рахфаль, М. Ленц, Г. фон Белов,

Э. Маркс) и либеральное (Г. Дельбрюк, Г. Онкен, Э. Трёльч и Ф.

Мейнеке).

Самой колоритной фигурой среди неоранкеанцев-

консерваторов был Белов (1858 – 1927). Талантливый историк и

прирождённый полемист Белов, несомненно, являлся одной из

ключевых фигур немецкой исторической науки конца XIX – первой

четверти XX столетий. Он происходил из среды восточно-

прусского юнкерства и благодаря своим способностям уже в

возрасте 33 лет стал профессором истории. Белов был горячим

сторонником идеалистического подхода к истории. Главным

объектом его исследований стала проблема роли государства в

истории Германии, особенно в средневековье (Белов был одним из

самых значительных медиевистов своего времени). Следует также

отметить вклад Белова в развитие историографии немецкой

исторической науки (работа 1916 года «Немецкая историография от

освободительной войны до наших дней»).

Методологическая дискуссия заставила Белова обратить

внимание на роль экономики в жизни общества. Но, по его мнению,

политическая и экономическая история существуют в исторической

действительности параллельно и независимо друг от друга. Под

политической истории и в целом под политикой Белов понимал

внешние формы правления, лишённые классового содержания.

Политическое действие выступает в методологии Белова как сумма

волевых актов отдельных лиц. Таким образом, возникает

государство. Белов игнорировал экономические предпосылки

политической истории, а политические интересы отдельных

классов не зависели, по его мнению, от экономических интересов

общества. С точки зрения Белова, причина любого социального

явления крылась в самом человеке. Идеальным государством Белов

считал кайзеровский рейх, а Бисмарк был для него идеалом

политика.

Белов как публицист активно боролся против ценностей

либерализма и демократии. Он был видным деятелем

Пангерманского союза и в своей публицистике пропагандировал

идеи союза. В Первую мировую войну Белов занимал жесткую

шовинистическую позицию, требуя доведения войны до победного

конца. Ноябрьскую революцию и учреждение Веймарской

республики в Германии Белов встретил крайне враждебно.

Наиболее интересные тенденции в развитии немецкой

исторической науке начала XX века обнаруживались в

либеральном крыле неоранкеанского направления.

Методологическая дискуссия не прошла для этих историков даром.

Некоторые из них (как, например, Отто Хинтце) ещё в период

дискуссии начали сомневаться в правильности ортодоксального

ранкеанства, но, подчиняясь общему настроению, публично

осуждали Лампрехта. Поэтому после завершения дискуссии ряд

либеральных историков (О. Хинтце, Э. Трёльч) стали

предпринимать попытки провести ревизию теоретико-

методологические и политические принципы немецкой

исторической науки. Однако в отличие от Лампрехта делали это

более мягко, постоянно подчёркивая свою приверженность

традиции. В начале XX столетия крупной фигурой среди

представителей либерального крыла неоранкеанцев становится

Фридрих Мейнеке (1862 – 1954).

Мейнеке происходил из сословия прусских чиновников,

учился с Боннском и Берлинском университетах. После окончания

в 1887 году учёбы работал в Прусском архиве под

непосредственным руководством Зибеля, который оказал на него

большое влияние. В 1896 году Мейнеке становится редактором

«Historische Zeitschrift» и остаётся им до 1935 года. Руководство

«Историческим журналом» позволило Мейнеке влиять на научную

политику в немецкой историографии.

Творческий взлёт Мейнеке как учёного начинается в первое

десятилетие XX века. В 1907 году выходит первая крупная работа

Мейнеке «От Штейна к Бисмарку», а через год в 1908 он публикует

Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX - XX веков: учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.