Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX - XX веков: учебное пособие
Подождите немного. Документ загружается.
политической, а социально-экономической истории. Лучше всего
характеризует инновации, которые внесли историки-прогрессисты
в американскую историческую науку, требование одного из
основателей этого направления Дж. Робинсона о создании
институциональной истории, которая включала бы в себя основные
линии прошлого, запечатлённые в политике, культуре, экономике и
так далее.
В основе такой институциональной истории должны
находиться экономические факторы развития общества. Через
изучение роли экономики в истории историки-прогрессисты
обосновали свою знаменитую теорию социального конфликта в
американской истории, который, по их мнению, был её главной
движущей силой. Возникновение прогрессистского направления
связано с теми изменениями, которые переживало американское
общество на рубеже веков. Появление монополий, обострение
социального вопроса, становление идеологии буржуазного
реформизма – все эти факторы способствовали возрастанию
интереса американского общества к экономическим и социальным
проблемам.
Основоположником прогрессистского направления является
Фредерик Джексон Тёрнер (1861 – 1932). Научные взгляды Тёрнера
формировались под влиянием англосаксонской школы, однако он
быстро отошел от неё. В статье «Значение истории»,
опубликованной в 1891 году, Тёрнер выступил за
междисциплинарный подход к изучению истории и призывал
обратить внимание на социальные и экономические факторы в
истории. С конца 80-х годов Тёрнер пытался отыскать главную
детерминанту экономического развития США. В 1893 году на
конгрессе Американской исторической ассоциации Тёрнер
выступил с докладом «О значении границы в американской
истории», который послужил отправной точкой в формировании
прогрессистского направления в историографии США.
Выступление Тёрнера называют также «Декларацией
независимости» национальной историографии США.
В этом докладе Тёрнер обосновал идею о том, что ключевым
фактором истории США стало освоение и колонизация земель на
Западе. В связи с этим он выдвинул идею о подвижности западной
81
границы США. Тёрнер назвал экспансию на Запад основным
законом развития США, который определял специфику
американского общества и государства. В этой связи Тёрнер
выступил против отождествления истории США с историей
Европы. В противоположность концепциям, рассматривавшим
историю США как естественное продолжение европейской
истории, он проводил мысль о том, что американская история – это
продукт условий Нового света.
Согласно Тёрнеру, Соединенные Штаты Америки
самоутверждались на границе между заселёнными восточными и
неосвоенными западными территориями. Характеризуя
социальную роль свободных земель на Западе, Тёрнер отмечал, что
свободная земля обеспечивала установление равенства среди
западных поселенцев и препятствовала аристократическому
влиянию Востока. Там, где каждый мог иметь ферму, легко
достигалось экономическое равенство, которое было основой
демократии. Демократия, по словам Тёрнера, не была завезена из
Европы, она вышла из американского леса и черпала каждый раз
новую силу в соприкосновении с границей. Демократический
строй, установившийся на границе, затем обновляюще и
возрождающе действовал на востоке США, поддерживая
демократию. «Граница» (фронтир) влияла на историю США также
в том, что под влиянием окружающей среды, социальных и
географических условий на границе отмирали и
трансформировались старые политические идеи, принесенные с
Востока. Тёрнер говорил о фермерском пограничном
происхождении демократии в США в период, когда в стране
активизировалось популистское движение.
Большую роль отводил Тёрнер границе как политическому
водоразделу американской демократии. Граница, в его
представлении, выступала как антитеза капиталистической
цивилизации Востока США. Он сводил социальный конфликт в
истории США к борьбе пионеров-фермеров с капиталистическими
кругами восточного побережья Америки. Граница выступала в
качестве предохранительного клапана во внутренней политике
США. Лишние люди на Востоке уходили на Запад.
82
В дальнейшем частью исторической концепции Тёрнера стала
«теория секций» (географическая область с определенным укладом
хозяйства и особым психическим складом населения). Социально –
экономическую структуру секции у Тёрнера определяли, в
конечном счете, географические условия. Содержанием
американской истории XVIII – XIX вв., в терминологии Тёрнера,
была борьба «динамически расширяющихся секций». Под
влиянием работ Тёрнера активизировалось изучение социально-
экономической истории в американской историографии.
Расширились исследования по истории Запада. Борьба
промышленного Севера и рабовладельческого Юга в этой
терминологии была представлена как борьба северной и южной
секций. Перенесение фокуса в рассмотрении американской
национальной истории на Запад отодвигало на второй план роль и
значение борьбы с рабством. Еще одним следствием идей Тёрнера
было то, что объявление продвижения на новые земли залогом
процветания и демократии в США стимулировало развитие в
стране экспансионистской идеологии.
Дальнейшее развитие прогрессистского направления связано с
именем Чарльза Остина Бирда (1874 – 1948), который считается
большинством специалистов по американской историографии
крупнейшим историком США XX столетия. Его работы открыли
новый этап в развитии американской исторической мысли. Бирд
родился в 1876 году в семье богатого фермера из штата Индиана.
По вероисповеданию он принадлежал к методистской общине
США и учился в методистском университете де Поу. После его
окончания в 1898 году Бирд был направлен в аспирантуру
Оксфордского университета. В 1902 году он возвращается в США и
начинает свою преподавательскую и научную деятельность в
стенах Колумбийского университета, где как учёный-историк
примыкает к прогрессистскому направлению в историографии
США. В течение 1900-х годов Бирд в русле прогрессистской школы
формирует собственную концепцию истории США. В частности,
он выступает с критикой «теории границ» Тёрнера. Как полагал
Бирд, не граница и наличие свободных земель являлись главным
фактором американской истории, а промышленное развитие
83
страны. Поэтому Бирд сосредоточил своё внимание на эволюции
социально-экономических отношений в американском обществе.
Главную движущую силу исторического процесса в новое
время Бирд усматривал в промышленном развитии капитализма.
Если Тёрнер утверждал, что человек может найти гармонию и
счастье в слиянии с природой, то Бирд полагал, что человек
постепенно уходит от природы, и, на его взгляд, промышленное
развитие, индустриализм должны были в итоге разрешить
социальные противоречия. Роль индустриализма Бирд показал в
своих первых работах – «Промышленная революция» (1901),
«Развитие новейшей истории Европы» (1907), посвященных
европейской истории, а затем перешел к разработке этих вопросов
применительно к американской истории.
С выходом в 1913 году его знаменитой книги «Экономическое
объяснение конституции Соединенных Штатов» начинается второй
и самый плодотворный этап развития прогрессистского
направления. Книга по праву считается значительным событием в
историографии США XX столетия. Бирд впервые в американской
исторической науке дал развёрнутый анализ социальной структуры
американского общества после войны за независимость и показал,
что отцы-основатели США при написании конституции
руководствовались, прежде всего экономическими интересами
правящей элиты, а не абстрактными демократическими
устремлениями. Они стремились создать наиболее безопасные
условия для капиталистической деятельности и обезопасить себя от
возможных социальных конфликтов. Право частной собственности
отцы-основатели ставили выше правительства и народного
сообщества. В то же время мелкие фермеры, по мнению Бирда,
были в большинстве равнодушны к процессу создания конституции
США.
В 1914 году вышла вторая крупная работа Бирда
«Современная американская история», в которой он впервые
апробировал свою концепцию индустриализации в истории США.
Бирд показал, что промышленники и финансисты Северо-Востока
США, которые пришли к власти после гражданской войны 1861 –
1865 гг., сполна использовали её для своего обогащения.
Рассматривая проблемы экономического развития США на рубеже
84
XIX – XX веков, Бирд подверг резкой критике антинародную
политику американских монополий и призвал к проведению
широкомасштабных социальных и политических реформ и
введения государственного регулирования деятельности
американских монополий.
В тесной связи с прогрессистским направлением развивалась
коммонсовско-висконсинская школа по изучению истории
рабочего движения. Своё название школа получила по имени
своего лидера Джона Коммонса (1862 – 1945), работавшего с 1904
года в Висконсинском университете. Им был опубликован ряд
трудов по истории экономического развития США и тред-
юнионизма. Под его редакцией в 1910 – 1911 гг. вышла 10-ти
томная «Документальная история американского индустриального
общества», которая считается классической в историографии США.
Теоретико-методологические взгляды Коммонса
сформировались под влиянием немецкой исторической школы в
политэкономии и К. Бюхера. Согласно Коммонсу, на ранней стадии
развития американского капитализма промышленная буржуазия
находилась в зависимости от ссудного капитала и торговой
буржуазии и для повышения своих прибылей была вынуждена
эксплуатировать наёмный труд. Когда же предприниматели
получили возможность увеличивать свою прибыль, то борьба
между рабочими и капиталистами, связанная с условиями найма,
стала затихать. Образование тред-юнионов было вызвано, по
Коммонсу, не борьбой между трудом и капиталом, а конкуренцией
внутри рабочего движения США, например, между
квалифицированными и неквалифицированными рабочими из
числа эмигрантов. Коммонс и его последователи выдвинули тезис о
преимущественно рыночном сознании американских рабочих, что
существенным образом отличало американский пролетариат от
европейского, который был более политически организован. Это
различие объясняло слабость влияния радикальных идей в рабочем
классе США.
85
Раздел III. Историческая мысль и историческая наука в эпоху
кризиса историзма в 1918 – 1945 годах
Тема 9 . Историография Германии.
Кризис немецкого историзма
Э. Трёльч о кризисе историзма
Германия проиграла Первую мировую войну. Этот факт
произвел тяжелое впечатление на немецкую политическую и
интеллектуальную элиту. Немцы не могли поверить в то, что
западный либерализм и позитивизм оказался сильнее немецкого
идеализма – гордости германской культуры. Парадокс ситуации
заключался ещё и в том, что западный либерализм не только
выиграл войну у немецкого консерватизма, но и смог косвенно
повлиять на признание германской элиты буржуазно-
демократических ценностей в форме Веймарской республики,
которая изначально была враждебно встречена значительной
частью населения Германии. Несмотря на все попытки германских
либералов и демократов привить в стране буржуазно-
демократические ценности, их усилия оказались тщетны.
Пришедший на смену Веймарской республики национал-
социалистический режим воспринимался немцами как возвращение
Германии на истинный путь её исторического развития.
Ведущий отечественный специалист по проблемам
германской историографии А.И. Патрушев пишет: «Крах
кайзеровской империи поверг немецких историков в состояние
шока. Прежний мир был потерян: историки оказались перед
выбором – либо признать и поддержать новорожденную
республику, либо бороться против неё и добиваться восстановления
монархии». Был потерян не только прежний мир, но и научная
система его познания.
Внешне научная жизнь протекла по-прежнему: защищались
диссертации, выходили монографии, публиковались источники и т.
д., но наиболее дальновидные немецкие историки приходили к
выводу о том, что принципы немецкого идеалистического
86
историзма, с его индивидуальным подходом к историческим
явлениям, всё более и более не соответствуют реальности. Но сила
инерции мышления была столь велика, что приступить к
обновлению теоретико-методологических принципов немецкой
исторической науки оказалось не так-то просто. Немецкий
историзм вступил в полосу длительного кризиса. Процесс
теоретико-методологической переориентации германских
историков занял несколько десятков лет и завершился уже в 60-е
годы в историографии ФРГ.
Первым из крупных немецких историков, кто поднял
проблему кризиса немецкого историзма (и не только), стал Э.
Трёльч (1865 – 1923). Трёльч вошел в число ведущих немецких
историков в начале XX столетия своими работами по истории
религии, в которых он развивал идеи М. Вебера. Он также входил в
число ведущих представителей либерального направления в
немецкой историографии в годы Первой мировой войны. Во второй
половине 10-х – начале 20-х годов Трёльч написал ряд статей по
проблемам методологии истории. В 1922 году он объединил их в
одну книгу, которая вышла под названием «Историзм и его
проблемы». Эта работа Трёльча вызвала широкий резонанс в
европейской исторической мысли межвоенного периода.
Касаясь оценки общего состояния исторической науки, Трёльч
писал: «Мы теряем почву под ногами и вокруг нас носятся в вихре
самые различные возможности последующего становления в
первую очередь там, где мировая война привела к тотальному
преобразованию, в Германии и в России». По его мнению, в ходе
Первой мировой войны в западной исторической науке начался
всеобщий кризис историзма. Что понимал Трёльч под кризисом
историзма:
Под этим процессом он понимал не столько кризис
исторических исследований учёных-историков, сколько кризис
основ исторического мышления в целом. Кризис исторического
мышления был, по его мнению, также связан с мировоззренческим
кризисом западной цивилизации. Причины кризиса историзма
Трёльч усматривал в том, что во второй половине XIX века
историческая наука отвернулась от создания всеохватывающей
исторической картины мира. В этой связи Трёльч отмечает
87
целостность исторической теории марксизма. По мнению Трёльча,
кризис историзма углубился во время войны и революции, когда
прежние исторические теории прошли экзамен на практическую
проверку, который они не выдержали. Трёльч критикует «дурной
историзм», под которым он понимал не соотнесённую с
современностью узкую ученость. Подвергает Трёльч критике и
современные ему концепции исторического познания, в частности
неокантианство;
Несмотря на то, что Трёльч оставался на позициях
индивидуализирующего подхода к истории, задачу историка он
видел в создании единой конструкции развития человечества на
основе идеи культурного синтеза. Трёльч приходит к выводу о том,
что человечество не обладает духовным единством в своём
развитии. Поэтому для европейского историка необходимо
ограничиться изучением феномена так называемого европеизма, а
остальные культуры следует воспринимать только в качестве
социологического сравнения.
Европеизм – великий исторический индивидуум, который
являет собой для европейцев подлинный предмет их истории.
Формирование основ универсальной истории европеизма Трёльч
относил к XV веку. Главные вехи его становления: реформация,
Английская революция, Просвещение, Французская революция,
капитализм XIX века. По мнению Трёльча, основой европейской
универсальной истории всегда выступало государство. Он выделял
три типа европейского государства: 1) французский – основанный
на общественном договоре; 2) английский – основанный на
взаимодействии автономных индивидуумов; 3) немецкий –
основанный на понятии государства как автономного,
надличностного образования, которое, тем не менее, не исключает
индивидуальные права и свободы.
Философия истории О. Шпенглера
Наиболее зримо кризис немецкого историзма и
мировоззренческих основ германской исторической науки
продемонстрировал выход книги Освальда. Шпенглера (1880 –
88
1936) «Закат Европы» (2 тома, 1918 – 1922). Эта работа открыла
новый этап в развитии западной исторической мысли. Поэтому не
удивительно то ошеломляющее впечатление, какое она произвела
на европейскую интеллектуальную публику. Нельзя не согласиться
с мнением Б.Г. Могильницкого, который писал о том, что книга О.
Шпенглера является духовным символом своего времени.
В «Закате Европы» Шпенглер вышел за рамки всех
традиционных представлений об истории и одновременно
органически их синтезировал. Он разрушил прогрессистский образ
истории XIX столетия, но вернулся к тому же прогрессизму в
форме «героического пессимизма» человека западной цивилизации.
Он решительно отверг естественнонаучный подход объяснения
истории, но уподобил ритм исторического развития
биологическому ритму. Он обрушился с резкой критикой на
европоцентризм, но во многом остался на европоцентристских
позициях как представитель единственной, согласно его
представлениям, существующей в мире западной культуры. Он
весьма снисходительно отзывался о состоянии современной ему
исторической науки, но в то же время довёл до логического
завершения принципы немецкого историзма, расширив принцип
индивидуализации исторических явлений до размеров гигантского
культурно-исторического типа, который виртуозно описывал в
ницшеанско-дильтеевском духе. Эти параллели можно продолжить
и дальше, но бесспорно одно, что написанная намерено не в
академической манере, книга Шпенглера стала важным фактором,
повлиявшим на изменение исторического сознания Запада.
В основе философско-исторической концепции «Заката
Европы» лежала идея культурно-исторического цикла в сочетании
с принципом замкнутости локальных культур. Всего, по мнению
Шпенглера, в истории человечества существовало восемь культур:
египетская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-
арабская, майя, индийская и западноевропейская. Каждая культура
подчинена жесткому циклу исторического развития, который
Шпенглер определил примерным временным сроком в 1000 лет.
Каждая культура проходит в своём развитии стадии рождения,
расцвета и гибели. Каждая культура обладает суммой присущих
только ей особенностей, которые выражаются в философии,
89
искусстве, науке, экономике, политике и т. д. Культуры замкнуты и
не проницаемы друг для друга.
Особый интерес у Шпенглера вызывала заключительная
стадия существования культуры - цивилизация. Символами
цивилизации являются города, индустриализм, космополитизм,
безрелигиозность, воля к мировому господству, культ денег,
цезаризм. Согласно Шпенглеру, западноевропейская культура с
эпохи Наполеона вступила в стадию цивилизации. Он считал, что
все последующие события европейской истории XIX – начала XX
веков лишь подтверждали его вывод о близящемся «Закате
Европы». Как верно замечали многие исследователи, в
рассуждениях Шпенглера о конце западной культуры
заканчивается Шпенглер- ученый и начинается Шпенглер-пророк и
политический мыслитель. В этой связи необходимо отметить
консервативную политическую основу философии истории
Шпенглера, которого недаром причисляют к ведущим идеологам
немецкого консерватизма XX столетия.
«Закат Европы» фактически положил начало становления
цивилизационной теории в западной исторической мысли и
исторической науки новейшего времени. Последующие поколения
историков, культурологов, философов неоднократно возвращались
к идеям Шпенглера, которые он выдвинул в «Закате Европы».
Борьба либерального и консервативного направлений в
немецкой исторической науке в Веймарской республике
Центральным сюжетом в немецкой исторической науке в
период Веймарской республики стала полемика между
либеральным и консервативным направлением. Эта полемика
происходила в первую очередь по линии отношения к республике и
веймарской демократии. Либеральные историки, особенно
представители леволиберального течения, активно выступали в
защиту республиканско-демократических ценностей. Историки-
консерваторы, наоборот, критиковали буржуазно-демократические
институты Веймарской Германии как несоответствующие
немецкой исторической традиции. Они выступали за
90