Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX - XX веков: учебное пособие
Подождите немного. Документ загружается.
Новые подходы к интерпретации рабства историками
радикально-демократического направления вызвали широкую
дискуссию по этой проблеме в американской историографии. Вслед
за радикальными историками изучением истории рабства в США
занялись клиометристы. В 1974 году историки-клиометристы
Роберт Фогель и Стэнли Энгерман выпустили двухтомный труд
«Время на кресте. Экономика американского негритянского
рабства».
Используя обширный источниковый материал разнообразного
характера, обработанный с помощью количественных методов,
авторы пришли к сенсационным выводам. Во-первых, Фогель и
Энгерман утверждали, что плантационное рабовладельческое
хозяйство было на 35% эффективнее, чем фермерская система на
Северо-Востоке США. Во-вторых, плантационное рабство
обеспечивало неграм-рабам более высокий уровень жизни, нежели
тот, который гарантировал промышленный капитализм рабочим,
или тот, которого добились черные американцы после
освобождения. В-третьих, накануне Гражданской войны
плантационное рабство как экономическая система достигло пика
своего процветания.
Работа Фогеля и Энгермана вызвала обширные отклики как за,
так и против их концепции. В частности, их упрекали в том, что
они не критически подошли к рассмотрению источников
рабовладельческого Юга. В целом в оценке рабства и Гражданской
войны клиометристы разделились на два направления. Одно
направление на основе построения компьютерных моделей
пыталось доказать экономическую нецелесообразность
Гражданской войны, другое – наоборот, её необходимость для
дальнейшего развития США.
Тема 17. Проблема постмодернизма в современной
западной исторической мысли
В 80 – 90-е годы XX столетия в западной исторической науке
обозначились новые тенденции, которые связаны с определённой
переориентацией в мышлении и исследовательской практике
161
историков. Появление этих тенденций обусловлено как внутренней,
так и внешней логикой развития исторической науки. Что касается
внутренней логики, то она обусловлена расширением поля
исторических исследований. В частности, внимание историков
стали привлекать не действия великих исторических персонажей,
не безличные процессы или структуры в развитии общества, а на
первый план выдвинулись различные аспекты социокультурной
стороны исторического бытия отдельного человека. Перешел
переход от макро - к микроистории.
В центре внимания историков находятся не коллективные
феномены, а маленькие группы и даже отдельные личности.
Большое распространение получили исследования, в которых
рассматриваются отношения между полами и поколениями, роль
традиции в воспитании и религии, локальная история. Иными
словами, произошла определённая антропологизация
исторического познания. В этой связи большую популярность
получила историческая антропология, которая рассматривает
исторический процесс через призму человеческого измерения
истории. Таким образом, поворот к микроистории был обусловлен
всей логикой развития «новой исторической науки» в 60 – 80-е
годы.
Что же касается внешних влияний на историческую науку, то
в этом отношении ситуация гораздо сложнее и противоречивее.
Она связана с общим духовным состоянием современного
западного общества, в котором во многих сферах культуры
господствует постмодернизм. До сих пор не существует какой-либо
чёткой дефиниции постмодернизма. Под постмодернизмом, прежде
всего, понимают совокупность новейших тенденций, которые
обозначились в развитие культурного самосознания Запада. Сам
термин «постмодернизм» в буквальном смысле этого слова
означает то, что после современности. Однако критерии начала
современности исследователи определяют по-разному.
Статус понятия «постмодернизм» получил после выхода в
1979 году работы французского философа Франсуа Лиотара
«Ситуация постмодерна». К числу характерных черт
постмодернизма относят: 1) постмодернизм возникает вследствие
исчерпанности прежней онтологии, в рамках которой реальность
162
могла подвергаться насильственному преобразованию, переводу из
«неразумного» состояние в «разумное»; 2) вследствие этого в
постмодернизме произошел отказ от систематизации мира, в том
числе и на теоретическом уровне; 3) приверженцы постмодернизма
отрицают возможности субъектно-объективного познания
действительности, а единственной реальностью, которая для них
существует, является язык. Происходит так называемый
«лингвистический поворот», игра со смыслами текстов, а их
деконструкция становится основным принципом научной методики
постмодернизма.
Относительно оценки постмодернизма различные
исследователи также расходятся, как и в определении его
сущности. Одни учёные считают, что постмодернизм является
кризисом западного рационализма. Другие, например А.Я. Гуревич,
полагают, что возникновение постмодернизма следует
рассматривать как реакцию на марксизм и структурализм с
характерной для них обезличенностью понимания человека в
истории.
Вторжение постмодернизма в историческую науку было не
менее интенсивным, чем в другие сферы гуманитарного знания.
Особенно сильное влияние постмодернизм оказал на
англосаксонскую историческую науку. Начало «лингвистического
порота» в историографии было положено работой американского
историка Хайдена Уайта «Метаистория: историческое воображение
в Европе девятнадцатого века» (1973, русский перевод 2002 год).
Эта книга считается одним из самых значительных исследований в
области методологии истории в западной исторической мысли XX
столетия.
Уайт ставит перед собой две задачи: 1) определить
генетические характеристики, сменяющих друг друга различных
концепций в исторической науке и исторической мысли XIX века;
2) вторая задача состояла в выявлении качественных характеристик
различных философский теорий, с помощью которых
предпринимались попытки обосновать возможность использовать
историческое мышление для познания реальности. Уайт отказался
от традиционных методов историографической критики. Его в
первую очередь интересует не адекватность исторических
163
конструкций реальности, а философская подоплёка и
исследовательская техника в работах историков. Поэтому в центр
своего анализа Уайт поставил определённый набор
исследовательских и нарративных (повествовательных) операций в
исторической науке XIX века.
Он рассматривает исторический труд как форму нарративного
прозаического дискурса. Из такого подхода вытекает подзаголовок
книги. В интеллектуальных опытах историков Уайт искал не
столько изображение конкретных фактов, сколько способы
представления излагаемого материала и его авторскую
интерпретацию. Уайт выделяет литературно-исторические жанры,
господствующие в исторической науке XIX века: хроника, рассказ,
историческое исследование. Эти трём типам исторического
повествования соответствуют четыре типа фабулы: романтическая,
сатирическая, комическая и трагическая.
В качестве исследовательской техники интерпретации
историками реальных событий Уайт также выделяет четыре
парадигмы, благодаря которым историки реализовывали способы
своих доказательств: парадигму многообразия, органицистскую,
механическую и контекстуальную парадигмы. Для того, чтобы
синтезировать разнородные элементы своего подхода к изучению
повествовательного дискурса в историографии XIX века, Уайт
заимствует из литературоведения теорию тропов (ирония,
метаномия, метафора и т. д.).
В развитие исторического воображения XIX столетия Уайт
выделяет три этапа: 1) от начала века до 1830 года – реакция на
кризис исторического сознания мыслителей позднего
Просвещения. Основной тропы, которые использовали в этот
период историки-романтики – ирония и метафора; 2) 1830 – 1870-е
годы – этап разработки философии истории и попытка
объективного взгляда на исторический процесс, основополагающий
троп метаномия; 3) последняя треть XIX – начало XX вв. Кризис
историзма как реакция на излишнюю романтичность
предшествующего этапа, основной троп ирония. В рамках каждого
из вышеперечисленных этапов историки и философы истории
использовали разные тропы, а не только присущей тому или иному
этапу в целом. Каждому из этапов соответствовал свой тип
164
прозаического дискурса, фабула и парадигма. Таким образом, Х.
Уайт отрицает наличие логических и причинных связей в
историческом исследовании.
Ведущим представителем постмодернизма в британской
историографии является профессор Сасекского университета К.
Дженкинс. Его перу принадлежат довольно многочисленные
работы о постмодернизме в исторической науке, среди которых
следует выделить: «Переосмысление истории» (1991),
«Постмодернистская история. Хрестоматия» (1997), «Зачем ещё
история? Этика и постмодернизм» (1999). В этих работах Дженкинс
проследил становление постмодернистской философии истории.
Исходя из теоретических установок постмодернизма, Дженкинс
заявил, что история – это некий непостоянный и проблематичный
дискурс, который создаётся группой оплачиваемых работников
(историков), интересы которых связаны с политической властью.
По его мнению, «история – идеологическая конструкция,
постоянно перерабатываемая и переоформляемая властью».
История в представлении Дженкинса – словесная игра, где
истина не более чем попытка власти установить свой контроль над
обществом. Споры о том, является ли история наукой или
искусством, по мнению Дженкинса, бессмысленны. Прошлое и
история никак не связаны друг с другом, а знание истории не
предполагает знание прошлого. Дженкинс утверждает, что
постмодернизм – судьба Запада. Он вызван к жизни крахом
социального эксперимента на Западе, состоявшего в том, чтобы
достичь с помощью науки, техники и разума всеобщего
социального благоденствия. Поэтому традиционная историография
не способна выступить в унисон с современной социальной
реальностью.
165
Источники и литература
Источники
1. Анкерсмит Ф.Р. Историография и постмодернизм //
Современные методы преподавания новейшей истории. М.,
1997.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
3. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории
СПб., 2000.
4. Арон Р. Мемуары. М., 2002.
5. Белов Г. Городской строй и городская жизнь
средневековой Германии. М., 1912.
6. Блок М. Апология истории. 2 изд. М., 1986.
7. Бокль, Г. История цивилизации в Англии Т. 1 – 2.
М., 2000 – 2002.
8. Бродель Ф. История и общественные науки.
Историческая длительность // Философия и методология
истории. М., 1977.
9. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика
и капитализм XV – XVIII вв.: в 3-х т. М., 1986 – 1992.
10. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский
мир в эпоху Филиппа II. Ч. 1. Роль среды. М., 2002.
11. Бурстин Д. Американцы. 3 т. М., 1993.
12. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
13. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении
(1922 – 1982). Новосибирск, 2000.
14. Гегель Г. Философия истории. СПб, 1993.
15. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1860.
16. Гобсон Дж. Империализм. Л., 1927.
17. Жорес Ж. Социалистическая история Французской
революции. 6 т. М., 1976 – 1983.
18. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.
19. Карлейль Т. Французская революция. История. М.,
1991.
166
20. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография.
М., 1980.
21. Коул Дж. Капитализм в современном мире. М.,
1958.
22. Лампрехт К. История немецкого народа. Т. 1 – 3.
М., 1894 – 1896.
23. Лефевр Ж. Аграрный вопрос в эпоху террора 1793 –
1794. Л., 1936.
24. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической
партии. (Любое издание).
25. Матьез А. Термидорианская реакция. М., 1931.
26. Мейер Э. Труды по теории и методологии
исторической науки. М., 2003.
27. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М., 2004.
28. Минье Ф. История Французской революции. М.,
1906.
29. Мишле Ж. Народ. М., 1965.
30. Нольте Э. Европейская гражданская война (1917 –
1945). Национал-социализм и большевизм. М., 2003.
31. Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск, 2001.
32. Олар А. Политическая история Французской
революции. Происхождение и развитие демократии и
республики. 4. Изд. М., 1938.
33. Паррингтон В.Л. Основные течения американской
мысли. Т. 1 – 3. М., 1962 – 1963.
34. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.
35. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1 –2.
М., 1992.
36. Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898.
37. Рюде Дж. Народные низы в истории, 1730 – 1848.
М., 1984.
38. Собуль А. Парижские санкюлоты во время
якобинской диктатуры. М., 1966.
39. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.
40. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории.
СПб., 1995.
41. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.
167
42. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1997.
43. Тревельян Дж. Социальная история Англии. М.,
1959.
44. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.
45. Тьерри О. Избранные произведения. М., 1937.
46. Тэн И. Происхождение современной Франции. Т. 1
– 5. СПб.,1907.
47. Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в
Европе девятнадцатого века. Екатеринбург, 2002.
48. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.
49. Фест И. Адольф Гитлер. Т. 1 – 3. Пермь, 1993.
50. Фюре Ф. Постижение Французской революции.
СПб., 1998.
51. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года:
Социологическое исследование германской внешней
политики до Первой мировой войны. М., 1961.
52. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.
53. Хилдрет Р. Белый раб. М., Л., 1951.
54. Хилл К. Английская Библия и революция XVII в.
М., 1998.
55. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.,
1992.
56. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1 – 2. М., 1993 –
1998.
Литература
1. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики.
Французская историческая школа «Анналов» в современной
буржуазной историографии. М., 1980.
2. Бертольд В. «голодать и повиноваться» М., 1964.
3. Биск И.Я. История исторической мысли в новое
время. Иваново, 1983.
4. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и
современная историография. М., 1980.
168
5. Болховитинов Н.Н. Клиометристы и рабство в США
// Новая и новейшая история, 1976, №3.
6. Борозняк А.И. Искупление: Нужен ли России
германский опыт преодоления прошлого? М., 1999.
7. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной
философии и методологии истории в XIX – XX вв. Л., 1979.
8. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М.,
1974.
9. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии
нового и новейшего времени. Л., 1975.
10. Гавриличев В.А. Теоретико-методологические
основы Гейдельбергской школы историков (20 – 40-е гг. XIX
в.) // Методологические и историографические вопросы
исторической науки. Вып. 4. Томск, 1966.
11. Гульбин Г.К. Г.Т. Бокль. Очерк жизни и
творчества // Методологические и историографические
вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск, 1979.
12. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа
«Анналов». М., 1993.
13. Далин В.М. Историки Франции XIX XX веков. М.,
1981.
14. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего
средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала
XX в. М., 1958.
15. Данилов А.И. Фридрих Мейнеке и немецкий
буржуазный историзм // Новая и новейшая история, 1958, №5.
16. Дементьев И.П. Американская историография
гражданской войны в США (1861 – 1865). М., 1963.
17. Дементьев И.П. Американская историография
гражданской войны в США (1861 – 1865). М., 1963.
18. Дементьев И.П. Теория «американской
исключительности» в исторической мысли США // Вопросы
истории, 1986, №2.
19. Дементьев И.П. Чарльз Остин Бирд (1874 – 1948) //
Новая и новейшая история, 1995, №3.
20. Ерофеев Н.А. Английская историческая наука 30 –
40-х годов XIX в. // Маркс-историк. М., 1968.
169
21. История ментальностей, историческая
антропология. Зарубежные исследования в обзорах и
рефератах. М., 1996.
22. Историография истории нового и новейшего
времени стран Европы и Америки. М., 2000.
23. Историография нового времени стран Европы и
Америки. М., 1990.
24. История США. Т. 1. М., 1983.
25. К новому пониманию человека в истории: Очерки
развития современной западной исторической мысли. Томск,
1994.
26. Кареев Н.И. Историки Французской революции. Т.
1 – 2. Л., 1924.
27. Каримский А.М. Философия истории Гегеля. М.,
1988.
28. Ким С.Г. Историческая антропология в Германии:
методологические искания и историографическая практика.
Томск, 2002.
29. Корнева Л.Н. Германский фашизм: немецкие
историки в поисках объяснения феномена национал-
социализма (1945 – 90-е годы). Кемерово, 1998.
30. Костикова И.В. Философско-социологические
взгляды Томаса Карлейля. М., 1983.
31. Лукин Н.М. Альфонс Олар (1849-1928) //
Избранные труды. Т. 1. М., 1960.
32. Могильницкий Б.Г. Американская буржуазная
«психоистория»: Критический очерк // Б.Г. Могильницкий, И.
Ю. Николаева, Г.К Гульбин. Томск, 1985
33. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли
XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск, 2001.
34. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли
XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой
исторической науки». Томск, 2003.
35. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли
как предмет историографического исследования // Проблемы
истории общественной мысли и историографии. К 75-летию
академика М.В. Нечкиной. М., 1976.
170