Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX - XX веков: учебное пособие
Подождите немного. Документ загружается.
консервативные силы Германии за их отрицательную роль в
немецкой истории.
С другой стороны, Мейнеке попытался отыскать истоки
нацизма в европейской истории. К феноменам европейской
истории, которые способствовали, по его мнению, возникновению
нацизма, он причислял империализм и социализм. Гитлеризм был
синтезом социализма и империализма, осуществлённый
преступниками. Самого Гитлера Мейнеке назвал злым духом
немецкой истории. Будущее Германии Мейнеке видел в
решительном разрыве с прусско-милитаристскими традициями.
Новое немецкое государство необходимо создать на принципах
социальной справедливости, на классовом компромиссе между
буржуазией и рабочим классом. Во внешней политике Ф. Мейнеке
выступал как сторонник тесного союза с западными державами.
По словам известного отечественного специалиста по истории
Германии А.И. Борозняка, Ф. Мейнеке в своей книге
сформулировал основной вопрос общественного сознания будущей
ФРГ «был ли нацистский режим органическим продолжением
германского прошлого или же случайным выбросом в истории
страны». Однако в условиях консервативного господства в
западногерманской исторической науке во второй половине 40-х –
50-х годах проблема континуитета и дисконтинуита в германской
истории первоначально была решена в консервативном ключе.
Инициатором «расчёта с прошлым» с консервативных позиций
выступил Риттер.
В 1948 году он выпустил работу «Европа и германский
вопрос», имевшую подзаголовок «Соображения относительно
исторического своеобразия немецкого государственного
мышления». Центральной проблемой книги стал вопрос,
сформулированный Риттером: «Должны ли мы рассматривать
гитлеризм как закономерный этап развития прусско-германского
государственного мышления?»
В отличие от Мейнеке, Г. Риттер делал акцент на выявление
общеевропейских корней фашизма. Он полагал, что фашизм был
«несчастным случаем» в истории Германии, разрывом с прусско-
германскими традициями, который произошел вследствие
воздействия на немецкое общество и государство чуждых идей
121
западной демократии. Фашизм являлся результатом
демократического «восстания масс» 20 – 30-х годов как в Европе в
целом, так и в Германии. Победу национал-социализма Риттер
также связывал с демонизмом личности Гитлера, с
иррациональным характером нацизма. Тем не менее, немецкие
консерваторы после окончания Второй мировой войны прекрасно
понимали, что восстановление прусско-германской
государственной традиции целиком не возможно. Поэтому Риттер,
как и Мейнеке, выступал за либерализацию внутренней политики в
будущем германском государстве и сближение с Западом во
внешней. Ещё до образования ФРГ он был тесно связан с
верхушкой Христианско-демократического союза и поддерживал
политику К. Аденауэра.
Тема изучения истории фашизма была продолжена Риттером в
работе «Карл Гёрделер и немецкое движение Сопротивления»,
вышедшей в двух томах в 1954 году. В новой книге он опять
повторил свои, высказанные ранее, взгляды относительно места
национал-социализма в германской и европейской истории.
Нацизм, по его мнению, возник в результате разрыва с прусскими
традициями и кризиса либерализма в Европе. Подлинными героями
сопротивления нацистской диктатуре являлись представители
консервативного крыла немецкого движения Сопротивления, с
которыми Г. Риттер в годы войны был лично связан. Они были
единственными носителями прусской государственной традиции в
тоталитарной и нацистской Германии.
Формирование неолиберального направления в историографии
ФРГ в конце 50-х – 60-х гг. Ф. Фишер
Работы, написанные Мейнеке, Риттером и рядом других
видных немецких историков, во второй половине 40-х – начале 50-х
годов находились в русле идей классического немецкого
историзма. Однако дальнейшее успешное развитие исторической
науки ФРГ требовало обновления её теоретико-методологической
основы. В 50-е годы в историографии ФРГ обозначились новые
тенденции, связанные с появлением новых факторов в её развитии.
122
Во-первых, выход первых трудов первого послевоенного
поколения немецких историков (например, Курта Дитриха Брахера
1922 г. р. и др.). Во-вторых, теоретико-методологические поиски
историков старшего поколения. В-третьих, проникновение в
историческую науку обобщающих методов смежных гуманитарных
дисциплин, в частности политологии. Популярностью стала
пользоваться теория тоталитаризма. Например, книга Ханны Аренд
«Истоки тоталитаризма», изданная на немецком языке в 1955 году,
вызвала большой не только научный, но и общественный интерес.
В итоге, новые тенденции, которые обозначились в исторической
науке ФРГ, привели к возникновению в конце 50-х – начале 60-х
годов неолиберального направления.
Идейными вдохновителями неолиберального направления
стали Ганс Ротфельс (1891 – 1976), вернувшейся в 1946 году из
эмиграции в Германию, и Вернер Конце (1910 – 1986). В статьях и
выступлениях 50-х годов Ротфельс и Конце призывали к
переосмыслению принципов традиционного немецкого историзма и
выступили с идей создания социально структурной истории.
Принцип индивидуализации исторических явлений они
предложили заменить теорией идеальных типов М. Вебера. Конце
также пропагандировал в качестве теории исторического процесса
теорию индустриального общества.
Одной из первых работ, формирующегося неолиберального
направления и, одновременно, структурного в историографии ФРГ,
стала книга Брахера «Распад Веймарской республики» (1956). В
качестве теоретико-методологической основы автор также
использовал методы политологии. Брахер выдвинул концепцию
«вакуума власти», опираясь на которую, он доказывал, что у
политических сил республики накануне её краха не было желания и
возможностей поддерживать власть. Образовался своеобразный
вакуум власти, в который устремились правые и левые радикалы.
Таким образом, судьба первой немецкой республики была
предрешена.
Важным шагом в формировании неолиберального
направления стало появление в 1961 году книги профессора
Гамбургского университета Фрица Фишера (1908 г. р.) «Рывок к
мировому господству. Вопрос о целях войны в политике
123
кайзеровской Германии (1914 – 1918)». На основе обширной
источниковой базы Фишер доказал, что аннексионистские и
империалистические планы передела карты Европы и мира
сформировались у германской правящей элиты задолго до начала
войны. Различные экономические и политические группировки
подталкивали германское правительство к достижению
агрессивных целей с помощью войны. По мнению Фишера, разница
между аннексионистским и умеренным крылом правящей элиты
кайзеровской Германии была незначительна, и агрессивные планы
германского руководства оставались неизменны до осени 1918
года.
Более того, Фишер обратил внимание тождество
захватнических целей Германии в Первую и Вторую мировые
войны, что позволило ему сделать вывод о возможной
преемственности внешней политики Германии в течение
длительного времени. Таким образом, Фишер попытался
проследить существование континуитета в истории Германии с
образования империи в 1871 году до краха Третьего рейха в 1945. В
своих последующих трудах Фишер прямо указывал на
существование такой преемственности.
Книга Фишера нарушала все каноны традиционной немецкой
политико-дипломатической истории, поэтому вокруг неё завязалась
дискуссия, вышедшая за рамки строго академических споров.
Историки-консерваторы во главе с Риттером обвинили Фишера во
всех смертных грехах. На съезде западногерманских историков в
1964 году работа Фишера была подвергнута острой критике.
Наоборот, демократическая общественность ФРГ поддержала
фишеровскую интерпретацию германской истории. Дискуссия
продолжалась до середины 60-х годов. Противникам Фишера так и
не удалось переломить общественное мнение в свою пользу. В 60 –
70-е годы в Гамбургском университете сформировалась школа
Фишера по изучению истории Германии.
В течение 60-х годов неолиберальное направление становится
господствующим в историографии ФРГ. И если историки старшего
поколения Г. Ротфельс, В. Конце, Т. Шидер, Ф. Фишер не всегда в
своих трудах следовали принципам, которые провозглашали, то их
ученики, историки послевоенного поколения Г.-Ю. Пуле, Д.
124
Штегман Р. Козеллек, М. Штюрмер и др. внесли решающий вклад в
формирование новой социальной истории в неолиберальном духе.
Характерными чертами неолиберального направления стали:
1) отход от индивидуализирующего метода в историческом
исследовании; 2) признание объективности исторического знания;
3) отход от истории событий и переход к истории структур; 4)
междисциплинарный синтез; 5) в качестве теории исторического
процесса историки-неолибералы использовали теорию
индустриального общества; 6) центральными темами исторических
работ историков неолиберального направления стали: социальная
история, история рабочего класса, проблема национального
государства, то есть в их трудах произошел отход от традиционной
политико-дипломатической истории. Во внутренней политике они
выступали за дальнейшее развитие либеральной демократии в ФРГ,
во внешней – за интеграцию Западной Германии в европейские
структуры.
Социально-критическое направление в историографии ФРГ.
Г.-У. Велер
На рубеже 60-х – 70-х годов в историографии ФРГ
формируется новое направление, которое получило название
социально-критической школы. Представители этого направления
не были удовлетворены теоретико-методологическими новациями
историков-неолибералов. Они выступили за более радикальный
поворот к социальной истории, за более широкое применение
междисциплинарных методов в исторических исследованиях. На
становление теоретико-методологических взглядов историков,
принадлежащих к социально-критической школе, большое влияние
оказали теория рационализации М. Вебера, западный неомарксизм,
методы социологии и политологии.
Представители социально-критической школы выступали за
превращение истории в подлинную общественную науку, которая в
их программном заявлении определялась как «история социальных,
политических, экономических, социокультурных и духовных
явлений, скреплённых в определённые общественные формации».
125
Центральной темой должно было стать исследование и изобретение
процессов и структур общественного развития. Первоочередной
задачей исторического исследования они провозгласили «анализ
социальных слоёв, политических форм господства, экономического
развития и социокультурных феноменов», иными словами:
социально-экономическую интерпретацию истории.
Историки социально-критической школы полагали, что ни
одна философско-историческая теория не может обладать
монопольным правом на истину. Историю следует изучать,
опираясь на совокупность теорий и методологических подходов.
Тем не менее, представители социально-критической школы в
своих исследованиях больше всего обращались к теории
модернизации, которая в их трудах стала междисциплинарной
теорией, претендующей на комплексное объяснение исторического
процесса. Они понимали под модернизацией комплекс ментальных
и общественных структур, переход от традиционного общества к
современному индустриальному через рационализацию и
бюрократизацию сознания. Главная роль в этом процессе
отводилась доиндустриальным элементам общества. Признание
роли доиндустриальных факторов в процессе модернизации
является ключевым моментом в изучении историками социально-
критической школы особенностей исторического развития
Германии.
С 1975 года выходит главный печатный орган социально-
критической школы журнал «История и общество», который на
сегодняшний день является одним из ведущих исторических
журналов ФРГ и имеет высокую репутацию за рубежом. В числе
видных представителей социально-критического направления в
историографии ФРГ следует назвать Г.А. Винклера, В. Моммзена,
Ю. Кокку и др. Центром формирования социально-критической
школы стал Билефельдский университет, её бесспорным лидером
профессор Ганс-Ульрих Велер (1931 г. р.). В конце 60-х – начале
70-х годов Велер прочитал ряд лекционных курсов, в которых
изложил свою концепцию истории Германии в период
кайзеровского рейха. Эти лекционные курса послужили основой
для создания его знаменитой трилогии: «Бисмарк и империализм»
126
(1969), «Очаги кризисов кайзеровской империи» (1970),
«Германская империя, 1871 – 1918» (1973).
По мнению Велера, объединение Германии в 1871 году на
основе господства старых доиндустриальных структур (аграриев и
связанной с ними бюрократии) под руководством Бисмарка
привело к тому, что задачи формирования современного общества
демократически-парламентского типа не были решены в полной
мере. Особую роль в процессе объединения Германии играло
государство, которое Бисмарк понимал как надклассовый и
патерналистский орган управления обществом. Естественно, что в
условиях политического господства доиндустриальных элементов
такое государство, покровительствовало, прежде всего
консервативным общественным силам. Наряду с аграриями важное
место в общественно-политической жизни Германии последней
трети XIX века занимал другой доиндустриальный слой – «старый»
средний класс.
Несмотря на то, что Велер также подчеркивает значение
буржуазии в развитии кайзеровской Германии, он утверждает –
авторитарный режим, созданный Бисмарком, объективно не мог
способствовать модернизации второй империи, что в итоге и
предопределило её крах. В этой связи представляется интересной
трактовка Велером проблемы германского империализма, который
он определяет как социал-империализм. Согласно Велеру, Бисмарк,
для того чтобы нейтрализовать возрастающее социальное
напряжение в обществе и в целях идеологического и политического
маневра, был вынужден проводить агрессивную внешнюю
политику. В месте с тем Велер не отрицает наличие экономической
подоплёки внешней политики кайзеровской Германии.
Характерной чертой концепции немецкой истории Велера
стала жесткая линия преемственности кайзеровский рейх –
Веймарская республика – Третий рейх. Крах Веймарской
республики и приход национал-социалистов к власти Велер
объясняет сохранением влияния доиндустриальных слоёв
населения на общественно-политическую жизнь Германии.
Изучение истории национал-социализма
127
Значительное место в историографии ФРГ занимает проблема
изучения национал-социализма и фашизма. В числе крупных
историков, чьи работы внесли существенный вклад в изучение
феномена национал-социализма, следует назвать К.Д. Брахера, М.
Брошата, Г. Шульце, Г. Моммзена и другие. Палитра мнений
историков ФРГ о национал-социализме необычно широка, от
попыток его реабилитации до безоговорочного осуждения, от
персонификации нацизма в фигуре Гитлера до анализа различных
аспектов его политического и социального содержания.
Особенности подхода историков-неолибералов к изучению
национал-социализма и фашизма можно проследить на примере
творчества Эрнста Нольте (1923 г. р.) 60-х годов, когда он, как
исследователь, примыкал к этому направлению историографии
ФРГ. В 1963 году вышла знаменитая монография Нольте «Фашизм
в его эпоху», которая сыграла заметную роль в историографии
национал-социализма. Нольте подверг критике теорию
тоталитаризма, как слишком абстрактную и не учитывающую
конкретных исторических фактов концепцию. Несмотря на
признание Нольте новых методов в исторической науке, он
продолжал придерживаться главного принципа немецкого
историзма – рассматривать любое историческое явление в связи с
его эпохой (отсюда вытекает название книги).
Согласно Нольте, фашизм является порождением эпохи
мировых войн, которую он хронологически определил с 1914 по
1945 годы. Другим историческим феноменом эпохи мировых войн
был. И фашизм, и большевизм следует понимать как равновеликие
явления, которые в своей борьбе определяли ход европейской
истории первой половины XX века. Более того, Нольте утверждает,
что без коммунизма не было бы и фашизма и даёт следующее его
определение: «Фашизм есть антикоммунизм, стремящийся
уничтожить противника путём разработки противоположной и всё
же сходной идеологии».
Главное внимание при изучении фашизма Нольте уделял
идеологии. При исследовании феномена фашистской идеологии
Нольте вводит в историческую науку методы философской
феноменологии и рассматривает фашистские движения через
128
деятельность, манифестацию их лидеров. Таким образом, главное
внимание в своей работе Нольте уделяет не социальным,
экономическим и политическим предпосылкам фашизма, а
эволюции мировоззрения лидеров фашизма.
Рассмотрев мировоззренческие и идеологические взгляды
фашистских лидеров, Нольте попытался определить место и роль
фашизма в новейшей истории Запада. Фашизм, по его мнению, был
трансполитическим феноменом, порожденным буржуазным
разумом в индустриальную эпоху. Возникновение фашизма
означало второй кризис либерализма (первым кризисом
либерализма Нольте считал появление большевизма), так как он
стремился уничтожить буржуазно-либеральное общество.
Среди работ посвященных исследованию личности Гитлера
выделяется книга Иохима Феста «Адольф Гитлер» (1973), которая
ныне признана одной из лучших биографий фюрера Третьего
рейха. Под пером Феста Гитлер предстаёт символом немецко-
австрийского мелкого буржуа со всеми его комплексами и
предрассудками. Осуждая человеконенавистническую политику
Гитлера, Фест трактует её в духе бихевиоризма и фрейдизма,
оставляя на заднем плане социальные предпосылки нацизма. Фест
не даёт ответа на вопрос о сущности национал-социализма. Являлся
ли он проекцией личности Гитлера, или же был порождён более
глубокими идеологическими, политическими и социальными
причинами.
Среди представителей социально-критической школы,
внесших вклад в изучение истории национал-социализма и
фашизма, следует назвать одного из значительнейших историков
ФРГ Генриха Августа Винклера (1938 г. р.). Он апробировал
концепцию о роли доиндустриальных слоёв населения
применительно к истории фашизма. В работе 1978 года
«Революция, государство, фашизм» Винклер пришел к выводу о
том, что фашизм победил в тех странах, в которых сложились
определённые обстоятельства, связанные с особенностями
исторического развития. В этих странах, к числу которых Винклер
причислял и Германию, в силу специфики исторического развития
процесс перехода от капитализма свободной конкуренции к
монополистическому капитализму носил форсированный характер.
129
Это привело к дезорганизации традиционных средних слоёв
общества, которые в сложившихся условиях стали необычно
восприимчивы к праворадикальным лозунгам, направленным
против либеральной демократии. Кроме того, значительные
позиции в этих странах сохранили представители правящей элиты,
принадлежавшие к доиндустриальным группам земельной
аристократии, бюрократии и военные.
Существенный вклад в развитие западногерманской
историографии национал-социализма внесли представители
демократического направления, которое сформировалось в
Марбургском университете вокруг видного специалиста по истории
рабочего движения В. Абендрота. Выдающимся представителем
марбургской школы является Рейнхард Кюнль (1936 г. р.). Ему
принадлежит ряд крупных работ по истории нацизма и фашизма:
«Национал-социалистическая левая» (1966), «Фашизм. Причины.
Структуры господства. Актуальность» (1983) и другие.
По мнению Кюнля, приход Гитлера к власти стал возможен
благодаря тому, что цели национал-социалистов совпали с целями
правящих классов Германии. Большим преимуществом национал-
социалистов было наличие массовой партии, которой не было у
правящей элиты Веймарской республики. Говоря о структуре
нацистского господства, Кюнль полагает, что она имела
бонапартистский характер. Но он не считает что, фашизм был
агентом крупного капитала. Капитал заинтересовался нацистским
движением только тогда, когда оно достигло большого размаха. До
союза с крупным капиталом оно являлось автономным движением
мелкой буржуазии антисоциалистическим и
антикапиталистическим одновременно.
Наиболее заметным научным и общественно-политическим
событием в развитии западногерманской историографии национал-
социализма 80-х годов стал «спор историков» 1986/87 годов. С
приходом в 1982 году к власти неоконсервативного правительства
Г. Коля в исторической науке ФРГ усилились консервативные
тенденции. Ряд видных исследователей истории национал-
социализма, в частности А. Хильгрубер и Э. Нольте, перешедший к
этому времени на консервативные позиции, независимо друг от
друга в ряде статей в полемической форме подняли дискуссионные
130