Терехов О.Э. Историческая мысль и историческая наука Запада XIX - XX веков: учебное пособие
Подождите немного. Документ загружается.
судопроизводстве. Более того, как полагал Тревор-Роупер, джентри
не были однородной социальной прослойкой английского
общества. В Английской революции принимали участия так
называемые «земельные джентри», которые страдали от
прогрессирующей инфляции.
Второй этап охватывает период 60-х – 70-х годов и связан с
развитием неомарксистской и неолиберальной историографии
революции. Крупнейшим представителем неомарксистского
направления в историографии Английской революции считается
Кристоф Хилл. Он выдвинул концепцию народной революции. В
монографии 1972 года «Мир, перевёрнутый вверх дном» Хилл
выступил с идеей о существовании двух революций в Англии
середины XVII века – революции собственников, которая победила
и плебейской, народной революции, которая потерпела поражение.
Хилл также сделал вывод о возникновении в период революции
народной культуры, противоположной по духу как
аристократической, так и новой буржуазной культуре английского
общества.
Для становления неолиберального направления
историографии Английской революции большое значение имели
работы американского историка Петра Загорина. Основу его
концепции революции составила идея конфликта между
различными группировками внутри правящего класса. Революция,
по мнению Загорина, стала возможна только тогда, когда в этот
конфликт были втянуты другие группы английского общества. Это
придало революционному процессу радикальный характер и
привело к формированию нового политического устройства в
стране.
Сходную концепцию АБР развивал в 60-е годы британский
либеральный историк Джордж Эймлер, который, основываясь на
социологических методах исследования, сделал вывод о том, что
расхождения противоборствующих сторон в революции по
конституционным и религиозным проблемам были вызваны
социальными различиями. Этот вывод Эймлер обосновывал
преимущественно географическим размежеванием страны в ходе
революции. В Англии накануне революции существовали
«парламентские» и «роялистские» графства. Эймлер также отмечал
151
качественные изменения в социально-экономической и
общественно-политической сфере жизни страны, произошедшие в
годы революции в пользу среднего класса. Структура
аристократического землевладения была подорвана.
Крупнейшим историком неолиберального направления в
историографии Английской революции был ученик Р. Тоуни
Лоренс Стоун, который также является одним из ведущих
представителей британской «новой социальной истории». Основой
взглядов Стоуна на Английскую революцию стала его концепция
«кризиса аристократии». Он усматривал причины революции в том,
что режим Стюартов, являвшийся политическим выражением
власти аристократии, вступил в полосу кризиса. Суть этого кризиса
заключалась в неспособности системы приспосабливаться к
экономическим и политическим переменам. В итоге, буржуазно
ориентированная часть элиты начала открыто выражать своё
недовольство по конституционным, политическим и религиозным
вопросам. Согласно Стоуну, Английская революция была
первоначально внутриполитической борьбой правящей элиты, к
которой затем подключились другие сословия английского
общества.
Характерной чертой британской историографии Английской
революции 80-х – 90-х годов стало пристальное внимание
историков к изучению её локальных особенностей. Таким образом,
работы английских историков второй половины XX столетия
опровергли тезис С. Гардинера об Английской революции как
исключительно пуританской революции, лишенной социально-
экономического содержания.
Тема 16. Историография США.
От школы «консенсуса» к «новой исторической науке»
Школа «консенсуса»
Вторая половина XX столетия стала временем существенного
обновления и подъема исторической науки США. В американской
152
историографии появилась плеяда историков, труды которых
приобрели широкое международное значение. Аналогичное
положение сложилось в других отраслях гуманитаристики США.
Американская гуманитарная мысль стала важным фактором
развития западного обществознания в целом. Дискуссии,
проходившие в обществознании США, в той или иной мере
приобретали международный характер.
Возрастание внутри- и внешнеполитической мощи США
способствовало кардинальным переменам в умонастроениях
американских историков. В предисловии к своей работе
«Американская политическая традиция и люди, которые ее
сделали» (1948) Р. Хофстедтер выдвинул предположение о том,
что, несмотря на наличие идеологических конфликтов в
американской истории, общественное мнение США всегда
старалось поддерживать консенсус относительно базовых
ценностей американской цивилизации. Таким образом, Хофстедтер
вместо теории конфликтного развития США обосновал теорию
консенсусного развития американской истории, которая в итоге
привела к формированию нового направления в историографии
США – школы «консенсуса». Новое направление быстро завоевало
господствующее положение в американской исторической науке.
Идеологической основой школы «консенсуса» была теория
«согласованных интересов». Она провозглашала, что американское
общество на всем протяжении своей истории отличалось единством
по фундаментальным вопросам общественно-политического
развития и отсутствием каких-либо серьезных социально-
политических конфликтов. Представители школы «консенсуса»
выдвинули идею об «органической преемственности»
политических и общественных институтов США.
Соответственно рассмотрение истории США с позиции
теории «согласованных интересов» требовало иного ракурса
исследования, нежели у историков прогрессистов. Центральное
место в трудах историков школы «консенсуса» отводилось роли
идей, политических доктрин, деятельности ведущих американских
президентов. Акцент на поиск стабильности в американской
истории привел к тому, что крупные социальные конфликты
(например, Гражданская война 1861 – 1865 гг.) отодвигались на
153
задний план. Приверженцы теории «согласованных интересов»
утверждали, что в Америке никогда не было классовой борьбы в
европейском смысле этого слова, придав тем самым новое дыхание
теории «американской исключительности». Школа «консенсуса»
имела многочисленных последователей, как среди консервативно,
так и либерально (неолиберально) настроенных историков. Среди
консервативного крыла школы «консенсуса» выделяются Луис
Харц и Даниэль Бурстин, среди неолиберального – Ричард
Хофстедтер и Артур Шлезингер-младший.
Л. Харц в своей, ставшей уже классической, работе
«Либеральная традиция в Америке» (1955) связал специфику
американской истории с идеологическими особенностями
английской колонизации, а именно с ярко выраженными
либеральными традициями английских пуритан-колонистов. В
условиях отсутствия феодального наследия, утвердившаяся в США
система ценностей (либерально-локковская, по Харцу) обеспечила
развитие страны в рамках либерального согласия. В результате
чего, общественно-политическая система США не испытывала
столь масштабных социальных противоречий как европейская.
Разногласия же возникали лишь относительно трактовки коренных
ценностей американской либеральной цивилизации.
В отличие от Харца, Бурстин (1914 г. р.) считал, что согласие
по фундаментальным вопросам государства, морали, культуры и т.
д. сложилось в Америке не вследствие утверждения, изначально
данных принципов либерализма, а в результате приспособления
американских колонистов к новой и специфической для них среде.
Попытки пуритан, опереться на европейские догмы в Новом Свете,
потерпели неудачу. Американцы отбросили всякую идеологию и на
основе опыта, отличного от европейского, выработали новый образ
жизни. В итоге, американцы стали в целом одинаково смотреть на
свои общественные институты и расходились только в средствах их
сохранения и стабилизации. Америка, по мнению Бурстина, не
нуждается в политической философии, поскольку американская
цивилизация и американская культура сами по себе содержат
здравую жизненную философию.
Крупнейшим трудом Бурстина считается трилогия
«Американцы», первый том которой «Колониальный опыт» вышел
154
в 1958 году, второй том «Национальный опыт» в 1965, третий том
«Демократический опыт» в 1973 году. Сквозная идея трилогии –
анализ американской цивилизации во всём проявлении её
многообразия. Главная мысль Бурстина относительно специфики
американской цивилизации заключается в его идее о том, что США
рождались не столько из планов и проектов переселенцев, сколько
из отрицания, которое Новый Свет привносил в догмы,
приобретенные в Старом Свете. Европейская модель
жизнедеятельности оказалась малопригодной для Америки.
Бурстин отрицал, что в колониальный период сложилась единая
американская нация и единая американская культура, и что можно
говорить о формировании специфической американской
цивилизации.
Формирование американской цивилизации как таковой
Бурстин относить к периоду между Войной за независимость и
Гражданской войной. В своей работе он показывает, как
формирование американской нации и государственности приводит
к созданию своеобразного типа культуры, в которой переплелись
традиции различных народов населяющих США. Бурстин
критически оценивает тот факт, что в XIX веке европейцы
рассматривали Америку как «культурную провинцию» Европы. По
мнению Бурстина, ярким свидетельством своеобразия и
непреходящего значения исторического и культурного опыта США
является становление и развитие американской демократии.
Представители неолиберального течения в школе
«консенсуса», разделяя с консерваторами многие положения
теории «согласованных интересов», расходились с ними в
трактовке ряда существенных моментов истории США. Историки-
неолибералы не отрицали наличие борьбы либеральной и
консервативной традиции в американской истории. Они также
признавали существование социальных противоречий в
американском обществе. Опираясь на концепцию «старого» и
«нового» капитализма, историки-неолибералы приложили теорию
«согласованных интересов» к американской истории XX века.
Главной темой их исследований стала история американского
реформизма. Важнейшая роль отводилась изучению идейных,
155
политических и психологических мотивов президентов-
реформаторов.
Научные интересы Р. Хофстедтера (1916 – 1970) были
сосредоточены вокруг проблем американского реформизма,
главным образом начала XX столетия. Для Хофстедтера характерен
акцент на поиск психологической мотивации в истории.
Исторический процесс выступает у него как ряд социально-
политических изменений, обусловленных переменной
психологической атмосферы в обществе. Подъем популистского и
демократического движений начала XX века он объясняет
психологической реакцией, связанной с переходом от аграрного
общества к современной городской цивилизации. Хофстедтер
подчеркивает антимонополистический характер этих движений, их
стремление вернутся к капитализму свободной конкуренции. Таким
образом, Хофстедтер свел конфликт в американской истории к
изменениям социальной психологии. Говоря в целом о развитии
американского реформизма, он в работе «Эра реформ» (1955)
выделил следующие его этапы: 1) аграрное движение, нашедшее
свое наивысшее выражение в популизме 90-х годов XIX века; 2)
прогрессистское движение, развивавшееся с 1900 по 1914 годы; 3)
«новый курс» 30-х годов.
А. Шлезингер-младший (1928 г. р.) происходил из именитой
семьи американских историков. Выше уже говорилось, что его отец
А. Шлезингер-старший был одним из ведущих представителей
прогрессистского направления в историографии США. Шлезингер-
младший начал свой научный путь с того, что примкнул к
историкам-прогрессистам. Известность и авторитет ему принесла
монография «Эра Джексона» (1945), в которой он с
прогрессистских позиций рассмотрел джексоновскую демократию.
Но вскоре после выхода книги Шлезингер-младший оставляет
прогрессистские позиции и становится одним из основателей
неолиберального направления в историографии США и школе
«консенсуса».
Основополагающим элементом исторической схемы
Шлезингера-младшего стала концепция чередования либеральных
и консервативных циклов в американской истории, которые он
связывал со сменой поколений. Рассматривая социальные
156
конфликты в истории США в рамках борьбы либерализма и
консерватизма, Шлезингер-младший также включал в либеральную
идеологию антибуржуазные и антимонополистические течения.
Американская история, по его мнению, развивалась путем
нарастающего торжества либерального реформизма, главным
орудием утверждения которого выступало государство. Поэтому не
удивителен пристальный интерес Шлезингера-младшего к «новому
курсу», которому он посвятил один из своих самых значительных
трудов «Эра Рузвельта» (3 т., 1957 – 1960).
«Новая историческая наука» и проблемы изучения
национальной истории
В 60-е годы американская историческая наука вступает в
новый этап своего развития, который характеризуется ее
качественными изменениями. Новые тенденции в историографии
стали следствием изменений в американском обществе в бурные
60-е. Подъём либерального движения, обострение социальных,
политических, расовых конфликтов, крах консервативной
стабилизации первых послевоенных лет и 50-х годов, всё это не
могло не отразиться на состоянии американской историографии, в
которой произошло размежевание между либералами и
консерваторами.
В 60-е годы начинается кризис школы «консенсуса», а её
либеральные представители выступили с критикой наиболее
консервативных научных и идеологических постулатов теории
«согласованных интересов». Научным манифестом отхода
либеральных историков от главных догматов школы «консенсуса»
стала монография одного из основателей школы Хофстедтера
«Прогрессивный историзм. Тёрнер. Бирд. Паррингтон» (1968). В
этой работе критически сопоставляются исторические концепции
прогрессистской школы и школы «консенсуса». Хофстедтер в итоге
признает наличие в американской истории социальных конфликтов
и революционный характер Войны за независимость и
Гражданской войны 1861 – 1865 годов.
157
В ситуации кризиса школы «консенсуса» в историографии
США начинает формироваться «новая историческая наука».
Главной чертой этого направления стал междисциплинарный
методологический подход, а её особенностью использование
количественных методов исследования. Поэтому «новую
историческую науку» часто также называют «новой экономической
историей» или клиометрией (измеряющей историографией). Затем
на основе клиометрии стали формироваться «новая социальная
история», «новая политическая история» и т. д.
Представители «новой исторической науки» подвергли
критике основные идеи школы «консенсуса». Они обвинили
историков школы «консенсуса» в неспособности отвечать на
вопросы, поставленные перед исторической наукой самой жизнью,
которая, по мнению представителей «новой исторической науки»,
изобиловала примерами социальной активности народных масс. В
центр своих научных исследований историки «новой исторической
науки» ставили проблему поиска закономерностей общественного
развития. Важнейшим средством её решения провозглашалась
«математизация истории»: широкое использование количественных
методов и ЭВМ. Тем не менее, развитие «новой исторической
науки» показало, что ни математические методы, ни
междисциплинарная методология не устраняли теоретических и
идеологических разногласий. Постепенно в рамках «новой
исторической науки» формировались консервативное, либеральное
и радикально-демократическое направления.
Наиболее последовательными критиками принципов
предшествующей историографии в «новой исторической науке»
стали представители радикально-демократического направления,
которое сформировалось на волне молодёжного протеста 60-х.
Историки-радикалы считали себя продолжателями традиций
прогрессистской школы. Основополагающее влияние на
формирование теоретико-методологических взглядов историков
радикально-демократического направления оказали марксизм,
школа «Анналов», философия Франкфуртской школы. Главное
внимание в трудах историков радикального направления было
уделено исследованию влияния мировоззренческих, политических
и социально-психологических факторов в истории. В целом
158
историки-радикалы осуществили пересмотр американской истории
с позиций «новых левых» и рассматривали американское общество
как антагонистическую социально-политическую систему на всех
этапах её развития.
«Новая экономическая история» (клиометрия) играла в 70 –
80-е годы важную роль в развитии американской историографии.
Историки-клиометристы, используя количественные методы и
методы компьютерного моделирования, рассмотрели ключевые
проблемы истории США: промышленный переворот,
индустриализацию и освоение Запада. Широкую известность
получила дискуссия клиометристов о роли железных дорог в
промышленном развитии США в XIX столетии. Одна группа
клиометристов доказывала, что строительство железных дорог
благоприятствовало индустриализации США, другая группа на
основе метода контрафактического моделирования (компьютерная
модель, на которой был просчитан альтернативный вариант
исторического развития) утверждала, что по своей рентабельности
железные дороги уступали водному и гужевому транспорту.
Чрезмерное строительство железных дорог не только
способствовало, но даже и препятствовало процессу
индустриализации. В итоге пятнадцатилетняя дискуссия
закончилась тем, что победила концепция сторонников
рентабельности железнодорожного строительства.
Вслед за «новой исторической наукой» появилась «новая
социальная история», в рамках которой сформировались
следующие направления: новая рабочая история, новая городская
история, история социальных общностей и т. д. При исследовании
этих проблем «новые социальные историки» опирались на методы
антропологии, психологии, социологии и, конечно же, на
количественные методы исследования. «Новые социальные
историки» вывели изучение феномена социального на
микроуровень, обратив внимание на этнические, религиозные,
групповые, деревенские, городские и соседские общности,
институт семьи и брака и т. д.
Рассмотрим в качестве примера для иллюстрации новых
подходов к изучению американской истории в «новой
исторической науке» проблемы рабства и Гражданской войны 1861
159
– 1865 годов. Эта проблема занимала одно из ключевых мест в
исследованиях представителей различных направлений «новой
исторической науки». Лидирующие позиции в её изучении
занимали историки радикально-демократического направления и
клиометристы. Наиболее авторитетным специалистом по истории
второй американской революции среди историков-радикалов
считается Юджин Дженовезе. Его перу принадлежат следующие
работы: «Политическая экономия рабства. Исследование
экономики и общества рабовладельческого Юга» (1965), «Мир
рабовладельцев» (1969), «Мир, созданный рабами» (1974).
Дженовезе выдвинул оригинальную концепцию истории
американского рабовладения. Он противопоставил традиционному
подходу изучения рабства с экономической точки зрения
исследование «политической экономии» феномена рабовладения,
которое включало в себя отношение к собственности,
политическую надстройку, идеологию и культуру, то есть весь
комплекс ментальных, политических и социально-экономических
структур рабовладельческого Юга.
Дженовезе показал, что американское рабовладение даже
будучи связанно с мировой капиталистической экономикой,
обладало уникальной формой социальных отношений. Рабство
было не столько простой формой вложения капитала, сколько
фундаментом определённого образа жизни, который с течением
времени становился непохожим на образ жизни американского
Севера. Рабство дало толчок развитию иерархического образа
жизни, основанного на патернализме, который связывал все классы
Юга США сложной системой взаимной ответственности.
Мировоззрению рабовладельцев были чужды индивидуализм и
приобретательство. Они считали себя ответственными главами
большой семьи, к которой причисляли и собственных рабов. Таким
образом, основанное на принципах капиталистической
эксплуатации, американское рабовладение стало постепенно
трансформироваться в своеобразный аристократический стиль и
образ жизни. Это привело к тому, что капиталистический Северо-
восток и рабовладельческий Юг превратились в две разнородные и
антагонистические системы, дальнейшее развитие которых в одном
государстве стало весьма проблематичным.
160