Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

131

недопустимо”.

Возможность подобной модели функционирования суда

присяжных решительно отвергалась в работах известных российских

юристов, уголовно-процессуальным законодательством царской России,

судебной практикой. Так, проф. И.Я. Фойницкий подчеркивал, что вопросы

председательствующим судьей должны ставиться “по существенным

признакам данного преступления, отражая в себе все конкретные черты его,

влияющие на наказание”.

Позицию судебной практики очень метко

охарактеризовал А.Ф.Кони: “Присяжных спрашивают не о том, совершил ли

подсудимый преступное деяние, а виновен ли в том, что совершил его; не

факт, а внутренняя его сторона и личность подсудимого, в нем

выразившаяся, подлежат их суждению”.

Следовательно, не отстранение

присяжных заседателей от изучения и оценки личности подсудимого, а,

наоборот, предоставление возможности всесторонне исследовать негативные

и позитивные стороны его характеристики является важнейшей задачей

судебного разбирательства. Это необходимо, чтобы прогнозировать

эффективность влияния назначенного наказания на его исправление, уяснить

влияние назначенного уголовного наказания на условия жизни его семьи.

Данная информация послужит важнейшей предпосылкой вынесения

присяжными заседателями соответствующего вердикта. Нельзя не

согласиться с В. Мельником, полагающим, что “присяжные заседатели, не

зная специальных терминов из области теории доказательств, руководствуясь

своим здравым смыслом, многократно усиленным разнообразным житейским

опытом двенадцати присяжных, их солидным запасом знаний об

окружающей действительности, на основании оценки достаточного

количества проверенных доказательств способны в суде произвести

мысленно реконструкцию картины расследуемого прошлого события, в том

числе способа совершения преступления, образа личности преступника, и

сформулировать правильные умозаключения, содержащие выводы по

вопросам виновности”.

Новый Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (ч.8 ст.

335 УПК РФ) также закрепил, положение, согласно которому данные о

личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь

в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков

преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается

исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого

См.: Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных //

Российская юстиция. 1996. № 10. С.11.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Кони А.Ф. Собрание соч. Т.IV. М., 1967. С.200.

См., подробнее: Тащилин М.Т. Судебный приговор // Бюллетень

постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998. №

5. С.17-18.

Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция.

1995. №10. С.7.

132

хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные

вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Опросы

свыше 120 присяжных заседателей показали, что они в подавляющем

большинстве (97,5%) признают ошибочным свое мнение, изложенное в

вердикте, о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого

снисхождения.

Присяжные заседатели определяют предельные размеры назначения

уголовного наказания профессиональным

судьей и тем самым активно

влияют на индивидуализацию уголовного наказания. Поэтому

процессуальная норма закона, запрещающая исследование в судебном

заседании данные о личности подсудимого, находится в противоречии с

общими началами назначения уголовного наказания, установленным

уголовным законом.

Вместе с тем, нельзя недооценивать влияния данных о личности

обвиняемого на присяжных заседателей при решении

основных вопросов о

доказанности фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемого в

их совершении. Законодатель не без оснований предостерегает судей о

недопустимости исследования данных о подсудимых, способных вызвать

предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Решению данной

проблемы способствовало бы изменение отдельных процессуальных норм.

Требования о недопустимости исследования данных о личности

подсудимого до

принятия ответа на вопросный лист о доказанности

фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого в их совершении

следует оставить без изменения. Положения ч. 2 ст. 346 УПК РФ о том, что

после провозглашения вердикта председательствующий благодарит

присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном

разбирательстве, на наш взгляд, следует исключить. Следует исключить

и ч.3

ст. 346 УПК РФ: «Последствия вердикта обсуждаются без участия

присяжных заседателей.

Присяжные заседатели вправе оставаться до окончания рассмотрения

уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики

местах». Присяжные заседатели должны участвовать в осуждении

последствии обвинительного вердикта. В случае вынесения обвинительного

вердикта в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК

РФ производится исследование

обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым,

назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими

вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного

приговора.

Участие присяжных позволило бы им более взвешенно и справедливо

решить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или

особого снисхождения. Они участвовали бы в исследовании данных о

личности подсудимого, устранении им вредных последствий от

преступления, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, знали

бы влияние назначаемого уголовного наказания на условия жизни его семьи

133

и т.д. С этой целью следует внести дополнение в ст. 347 УПК РФ и изложить

ее в следующей редакции:

«Статья 347. Обсуждение последствий вердикта.

1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное

разбирательство продолжается с участием судьи, присяжных заседателей,

сторон.

2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного

вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и

объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. В

судебном заседании исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с

разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек,

вещественными доказательствами.

3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится

исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного

подсудимым, назначением ему уголовного наказания с учетом общих начал

назначения уголовного наказания

, разрешением гражданского иска и другими

вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного

приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств

выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают

защитник и подсудимый.

4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы

права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного

приговора. При этом сторонам запрещается ставить под

сомнение

правильность вердикта присяжных заседателей.

5. После завершения прений сторон в случае вынесения обвинительного

вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего

председательствующий ставит перед присяжными заседателями вопросы:

а) имеются ли основания для снисхождения к подсудимому, б) заслуживает

ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого

снисхождения и удаляет их в совещательную

комнату.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной

комнаты, председательствующий, убедившись в надлежащем оформлении

ответа, поручает старшине присяжных заседателей огласить ответ на

вопросный лист о снисхождении и удаляется в совещательную комнату для

вынесения решения по делу».

Реализация данного предложения потребует внесения изменений в

некоторые другие нормы, в частности, исключения ч. 4 ст

. 339 УПК РФ,

изменения реакции п.4 ч.3 ст. 340 УПК РФ и др.

Индивидуализация уголовного наказания обеспечивается учетом

обстоятельств его смягчающих и отягчающих.

134

Практика учета Ставропольским краевым судом с участием присяжных

заседателей обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное

наказание в 1994-2002 г.г.

Учет смягчающих

обстоятельств,

предусмотренных

УК РФ

Учет смягчающих

обстоятельств, не

предусмотренных

УК РФ

Учет

обстоятельств

отягчающих

наказание

Виды

преступлений

(ст. УК РФ)

Всего

Осуждено лиц

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

ч.2 ст.105

351 306 282 247 241 171 168

ч.3 ст.126

7 7 7 7 6 4 4

ч.3 ст.131

35 30 28 32 30 2 2

ст.205

21 20 16 9 9 2 2

ч.2 и ч.3 ст.206

5 5 3 - - 3 3

ч.1 ст.208

22 20 18 6 6 11 11

ст.209

88 81 74 18 17 56 55

ч.2 и ч.3 ст.290

13 12 10 10 10 9 9

ст.317

5 3 2 2 2 1 1

Иные

319 244 228 271 255 156 148

ИТОГО:

866 728 468 602 576 415 403

В % к итогу

84,0 64,2 69,5 66,5 47,9 46,5

В Русской Правде можно обнаружить упоминания об обстоятельствах,

наличие которых позволяло назначить более мягкое наказание лицу,

признанному виновным в совершении преступления, в зависимости от

характера субъекта преступления и статуса лица, против которого оно было

направлено. При этом основополагающим признаком выступила сословная

принадлежность потерпевшего.

Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств

была

сделана в 1813 году в проекте Уголовного Уложения Российской

Империи. В Уложении 1903 года институт смягчающих обстоятельств

получил дальнейшее развитие в связи с усилением роли суда с участием

присяжных заседателей.

Институт учета обстоятельств, смягчающих наказание при назначении

уголовного наказания, известен достаточно давно и получил широкое

распространение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных

1845 года. Смягчение наказания допускалось судом, если виновный:

1) добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение,

явился в суд или же к местному или другому начальству, и вполне

чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении;

2) «хотя и после уже возбуждения на счет его подозрений, но вскоре,

без упорства

, по одному из первых на допросе убеждений или увещаний,

учинил с раскаянием полное во всем признание»;

135

3) «без промедления, благовременно ли также с полной

откровенностью указал на всех соучастников его в преступлении»;

4) совершил преступление «по легкомыслию или же слабоумию,

глупости или крайнему невежеству, которым воспользовались другие для

вовлечения его в сие преступление»;

5) находился в состоянии «сильного раздражения, произведенного

обидами, оскорблениями или иными поступками лица, коему

он сделал или

покусился сделать зло»;

6) «был вовлечен в сие преступление убеждениями, приказами или

дурным примером людей, имеющих над ним по природе или по закону

высшую сильную власть»;

7) «учинил сие преступление единственно по крайности и

совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе»;

8) «в процессе совершения преступления «почувствовал раскаяние

или

сожаление к жертве онаго и по сему побуждению не совершил всего

преднамеренного им зла, особливо ж, когда он удержал рот этого и своих

сообщников»;

9) «по содеянии преступления старался по крайней мере отвратить хотя

некоторые из вредные онаго последствия и вознаградить причиненные оным

зло или убыток».

Учет смягчающих наказание обстоятельств известен в истории

развития советского законодательства с первых декретов. Так, в статье 17

Декрета ВЦИК №2 о суде от 7 марта 1918 года отмечалось, что суды и

тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17 лет

исключались.

Декретом СНК «О взяточничестве» от 8 мая 1918 года от уголовного

наказания освобождались те взяткодатели

, которые в течение трех месяцев со

дня издания декрета добровольно заявили о совершенном ими преступлении.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые

постановлением НКЮ 12 декабря 1919 года впервые определяли перечень

обстоятельств, учет которых позволял суду смягчить наказание. В ст. 12

данных Руководящих начал смягчающими ответственность

обстоятельствами признавались:

1) совершение преступления неимущим в состоянии

голода или

нужды;

совершение преступления по личным мотивам, по невежеству и

несознательности;

2) совершение преступления впервые, не группой лиц и не в шайке;

3) совершение преступления без применения насилия над личностью и

не против личности;

4) совершение преступления в состоянии запальчивости, по

легкомыслию и небрежности;

См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т.2. СПб., 1894.

С.293.

136

5) совершение преступления несовершеннолетним по неразумению.

Этими же Руководящими началами были определены смягчающие

обстоятельства, наличие которых позволяло назначать наказание условно,

это:

1) совершение преступления впервые при исключительно тяжелом

стечении обстоятельств его жизни;

2) когда опасность осужденного для общества не требует немедленной

изоляции от общества.

В Декрете ВЦИК и СНК от 1

июня 1921 года «О мерах борьбы с

хищениями из государственных складов и должностными преступлениями,

способствующими хищениям» в качестве смягчающего ответственность

обстоятельства указано наличие пролетарского происхождения виновного.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в качестве смягчающих

ответственность обстоятельств признавал совершение преступления в:

1) состояние голода и нужды;

2) не из корыстных и не из низменных

побуждений;

3 если преступление не направлено против государства и не в

интересах восстановления власти буржуазии;

4) по невежеству и несознательности;

5) впервые, без насилия;

6) в запальчивости;

7) по неосторожности;

8) легкомыслию;

9) под влиянием угроз и принуждения другого лица.

Постановлением 4-й сессии ВЦИК IХ созыва от 11 ноября 1922 года

«Об изменениях и дополнениях

Уголовного кодекса РСФСР» были

расширены права по смягчению наказания несовершеннолетним. Так, в

соответствии со ст. 18-а в отношении несовершеннолетних от 14 до 16 лет

налагаемое судом наказание подлежало обязательному смягчению

наполовину, а в отношении несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет –

на одну треть.

По Уголовному кодексу РСФСР 1926 года (ст. 48) смягчающими

наказание обстоятельствами

признавалось совершение преступления:

1) хотя и с превышением мер необходимой обороны, но для защиты от

посягательств на советскую власть, революционный правопорядок или

личность и права оборонявшегося или другого лица;

2) рабочим или трудовым крестьянином;

3) в первый раз;

4) по мотивам, лишенным корысти или каких бы то ни было

низменных побуждений;

5) под

влиянием угрозы, принуждения, служебной или экономической

зависимости;

6) под влиянием сильного душевного волнения;

7) в состоянии голода, нужды и вообще, под влиянием стечения

личных и семейных условий;

137

8) по невежеству, несознательности или случайному стечению

обстоятельств;

9) лицом, не достигшим совершеннолетия;

10) лицом, в состоянии беременности.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года закреплял следующие

обстоятельства, смягчающие наказания:

1) предотвращение виновным вредных последствий совершенного

преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или

устранение причиненного вреда;

2) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или

семейных

обстоятельств;

3) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения

либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

4) совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения

обстоятельств, если это преступление не представляет большой

общественной опасности;

5) совершение преступления под влиянием сильного душевного

волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего;

6) совершение преступления при защите от общественно

опасного

посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны;

7) совершение преступления несовершеннолетним;

8) совершение преступления женщиной в состоянии беременности;

9) чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное

способствование раскрытию преступления.

Часть.2 ст. 38 УК РСФСР также предусматривала, что при назначении

наказания суд может признать смягчающим ответственность и другие

обстоятельства.

Действующее

уголовное законодательство предусматривает

достаточно полную систему смягчающих обстоятельств, которые

сконцентрированы в главе десятой УК РФ. При этом жестко степень влияния

конкретного смягчающего обстоятельства на назначение наказание не

определена. Перечень смягчающих уголовное наказание обстоятельств не

является исчерпывающим и суд вправе признать любое установленное

обстоятельство смягчающим наказание. Смягчающие наказания

обстоятельства классифицируются по различным

критериям. Например,

проф. И.И. Карпец подразделил их на четыре группы: относящиеся к

объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне,

Проф.

Н.Ф. Кузнецова и проф. Б.А. Куринов классифицируют их на две группы: а)

Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.

М., 1959. С.38-300, Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском

уголовном праве. М., 1961. С.101-100.

138

обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам деяния; б)

обстоятельства, относящиеся к субъективным свойствам.

Проф. Кругликов Л.Л. классифицирует их следующим образом: а)

характеризующие степень общественной опасности преступления и

личности, и проявившиеся в преступлении; б) характеризующие личность не

в связи с преступлением, которые влияют или не влияют на степень

общественной опасности лица.

Профессор Ю.А. Красиков классифицирует

смягчающие обстоятельства в зависимости от отношения их к деянию или к

личности виновного.

К этой точке зрения присоединяются М.Л. Прохорова и

В.Л. Колиев, которые к первой группе смягчающих уголовное наказание

обстоятельств отнесли:

1) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие

случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1ст. 61 УК РФ);

2) совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств

либо по мотиву сострадания (п. «д»

ч.1 ст. 61 УК РФ);

3) совершение преступления в результате физического или

психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной

зависимости (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ);

4) совершение преступления при нарушении условий правомерности

необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление,

крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа ли

распоряжения (п. «ж» ч.1 ст

. 61 УК РФ);

5) противоправность или аморальность поведения потерпевшего,

явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

Ко второй группе обстоятельств смягчающих наказание они отнесли:

1) несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ);

2) беременность (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ);

3) наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1

ст. 61 УК РФ);

4) явка с повинной, активное способствование раскрытию

преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску

имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

5) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему

непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение

имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате

преступления, иные действия

, направленные на заглаживание вреда,

причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Все смягчающие наказание обстоятельства должны служить целям

уголовного наказания и обеспечивать назначение справедливого уголовного

Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства,

учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по

советскому уголовному праву. М., 1958. С.28.

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском

уголовном праве. Ярославль, 1977. С.49.

Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998. С.421.

139

наказания для исправления осужденного. В этой связи их целесообразно

разделить на три группы:

К первой группе обстоятельств смягчающих уголовное наказание,

следует отнести обстоятельства, предшествующие совершению

преступления:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие

случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ);

б) несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст. 61 УК

РФ);

в) беременность (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ);

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных

обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ);

е) совершение преступления в результате физического или

психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной

зависимости (п. «е» ч.1 ст. 61 УК

РФ);

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности

необходимой обороны, задержании лица, совершившего преступление,

крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или

распоряжения (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ);

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего,

явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Ко второй группе – обстоятельства, имевшие место после

совершения

преступления.

а) явка с повинной, активное способствование раскрытию

преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску

имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

б) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему

непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение

имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате

преступления, иные

действия, направленные на заглаживание вреда,

причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

И, наконец, к третьей группе – обстоятельства, влияющие на

исправление осужденного и условия жизни его семьи (п. «г» ч. 1 ст. 61, .ч.3

ст. 60 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание,

предшествующим совершению преступления, относится совершение

впервые преступления небольшой тяжести вследствие

случайного стечения

обстоятельств (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При индивидуализации наказания судом с участием присяжных

заседателей данное обстоятельство может быть учтено судом при

установлении трех обязательных условий:

а) совершение преступления впервые;

б) при совершении преступления небольшой тяжести;

в) при случайном стечении обстоятельств.

Совершение преступления впервые следует определять в юридическом

аспекте, когда лицо было признано виновным судом в совершении

преступления и не истекли правовые последствия данной судимости.

140

Привлечение лица ранее к уголовной ответственности с последующим

прекращением органами предварительного расследования дела, как по

реабилитирующим основаниям, так и без таковых, не дают оснований

считать это лицо ранее совершившим преступление. В противном случае

нарушается конституционный принцип о том, что только суд может признать

лицо виновным в совершении преступления. Судебная практика

и теория

признают под случайным стечением обстоятельств объективные и

субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления.

Несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим

наказание (п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Формулируя это обстоятельство,

законодатель учитывает, что нередко несовершеннолетние в силу своей

недостаточной социальной зрелости не способны правильно осознать

опасность совершенного ими преступления. Кроме того, они более чем

взрослые, подвержены негативному влиянию со стороны других лиц (как

старших по

возрасту, так и сверстников), более подвластны настроению, но в

то же время и легче поддаются исправительному воздействию и воспитанию.

Многие авторы отмечают, что имеющееся ограничение максимального

предела наказания снижает не только его предупредительную роль, но и

возможность его индивидуализировать.

В.Л. Колиев указывает, что

установление десятилетнего предельного срока лишения свободы для

несовершеннолетних по совокупности приговоров и преступлений не

способствует индивидуализации наказания и предлагает увеличить

предельный срок лишения свободы до 20 лет, а Е.В. Бушков предлагает

дифференцировать наказание по возрастным группам: для 14-15 летних

максимальное наказание не должно превышать двух третей,

и для 16-17

летних – трех четвертей от верхнего предела санкции.

На наш взгляд, любое

увеличение срока возможного лишения свободы несовершеннолетнего за

совершение им преступления недопустимо.

Назначение значительных сроков лишения свободы

несовершеннолетних не приведет к их исправлению. Напротив общество

создаст себе дополнительную обузу по содержанию воспитательных, а затем

См., например: Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной

жизненной ситуации перед совершением преступления. М., 1997. С.77-78;

Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее применения //

Вопросы советской криминологии. М., 1976. С.3; Узнадзе Д.Н. Психология

установки. СПб., 2001. С.19-25.

См.: Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетних по

уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном

праве и процессе. Ярославль, 1994. С.25; Жинкина Е.Ю., Прохоров Л.А.. К

вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности

преступлений и совокупности приговоров // Следователь. М., 2002. № 4.

См.: Бушков Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и

индивидуализации наказания несовершеннолетних // Дифференциация

ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С.28.