Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

111

Для определения степени общественной опасности преступления

необходимо учитывать особенность его объективной стороны: деяния.

преступных последствий, места, времени, способа, орудий совершения

преступления. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что “степень

общественной опасности преступления определяется обстоятельствами

содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения,

способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью

наступивших последствий, ролью

подсудимого при совершении

преступления в соучастии).

Судье при назначении уголовного наказания необходимо учитывать

активность поведения подсудимого при совершении преступления, так как

это есть объективный показатель устойчивости преступного намерения,

целеустремленности его воли. Верховные суды СССР и России неоднократно

обращали внимание судов на необходимость учета этого важного показателя

степени общественной опасности. Так, в постановлении Пленума Верховного

Суда СССР “

О практике применения судами общих начал назначения

наказания” №3 от 29 июня 1979 года отмечено: “При определении степени

общественной опасности совершенного преступления следует исходить из

совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное

преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия

совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и

характер участия каждого из

соучастников в преступлении и др.)”.

На степень общественной опасности оказывают особое влияние

преступные последствия, то есть физический, имущественный и моральный

вред, причиняемый объекту в результате преступного посягательства.

Суды

с участием присяжных заседателей, как правило, рассматривают категории

особо опасных преступлений, в результате которых наступают разного вида

общественно опасные последствия. Так, при бандитских нападениях, как

правило, причиняется материальный (имущественный) ущерб, различной

тяжести вред здоровью потерпевших, моральный вред непосредственно

самим потерпевшим, их близким и просто окружающим.

По уголовным делам об

изнасиловании несовершеннолетних,

малолетних судом чаще всего выясняется физический вред, причиненный

потерпевшей, реже - моральный, психический.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999

года “О практике назначения судами уголовного наказания” // Бюллетень

Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике

применения судами общих начал назначения наказания” №3 от 29 июня 1979

года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.183.

Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С.5-16.

112

Так, по п.”д” ч.2 ст.131 УК РФ было назначено наказание ниже

низшего предела за изнасилование несовершеннолетней. Суд установил, что

потерпевшая до совершения над ней насилия весьма положительно

характеризовалась в школе и по месту жительства. Однако после того, как

факт изнасилования стал известен окружающим, девочка стала сторониться

людей, пропускать уроки

, хуже учиться. Суд, тем не менее, основываясь

лишь на заключении судебно-медицинской экспертизы, констатировал

отсутствие тяжких последствий и счел возможным назначить крайне мягкое

уголовное наказание. По данному делу не получила должной оценки

количественная характеристика морального ущерба, тот моральный урон,

который был причинен 15-летней потерпевшей фактом изнасилования, что

собственно и повлекло

назначение не справедливого уголовного наказания

ниже низшего предела.

Практика учета Ставропольским краевым судом с участием присяжных

заседателей физического, имущественного и морального вреда при

назначении уголовного наказания в 1994-2002 г.г

Физический Имущественный Моральный

Виды

преступлений

(ст. УК РФ)

Всего

Осуждено

лиц

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

ч.2 ст.105

351 351 351 351 344 68 37

ч.3 ст.126

7 2 2 7 7 4 2

ч.3 ст.131

35 35 35 2 2 3 1

ст.205

21 21 21 21 19 - -

ч.2 и ч.3 ст.206

5 5 5 2 2 2 2

ч.1 ст.208

22 - - - - - -

ст.209

88 39 36 84 80 6 6

ч.2 и ч.3 ст.290

13 9 9 13 13 - -

ст.317

5 5 5 4 4 2 2

Иные

319 112 96 228 224 47 45

ИТОГО:

866 579 560 712 695 132 95

В % к итогу

66,9 64,7 82,2 80,3 15,2 10,9

Судебная практика показывает, что стороны исследовали в судебном

заседании причинение физического вреда 579 подсудимым (66,9%), а учтены

судом 560 осужденных (64,7%). Достаточно полно физический вред

выяснялся и учитывался судом при назначении уголовного наказания

осужденным по ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 131, ст. 202. ч.2.и.ч.3. тс.206, ст.

Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания судом с

участием присяжных заседателей // Бюллетень Ставропольского краевого

суда. Пятигорск. 2003. №7. С.13.

113

317 УК РФ. Имущественный ущерб выявлялся сторонами в отношении 712

подсудимых (82,2%), а суды учли это обстоятельство 695 осужденным

(80,3%). Наиболее часто имущественный ущерб выяснялся и учитывался

судом в отношении осужденных по ч.2ст. 105, ч.3 ст. 126, ст. 205, ч.2 и ч.3 ст.

209, ст. 317 УК РФ. Размер морального вреда стороны исследовали в

отношении 132 подсудимых (15,2%) и

только 95 осужденным учтено судом

при назначении уголовного наказания.

Степень общественной опасности совершенного преступления во

многом зависит от количества квалифицирующих признаков преступления.

Поэтому правильная квалификация содеянного является важнейшей

предпосылкой назначения судьей справедливой меры уголовного наказания.

В силу этого, при установлении нескольких квалифицирующих признаков и

их доказанности, судья обязан указать их в приговоре

. Однако анализ

судебной практики показывает, что судьи в подобных ситуациях нередко

допускают ошибки следующего характера. Во-первых, не всегда исключают

квалифицирующие признаки преступлений, установленные органами

предварительного следствия, но не нашедшие своего подтверждения в ходе

судебного разбирательства. При таких обстоятельствах указание их в

приговоре суда и учете при назначении уголовного наказания

необоснованно

усиливает ответственность подсудимого. Во-вторых, судьи часто принимают

ошибочные решения обратного характера, упуская отдельные

квалифицирующие признаки, особенно при наличии конкуренции

квалифицированного и особо квалифицированного составов.

Так, гр. К., Н. и Ф., проникнув в кассу акционерного общества,

совершили кражу в крупном размере. Суд квалифицировал их деяние по п.

“б” ч

. 3 ст. 158 УК РФ и при назначении уголовного наказания учел крупный

размер. Но факты наличия квалифицирующих признаков преступления

таких, как совершение преступления группой лиц по предварительному

сговору, путем проникновения в хранилище не нашли отражения при

мотивировке назначения меры уголовного наказания. Подобные решения не

соответствуют требованиям закона о всесторонней и полной оценке

совершенного преступления, мотивировки назначения справедливого

уголовного наказания, правильному восприятию осужденным, участниками

процесса и всеми гражданами. Для назначения справедливого уголовного

наказания, способного восстановить социальную справедливость,

необходимо тщательно выяснять, анализировать, оценивать и, главное,

учитывать при индивидуализации наказание наступившие преступные

последствия.

Предметом рассмотрения суда присяжных должны явиться и такие

фактические обстоятельства совершения преступления,

влияющие на степень

его общественной опасности, как способ, орудия, средства совершения

преступления (см. приложение № 13). Закрепленные вердиктом коллегии

присяжных заседателей, они учитываются председательствующим судьей

при определении вида и меры уголовного наказания подсудимому.

Игнорирование этого обстоятельства влечет изменение, а в ряде случаев

114

отмену приговора. Так, кассационная палата Верховного Суда РФ отменила

приговор присяжных Ростовского областного суда в отношении гр. С. и К.,

обвиненных в совершении убийства. В определении кассационной палаты

наряду с другими нарушениями указано, что в вердикте присяжных

заседателей отсутствует ответ на вопрос об орудии убийства потерпевшего.

Практика учета Ставропольским краевым судом с участием

присяжных заседателей объективных признаков состава преступления

при назначении уголовного наказания в 1994-2002 г.г.

Способ Орудия Другие

обстоятельства

Виды

преступлений

(ст. УК РФ)

Всего

Осуждено лиц

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

ч.2 ст.105

351 351 348 351 12 44 44

ч.3 ст.126

7 7 7 7 - 2 2

ч.3 ст.131

35 35 35 6 2 16 16

ст.205

21 21 21 21 - 10 10

ч.2 и ч.3 ст.206

5 5 5 5 - 20 20

ч.1 ст.208

22 22 22 - - 7 7

ст.209

88 88 88 88 31 14 14

ч.2 и ч.3 ст.290

13 13 2 - - 2 2

ст.317

5 5 5 5 5 - -

Иные

319 319 316 116 49 19 19

ИТОГО:

866 866 849 599 99 134 134

В % к итогу

100 100 98,0 69,2 11,4 15,5 15,5

Судебная практика учета Ставропольским краевым судом с участием

присяжных заседателей объективных признаков состава преступлений при

назначении уголовного наказания показывает, что способ совершения

преступления устанавливался в отношении всех 866 подсудимых и 849

осужденным (98,0%) учитывался при назначении уголовного наказания,

орудие преступлении выявлялось в отношении 712 подсудимых (82,2%), а

учитывался судом 695 осужденным (80,3%), другие обстоятельства

объективных признаков состава

преступления (время, место, обстановка и

т.д.) выявлялись и учитывались судом в отношении 134 подсудимых

(15,5%).

См.: Шишлянников В.Ф. Справка Верховного Суда РФ “О работе

Ставропольского краевого суда за 1998 год”. М., 1999. С.16.

Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания судом с

участием присяжных заседателей // Бюллетень Ставропольского краевого

суда. Пятигорск. 2003. №7. С.14. См.: Приложение к диссертации № 13.

115

При оценке и учете при назначении уголовного наказания степени

общественной опасности совершенного преступления нельзя обходить

вниманием и такие признаки объективной стороны состава преступления как

место, время, обстановка его совершения. По нашему мнению, совершенно

справедливо в теории уголовного права и судебной практике обращается

внимание на особую роль в определении степени

общественной опасности

преступления признаков субъективной стороны: содержания вины,

особенностей мотивов и целей.

В диспозиции любой статьи Особенной

части УК указывается (предлагается) лишь форма вины - умысел или

неосторожность, то есть ее качественная характеристика. Однако в каждом

конкретном случае вина проявляется различно. Умысел может быть прямым

и косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим, определенным

или неопределенным. Следовательно, количественная характеристика

конкретного выражения вины подсудимого, то

есть различная степень

осознания, предвидения, желания, сознательного допущения или

безразличного отношения к наступившим последствиям, должна быть

исследована присяжными заседателями в процессе судебного

разбирательства, а затем учтена при назначении наказания как показатель

степени общественной опасности деяния. Так, Верховный Суд РСФСР,

оставляя без изменения кассационную жалобу с просьбой о снижении меры

наказания по

делу Б., указал на следующие признаки субъективной стороны

совершенного им убийства. Во-первых, осознание виновным того

обстоятельства, что он наносил многочисленные удары охотничьим ножом в

жизненно важные части тела потерпевшего; во-вторых, направленность

умысла на лишение жизни не только М., но и другого лица. Поэтому

судебная коллегия обоснованно сочла указанные

обстоятельства показателем

повышенной степени общественной опасности совершенного убийства.

Различное влияние на степень общественной опасности преступления

оказывает совершение его с заранее обдуманным или внезапно возникшим

умыслом. Например, по мнению проф. В.Ф. Кириченко, совершение

преступления с заранее обдуманным умыслом неизменно (курсив мой - М.Т.)

свидетельствует о повышенной опасности деяния. Внезапно возникший

умысел менее опасен, так как указывает на спонтанность,

неустойчивость

Профессор П.С. Дагель особо подчеркивал практическую значимость

признаков субъективной стороны при определении степени общественной

опасности деяния.

См.: Криминологическое значение субъективной стороны преступления //

Советское государство и право. 1996. № 11. С.88.

На зависимость степени тяжести преступления от вида умысла специально

обращал внимание профессор С. Баршев

См.: Теория законодательства о преступлениях и наказаниях.

СПб., 1889.

С.115.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 8. С.7.

116

преступного намерения.

В то же время многие криминалисты полагают, что

действие с заранее обдуманными намерениями не всегда говорит о большей

степени опасности деяния. Виновный в таком случае идет на совершение

преступления после долгих колебаний, в то время как при внезапном умысле

он сразу же решается совершить преступление без лишних мук совести.

Как

представляется, нельзя делать однозначного вывода по этому вопросу при

назначении наказания. Подход должен быть индивидуальным и базироваться

на анализе других конкретных фактических обстоятельств уголовного дела.

В ситуации, когда заранее обдуманный умысел находит выражение в

длительной хладнокровной подготовке к совершению тяжкого преступления,

выборе изощренных циничных и жестоких способов, суд учитывает

его как

показатель более высокой степени общественной опасности. Аналогично

следует оценивать и внезапно возникший умысел, если он свидетельствует о

пренебрежительном отношении виновного к социальным ценностям, нормам

морали, о готовности без колебаний по незначительному поводу совершить

тяжкое преступление.

Практика учета Ставропольским краевым судом с участием присяжных

заседателей субъективных признаков состава преступления при

назначении уголовного наказания в 1994-2002 г.г.

Умысел

Неосторожность

Две формы вины

Виды

преступлений

Всего

Осуждено лиц

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

Выявлено

сторонами

Учтено

судом

ч.2 ст.105

351 351 28 - - - -

ч.3 ст.126

7 7 1 - - - -

ч.3 ст.131

35 35 14 - - - -

ст.205

21 21 9 - - - -

ч.2 и ч.3 ст.206

5 5 1 - - - -

ч.1 ст.208

22 22 7 - - - -

ст.209

88 88 3 - - - -

ч.2 и ч.3 ст.290

13 13 2 - - - -

ст.317

5 5 2 - - -

Иные

319 278 149 6 2 35 4

ИТОГО:

866 857 216 6 2 35 4

См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1966. С. 183-188;

См.: Курс советского уголовного права. Т. I. Л., 1968. С. 426.

См., например: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. II.

М., 1970. С. 310;

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,

1997. С. 216-217.

117

Умышленная форма вины устанавливалась сторонами в отношение 857

подсудимых (98,9%) учитывались судом при назначении уголовного

наказания только 216 осужденным (24,9%). Неосторожная форма вины, а

также две формы вины устанавливались в отношении 41 подсудимого, а

учитывались только 6 осужденным.

Назначение наказания в соответствии с характером и степенью

общественной опасности преступления означает также необходимость учета

содержания мотива и

цели его совершения. Уголовно-процессуальный

кодекс РФ устанавливает обязанность суда по каждому уголовному делу

выявлять мотивы и цели совершения преступления (ст.73 УПК) и отражать

их в приговоре при мотивировке назначаемого уголовного наказания (ст.307

УПК).

В действующем уголовном законодательстве значительно усилено

влияние свойств личности виновного на установление границ наказуемости,

определении конкретного

вида и меры уголовного наказания и вида

исправительного учреждения.

Поэтому председательствующий судья при вынесении присяжными

заседателями общего вердикта должен в полном объеме учесть все признаки

(свойства), характеризующие личности подсудимого. Для этого в процессе

судебного рассмотрения уголовного дела личность подсудимого “должна

быть изучена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность

не только

обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого,

но и с такой же степенью обоснованности индивидуализировать

ответственность, избрать в соответствии с законом целесообразную меру

наказания”

Без учета личности виновного невозможно эффективно воздействовать

на социальные свойства лица, совершившего преступление, изменить их в

нужном направлении, исправить его, как указано в ч.3 ст.60 УК.

Практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

также уделяла и уделяет большое внимание данному требованию закона,

суды постоянно ориентируются на необходимость всестороннего учета

данных о личности подсудимого. Так, в постановлении Верховного Суда

СССР “О практике применения судами общих начал назначения наказания»

разъяснено, что “суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать

данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для

определения вида и размера наказания”.

Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С.155-156; Дагель

П.С. Учение о личности виновного в советском уголовном праве.

Владивосток, 1970. С.10-16.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения

судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений

Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по

уголовным делам. М., 1995. С.183.

118

Изучению личности виновного (личности преступника), структуры

личности посвящены работы социологов

, психологов

, криминологов

криминалистов

. Полученные научные результаты могут быть использованы

для эффективного исследования личности подсудимого в процессе судебного

разбирательства и использования при индивидуализации наказания.

работах названных ученых предложены различные классификации свойств

личности, каждая из которых имеет научную и практическую значимость.

Однако единого подхода к такой систематизации нет. Он, по-видимому,

определяется тем, для чего соответствующая классификация предназначена:

для целей профилактики преступлений; успешного расследования

совершенного преступления; для назначения наказания.

Некоторые ученые выделяют широкий перечень

свойств личности,

которые связаны с различными сферами человеческой деятельности.

Например, М.Г. Коршик и С.С. Степичев предложили различать в личности

обвиняемого: а) установочные данные; б) сведения об образовании,

профессии, месте работы, занимаемой должности, партийности, отношении к

воинской обязанности, наличии наград и званий; в) о семейном положении;

г) о состоянии здоровья

; д) о жизни и деятельности в прошлом, об условиях

жизни в момент совершения преступления; е) о прошлой преступной

деятельности; ж) данные об образе жизни и связях обвиняемого; з) о

личностных качествах в чертах характера.

Подчеркивая особую роль личности преступника, профессор

А.Б.Сахаров отмечает, что “не разрывая опасность лица и тяжесть

См., например: Кон И.С. Социология личности. М., 1967; Иванов Н.

Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция.

1993. № 9. С. 25-26; Монахов Н.А. О социобиологических механизмах

антиобщественного поведения молодежи // Советское государство и право.

1989. № 8. С.65-73.

См., например: Лебединский М.С. Мясищев В.Н. Введение в медицинскую

психологию. Л., 1966; Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М.,

1956; Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

См., например: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С.

50-65; Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство

и право. 1968. № 9. С.64-69.

См., например: Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение

наказания. Л., 1986; Виттенберг Г.Б. Личность виновного и ее влияние на

назначение наказания. Иркутск, 1981; Лейкина Н.С. Личность преступника и

уголовная ответственность. Л, 1986; Чучаев А.И. Личность преступника и

вопросы наказания. М., 1990.

См., например: Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого //

Российская юстиция. 1996. № 8. С.5.

См.: Коршик М.Г., Степичев С.С. Объем и методы изучения личности

обвиняемого // Социалистическая законность. 1965. № 3. С.43-45.

119

совершенного им деяния, советский уголовный закон и практика

социалистического правосудия вместе с тем и не отождествляют эти явления,

допуская некоторую их самостоятельность и независимость

Другие авторы классифицируют рассматриваемые признаки по трем

группам, объединяя в них демографические, социальные и психологические

черты.

Так, проф. Б.В.Волженкин выделил три группы признаков: а) общие

признаки личности виновного как члена общества; б) особые признаки

личности, отличающие его от остальных граждан, но общие для всех

преступников; в) индивидуальные признаки

личности преступника,

выражающие характер и степень общественной опасности именно данного

лица или данной категории преступников.

Проф. А.Б.Сахаров выделяет

социально-демографические, социально-психологические, социально-

биологические признаки.

К первой группе отнесены признаки, характеризующие различные

сферы общественного существования виновного: общегражданскую,

семейную, бытовую, производственную. Социально-психологическую

группу составляют морально-политические, нравственные,

интеллектуальные, эмоциональные, волевые свойства личности. Социально-

биологическую группу составляет биофизиологическая основа (пол, возраст,

состояние здоровья, особенности физической конституции и т.д.).

Авторский коллектив Всесоюзного института по изучению причин

разработке мер предупреждения преступности выделяет группы:

1) социально-демографическая и правовая характеристика

преступников;

2) нравственно-психологические качества и социальная ориентация;

3) социальные роли и поведение преступников различных социальных

групп

А.М. Яковлев отметил признаки личности, которые:

а) регламентируют положение индивида в обществе в целом и в

определенной группе;

б) влекут возникновение и изменение общественных связей лица;

в) определяют характер взаимоотношений с другими лицами, с

микросредой и обществом в целом

См.: Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в

СССР. М., 1961. С.310.

См.: Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение

для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному

праву: Автореф. дис….канд. юрид. наук. Л., 1964. С.7-9;

См.: Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство

и право. 1968. № 9. С.64-69.

См.: Личность преступника. М., 1971. С.38-39.

120

Кратко рассмотренные классификации свойств личности имеют, в

основном, криминологическую направленность и не отражают в достаточной

мере специфику учета личности виновного, указанную в ч.3 ст.60 УК РФ.

Большую практическую значимость для определения такого наказания,

которое повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его

семьи, имеет, по нашему мнению, классификация, предложенная

польским

ученым Яном Малецем.

По его мнению, первую группу составляют “личные качества” - черты

характера, уровень умственного развития, темперамент, способности

творческого характера. Ко второй группе он относит “личные условия” -

семейные отношения, положение в производственном коллективе,

производительность труда, работа в общественных организациях и т.д.

Третью группу характеризует “образ жизни”, то есть

тип поведения лица в

семье, общественных местах, в трудовом коллективе.

При определении объема понятия личности виновного как общего

начала назначения уголовного наказания следует учесть, что некоторые из

них названы в ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие уголовное

наказание (несовершеннолетие, беременность и др.), а в ст. 63 УК - как

отягчающие (рецидив, служебное положение). Поэтому их оценивают в

рамках следующего общего начала - “учет

обстоятельств, смягчающих и

отягчающих наказание”. Иное решение вопроса приведет к двойному учету

одного и того же свойства личности.

Учитывая результаты исследования рассматриваемой проблемы

российскими и зарубежными учеными, накопленный российскими судами

опыт и принимая во внимание значимость определенных свойств личности

для индивидуализации уголовного наказания, мы предлагаем выделять

четыре группы таких свойств (признаков):

1) социально-демографические (возраст, пол, уровень образования);

2) социально-психологические (уровень интеллектуального и волевого

развития, тип темперамента);

3) социально

-ролевые (семейный статус, должность, профессия,

участие в общественных формированиях);

4) социально-поведенческие (тип поведения в семье, в трудовом

(учебном) коллективе, общественных местах, в том числе, по месту

жительства).

См.: Яковлев А.М. Взаимодействие личности со средой как предмет

криминологического исследования // Советское государство и право. 1966. №

2. С.55-57.

Малец Я. Nawe pravo. 1971. № 1. С.46.

См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,

1986. С.113.