Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

161

вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть

мотивировано в приговоре».

В Уголовном кодексе РФ 1996 года законодатель предусмотрел

правило применения альтернативных санкций, причем, более жесткое, чем

предлагалось Верховным Судом РФ. Часть 1 ст. 60 УК требует от судей

применять более строгий вид уголовного наказания из числа

предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее

строгий вид уголовного наказания не сможет обеспечить достижение

целей

уголовного наказания. Следовательно, суды ориентируются на более

сдержанное применение лишения свободы в случае совершения

преступлений, не относящихся к категории особо тяжких.

При относительно-определенных санкциях суд избирает размер

уголовного наказания между его минимальным и максимальным пределами,

указанными в законе. При этом выход суда за эти пределы допускается лишь

при

наличии обстоятельств, специально указанных законом. Так,

превышение максимального предела, предусмотренного соответствующими

статьями Особенной части Уголовного кодекса за совершенное

преступление, допускается только при назначении уголовного наказания за

совокупность преступлений (ст.69 УК) и по совокупности приговоров (ст.70

УК) - ч.2 ст.60 УК. В этих случаях суд имеет право превысить даже общий

предел соответствующего вида

уголовного наказания, предусмотренного

Общей частью УК. Ниже минимального предела санкции статьи Особенной

части назначение уголовного наказания допускается лишь в случаях

установления обстоятельств, специально указанных в ст.64 УК РФ.

Отмеченная законодательная регламентация применения анализируемого

общего начала предоставляет суду широкий простор для индивидуализации

уголовного наказания. Предоставление возможности назначить уголовное

наказание ниже низшего

предела и строгое ограничение превышения

максимального предела санкции является одним из проявлений принципа

гуманизма назначения уголовного наказания. Свою служебную роль санкция

уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и

максимальный пределы соответствуют опасности предусмотренного законом

преступления и если эти пределы должным образом используются судами.

Таганцев Н.С. в свое

время писал, что разрыв между максимумом и

минимумом санкции зависит от общественной опасности содеянного.

В силу

этого оценка эффективности санкции уголовно-правовой нормы

предполагает учет двух основных аспектов.

Первый аспект - статический, т.е. тот сдерживающий потенциал,

который изначально заложен в санкции, в ее минимальном и максимальном

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике

применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской

Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.185.

См.:Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Изд.2. СПб., 1902. С.598.

162

пределах. Поэтому устанавливаемая санкция должна быть настолько строга,

чтобы она могла удержать потенциального правонарушителя от совершения

преступления.

Второй аспект - динамический, это «жизнь» санкции, применение ее в

судебной практике, использование объема репрессивного воздействия,

заключенного между ее минимальным и максимальным пределами.

Следовательно, есть два направления усиления воздействия этого уголовно-

правового средства на

преступность.

Как справедливо отмечает проф. М.И. Байтин: “профилактическое

влияние санкции на сознание субъектов регулируемого отношения в целях

обеспечения их правомерного поведения начинается с момента издания

правовой нормы. В действие же механизма правового регулирования она

вступает в случае совершения правонарушения в целях пресечения

противоправных действий (или бездействия) и восстановлении нарушенного

права”.

Первое направление предполагает повышение минимального и

максимального пределов санкции в статьях об ответственности за

преступления, представляющие наибольшую опасность для общества.

Законодатель, определяя минимальный и максимальный пределы санкции

при конструировании уголовно-правовой нормы нового УК, должен был

решить весьма важные вопросы. Прежде всего, оценить характер и степень

общественной опасности того деяния

, ответственность за совершение

которого будет установлена данной нормой; учесть распространенность

этого вида преступлений, а также тенденции его динамики. При этом следует

иметь в виду, что уголовное наказание назначается виновному только за

совершенное им преступное деяние с присущими ему объективными и

субъективными элементами. На этом зиждется индивидуализация уголовного

наказания. Поэтому отмеченное

выше положение “вполне объясняется тем

жизненным разнообразием, которое представляют преступные деяния и, в

особенности, выражающаяся в них преступность; в этом отношении

принципом наказания должно быть: каждому воздастся по делам его”

Второе направление связано с рациональным использованием пределов

санкции судами при назначении уголовного наказания. Значительное

осложнение криминальной ситуации в стране обусловливает актуальность

проблемы максимального повышения эффективности реального применения

санкции. Это очень важная и сложная проблема, существовавшая и в

прошлые века и не утратившая актуальности в настоящее время. Как

определить тот вид

и меру уголовного наказания, которые будет

справедливыми при всем разнообразии реальных проявлений одного и того

же вида преступлений: убийства, изнасилования, акта терроризма и др. По-

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией

Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997. С.321.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 2. М.,

1894. С.98.

163

видимому не может быть какой-либо шкалы, которой мог бы

руководствоваться суд, определяя меру уголовного наказания между

минимальным и максимальным пределами санкции. В то же время судья,

хотя и свободен в выборе вида и меры уголовного наказания, не имеет права

поступить произвольно. Этот выбор не может зависеть только от его

отношения к делу. В этой связи представляет интерес подход к

рассматриваемой проблеме российских криминалистов. Большинство ученых

и практиков придерживались следующего мнения: “Судья должен помнить,

что основой ответственности служит судимое деяние с выразившимися в нем

свойствами личности учинившего и что при относительно определенной

санкции нормальным наказанием всегда предполагается средняя мера

наказания (

курсив мой - М.Т.), предусмотренного в законе”.

Категорически отвергалось мнение, что нормальным уголовным

наказанием всегда должна считаться наименьшая мера определенного в

законе наказания. Это может привести только к сильному ослаблению

репрессии. В пояснительной записке редакционной комиссии по

составлению проекта нового Уголовного Уложения 1903 года было

отмечено: “Выбор меры наказания вполне зависит от усмотрения суда, то

есть от соображения

условий и обстоятельств, сопровождавших данное

деяние. В простейшей своей форме этот выбор должен основываться на

такой схеме: в тех случаях, когда деяние представляет обыкновенный, как бы

нормальный тип данного рода преступлений, или где, хотя и существуют

обстоятельства, отягчающие или ослабляющие виновность, но в

равномерности, взаимно покрывают друг друга, там должна быть

приемлема

и средняя мера назначенного в законе уголовного наказания; наличие или

перевес обстоятельств, отягчающих вину, будет приближать ответственность

к назначенному за данное деяние высшему пределу уголовного наказания;

наличие же и перевес обстоятельств, ослабляющих вину, - к его низшему

пределу”.

Исследовательская работа, выполненная автором, свидетельствует

о весьма противоречивой судебной практике. Отсутствие законодательной

нормы, четких рекомендаций и разъяснений со стороны Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, приводит к формированию различной судебной

практики назначения уголовного наказания как в отдельно взятом районном

суде, так и в субъектах Российской Федерации (см. приложение с №3 по

№

11.) Одни судьи отправной точкой определения размера уголовного

наказания, подлежащего назначению виновному в совершении преступления

считают минимальный размер каждого вида уголовного наказания,

определенным к применению в конкретном случае, другие - его среднюю

величину, третьи - его максимальную величину, а четвертые - вообще

определяют «на вскидку». Полагаю, в ст. 60 УК РФ достаточно обоснованно

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 2. М.,

1894. С.297.

См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 2.

М., 1894.С. 297.

164

закреплено правило о том, что более строгий вид уголовного наказания из

числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в

случае, если менее строгий вид уголовного наказания не сможет обеспечить

достижение его целей. Таким образом, выбор вида уголовного наказания

законодатель увязал не с характером и степенью общественной опасности

содеянного, а с

реализацией целей уголовного наказания: восстановление

социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение

новых преступлений. Аналогичным образом судья обязан поступить при

определении отправной точки размера уголовного наказания. Характер и

степень общественной опасности совершенного преступления, а также

размер воздания закреплен в санкции в виде минимального размера

уголовного наказания каждого его вида, подлежащего применению

судом.

Судья, установив вид уголовного наказания подлежащий применению,

определив его минимальный размер, индивидуализирует уголовное

наказание на основе учета общих начал назначения уголовного наказания.

Ссылки оппонентов данной точки зрения на то, что это приведет к

ослаблению уголовных репрессий, не имеют под собой реальной основы.

Отправная точка определения размера уголовного наказания является

лишь

методикой действий судьи, а размер уголовного наказания судьей

определяется на основе индивидуализации уголовного наказания как в

пределах санкции, от минимального до максимального, так и ниже низшего

предела предусмотренного санкцией закона.

Для изучения этой проблемы по специально разработанным

программам исследованы уголовные дела, рассмотренные судами присяжных

заседателей и для сравнения профессиональным судьей

при единоличном

рассмотрении дела.

Были проанализированы приговоры Ставропольского краевого суда с

участием присяжных заседателей по наиболее тяжким и распространенным

видам преступлений: убийства (ст.105 УК), похищения человека (ст. 126 УК),

изнасилования (ст.131 УК), бандитизм (ст.209 УК), получение взятки (ст.290

УК), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов

(ст.317 УК).

Назначенные этими судами меры

уголовного наказания по отдельным

видам преступлений были сгруппированы и расположены между

максимальными и минимальными пределами санкций соответствующих

уголовно-правовых норм, а равно назначенные ниже низшего предела (ст.64

УК) или выше максимального предела (ст.69 и 70 УК)

Средние размеры наказаний, определенных санкциями исследуемых

уголовно-правовых норм составляют: по ч.2 ст.105 УК - 14 лет лишения

свободы; ч. 3 ст. 126 УК - 10 лет; ч. 3 ст. 131 УК - 11,5 лет; ч. 3 ст. 152 УК -

10 лет; ч. 1 ст. 205 УК - 7,5 лет; ч. 2 ст. 205 УК - 11,5 лет; ч. 3 ст. 205 УК - 15

лет; ч. 2 ст. 206 УК - 10,5 лет; ч. 3 ст. 206 УК – 14 лет; ч

. 1 ст. 208 УК - 4,5

лет; ч. 1 ст. 209 УК - 12,5 лет; ч. 1 ст. 210 УК - 11 лет; ст. 295 УК - 16 лет.

165

Исследование практики назначения уголовного наказания позволило

выявить следующие тенденции эффективности использования санкции

уголовно-правовых норм при назначении уголовных наказаний судом с

участием присяжных заседателей и профессиональным судьей в

единоличном порядке.

Практика использования санкций статей Особенной части УК РФ

Ставропольским краевым с

дом с

частием присяжных заседателей

в 1999-2002 г.г.

Назначено уголовное наказание

Виды

преступлений

(ст. УК РФ)

Всего

Осуждено

лиц

ниже

низшего

предела

ближе к

минимуму

среднее

выше

среднего

макси-

мальное

ч.2 ст.105

351 78 24 36 165 48

ч.3 ст.126

7 1 0 0 4 2

ч.3 ст.131

35 16 9 4 6 0

ст.205

21 0 0 4 8 9

ч.2 и ч.3 ст.206

5 1 2 0 4 0

ч.1 ст.208

22 2 1 7 8 2

ст.209

88 51 23 6 8 0

ч.2 и ч.3 ст.290

13 8 0 1 1 3

ст.317

5 2 0 0 3 0

ИТОГО:

547 159 59 58 207 64

В % к итогу

100 29,1 10,8 10,6 37,8 11,7

Суд назначал уголовное наказание следующим образом: ниже низшего

предела санкции – 29,1 % от общего объема наказаний; ближе к минимуму

санкции (ниже среднего размера) 10,8%; среднее по отношению к пределам

санкции – 10,6 %; выше среднего размера санкции – 37,8 %; максимальное -

11,7,0%.

Анализ практики назначения уголовного наказания судом с участием

присяжных и при единоличном рассмотрении дела судьей показывает, что

они

не имеют принципиального различия. Вместе с тем, в суде с участием

присяжных значительно чаще назначается уголовное наказание ниже

низшего предела, установленного санкцией, что обусловлено вердиктом

коллегии присяжных заседателей об особом снисхождении. При этом

очевидна тенденция в назначении уголовного наказания судом с участием

присяжных заседателей, определенная законодателем в ст. 65 УК РФ -

ограничение для максимального и минимального уголовного наказания при

специальных вердиктах коллегии присяжных заседателей, что поставило

Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания судом с

участием присяжных заседателей // Бюллетень Ставропольского краевого

суда. Пятигорск. 2003. №7. С.12.

166

председательствующего судью в сложные условия. Две трети максимального

наказания, выше которого судья не может назначить при выводе присяжных

заседателей о снисхождении, в одних статьях является уже минимумом

санкции (например, ч.1 ст.209 УК), а в других составляют примерно средний

размер санкции (ч.2 ст.105 УК).

До принятия Уголовного кодекса Российской Федерации судьи

при

назначении уголовного наказания по совокупности приговоров и

преступлений вынуждены были руководствоваться требованиями ст. 40 и 41

УК РСФСР, не позволявшими превышать максимальный предел самого

строгого уголовного наказания, лишавшими их возможности справедливо и

разумно наказать виновных. При характеристике служебной роли санкции

уголовно-правовой нормы как юридической гарантии достижения целей

правового регулирования, предупреждения

преступлений следует выделить,

прежде всего, ее сдерживающую функцию. Угроза применения

репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от

совершения преступления, порождает борьбу мотивов. И, естественно, чем

более строгое уголовное наказание устанавливает уголовный закон за

конкретное преступное деяние, тем больший психологический барьер

предстоит преодолеть лицу, вынашивающему умысел на совершение этого

преступления. Поэтому так важно

законодателю при закреплении

соответствующей нормы в УК тщательно сопоставить минимальный и

максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности

преступлений, ответственность за совершение которых будет устанавливать

эта норма. Свое несогласие с санкциями действующих статей уголовного

закона в науке и практике высказывают часто. К примеру, замечают, что

«трудно найти причину введения столь

широкого диапазона уголовных

наказаний за преступления, повлекшие по неосторожности смерть

потерпевшего или причинение других тяжких последствий (от пяти до

двадцати пяти лет лишения свободы). Особенно если иметь в виду, что

причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК РФ наказывается

лишением свободы на срок до тех лет, а причинение тяжкого вреда

здоровью

по ст. 118 УК РФ максимальным арестом до шести месяцев».

Следует

отметить, что сложившийся в российском уголовном праве порядок

законодательного закрепления границ уголовной наказуемости преступного

деяния оказывает направляющее влияние на практику борьбы с

преступностью. Санкции с ясно очерченными минимальными и

максимальными пределами, конкретным указанием физических, моральных

либо материальных лишений, наступающих за совершение преступления,

являются сдерживающим фактором, выполняют немаловажную роль в

предупреждении преступлений.

Твердо установленные законом минимум и

Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК // Законодательство.

1997. № 5.

См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение

рецидивной преступности. Омск, 1980. С.23.

167

максимум наказания служат дополнительной гарантией соблюдения

законности, они обязывают суд при всем различии обстоятельств совершения

того или иного преступления назначать уголовное наказание в пределах,

определенных законодателем в статьях Особенной части УК. Однако, даже

самая “точная” санкция может остаться декларацией при неправильном, не

учитывающем сложившихся реалий, применении ее судами при назначении

уголовного наказания. Свою служебную роль санкция уголовного закона

наиболее успешно выполняет лишь в том случае, если ее минимальный и

максимальный пределы соответствуют опасности преступлений и

надлежащим образом применяются в судебной практике.

Таким образом, изучение складывающихся в практике назначения

уголовного наказания тенденций в использовании санкций уголовно-

правовой нормы позволяет сделать выводы

о том, что законодатель,

конструируя составы преступлений, достаточно полно учитывает наиболее

характерные криминологические признаки отдельных, наиболее

распространенных видов преступлений: организованные формы совершения,

крупные размеры преступных последствий, и так далее. Кроме того,

законодатель вполне обоснованно изменил правила назначения уголовного

наказания за совокупности преступлений и по совокупности приговоров,

предусмотрев возможность превышения пределов

санкций тех статей, по

которым виновный осуждается.

§2. Обязательное смягчение уголовного наказания и его влияние на

вердикт коллегии присяжных заседателей

Российское уголовное право предусматривает случаи, когда лицу,

признанному виновным в совершении преступления, суд обязан или вправе

назначить уголовное наказание со смягчением:

1) в силу возраста или пола осуждаемого (ст. ст. 57, 58, 88 УК

РФ);

2) за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ);

3) при вердикте коллегии присяжных заседателей (ст. 65 УК РФ);

4) более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ);

5) при наличии определенных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК

РФ).

Смягчение уголовного наказания в силу возраста или пола

осуждаемого возможно расценивать и как проявление гуманизма

законодателя в

отношении данных лиц, и как нарушение принципа равенства

граждан перед законом. Уголовным законом (ст.88 УК РФ) ограничено число

видов уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним, – с

тринадцати до шести: штраф, лишение права заниматься определенной

деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест и

лишение свободы на определенный срок.

Штраф несовершеннолетним назначается в размере от

десяти до

пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной

платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести

168

месяцев; обязательные работы - на срок от сорока до ста шестидесяти часов;

исправительные работы - на срок до одного года; арест - на срок от одного до

четырех месяцев; лишение свободы - на срок не свыше десяти лет. Смертная

казнь и пожизненное лишение свободы - не применяются. Эти положения

закона обязывают председательствующего в суде с

участием присяжных

заседателей в напутственном слове довести их до сведения и разъяснить им

правила учета при решении вопроса о снисхождении.

Положения ч.1 ст. 65 УК РФ о том, что срок или размер уголовного

наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может

превышать двух третей максимального

срока или размера наиболее строгого

вида уголовного наказания, предусмотренного за совершение преступления,

должны применяться к несовершеннолетнему относительно максимального

срока уголовного наказания, установленного ст. 88 УК РФ.

Таким же образом, положения ч.2 ст. 65 УК РФ о том, что уголовное

наказание, лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения,

назначается

по правилам о назначении более мягкого уголовного наказания,

чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со

ст. 64 УК РФ, должны применяться к несовершеннолетнему относительно

максимального срока уголовного наказания, установленного ст. 88 УК РФ.

Женщинам и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора

судом шестидесятипятилетнего возраста, не назначается уголовное наказание

в виде

пожизненного лишения свободы или смертной казни (ч.2 ст. 57, ст. 58

УК РФ). Судебная практика назначения уголовного наказания женщинам

свидетельствует о его значительном смягчении по половому признаку, что

обусловлено определенной спецификой социальной деятельности женщин,

уклада жизни, физического состояния и т.п. В силу этих обстоятельств

имеется необходимость установления максимального уголовного наказания

женщинам в

виде лишения свободы на срок 15 лет, и внесения

соответствующего изменения в ст. 56 УК РФ, изложив ее часть вторую в

следующей редакции:

«2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до

двадцати лет, а для женщин – на срок от шести месяцев до пятнадцати

лет».

При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление

учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до

конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не

могут превышать половины максимального срока или размера наиболее

строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей

статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер уголовного наказания за покушение на преступление

не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера

наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное

169

преступление. Как показывают наше исследование и выводы ряда авторов,

проблемы смягчения уголовного наказания при неоконченной преступной

деятельности имеет длительную предисторию.

Председатель Верховного Суда РФ, проф. В.М. Лебедев отмечает, что

много вопросов у судов возникает в связи с применением судами ст. 66 УК

РФ по назначению уголовного наказания за неоконченное преступление.

Особенно острые споры возникли при обсуждении вопроса о назначении

уголовного наказания лицам, осужденным за приготовление к преступлению

и за покушение

на преступление, при наличии оснований для применения ст.

62 УК РФ. Так, в обзоре судебной практики Ульяновского областного суда

отмечалось, что было бы правильным при наличии оснований назначения

уголовного наказания подсудимому с применением ст. ст. 62 и 66 УК РФ три

четверти максимального срока или размера наиболее строгого наказания

учитывать один раз. Эта

позиция обосновывалась тем, что и ст. 66, и ст. 62

УК РФ устанавливает такой размер, исходя из наиболее строгого вида

уголовного наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за

оконченное преступление. Однако в районных судах области судебная

практика складывается по-иному: сначала назначалось уголовное наказание в

соответствии со ст. 66 УК РФ, а затем

применялись правила ст. 62 УК РФ,

отсчитывая три четверти уголовного наказания от максимального срока,

предусмотренного за неоконченное преступление.

В обзоре практики Пермского областного суда отмечалось, что УК РФ

предусматривает обязательное смягчение уголовного наказания не только по

ст. 62 УК РФ, но и по ст. 66 УК РФ, и каких-либо затруднений в применении

этих статей суды не испытывали. В большинстве полученных отзывов

указанная позиция поддерживается. То же относится и к назначению

уголовного наказания за неоконченное преступление при наличии рецидива

преступлений: применяя правила ст. 68 УК РФ, следует исходить из

максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом

требований ст. 66 УК РФ. Пленум Верховного Суда

РФ в своем

постановлении подтвердил позицию большинства судов (п. 9).

Причиной возникших проблем при назначении уголовного наказания

за неоконченное преступление стало несовершенство уголовного

законодательства и, в частности, ст. 66 УК РФ, в связи с чем предлагается

дополнить ее частью пятой следующего содержания:

«5. При назначении уголовного наказания за неоконченное

преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных

ст. 62 настоящего Кодекса, применяются одновременно правила,

Гринь М.В. Неоконченное преступление: Автореф. дисс….канд. юрид. наук.

Краснодар, 2003. С.13.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О

практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999

года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

170

установленные частью второй и частью третьей данной статьи, а затем

правила, предусмотренные статьей 62 настоящего Кодекса».

В правоприменительной практике нет единых подходов в определении

критериев, влияющих на пределы назначаемого судом уголовного наказания.

Трудности возникают, в частности, при оценке влияния неоконченных

преступлений на степень тяжести деяния. Это обусловлено тем, что в

соответствии

со ст. 66 УК РФ размеры и сроки уголовного наказания

находятся в зависимости от конкретной стадии совершения преступления. На

первый взгляд, правила исчисления срока и размера наказания,

предусмотренные ст. 66, не могут служить достаточным основанием для

отнесения преступления к определенной категории в соответствии со ст. 15

УК. Такое заключение позволяет истолковать ст. 15 как

норму, применяемую

только к оконченным преступлениям. Однако на практике суды иногда

определяют окончательную тяжесть преступления после соответствующих

расчетов, произведенных согласно ст. 66 УК. Поставленная проблема на

практике приобретает еще более сложный характер в случае назначения

уголовного наказания несовершеннолетним, совершившим покушения на

особо тяжкие преступления. Верховный Суд РФ полагает, что поскольку

несовершеннолетним, на

основании части 6 статьи 88 УК РФ, назначается

лишение свободы на срок не свыше десяти лет, следовательно за покушение

на умышленное убийство по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР им не может быть

назначено наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы.

Таким образом, Верховный Суд РФ предлагает исчислять срок или размер

уголовного

наказания несовершеннолетним, исходя из его максимального

срока уголовного наказания, предусмотренного для них ст. 88 УК.

При назначении уголовного наказания судом с участием присяжных

заседателей за приготовление к преступлению срок или размер уголовного

наказания не может превышать половины максимального срока или размера

наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное

преступление. При этом учитывается возможность назначения

максимального уголовного наказания назначаемого

несовершеннолетнему,

предусмотренная ст. 88 УК РФ.

При назначении уголовного наказания судом с участием присяжных

заседателей за покушение на преступление срок или размер уголовного

наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или

размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное

преступление. При этом также учитывается

возможность назначения

максимального уголовного наказания назначаемого несовершеннолетнему,

предусмотренная ст. 88 УК РФ. Тем самым законодатель, предусмотрев

обязательное смягчение уголовного наказания с установлением

Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного

наказания // Российская юстиция. 1999. №9. С.2-10.