Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

171

фиксированного максимального предела, определил и дополнительные

критерии индивидуализации уголовного наказания за неоконченное

преступление. Как отмечает А.В. Василевский, наказуемость неоконченного

преступления соответствует задачам уголовного права по охране объектов от

преступных посягательств, но общественная опасность таких преступлений

меньше общественной опасности оконченных, а поэтому различается и

ответственность за них. «В этом проявляется

и карающая сущность

наказания, и цели исправления виновного, предупреждения совершения

новых преступлений…».

В связи с введением в российскую судебную систему суда с участием

присяжных заседателей и присущей ему спецификой отправления

правосудия возникают особенности назначения уголовного наказания

уголовно-правового характера. В соответствии с уголовно-процессуальным

законодательством в случае признания подсудимого виновным присяжные

заседатели решают вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При

положительном

ответе на эти вопросы возникает проблема пределов такого

снисхождения, разрешаемая УК РФ.

Уголовный кодекс РФ (ч.1 ст.65) устанавливает: “Срок или размер

наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может

превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого

вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если

соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды

наказания не применяются. Далее законодатель дополняет эту норму,

предписывая суду: “При назначении наказания лицу, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но

заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие

обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса”.

Правильное

понимание содержания этих норм имеет большое

практическое и теоретическое значение. Представляется, что основное их

предназначение заключается не в определении максимального предела

уголовного наказания, а в том, что должно лежать в основе вердикта о

снисхождении и как, в каких пределах учитываются смягчающие и

отягчающие уголовное наказание обстоятельства. Вердикт о снисхождении,

как

и иные виды вердиктов, должен быть результатом скрупулезного

исследования данных обстоятельств. Статистика свидетельствует, что

коллегия присяжных заседателей довольно часто выносит вердикты о

снисхождении, в том числе и при осуждении за особо тяжкие виды

преступлений. Например, наши исследования показали, что вердикты о

снисхождении были вынесены осужденным: за убийство при отягчающих

обстоятельствах (ч

.2 ст. 105 УК) - в 29,0% случаев; за бандитизм (ч.1 и 2 ст.

Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в

уголовном праве. СПб., 2003. С.112.

172

209 УК) - в 93,1% случаев; за изнасилование при отягчающих и особо

отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 131 УК) - в 71,4% случаев; за

посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК) -

в 40,0% случаев. Столь широкое применение вердикта о снисхождении к

осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, настораживает и

ставит задачу более ответственного подхода к

его вынесению, обусловливая

необходимость внимательного отношения суда присяжных к установлению,

тщательному исследованию и учету всех смягчающих и отягчающих

наказание обстоятельств. Председательствующему судье следует довести их

смысл до каждого присяжного заседателя и определиться: “как ставить

вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо

влекут освобождение от уголовной ответственности, и в каком порядке

ставить основной вопрос - о виновности относительно двух первых вопросов

и относительно вопросов об отягчающих либо смягчающих степень

виновности обстоятельствах дела (курсив мой - М.Т.)”.

Оптимальному решению этой проблемы на практике препятствует

противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных

заседателей. Так, в учебной литературе, а также некоторых решениях

кассационной палаты Верховного Суда РФ проводится мысль о том, что суд

присяжных - это суд факта. Н.А. Громов отмечает: “Данный суд действует в

составе профессионального судьи и

12 присяжных заседателей. Они

являются исключительно судьями факта, то есть им дано право решать

только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется

подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении, а если

виновен, то заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения”.

Однако, через несколько страниц, названный автор уже расширяет объем

компетенции коллегии присяжных заседателей, допуская возможность

постановки вопроса о наличии причины, “которая влечет для него менее

строгое наказание, то есть речь идет прежде всего о смягчающих наказание

обстоятельствах”.

В цитированной ранее Справке по результатам изучения причин

отмены и изменения приговоров суда присяжных, рассмотренных

Верховным Судом Российской Федерации в 1998 году, отмечено, что “в

соответствии со ст. ст. 435,446 УПК РСФСР, коллегия присяжных

заседателей принимает участие в исследовании фактических обстоятельств

дела и решает вопросы только факта (курсив мой - М.Т.)».

Исследуя приведенные позиции следует придти к следующим выводам.

Во-первых, мысль о том, что суд присяжных - это “суд факта” не нова. Ее

Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская

юстиция. 1996. №10. С.8-11.

Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998. С.490.

Там же. С.496.

Шишлянников В.Ф. Справка Верховного Суда РФ “О работе

Ставропольского краевого суда за 1998 год”. М., 1999.С.7.

173

пытались провести в жизнь еще в прошлом веке. Однако, ни теория, ни

практика, ни законодательство стран, где функционируют суды присяжных,

ее не восприняли.

Во-вторых, имеет место не совсем точное толкование закона. Ведь

фактические обстоятельства дела, о которых сказано в Справке, в

соответствии со ст.73 УПК РФ определяют предмет

доказывания:

1) событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его

вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за

собой освобождение от

уголовной ответственности и наказания.

Факт же (от лат. factum - сделанное, свершившееся) - это всего лишь

конкретное событие, действие. Поэтому ставить знак равенства между

понятиями “фактические обстоятельства дела” и “факты” нет оснований.

Следовательно, судье в напутственном слове следует обстоятельно

объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и

отягчающих обстоятельств,

которые они, возможно, возьмут за основу при

вынесении вердикта о снисхождении.

При оценке смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

необходимо уяснить, прежде всего, их юридическую природу. Она

определена частью 3 ст.61 УК и частью 3 ст.63 УК: если смягчающие или

отягчающие обстоятельства предусмотрены соответствующей статьей

Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно

само по себе

не может повторно учитываться при назначении уголовного наказания.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержал подобной нормы и

суды нередко при назначении уголовного наказания подвергали двойной

оценке такие обстоятельства как повторность, тяжкие последствия и другие.

В связи с этим по предложению российских ученых появились нормы,

определяющие юридическую природу

смягчающих и отягчающих

обстоятельств.

Подавляющая часть предусмотренных ст.63 УК РФ

обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, названа во многих статьях

В 1979 г. Л.А. Прохоровым было предложено дополнить ст.32 Основ

уголовного законодательства СССР и союзных республик частью второй

следующего содержания: “Обстоятельства, указанные в статье Особенной

части УК, не должны учитываться при назначении наказания как

смягчающие или отягчающие ответственность”.

См.: О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения

наказания // Проблемы

борьбы с преступностью. Омск, 1979. С.32.

174

Особенной части, что следует иметь в виду, решая вопрос об уголовном

наказании подсудимого.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей, оценив все

смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, взвесив все

“за” и “против”, с учетом других общих начал назначения уголовного

наказания выносит специальный вердикт - “виновен, но заслуживает

снисхождения”. В этом случае

председательствующий при

индивидуализации уголовного наказания руководствуется частями 1 и 4 ст.65

УК РФ».

В ч. 1 ст. 65 УК РФ также указано, что если соответствующей

статьей Особенной части УК предусматривается смертная казнь или

пожизненное лишение свободы, эти виды уголовных наказаний не

применяются. Несовершенство законодательного конструирования ч. 1 ст. 65

УК повлекло неточное ее толкование. В постановлении Пленума Верховного

Суда РФ №40 от 11 июля 1999 года «О практике назначения

судами

уголовного наказания» указано, что при вердикте присяжных о

снисхождении к виновному нельзя применить не только смертную казнь или

пожизненное лишение свободы, но суд обязан назначить уголовное

наказание в виде лишения свободы, не превышающее двух третей

максимального срока. Логическое толкование данной нормы позволяет

сделать вывод, что речь идет о применении к

лицам, совершившим особо

тяжкое преступление, альтернативной санкции, содержащей три вида

уголовного наказания: лишение свободы на определенный срок,

пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Вердикт о снисхождении

распространяется на два последних, наиболее строгих вида, а менее строгий

вид уголовного наказания должен назначается в пределах санкции. Если

исходить из толкования данной нормы

закона Пленумом Верховного Суда

РФ, виновное лицо не только "избегает" высшей меры уголовного наказания,

пожизненного лишения свободы, но и определенный срок лишения свободы

значительно сокращается. Анкетирование присяжных заседателей показало,

что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены

исключительно на стремление воспрепятствовать возможному применению

профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить

подсудимому

жизнь. И не более. Президиум Верховного Суда РФ 1 апреля

1998 г., рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора

РФ на приговор суда с участием присяжных заседателей Саратовского

областного суда от 26 сентября 1997 г., по которому К. осужден по ст. 17 и п.

"а" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п.

п. "а" и "в" ч. 2 ст.

158 УК РФ к шести годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР

по совокупности преступлений ему было назначено уголовное наказание в

виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии общего

режима. По вердикту присяжных заседателей К. признан виновным в

подстрекательстве и пособничестве в

совершении умышленного убийства М.

Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о

снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С.43-44.

175

из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по

предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Присяжными заседателями виновный признан заслуживающим

снисхождения за убийство, и судьей за совершение данного преступления

наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Оставляя

приговор в отношении К. без изменения, кассационная палата

Верховного

Суда РФ указала, что если санкция статьи, по которой лицо осуждено,

предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти

виды наказания не применяются при признании присяжными заседателями

этого лица заслуживающим снисхождения, а указание о не превышении

назначения такому лицу двух третей максимального срока наказания,

предусмотренного санкцией статьи, относится

только к тем составам

преступления, санкция за которые предусматривает исчисляемое наказание -

срок и размер. В протесте был поставлен вопрос о смягчении назначенного

К. наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим

и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ. Удовлетворяя протест,

Президиум Верховного Суда РФ, в частности, указал, что такое понимание

ст. 65 УК

РФ противоречило бы смыслу содержащихся в ней положений.

При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная

казнь и ее альтернатива - пожизненное лишение свободы - не могут быть

применены безусловно. В этой связи самым строгим видом уголовного

наказания остается лишение свободы. И если лишение свободы применяется,

оно не должно превышать определенного размера.

Президиум Верховного

Суда РФ также обоснованно отметил, что смертная казнь и пожизненное

лишение свободы - исключительные виды уголовного наказания. Они не

подлежат свободному применению. Назначить их можно лишь при особых

обстоятельствах. Как правило, за соответствующее деяние должно быть

определено лишение свободы и только как исключение - смертная казнь или

ее альтернатива - пожизненное лишение

свободы. Таким образом, наказание

в виде лишения свободы является базовым, основным и в рассматриваемом

случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К.

заслуживающим снисхождения ему нельзя было назначить за убийство более

10 лет лишения свободы.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ (п. 19)

указал, что при назначении уголовного наказания лицу

, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления,

необходимо руководствоваться общими началами назначения уголовного

наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ. Лицу,

совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной

казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных

заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды

уголовного наказания, назначает лишение

свободы в пределах, не

превышающих двух третей максимального срока лишения свободы,

указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

176

Решить данную проблему можно как в законодательном порядке,

изменив редакцию ст. 65 УК, так и путем формирования судебной практики.

Предлагается изменить редакцию ч.2 ст. 65 УК РФ на следующую:

«2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но

заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей

максимального

срока или размера наиболее строгого вида уголовного

наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего

Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,

эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы

назначается в пределах, установленных санкцией».

Судебная практика назначения уголовного наказания при вердикте

коллегии присяжных заседателей о

снисхождении к обвиняемому может

быть изменена и Верховным Судом Российской Федерации, который

изменив прежнее толкование правил назначения уголовного наказания

предложит судам ставить перед присяжными вопрос в такой редакции:

а) заслуживает ли обвиняемый снисхождения и неприменения

смертной казни;

б) заслуживает ли обвиняемый снисхождения и неприменения

смертной казни, а также пожизненного лишения

свободы;

в) заслуживает ли обвиняемый снисхождения по всем видам наказания.

Стремление законодателя максимально реализовать принцип

гуманизма назначения уголовного наказания обусловило включение в

Уголовный кодекс Российской Федерации нормы, регламентирующей

порядок назначения уголовного наказания при вердикте присяжных

заседателей об особом снисхождении. Так, часть 2 ст.65 УК гласит, что

“наказание лицу, признанному виновным в

совершении преступления, но

заслуживающим особого снисхождения, назначается по правила о

назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение

данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса”.

При этом, как отмечено в ч.4 ст. 65 УК РФ, учитываются смягчающие

обстоятельства, предусмотренные ст. 61 данного Кодекса. Анализируемая

норма имеет ссылочный характер, отправляет к статье 64

УК,

устанавливающей возможность при наличии исключительных обстоятельств

для чрезвычайного смягчения уголовного наказания за совершение тяжких и

особо тяжких преступлений, рассматриваемых судами присяжных.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 64) предусматривает,

что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и

мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после

совершения преступления, и

других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при

активном содействии участника группового преступления раскрытию этого

преступления уголовное наказание может быть назначено ниже низшего

предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части

177

Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания,

чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид

наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как ориентирует суды Пленум Верховного Суда РФ от 11 июня 1999

года, в силу статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части

УК РФ,

возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень

общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при

активном его содействии в раскрытии группового преступления. При этом

согласно закону необходимо учитывать не только цель и мотивы, которыми

руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди

соучастников, поведение во время и после

совершения преступления. Имея в

виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств,

существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного

лицом преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные

смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре суда

основания принятого решения.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен

любой, более мягкий вид основного уголовного наказания, не указанный в

санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе

штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением

положений ст. 44 УК, а также ч.1 и ч.2 ст. 45 УК РФ, не ниже размеров или

сроков,

указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ

применительно к каждому виду уголовного наказания.

Примечательно, что в названном постановлении Пленума Верховного

Суда РФ подчеркивается возможность применения положений ст. 64 УК РФ

судами, однако при вердикте коллегии присяжных заседателей следует вести

речь не о праве, а об обязанности профессиональных судей назначать

уголовное наказание

с применением ст. 64 УК РФ с соблюдением общих

начал назначения уголовного наказания. Следовательно, речь идет о

чрезвычайно гуманном акте государства, реализуемом присяжными

заседателями, которые не учитывают обстоятельства, отягчающие уголовное

наказание, но являются обязательными для применения профессиональными

судьями. В отношении пределов применения этого законодательного

решения возникают определенные вопросы, так как значительное

смягчение

наказания предусмотрено для лиц, виновных в тяжких и особо тяжких

преступлениях. И в этой связи следует отметить, что, несмотря на особую

опасность преступлений, рассматриваемых судами присяжных, этот вид

специального вердикта выносится достаточно часто. Наши исследования

показали, что вердикты об особом снисхождении были вынесены

осужденным: а) за убийство при отягчающих обстоятельствах

(ч.2 ст.105 УК

РФ) - в 22,2% случаев; б) за бандитизм (ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ) - в 67,0%

случаев; в) за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих

обстоятельствах (ч.2 и ч.3 ст.131 УК РФ) - в 45,7% случаев; г) за

178

посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст.317 и ст.318

УК РФ) - в 40,0% случаев. Из 547 осужденных за особо тяжкие преступления

к 159 из них присяжные заседатели указали о наличии особого

снисхождения.

Приведенные статистические данные свидетельствуют уже

не об исключительности данной уголовно-правовой нормы. Для сравнения

хотелось бы отметить, что подобные исследования практики назначения

наказания ниже низшего предела в семидесятые годы XX века фиксировали

всего 8-9% подобных случаев в среднем по всем делам, включая и

преступления, не представляющие большой общественной опасности.

И это

положение дел уже считалось не отвечающим смыслу закона. Назначение

уголовного наказания без участия присяжных заседателей свидетельствует о

более жестком подходе к лицам совершившим особо тяжкие преступления,

где правила ст. 64 УК РФ применяются лишь к 6,0% осужденных. Столь

частое признание виновного заслуживающего особого снисхождения,

вызывает у граждан сомнения в объективности

вердикта и справедливости

назначенного уголовного наказания. От присяжных заседателей требуется

особое внимание к вынесению взвешенного вердикта, который

обусловливает право и обязанность председательствующего судьи применить

ст. 64 УК.

Оценка приведенных статистических данных о применении ст.64 УК

РФ приводит к выводу, что уголовно-правовая норма, рассчитанная на

исключительные случаи, превращается почти в обычную норму

. Это,

естественно, нельзя признать нормальным, отвечающим требованиям

уголовной политики государства в такой сложный в криминальном

отношении период. Сложившаяся ситуация требует осуществления мер для

превращения процесса принятия присяжными заседателями вердикта об

особом снисхождении в законоуправляемый процесс. На наш взгляд,

определенную перспективу имеют два направления:

а) создание условий для обоснованного применения ст

.64 УК, для чего

необходимо добиться, чтобы вердикт коллегии присяжных заседателей

“виновен, но заслуживает особого снисхождения” был принят не спонтанно,

на эмоциях, личных мотивах, а на базе исследования всех обстоятельств,

смягчающих и отягчающих уголовное наказание;

б) внесение определенных изменений в редакцию части 2 ст.65 УК РФ.

Следует отметить, что практика применения

аналогичной нормы ранее

также не всегда отвечала смыслу закона.

Так, ст.43 УК РСФСР 1960 года

См.: Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания

судом с участием присяжных заседателей. Бюллетень Ставропольского

краевого суда. Пятигорск, 2003, № 7, С.12. См.: приложение к диссертации

№ 11.

См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому

уголовному праву. М., 1972. С.10.

Так, по делам о взяточничестве судами ряда областей к 45% получателей

взятки применялась статья о назначении наказания ниже низшего предела.

179

предусматривала: “Суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и

личность преступника и признавая необходимым назначить ему наказание

ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление,

или перейти к другому, более мягкому виду наказания, может допустить

такое смягчение с обязательным указанием его мотивов”. В сравнении со ст.

64 УК РФ эта норма содержала

значительно меньший объем информации о

содержании исключительных обстоятельств, предоставляя решение этого

вопроса суду. Акцент законодателя на “исключительность” ориентировал

суды на то, что речь идет о таком сочетании обстоятельств, когда в

совокупности они свидетельствуют о значительно меньшей степени

опасности данного деяния в сравнении с другими случаями совершения

преступления этого вида.

Вместе с тем, исключительным могло быть признано и одно

обстоятельство, если оно значительно снижает степень общественной

опасности совершенного деяния. Например, совершение преступления в

результате физического принуждения или как реакция на грубое,

противоправное поведение потерпевшего.

Наряду с исключительными обстоятельствами дела закон требовал

учитывать также личность виновного, его общественный и моральный облик

производственную характеристику, состояние здоровья, количество лиц,

находящихся на его иждивении, поведение в семье и т.д. Оценка

обстоятельств дела и оценка личности преступника должны быть неразрывно

связаны. Наличие исключительных обстоятельств дела не создает основание

для назначения наказания ниже низшего предела при отрицательной

характеристике личности виновного.

Действующее уголовное законодательство, как видно

из текста нормы,

более полно и обстоятельно регламентирует основания назначения более

мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Прежде

всего, законодатель акцентирует внимание на исключительных

обстоятельствах совершения преступления: а) мотивы и цели общественно

опасного поведения; б) роль виновного; в) его поведение во время и после

совершения преступления; г) другие обстоятельства,

существенно

уменьшающие степень общественной опасности преступления. К этим

исключительным обстоятельствам закон приравнивает позитивное

посткриминальное поведение лица, совершившего преступление в группе.

Изучение вынесенных судом с участием присяжных заседателей приговоров

с применением ст.64 УК выявило следующие их недостатки: в них не

отражены выводы об исключительности обстоятельств, характеризующих

деяние и личность осужденного; не выделены

исключительные

См.: Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество //

Советская юстиция. 1970. № 20. С.19.

См.: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л. 1955.

С.170; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому

уголовному праву. М., 1958. С.131.

180

обстоятельства, характеризующие деяние; в качестве исключительных

признаются обстоятельства, фактически не носящие такого характера.

Поэтому председательствующему судье при разбирательстве уголовного

дела необходимо более внимательно отнестись к установлению

исключительных обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст.64 УК

исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие

обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При наличии

исключительных

обстоятельств следует акцентировать на них внимание

присяжных заседателей. А затем в напутственном слове разъяснить суть и

значение исключительных обстоятельств, а также отметить в вопросном

листе. Только в таком случае отмеченные в ст.64 УК РФ исключительные

обстоятельства сыграют свою роль в обеспечении обоснованности

специального вердикта коллегии присяжных заседателей об особом

снисхождении.

Представляется необходимым отметить один нюанс в

определении пределов самостоятельности председательствующего судьи в

индивидуализации наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей

об особом снисхождении. Так, одним из недостатков применения ранее ст.43

УК РСФСР, а ныне ст.64 УК РФ Верховный Суд РФ считал и считает

недостаточность мотивировки применения этих норм. Так, Верховный Суд

РСФСР

отмечал, что назначение уголовного наказания ниже низшего

предела или переход к другому более мягкому виду наказания могут быть

допущены судом с обязательным указанием мотивов такого решения.

Назначая лицу более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено

законом, суд должен в приговоре сослаться на ст.43 УК РСФСР и привести

убедительные мотивы смягчения уголовного

наказания. Пленум Верховного

Суда РФ в постановлении №8 от 25 октября 1996 года “О ходе выполнения

судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

14 апреля 1988 года №1 “О практике назначения судами Российской

Федерации наказания в виде лишения свободы” констатирует:

“Распространенным недостатком в практике назначения наказания

продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении

виновным наказания с применением ст.43 УК РСФСР. Определяя срок

лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией

уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому виду уголовного

наказания, суды в ряде случаев не указывали мотивы принятого решения, не

раскрывали содержание исключительных обстоятельств, послуживших

основанием для смягчения наказания”.

Следовательно, ст.64 УК РФ, не обладающая императивным

характером, предоставляет судам только право (курсив мой - М.Т.)

См.: Постановление №8 Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996

года “О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 14 апреля 1988 года №1 “О практике назначения

судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы” //

Российская газета. 1996. 5 ноября.