Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки

Подождите немного. Документ загружается.

60 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

ти, на понимание особенностей научного познания и отношения к нему

методологии.

Это проявляется, например, во взглядах на возникновение науки.

Можно указать следующие точки зрения по данному вопросу:

• наука существовала всегда, поскольку «органически присуща»

практической и познавательной деятельности человека;

• наука возникла в Древней Греции в V веке до нашей эры, когда

впервые произошло соединение знания с его обоснованием;

• становление науки начинается в Западной Европе в XII - XIV веках и

связано с актуализацией математики и опытного знания;

• наука начинается с XVI - XVII века работами Кеплера, Гюйгенса и

особенно Галилея и Ньютона, создавшими «первую теоретическую модель

физики на языке математики»;

• наука возникает в первой трети XIX века с объединением

исследовательской деятельности и высшего образования

Различные философско-методологические традиции содержат .

существенно различающиеся видения и в отношении содержания научной

деятельности, критериев научного знания. Прежде всего, представления о

науке, научном познании и его методах менялись, как известно, в ходе

исторического развития. Это соотносят, как правило, с изменениями в

основаниях выделения объектов научного исследования, гносеологических

установках, способах обоснования научного знания, ценностного отношения к

его статусу и т.д. - словом, всего того, что охватывается научным сознанием

как сфера науки, укладывается в некоторую «логику» научного познания и что

в современной науковедческой литературе объединяют понятием научной

рациональности

В связи с задачами настоящей работы оправданно ограничиться

обращением к данной проблематике только в той мере, в какой это

См.: КанкеВ.А. Указ. соч. С. 160.

См., напр.: Степан В.С, Горохов В.Г., РозовМЛ. Указ. соч. С. 303 и след.

8 специальных работах, наряду с научной, говорят и об иных «раци-

ональностях». См., напр.: Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии.

М., 1987; Звигпянич В.А. Научное познание как культурно-исторический

процесс. Киев, 1989; Рациональность как предмет философского

исследования. М.,1995; Кузнецов В.Н. Конституирование философской

рациональности. Диверсификация и конфликт рациональностей в античной

философии

//Разум и культура. М., 1983; ЕрмоленкоА.Н., РайдаК.Ю. Превращенные

формы социальной рациональности. Киев, 1987.

2.1. Наука и методология... 61

необходимо для исследования особенностей генезиса юридической науки, ее

гносеологических идеалов и методологических установок. Поэтому все

дальнейшие рассуждения касаются анализа лишь наиболее

распространенных представлений о возникновении современной науки, ее

гносеологических основаниях и методологии научного исследования.

Из перечисленных, наиболее распространенной и обоснованной

считается точка зрения, в соответствии с которой современная наука

начинается с развитием в XVI - XVII веках натуралистической философии и

становлением естественно-научной традиции. С этих позиций, в истории

европейской научной мысли, с отдельными вариациями, принято различать

классическую и неклассическую науку (классический и неклассический

(постклассический) тип (этап) научной рациональности), становление и

смена которых связываются прежде всего с фундаментальными изменениями

философско-методологических оснований научных исследований и

рассматриваются как научные революции, главным образом в

естествознании

. Временем их исторического становления принято считать

XVII век - классический этап, и конец XIX - начало XX века -неклассический

(постклассический). В последнее время, наряду с классическим и

неклассическим типом, в литературе выделяют еще один тип научной

рациональности (и, соответственно, этап в развитии науки),

сформировавшийся в последней трети XX столетия - «пост-

неклассический»

Переход науки от одного этапа к другому, в таком понимании, есть

смена типов научной рациональности и состоит, главным образом, в

изменении характера научной рефлексии («самосознания науки») как

целевого контроля «за ходом, формами, условиями и основаниями процесса

познания»

. Другими словами, исторические изменения представлений о

науке, научном познании - это, прежде всего, изменения в представлениях о

философско-методологических основаниях научного познания.

Следовательно, оправданно считать,

"См., напр.: Щедроеицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции

натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы

методологии. 1991. №2. С.З и след.; Пископпель А.А. Указ. соч. С. 19.

См., напр.: «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и

«Науковедение», посвященный обсуждению книги В.С. Степина

«Теоретическое

знание». // Вопросы философии. 2001. № 1.

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 35.

62 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

что своеобразие науки, научного познания на каждом этапе исторического развития

связано, главным образом, с ее особенностями философско-методологического плана

и именно в нем выражено наиболее отчетливо".

С такой точки зрения генеральная линия развития европейской науки, по крайней

мере последние 300 лет, может быть сопряжена именно с изменениями характера

философской рефлексии и методологических представлений в научном сознании. Суть

этих изменений допустимо представить как смену гносеологических идеалов и

методологических установок научного исследования. Так, для классической науки,

отождествляемой обычно с ньютоновским естествознанием, это выражается в ее

объектной ориентации, стремлении максимально исключить из процесса научного

познания все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной

деятельности. Соответственно, гносеологический идеал науки данного этапа -

объективное, абсолютно истинное знание о природе, наиболее полно воплотившийся в

ньютоновской механике.

Неклассический тип научной рациональности уже подразумевает соотнесение

научного знания с познавательными действиями субъекта, учет влияния форм и

средств познавательной деятель-

" Такое понимание, по сути дела, демонстрируют, например, авторы цитируемой

«Философии науки и техники». Обсуждая данные этапы как исторические типы

научной рациональности, они пишут: «Каждый этап характеризуется особым

состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-

истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения

«субъект - средства - объект», то описанные этапы эволюции науки, выступающие в

качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной

рефлексии по отношению к самой научной деятельности (выделено мной. - Н.Т.)».

Спгепин В.С., ГороховВ.Г., Розов МЛ. Указ. соч. С. 303.

Особую линию философской методологии в истории философской мысли

выделяет А.А.Пископпель. При этом исследователь отмечает, что «линия философской

методологии играла различную роль в каждый из отдельных периодов развития

мировой философской мысли. Хорошо известно, например, что так было в Новое

время, когда в борьбе со средневековой схоластикой рождались два основных течения

новоевропейской философии -эмпиризм (Ф .Бэкон) и рационализм (Р.Декарт). Разрыв

с господствующей философской традицией произошел тогда, прежде всего,

полтииметода (Виндельбанд, 1908) (выделено мной. -Я Т.)» ПископптьАЛ. Указ. соч.

С. 38.

2.1. Наука и методология... 63

ности на содержание получаемого знания. Это означает, прежде всего, что в структуру

научного описания и объяснения включаются не только знания об объекте

исследования, но и формы, средства и процедуры познавательной деятельности

субъекта. В силу этого неклассическая наука отказывается от ранее существовавшего

прямолинейного соотнесения исследуемого объекта и научного знания о нем признает

возможность истинности различающихся теоретических описаний одного и того же

объекта, что в методологической рефлексии получает оформление через различение

объекта и предмета науки. Обращение неклассической науки к вопросам познания как

субъект-объектным отношениям, осознание необходимости исследования самого

процесса познания как условия получения научного знания позволяет говорить, что на

данном этапе окончательно сложилось представление о методологии как о

собственной сфере науки

Наконец, постнеклассический тип научной рациональности предполагает

включение в структуру научного познания задач, целей и ценностей не только

«внутринаучных», но и социальных. Особенно, как принято считать, это касается

прикладных исследований, нередко напрямую зависящих от политических стратегий,

«социальных заказов», форм организации науки, финансирования, подготовки кадров

и т.д. Однако в сегодняшней ситуации вполне оправданно распространить эти

представления и на область фундаментальных наук

«Мы видим, таким образом, - пишет Л.С. Выготский, - что научное

изучение есть одновременно изучение факта и своего способа познания

факта; иначе - что методологическая работа проделывается в самой науке,

поскольку она продвигается вперед или осмысливает свои выводы». Вы-

готскийЛ.С. Исторический смысл психологического кризиса. Методологическое

исследование // Собрание сочинений Т. 1. М., 1982. С. 368.

Такое изложение представлений о типах научной рациональности

является, безусловно, весьма упрощенным. Однако для прояснения позиции

автора, обратившегося к методологической проблематике конкретной науки,

оно представляется допустимым и достаточным. Вопросы смены картин

мира, категориальных схем, способов обоснования научного знания и т.д.

затрагиваются далее только в той мере, в какой это необходимо для обсуждения

рассматриваемых методологических проблем юридической науки.

Подробнее о типах научной рациональности и этапах развития науки см., напр.:

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч. С. 291 и след.; Юдин Э. Г.

Методология науки. Системность. Деятельность. С. 37 и след.

64 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

Относительно выделенных типов научной рациональности полезно помнить, что

безусловное их различение осуществляется прежде всего в плане теоретического

исследования. Исторически же между данными типами научной рациональности «как

этапами развития науки существуют своеобразные «перекрытия», причем появление

каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а лишь

«ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к

определенным типам проблем и задач»

Таким образом, ведя активные методологические разработки, современная наука,

наряду с объектами окружающего мира, включает в сферу своих исследовательских

интересов широкий круг собственных средств, процедур, форм и условий познания.

Научные исследования охватывают сегодня: и основания выделения объекта науки, и

организацию ее предмета, и правила соотнесения объекта и предмета науки, и схемы

объяснения и процедуры исследования, и субъектов научного познания в системе их

средств и ценностно-целевых структур, связываемых с ценностями и целями

общества, и вопросы реализации научного знания

. Преобладают заметно иные,

нежели двести или триста лет назад, представления о критериях научного познания,

основаниях и правилах научной деятельности, научном знании и т. д.

Однако и

современные взгляды на науку и способы оценки научного знания еще далеки от

единообразия.

Степин В.С, Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч. С. 303.

Говоря словами Л.С.Выгодского, «наука философична до последних

элементов, до слов, так сказать, пропитана методологией». (Выделено

мной. - Я. 7?) ВыготскийЛ.С. Указ. соч. С. 369.

Отсюда, и к самому методу сегодня сложно относиться, например, в

духе Декарта. «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила,

строго соблюдая которые человек никогда не примет ничего ложного за

истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно

шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего

того, что он будет способен познать...» «Весь метод состоит в порядке и

размещении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти

какую-либо истину». Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч.: В 2 т.

Т.1.М.,1989.С.88,91.

Что же касается распространенного понимания методологии как науки о методах

мышления, то, например, по варианту В.М.Розина, оно «когда-то весьма

плодотворное, сегодня отходит на второй план, а порой даже затрудняет дальнейшее

развитие методологии». Розин В.М. Методология и философия в современной

интеллектуальной культуре. С. 12.

2.1. Наука и методология... 65

Наиболее распространенным и разработанным является понимание науки как

вида познавательной деятельности

, процесса выработки нового знания

. В данном

процессе, достаточно условно, принято выделять два аспекта, именуемые

эмпирическим и теоретическим «уровнем», описательной и теоретической наукой

Как правило, первый отождествляется с установлением фактов, второй - с построением

научных гипотез и теорий

. В качестве основных черт, отличающих научное

исследование от «вненаучных» форм познания, как отмечалось, обычно называют его

объективность, предметность, воспроизводимость; доказательность, проверяемость и

т.п.

Большинство современных исследователей придерживается мнения, что

исторически такое понимание научного познания зарождается в европейской

интеллектуальной традиции достаточно поздно и соотносится, главным образом, со

становлением в новое время так называемой естественно-научной парадигмы,

связываемой прежде всего с философскими разработками Бэкона и Декарта и трудами

Галилея и Ньютона

. С философско-методологических

" «Наука - это высоко специализированная деятельность человека по выработке,

систематизации, проверке знаний с целью их высокоэффективного использования».

КанкеВ.А. Указ. Соч. С. 156.

Как «форма общественной деятельности людей по производству знания с целью

предвидения событий и преобразования действительности» наука обсуждается и в

юридической литературе. См.: ЧерданцееА.Ф. Понятие и функции юридической науки

// Методология советского правоведения. Свердловск, 1978.

См., напр.: Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 27.

Значимость рассмотрения науки как «процесса научного познания, природы и

строения научного знания», по мнению автора, в том, что «наука была и остается

прежде всего средством формирования научного знания, научной картины мира». Там

же. С. 23.

См.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.,

1978; Герасимов Э.Г. Научное исследование. М., 1972;Дзюн Тосака.

Теория науки. М., 1983.

См.: Фон Вригт ГХ. Логико-философские исследования. М, 1986. С. 41.

См., напр.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном

познании. С. 137 и след.; СтепинВ.С, ГороховВ.Г, РозовМ.А. Указ. соч.

С. .32.; Лекторский В.С. Научное и вненаучное мышление: скользящая

граница//Разум и экзистенция. М.,1999.

См., напр.: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

С. 59 и след.; Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.

66 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

позиций именно данный этап в истории науки характеризуется как ее

классический период (классическая научная рациональность), наиболее

принципиальной особенностью которого считается объектная

гносеологическая установка, стремление максимально исключить из

процесса научного познания все, что относится к субъекту, средствам и

процедурам его познавательной деятельности, и абсолютная математизация

научного мышления

. По мнению ряда исследователей, это явилось одной из

основных причин того, что с данного периода в европейской культуре

начинает доминировать принципиально иной, в сравнении с античностью,

тип рациональности, иной способ познания.

Разумеется, математика стала играть важную роль в процессе познания

значительно раньше, еще со времен пифагорейской школы

. Однако даже у

Аристотеля, сделавшего науку самодостаточной сферой, не «встроенной» в

другие сферы и виды деятельности, познание было главным образом

метафизическим постижением мира, осуществляемым, прежде всего, путем

построения соответствующих онтологии

. По Аристотелю, научное

мышление

- это рассуждения, подчиняющиеся, с одной стороны, определенным

правилам, а с другой - соответствующие определенной онтологии

Отсюда, возможности математики не рассматривались как уни-

С. 33 и след.; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989. С.

65 и след.; ГейзенбергВ. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 41

и след.; СтепинВ.С, ГороховВ.Г.,РозовМ.Л. Указ. соч. С. 68;Щедро-вицкий

Г.П. Об одном направлении в современной методологии // Философия.

Наука. Методология. М., 1997. С. 382-383; ПископпельА.А. Указ. соч. С. 20-

21; ФонВригтГ.Х. Указ соч. С. 42-43.

Это имело определенные гносеологические следствия. «Математика,

- замечает В.П.Филатов, - применяемая в познании природных явлений,

нередко рассматривается, как мировоззренчески нейтральный язык, который

может использоваться в любых формах и видах познания. Между тем в

исторической перспективе становится ясным, что введение математического

«алфавита» предполагает и неявно содержит в себе специфические и

довольно сильные допущения о природе исследуемых объектов». Филатов

В.П.

Указ. соч. С. 62.

См., напр.: ШвыревВ.С. Научное познание как деятельность. С. 112 и

след.

Считается, что само понятие онтологии как самостоятельного учения

о бытии, возникло только в XVII веке в рамках господствовавшего

метафизического отношения к миру.

См.: Розин В.М. Генезис права. М., 2001. С. 23.

2.1. Наука и методология... 67

версальные, а сфера ее применения имела определенные ограничения. В

частности, в «Метафизике» Аристотель указывает, что «математической

точности нужно требовать не для всех предметов, а лишь для

нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждающего о

природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна. А потому надлежит,

прежде всего, рассмотреть, что такое природа»

В интеллектуальной традиции нового времени математика уже начинает

рассматриваться как универсальное средство научного познания мира

Решающей мировоззренческой предпосылкой этого, с точки зрения

исследователей данной проблемы, является устранение принципиальной для

аристотелевской науки грани между естественными природными объектами

и искусственной человеческой деятельностью, ее продуктами. В частности,

как отмечает В.П.Филатов, для античного мировоззрения «техническое

устройство - искусственный предмет- онтологически, т.е. по уровню своего

бытия, выступало качественно иным по сравнению с природными вещами.

Согласно Аристотелю, природные вещи обладают первичной формой, тогда

как вещи искусственные, созданные человеком, имеют лишь вторичную

форму»

. Для научного сознания нового времени все объекты принадлежат

уже к общей реальности, подчиняющейся единым законам познания, а

господствующая натурфилософская гносеологическая установка

рассматривается как единственно научная

. В соединении с успехами

естествознания это создает благоприятные условия для формирования

познавательной традиции, в которой математика становится не просто

универ-

Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4т. Т. 1. М., 1976. С. 98.

Подробно см., напр.: Филатов В.П. Указ соч. С. 62 и след.

По замечанию Вернера Гейзенберга, интерес того времени к математике

и соединение эмпирического знания с математикой «быть может, отчасти

был обусловлен возможностью достижения знания таким путем, который

совершенно отличен от теологических споров времен Реформации».

ГейзенбергВ. Указ. соч. С. 42.

Филатов В.П. Указ. соч. С. 57 - 58. По замечанию автора,

большинство философов и ученых в XVII веке разделяло «тезис о том, что

человек может иметь достоверное знание лишь о таких объектах, которые он

состоянии сконструировать или же реконструировать с помощью

механических моделей и геометрических схем». Там же. С. 64.

Позднее данное отношение будет распространяться и на социальные

исследования.См.: ФонВригтГ.Х. Указ.соч.С.42-47.

68 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

сальным языком и методом, но и критерием науки

. Ведущей идеей данной

традиции становится «идея единой науки, охватывающей все сферы сущего,

«универсальной математики», о которой мечтали Декарт, Лейбниц и другие

мыслители XVII столетия»

Математизация научного сознания, соединенная с эмпирическими

исследованиями, экспериментом приводит, в том числе, и к представлениям

о необходимости точности в науке и строгой «технологической» организации

научной деятельности

. Смысл такой научной точности очень хорошо

выразил Мартин Хайдеггер, который писал: «Однако, математическое

исследование природы не потому точно, что его расчеты аккуратны, а

расчеты у него должны быть аккуратны потому, что его привязка к своей

предметной деятельности имеет черты точности»

. Образцом же

представления о данной точности и «технологичности» может служить

следующая характеристика ньютоновской науки, данная Ампером.

«Начинать с наблюдения фактов, изменять, по возможности, сопутствующие

им условия, сопровождая эту первоначальную работу точными измерениями,

чтобы вывести общие законы, основанные всецело на опыте, и в свою

очередь вывести из этих законов, независимо от каких-либо предположений

о природе сил, вызывающих эти явления, математическое выражение этих

сил, т.е. вывести представляющую их формулу - вот путь, которому следовал

Ньютон»

Выраженная в данном высказывании установка на выведение

математического выражения сил, независимо от каких либо пред-

Считается, что в современной физике, возможной только как

математизированная физика, математический аппарат—это не просто язык

для

выражения физических идей, «но одна из сторон физики; законы математики

в физической теории приобретают и физическое содержание». Грязное

Б.С.,ДынинБ.С, Никитин Е.ПЛеория нее объекг.М., 1973. С.9.

Филатов В.П. Указ. соч. С. 69.

В философском плане, весьма образно характеризует этот период

К.Маркс: «Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в

абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в

жертву механическому или математическому движению; геометрия

провозглашается главной наукой». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С.143.

О математизации научного сознания нового времени см.: Гуссерль Э.

Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.

М., 2000. С. 564 и след.

Хайдеггер М. Указ. соч. С .44.

Цит. по: Пископпель А.А. Указ. соч. С. 21.

2.1. Наука и методология... 69

положений об их природе, хорошо иллюстрирует еще одну особенность

сформировавшейся к этому времени научной рациональности - отсутствие

характерных для античного познания метафизических полаганий,

предопределенности признаков и свойств объектов исходными

мыслительными построениями. Образно говоря, формирующаяся в новое

время наука, в отличие от «рассуждающего» античного познания, становится

познанием «исследующим». Построенная на натуралистическом

мировоззрении, инструментальной самодостаточности познавательной

деятельности, математической нормативности метода, она приобретает те

черты, которые мы нередко воспринимаем как характеристики любого

рационального познания: объективность, воспроизводимость,

доказательность, точность и т.д. Между тем эти требования сформировались

именно в новоевропейском «исследовательском познании», которое сегодня,

как правило, и называется наукой. Наукой как формой духовного

производства, деятельностью по производству знаний. «Проект и строгость, -

отмечает Мартин Хайдеггер, - методика и производство, взаимно нуждаясь

друг в друге, составляют существо новоевропейской науки, делают ее

исследованием»

. При этом соответствие научно-исследовательской

деятельности определенным правилам метода рассматривается и как

принципиальное условие ее существования, и как гарантия получения

объективного, проверяемого, обоснованного, т.е. научного, знания.

«Формирование научного знания, - утверждает В.С.Швырев, - предполагает

известные нормы и правила, соблюдение которых обусловливает

особенности науки как определенного вида духовного производства, как

некоторого типа общественного сознания. Если науки теряет эту свою

функцию, если она перестает осуществлять подобного рода деятельность, то,

по существу, перестает быть наукой, вырождается в нечто иное, только по

видимости сохраняющее статус и форму науки»

. В тео-

Хайдеггер М. Указ. соч. С.47. Чтобы снять возможные сложности в

понимании процитированной мысли автора, приведем его собственное

разъяснение. «Под производством, прежде всего, понимают то явление, что

наука, будь то естественная или гуманитарная, сегодня только тогда

почитается настоящей наукой, когда способна институировать себя. Однако

исследование не потому производство, что исследовательская работа

проводите^ в институтах, а наоборот, институты необходимы потому, что

сама по себе наука как исследование носит характер производства». Там же.

С. 46.

Швырев В.С. Научное Познание как деятельность. С. 23.

70 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

ретическом плане это справедливо и с учетом представлений о

классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки,

поскольку связь научного познания с ценностно-целевыми структурами

общества не отменяет «внутринаучного» отношения к методу и его

правилам.

Таким образом, современная наука, в изложенном подходе, может

рассматриваться как исторически возникающая в конкретной

социокультурной ситуации, разрабатывающая собственные методы и

средства деятельность по производству и организации объективного,

достоверного, проверяемого, обоснованного и т.д. знания

. В данном

понимании, наукой признается не всякая рационально организованная

познавательная деятельность, а только та, которая осуществляется по

определенным правилам, средствами и методами, позволяющими

характеризовать вырабатываемые знания как объективные, достоверные,

проверяемые, обоснованные и т.д.

С изложенных позиций полагается, что любая конкретная наука

является таковой постольку, поскольку удовлетворяет общим требованиям к

научному познанию. Данным положением, в целом, руководствуется в своем

самоопределении и юриспруденция. В частности, исходя из того, что «наука

- сложное и многогранное явление, особая форма общественной

деятельности людей по производству знания с целью предвидения событий и

преобразования действительности», А.Ф.Черданцев пишет: «Указанное,

конечно, относится и к юридической науке, которая представляет собой

общественную деятельность людей по производству научных знаний о

государстве и праве, на основе которых осуществляется предвидение

развития государства и права и целесообразная деятельность в

государственно-правовой сфере»

В этом же духе высказывается В.М.Сырых, отмечая, что «правоведение,

будучи одной из важнейших отраслей обществознания,

Необходимо подчеркнуть, что такое представление научного

познания, имея свои ограничения, правомерно только как его «теоретическая

модель» и не исчерпывает всей действительности научно-исследовательской

деятельности, которая включает и научную интуицию, и ценностные

ориентации, и философско-культурные полагания и т.п. Видимо, можно

указать

и на другие аспекты познания. В.П.Филатов, в частности, говорит о

«человеческих параметрах познания» См.: Филатов В.П. Указ. соч. С. 189.

Кроме различных точки зрения на признаки науки, могут существовать

и различные трактовки данных признаков.

Черданцев А.Ф. Понятие и функции юридической науки. С. 4.

2.1. Наука и методология... 71

выступает таковой в той мере, в какой оно удовлетворяет общим

требованиям, предъявляемым к любому научному знанию, независимо от его

предметной принадлежности к философским, математическим,

естественным или социальным наукам»

При таком отношении к правоведению логично считается, что изучение

права должно осуществляться в соответствии со всеми требованиям,

предъявляемыми к научному исследованию и приводить к результатам,

оцениваемым в рамках методологии науки, норм научного знания. Однако

сегодняшнее состояние исследований в этой области позволяет говорить

скорее о наличии соответствующих проблем, нежели о возможности

обнаружить готовые решения.

Практически единодушное признание, что постоянное исследование

своих методологических проблем является для науки условием ее

существования как особого способа познания, что методология представляет

собой необходимый компонент всякой научно-познавательной деятельности,

не привели к единству взглядов на понятие методологии науки. По мнению

одних авторов, к ней правильно относиться функционально, и поэтому

методологические функции способна выполнять любая научная теория

Другие отождествляют методологию и философию

. Достаточно

распространены различные вариации в рамках философии - от специальной

философской дисциплины

, до философии науки (философии научного

метода)

и определенного мировоззрения

'. Предпринима-

СырыхВ.М. Указ. соч. С. 21-22.

См., напр.: Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология.

Программа. Методы. М., 1972; Яновская С.А. Методологические проблемы

науки. М., 1972. Данное понимание достаточно широко распространено в

юридической литературе. См., напр.: Ушаков А. А. Указ. соч.; Общая теория

права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994; Нерсесянц

В.С. Юриспруденция; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.

См., напр.: Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания.

М., 1972.

См., напр.: Чугшн П.П. Философские основы методологии и логики

научного познания. Свердловск, 1975; Его же. Научный метод и

методология

науки.// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986;

Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988.

См., напр: Фон Вригт Г.Х. Указ. соч. С. 42.

' См., напр.: Аверьянов А.Н. Методология, мировоззрение и факторы

повышения научной деятельности.// Методологические проблемы

современной науки. М., 1979; Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Методология

науки и историко-научное исследование.//Проблемы методологии науки.

Новосибирск, 1985.

72 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

ются попытки обосновать методологию как самостоятельную науку со своим

предметом и методом

. В специальной литературе отмечаются и иные

подходы

. Такой разнобой свидетельствует, прежде всего, об отсутствии

единства в понимании статуса методологии науки, ее соотношения с

философией, теоретическими системами, конкретными науками. Отмечая

данное обстоятельство, А.А.Пис-коппель указывает, что наиболее

распространенным способом преодоления существующих разночтений

является «различение в рамках методологии (науки) нескольких ее

качественных уровней, характеризующихся разной степенью общности»

Однако представления о количестве таких уровней и их содержании так же

весьма разнообразны. Называется от двух (общая и частная методология)

до

четырех (философский, общенаучный, конкретно-научный, методики и

техники исследования)

Определенное совпадение мнений удается обнаружить, пожалуй, только

относительно назначения методологической работы. В этой части, с той или

иной степенью определенности в основном признается, что, исследуя общие

основания, пути и закономерности научного познания, его принципы и

методы, методология призвана вырабатывать положения, позволяющие

выбирать средства и строить процедуры эффективного решения проблем и

задач, возникающих в процессе научно-исследовательской деятельности

Таким образом, разрабатываемая в философской литературе

современная «общая» методология науки активно дискутирует как

собственный статус и «юрисдикцию», так и основные проблемные «фокусы».

См., напр.: Раки шов А.И. К вопросу о структуре исторического ис-

следования//Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

Подробный анализ см.: ПископпельА.А. Указ. соч.; Розин В.М.

Методология и философия в современной интеллектуальной культуре //

Вопросы методологии. 1991. № 2.

Пископпель А.А. Указ соч. С. 43.

См.: Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и

диалектической логики. М., 1966.

См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного

подхода. М, 1973; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.

М, 1978.

См., напр.: Чупин П.П. Философские основы методологии и логики

научного познания. С. 167; Методология в сфере теории и практики. С. 62;

Пископпель А. А. Указ соч. С. 39.

2.1. Наука и методология... 73

Очевидно, что дать строгое определение методологии науки, как и

самой науки, удовлетворяющее всем реализуемым подходам и способам

понимания, сегодня достаточно проблематично. В то же время это следует

сделать, хотя бы в целях «конкретизации того, о чем идет речь»,

необходимой для «вхождения в дискурс» о методологии юридической

науки

. С учетом сказанного, методологию науки допустимо

охарактеризовать как осуществляемые на различных уровнях (философский,

общенаучный, конкретных наук, методики и техники) исследования общих

оснований, путей, закономерностей научного познания, его принципов и

методов, направленные на разработку положений, позволяющих выбирать

средства и строить процедуры эффективного решения проблем и задач,

возникающих в процессе научно-исследовательской деятельности.

Не меньше проблем с пониманием методологии правоведения в

юридической литературе. В процессе соответствующих обсуждений

разногласия возникали по самым разным аспектам проблемы. В основном,

дискутировались соотношения методологии и метода правоведения, теории

права и методологии, философских и специальных методов

юриспруденции

. Пожалуй, наибольшие расхождения в понимании

методологии юридической науки связаны с представлениями о границах

методологических исследований в правоведении. Одни авторы ограничивают

методологию правовой

См.: КанкеВ.А. Указ. соч. С. 156.

«Дискурс» здесь употребляется по М. Фуко: в смысле принятых

способов видения и интерпретации окружающего мира. См.: Фуко М. Воля к

истине. М, 1996. С. 427-428.

См., напр.: Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского

правоведения // Советское государство и право. 1973. № 6. С. 29; Их же.

Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические

проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 190; Васильев А.М.

Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы

категорий теории права. М., 1976. С. 67; Керимов Д.А. Общая теория

государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977. С. 83 - 84; Его

же.

Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 30 и

след.; Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа

конкурирующих теорий). Таллин, 1983. С. 5 и след.; Бабаев В.К Вопросы

методологии

российского правоведения // Нижегородские юридические записки: сборник

научных трудов. Под. ред. В.М. Баранова. Вып. 3. Право. Власть. Законность.

Нижний Новгород, 1997. С. 3;ЛисюткинА.Б. Вопросы методологии

исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001. С. 9.

74 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

науки изучением исследовательского инструментария правоведения,

вопросами применения совокупности конкретных методов и средств

научного познания к исследованию правовых явлений

. Другие дополняют

инструментальный подход исследованием самого процесса познания права,

его философско-методологических оснований

. Третьи, продолжая эту

линию, ставят вопрос о рассмотрении гносеологических особенностей

правоведения

, утверждают, что «анализ правового знания на уровне

философской методологии недостаточен и чрезмерно абстрактен для

выявления специфики правового (теоретического) знания. Необходима иная,

более конкретная методология, занимающаяся не теорией вообще, а той

разновидностью теорий, которые наблюдаются в правовой науке»

Наконец, можно отметить фактическое отождествление методологии

правоведения со всей совокупностью принципов, средств и методов

рационального познания. Последнее, с нашей точки зрения, осуществлено

Д.А.Керимовым. Исходя из представления, что «методология как по

происхождению и развитию, так и по назначению, роли - это общенаучный

феномен, внутренне имманентный науке в целом и каждой ее отдельной

отрасли в частности»

, автор пишет: «Методология права есть не что иное,

как общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов,

средств и методов познания (мировоззрение, диалектические методы

познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы),

выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом

юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой

действительности, ее практического преобразования»

См., напр.: Казимирчук В.П. Указ соч. С. 44; Марксистско-ленинская

общая теория государства и права. Основные институты и понятия. С. 116;

Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения. С. 3.

См., напр.: СамощенкоИ.С, Сырых В.М. Диалектика и специальные

методы правовой науки //Методологические проблемы советской

юридической науки. С. 190-192.

См.: Козлов В.А. Указ. соч. С. 68.

Грязин И. Указ. соч. С. 8.

КеримовД.А. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 35.

Там же. С. 39.

2.1. Наука и методология... 75

Приведенные взгляды на методологию позволяют утверждать, что в

исследовательской практике юридическая наука сегодня, в той или иной

степени, осуществляет методологическую рефлексию всех уровней. Из чего

вытекает, что юристы не могут оставаться в стороне от современных

философских, общенаучных дискуссий по проблемам методологии научного

познания и вынуждены определять свое отношение не только к

господствующим концепциям, но и к ключевым проблемам. Одной из них

является возможность существования методологии, единой для

естественных, социальных и гуманитарных наук

. Дискуссии по данной

проблеме во многом задавали движение методологической мысли начиная с

конца XIX столетия. Без определения своего отношения к этому вопросу,

осмысления своего места в сложившейся методологической оппозиции наша

юридическая наука сегодня вряд ли обойдется хотя бы с точки зрения

рефлексии своих философско-методологических оснований

В частности, «сомнения выражаются в постановке вопроса о роли

общих законов в научном объяснении и вопроса о том, является ли

построение теории в естествознании и в гуманитарных и социальных

дисциплинах

по существу одинаковым». ФонВригтГ.Х. Указ соч.С.41.

Так, в последние годы заметно возрос интерес правоведов к

философской герменевтике. Однако в большинстве случаев обращения к ее

идеям осуществляется в плане инструментальной методологии без должного

критического осмысления соответствующих гносеологических установок.

2.2. Проблема методологии

естественных и гуманитарных наук:

отношение современного правоведения

к методологическим традициям

ышеизложенные представления о науке, методологии научного познания

в основном принято относить и к естественным, и к социальным и

гуманитарным наукам

. Правда, считается, что социальные и

гуманитарные науки имеют серьезную специфику, обладают, в сравнении с

естественными (точными) науками, существенными особенностями, в том

числе в плане метода. Однако взгляды на характер данной специфики и

методологические особенности социальных наук весьма различны. Основные

разногласия по этому вопросу связаны главным образом с пониманием

природы социальных и гуманитарных наук, их соотношения с науками

естественными (точными). Данная проблема вновь актуализируется в XIX

веке в связи с возрождением представлений о принципиальной разнице

способов познания природы и общества Как методологическая, она

развернуто обсуждается, в частности, неокантианцами

. Сущест-

До сегодняшнего дня не поставлена точка в дискуссих о понятии

гуманитарных и общественных наук. Одни исследователи считают, что

понятие

«гуманитарные науки» подчеркивает обращение к духовным явлениям (наука

о духе) и опоре на духовные ценности. Кроме того, оно более общее,

нежели понятие социальные науки, которые направлены на познание только

социальных законов. Другие убеждены, что такое разграничение

малопродуктивно, поскольку весьма условно в плане объекта исследования и

фактически невозможно в плане метода.

Поскольку в рамках настоящей работы различение социальных и

гуманитарных наук не принципиально, мы будем понимать их обобщенно в

духе «наук о культуре» Г.Риккерта.

Любопытно замечание Х.-Г.Гадамера, считающего, что термин

«гуманитарные науки» получил трактовку «наук о духе» главным образом

благодаря переводчику «Логики» Джона Стюарта Милля, поставившего на

место английского «тога1 заепсез» (науки о морали) немецкое «§е151ез\м5-

зепзсЬайеп» (науки о духе). См.: ГадамерХ.-Г. Указ. соч. С. 44.

См. напр.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

2.2. Проблема методологии... 77

вующие в современной литературе разногласия в трактовке природы

гуманитарных наук и их соотношения с науками естественными (точными)

можно обобщить в рамках двух основных позиций.

Представители первой считают, что независимо от особенностей

исследуемого объекта гносеологическая установка, принципиальные правила

исследовательской деятельности, отношение к методу познания, способы

проверки теоретических конструкций и т.д. едины для любого научного

познания, идеал которого наиболее полно реализован в естественных науках.

Этому идеалу должны следовать и «науки об обществе».

Сторонники оппозиционной точки зрения убеждены, что гуманитарные

науки в силу принципиального отличия объекта исследования, своих

социокультурных контекстов обладают столь кардинальными

особенностями в организации исследовательской деятельности и отношении

к методу, что могут считаться полностью автономными от естественно-

научной традиции и не подчиняться сложившимся в ней правилам и

критериям науки.

Данные позиции обычно соотносят с двумя основными традициями в

методологическом мышлении. Первая - уже упоминавшийся позитивизм,

восходящий к истокам натурализма и оформившийся, в том числе, в

философской программе О.Конта. Наиболее фундаментальными «догмами»

данного направления считаются единообразное отношение к научному

методу, независимо от области научного исследования, принятие точных

естественных наук в качестве методологического образца для всех наук, в

том числе и гуманитарных, использование в качестве механизма научного

объяснения подведение конкретных случаев под общие законы

. Вторая

традиция, зародившаяся в конце XIX века как реакция на господство

позитивизма, стала его методологическим антиподом и получила широкую

известность в середине XX века как герме-невтико-диалектическая

философия, или герменевтика

. В числе наиболее видных ее представителей

обычно называют В.Дильтея, М.Вебера, В.Виндельбанда, Г.Риккерта,

Р.Коллингвуда. Сторонники данного направления отвергают идею

универсальности научного метода, ограничивая действие позитивистских

познавательных установок и средств областью естественных (точных) наук.

В социальных науках противопоставляют поиску общих законов изучение

ин-

См.: Фон ВригтГ.Х. Указ. соч. С. 43.

См.: Там же. С.66.

78 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

дивидуального, объяснению через подведение единичного явления под

общий закон - понимание явления в его «однократной и исторической

конкретности», строят объяснения в терминах не законов, причин и

следствий, а целей, намерений, условий. Методологический идеал

«антипозитивизма» достаточно отчетливо выражен в следующем

высказывании Х.-Г.Гадамера. «Познание социально-исторического мира не

может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов

естественных наук. Что бы ни означало здесь слово «наука» и как бы ни было

распространено в исторической науке в целом применение более общих

методов к тому или иному предмету исследования, историческое познание

тем не менее не имеет своей целью представить конкретное явление как

случай, иллюстрирующий общее правило. Единичное не служит простым

подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах

позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть

понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности.

При этом возможно воздействие сколь угодно большого объема общих

знаний; цель же состоит не в их фиксации и расширении для более глубокого

понимания общих законов развития людей, народов и государств, но,

напротив, в понимании того, каковы этот человек, этот народ, это

государство, каково было становление, другими словами - как смогло

получиться, что они стали такими»

На сегодняшний день противоречия между данными традициями

настолько глубоки, что, говоря словами Г.Х.фон Вригта, выбор между ними

можно характеризовать как «экзистенциальный» - это выбор точки зрения,

которая не имеет дальнейшего обоснования»

. С позиций конкретной науки

считать, что истина находится в лагере одной из сторон, было бы иллюзией.

Для правоведения важнее видеть те перспективные моменты, которые

обнаруживаются в каждой из соперничающих методологий, их взаимной

критике и позволяют наиболее эффективно решать его собственные

исследовательские задачи. В то же время, учитывая критику последних лет в

адрес позитивной юриспруденции, обращение в современных юридических

исследованиях к установкам и положениям герменевтики, уточнить

возможное отношение юридической науки к названным традициям

ГадамерХ-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.

М, 1988. С. 45 -46.

Фон Вригт Г.Х. Указ. соч. С. 68.

2.2.Проблема методологии... 79

представляется необходимым не только в прагматическом, но и в

теоретическом плане.

Различие гуманитарных и естественных наук по объекту исследования

давно стало непреложным фактом нашего сознания. Именно в таком плане,

как правило, рассматриваются и особенности правоведения как науки

гуманитарной. Связанные с этим особенности его метода всегда обсуждались

в значительно меньшей степени, поскольку, с одной стороны, известно, что

законы научного познания едины, а с другой - традиционно считалось, что

особенности метода науки определяются спецификой ее объекта. Однако в

чем состоит эта специфика, кроме отказа от числовых измерений и

математического инструментария естественных наук, насколько далеко она

может зайти в отношении гносеологических установок, может ли

правоведение, отказавшись от принципиальных методологических установок

позитивизма, оправдывать себя как науку и относиться к юридическому

знанию как научному? Эти вопросы весьма полезно удерживать в поле

зрения во всех случаях сегодняшней непримиримой критики позитивизма

как «тупикового» направления юридической науки, отжившего свой век и не

соответствующего требованиям времени.

В методологической литературе, надо сказать, даже оппоненты

позитивизма отмечают, что «не существует никакого собственного метода

гуманитарных наук», а проблематизируется только вопрос, «в каком объеме

здесь употребляется понятие метода и не влияют ли на стиль работы в

гуманитарных науках некоторые связанные с ними условия в большей

степени, нежели индуктивная логика»

. Для исследования методологии

правоведения отношение к позитивистской традиции может предстать,

например, как проблема эпистемологического статуса юриспруденции.

Иначе говоря - является правоведение наукой с точки зрения соответствия

критериям научной рациональности в смысле позитивизма или в смысле

герменевтической традиции. Вопрос, вроде бы, не самый актуальный для

насущных прикладных задач юриспруденции. Однако это в том случае, если

не учитывать следствий его решения, которые неизбежно распространяются

и на область прикладных юридических исследований. От ответа на данный

вопрос зависит, в том числе, вправе ли юристы обсуждать свои теории,

результаты исследований, юридическое знание в категориях истины, как это

присуще позитивной

ГадамерХ-Г. Указ. соч. С.49.