Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки

Подождите немного. Документ загружается.

40 Глава 1. Социокультурные основания...

самого себя и т.д., делает весьма призрачной, в реалиях современного

российского общества, перспективу построения правового государства.

Оправданно усомниться, что наша юридическая наука имеет сегодня

достаточно проработанные теории на этот счет. Тем не менее проблема

правового государства (как и демократии) в современной России серьезно

деактуализирована в научном сообществе, а средства массовой

информации, превратив правовое государство в «расхожее выражение»,

успешно девальвировали его. Вряд ли можно считать, что построение

правового государство в России уже исчерпано как научная проблема,

поскольку состоялось, по меньшей мере, как отчетливая социально-

политическая тенденция и ценность общественного сознания. С излагаемых

позиций, падение научного внимания и общественного интереса к данной

тематике оправданно интерпретировать в следующей логике. Традиция

следования текущей практике решающим образом сориентировала нашу

правовую мысль на исследование проблематики, находящейся в поле

актуальных политических задач. Последние же осознавались

отечественными политическими элитами прежде всего как необходимость

структурных реорганизаций государственного аппарата и его

функциональных корректировок, законодательного обеспечения своей

легитимации в борьбе за собственность и власть. А поскольку в данных

сферах достаточно быстро произошел принципиальный раздел, за которым

последовали разного рода «переделы»

, то в научном аспекте оказались

достаточно быстро исчерпанными соответствующие структурно-

функциональные проблемы и привычные методы исследования. Причем

выход заданные рамки оказался не подготовлен прежде всего в сфере

философско-методологических разработок правовой науки. Общественное

же мнение, при отсутствии достаточно отчетливых результатов деся-

Данная тенденция, вполне возможно, становится традицией. Во

всяком случае, Председатель Высшего арбитражного суда Российской

Федерации В.Ф.Яковлев отметил, что в практике арбитражных судов за

2000 год наблюдалась «в известной степени нестабильность отношений

собственности, своего рода передел собственности через овладение

пакетами акций, а также процедуру банкротства с бесконечной сменой

управляющих». Довести начатое дело до конца, добиться эффективной

работы всей судебной системы (Доклад Председателя Высшего

арбитражного суда Российской Федерации В. Ф.Яковлева на итоговом

совещании за 2000 год) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской

Федерации. 2001. № 5. С. 9.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 41

тилетней «работы» по построению в России правового государства, заметно

охладело как к его перспективам в нашей стране, так и к самой идее. Более

того, сегодняшние социальные реалии, если рассматривать их как результат

такой деятельности, способны скорее вызвать отторжение идеи правового

государства общественным сознанием, нежели сформировать в нашем

обществе соответствующие ценности.

Следует обратить внимание на то, что сомнению, в данном случае

подвергается не целесообразность обсуждаемых реформ и оправданность

юридических исследований, а их достаточность и корректность в плане

приоритетов. В принципе, складывавшееся положение дел вполне понятно и,

в известном смысле, закономерно. Известно, что организаторы и

руководители реформ, как правило, стремятся к получению быстрейшего

результата своих действий. В связи с этим усилия главным образом

прилагаются в сферах, где результаты можно продемонстрировать

достаточно быстро и «наглядно», т.е. оперативно, политически выгодно. К

таким сферам как раз и следует отнести государственный аппарат и

законодательство. Реорганизации в сфере государственной формы,

обновление действующего законодательства и т.п., разумеется, необходимы

и обладают известным реформационным ресурсом. Однако этот ресурс

имеет свойство быстро исчерпываться и создавать новые трудности по

поддержанию введенной формы, обеспечению стабилизации и

функционирования. Поскольку общественное сознание, социальные и

профессиональные практики, исследовательские традиции и пр., как

правило, не успевают за темпами организационных перестроек, бурным

аппаратным процессом, то, при всех кажущихся новациях, в

действительности продолжают воспроизводиться отношения и деятельность,

адекватные не вновь создаваемым юридическим формам, а состоянию

нашего правосознания. Это касается и законо-дательной деятельности. В

нашем переходном обществе, при чрезвычайно высокой социальной

динамике и неустойчивости тенденций, незрелости института

представительства и политической системы в целом, содержание

законодательства имеет достаточно сложное отношение к политическим,

экономическим и прочим реалиям страны. Отсюда, исследовательская

проблема юристов здесь не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы

написать новые законы, проэкспертировать упразднение одних и

образование других государственных структур. Применительно к правовой

сфере, воп-

42 Глава 1. Социокультурные основания...

рос важно перевести в иную плоскость, где он и приобретает статус

собственно проблемы: как системно обеспечить соответствующую

политическую и юридическую практики, как сделать реальными

деятельности, гарантирующие декларированные ценности,

соответствующие провозглашенным принципам и осуществляемые на

основе норм права? Именно такая юридическая и политическая практика, а

не видоизмененные государственные структуры и декларации делает

реальным правовое общество и демократическое государство.

В завершение данного рассуждения необходимо уточнить следующее:

уникальность практической задачи построения в России правового

государства как фактор, задающий методологическую проблемность

исследовательской ситуации юридической науки, понимается здесь не в

связи с теорией правового государства, а, условно говоря, «теорией

построения правового государства». При этом правомерно будет

возражение, что решение подобных задач осуществляется не путем

разработки теорий, а путем создания комплекса социальных программ (от

программы развития законодательства и до программы реформ

образования). Однако создание комплекса программ такого уровня

сложности трудно помыслить без соответствующего научного

мониторинга, а это, в свою очередь, невозможно без соответствующих

теоретических разработок, требующих, как упоминалось, философии и

методологии, как минимум, не отрицающих создание теории построения

правового государства.

2. Не менее значимо для рассмотрения методологических проблем

нашего правоведения обращение к процессам в современном науке,

современным взглядам на науку, ее место и роль в культуре и обществе.

Здесь, в частности, важно соотнести оценку состояния методологии

российской правовой науки с обсуждаемой в философской, науковедческой

литературе проблемой кризиса научного сознания, науки как

доминирующего способа познания мира. В философской литературе,

методологических исследованиях данный кризис обсуждается достаточно

давно, прежде всего в связи с развитием естественных наук

. В последнее

время эти проблемы приобретают особую остроту в связи с вопросами,

которые могут быть поставлены в рамках представлений о

постнеклассической научной рациональности. В частности, это «вопрос о

том, сохранит ли наука

См.: Филатов В.П. Указ. соч. С. 93 и след.; Щедровицкий Г.П. Об

одном направлении в современной методологии. С. 381 - 382.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 43

и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая идет на

смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она была ранее?»

При всех своих особенностях правоведение не может находиться вне

процессов, протекающих в науке вообще, науке как одной из сфер

деятельности. И если вопрос о роли науки в пост-техногенной цивилизации

может показаться для правоведения не очень актуальным, то его легко

усилить вопросом о месте и роли науки в обществе, распространяющим

законы рынка на все свои сферы, что делает проблематичной любую

автономию теоретического знания, любую «суверенность» научной

деятельности

. Сохранятся ли в таком обществе, например, условия

развития теоретической правовой науки, прежде всего на собственных

основаниях, или она должна стать чисто прикладной областью и

существовать, главным образом, как социально актуальное ремесло - уже

вопрос, которым сложно пренебречь сегодняшнему правоведению, ибо это

вопрос стратегии его развития, его будущего. Таким образом,

представляется оправданным рассматривать общие проблемы современного

научного познания как один из аспектов обсуждения проблем методологии

юридической науки.

«Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и

«Науковедение»,

посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание».

е. 4.

О «суверенитете» и автономном развитии теоретического знания

см.: Там же. С. 8 и след.

В науковедческих исследованиях социальная «автономность»

современной науки проблематизируется и в другом аспекте. Так,

отмечается, что если до середины XX века наука подчинялась, в основном,

собственным, исторически сложившимся правилам и нормам

исследовательской деятельности, то сегодня «она стала объектом и

предметом целенаправленного человеческого действия: ее организуют и

реорганизуют, создают программы международного сотрудничества,

планируют и проектируют научные уч-реждения и исследования, а затем

воплощают планы и проекты в практике управления развитием науки.

I ; Таким образом, если раньше изменения, происходившие в науке, ее

глобальный рост были результатом естественноисторического процесса,

происходившего независимо от воли и усилий отдельных людей, то в

процессах изменения современной науки значительный и все больший

«вес» приобретает искусственно-техническая компонента». Пископпелъ

А.А. Указ. соч. С. 16 -17. Подробно см. также: Щедровицкий Г.П. Логико-

эпистемологические и социально-психологические мотивы современной

методологии науки // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология.

М.,1997.

44 Глава 1. Социокультурные основания...

Более того, практически все процессы, характеризующие

складывающийся сегодня тип цивилизации, - «новое планетарное

мироощущение, многополюсная культура, формирование новых способов

коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и

мировоззрения»

- в первую очередь касаются именно правоведения,

поскольку необходимо предполагают формирование соответствующего

правосознания и «юридического пространства». Достаточно очевидно,

например, что складывающиеся сегодня ценности могут лечь в основу

цивилизации только при условии их правового оформления,

альтернативные мировоззрения и способы жизни - сопрягаются с

сегодняшними проблемами прав и свобод человека, новые способы

коммуникации, в конечном счете, приводят к принципам и правилам

отношений субъектов, а значит, к правовому регулированию.

Современная юридическая мысль нередко критически оценивается

западными правоведами именно в связи с ее философской и

методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма показательна

в этом плане позиция Гарольда Дж.Бермана. Обсуждая состояние западной

правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного

мира, исследователь со всей определенностью фиксирует ее кризис как

системный, прежде всего, захвативший сферу идей и ценностей, а значит,

философию и науку права

. В достаточно резкой форме говорят о

методологическом кризисе сегодняшней правовой науки такие

авторитетные европейские правоведы, как К.Цвайгерт и Х.Кетц - авторы

исследования, давно ставшего для западных юристов классическим.

Указывая на необходимость для юридической науки заниматься

собственной методологией, они пишут: «Хотя традиционный

нерефлектирующий и самоуверенный догматизм оказался на удивление

поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него

— значит обманывать самого себя»

. Видя методологическое будущее

юридической науки как сравнительное правоведение

авторы в то же время,

признают: «Считать, что новые, более реалистичные методы, основанные на

данных экспериментальной социологии и

Разин В.М. Генезис права. С. 20.

См.: Бернан Г.Дж. Указ. соч. С. 48 и след.

См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение

в сфере частного права. Т. 1. М., 1998. С. 49.

" Интересно отметить, что А.А.Тилле и Г.В. Швеков называют

сравнительное правоведение «методологической наукой». См.: ТиллеАА.,

Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.

С. 17.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 45

потому учитывающие многократно усложнившуюся действительность,

реально отражают современное правовое мышление, означало бы

принимать желаемое за действительное»

. В рамках нашего обсуждения

нет смысла упрекать К.Цвайгерта и Х.Кетца за ограничение оснований

сравнительного правоведения социологическим подходом. Важно

отметить, что таким путем авторы стремятся к преодолению национальных

доктрин права, а значит, к адекватности глобальным процессам

современной Европы

. Логично считать, что приведенные оценки

положения дел в современной западной науке права в той или иной мере

можно экстраполировать и на сегодняшнюю российскую юриспруденцию.

Во всяком случае, исходя из полагания вхождения России в русло мировой

цивилизации.

Таким образом, основания ряда методологических и теоретических

трудностей нашего правоведения могут быть поняты только в общем

контексте проблем современного научного познания. В то же время

целесообр'азно отдельно рассматривать процессы в российской

юридической науке, существенно влияющие на понимание особенностей

ситуации в сфере ее методологии.

3. В сегодняшней литературе становится все заметней расширение

спектра философских оснований и методологических подходов

юридических исследований. Интерпретация данных изменений как

тенденции в динамике нашего научного правосознания позволяет

рассматривать в качестве основного процесса, определяющего философско-

методологическую ситуацию современного российского правоведения, его

переход от монистической методологии к философско-методологическому

плюрализму

Надо сказать, что отдельные обращения к вопросу о

методологическом плюрализме правоведения существуют в нашей науке

Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 49.

«Оно (сравнительное право. -Я. Т.).. .развивает, не будучи связанным

снациональной доктриной и непосредственно обращенным к потребностям

правового регулирования в жизни общества, собственную новую систему,

связанную с нуждами людей и потому способную эффективно

функционировать». Там же.

По мнению И.П.Малиновой, «синтез различных философских

дискурсов присутствует в правовых теориях начиная со второй половины

XIX в.

Сейчас данная тенденция проявляется в полной мере. И это закономерно:

синтез научного знания - всеобщее явление в развитии науки вообще и

современной в особенности». Малиново И.П. Философия права (от

метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 4.

46 Глава 1. Социокультурные основания...

достаточно давно. Так, о становлении методологического плюрализма в

правоведении писал И.А.Ильин. Однако, будучи по своим философским взглядам

«христианским монистом», автор не распространял его на онтологию права и

гносеологические установки правопознания, а признавал методологический

плюрализм только в «логическом ряду», как существование обособленных способов

рассмотрения права, обращенных к различным сторонам и формам его бытия и

находящихся в определенном соотнесении

В плане методологического плюрализма размышлял и Б.А.Кис-тяковский. При

этом, исходя из идеи взаимной автономности философии и науки, он говорит о

необходимости плюрализма в «социаль-

Весьма полно позиция автора по данному вопросу очерчена в следующем

фрагменте. Обозначив способы рассмотрения права как «методологические ряды

правопознания», И.А. Ильин, в частности, пишет: «Есть ряды правопознания,

которые не только не дают ответа на вопросы, возникающие и стоящие в другом

ряду, но даже не терпят их перенесения и постановки в своей сфере. Такие ряды

должны быть охарактеризованы как ряды взаимно индифферентные в

методологическом отношении, и сознание этой индифферентности есть одна из

ближайших и важнейших задач всего правоведения в целом. Так, напр.,

историческое рассмотрение и социологическое рассмотрение правовых явлений

родственны друг другу, иногда сливаются и переливаются друг в друга; точно так же

философская оценка правовых явлений и политико-телеологическое рассмотрение их

-имеют некоторые точки соприкосновения. Но, напр., догматическая разработка

норм права, имеющая целью построить систему юридических понятий, и

социологическое объяснение правовых явлений движутся в двух совершенно

различных плоскостях, в известном отношении могут стать в положение взаимно

индифферентных рядов, а в определенных вопросах обнаружить даже прямую

противоположность.

Заметим еще, что принцип методологической индифферентности отнюдь не

имеет и не должен иметь того смысла, что известные явления общественной жизни

не стоят друг с другом ни в какой реальной связи, не обусловливают друг друга или

не определяют. Сущность этого принципа состоит в известном, условно

допускаемом, познавательном приеме логического отвлечения от одних сторон права

при рассмотрении других сторон его. Конкретнее и определеннее говоря: познавая

право в логическом ряду, мы отвлекаемся от тех сторон его, которые характеризуют

его как реальное явление. Здесь противопоставляются не два явления, а, с одной

стороны, право как явление, с другой стороны, право как нечто, рассматриваемое в

плоскости реального». Ильин И.А. Понятие права и силы (опыт методологического

анализа). Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. М., 1994. С. 10 -11.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 47

но-научном познании» уже не только относительно конкретных методов наук, но и,

призывая к «решительному» гносеологическому плюрализму

, применительно к

философии

Из множественности методов изучения права исходило и советское

правоведение. Данные представления получили достаточно глубокую разработку

относительно подходов, общенаучных и част-нонаучных методов исследования

права. Однако в философском плане, в своих онтологических представлениях,

гносеологических принципах и установках мы были, да и, в основном, остаемся

«методологическими монистами». Тем не менее разворачивающаяся в сов-ременном

научном правосознании конкуренция философских систем, обращение правоведов к

различным мировоззренческим представлениям и гносеологическим идеям

позволяют говорить о начале формирования в нашем правоведении именно

философско-методо-логического плюрализма, что и трактуется нами как процесс

перехода от монистической методологии к философско-методологичес-кому

плюрализму.

Надо сказать, что в современной юридической литературе наблюдается

различное отношение к проявлениям данного процесса. В частности, В.М.Сырых

сетует, что «конституционная свобода мысли и слова рядом российских правоведов

воспринимается как свободное парение мысли в каком угодно направлении и с каких

Угодно методологических позиций. С легкостью необыкновенной подвергаются

сомнению очевидные и общепризнанные истины, а вместо них из анналов, а точнее

отвалов, истории правовой науки откапываются, поднимаются на щит,

реанимируются давно отверг-

См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии

социальных наук и общей теории права. М, 1916. С. 13. При этом,

по мысли автора, «такой плюрализм, конечно, не исключает монизма в

конечном синтезе». Там же.

К своеобразному теоретическому плюрализму современного правоведения,

как условию его состоятельности и развития призывает видный

западный юрист и философ права Гарольд Дж. Берман. С точки зрения

автора, сегодня необходимо преодолеть «заблуждение относительно исключительно

политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно

философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или

исключительно исторической и социоэко-

номической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория

права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные

школы и выходит за их пределы». Берман Г.Дж. Указ. соч. С. 17.

48 Глава 1. Социокультурные основания...

нутые юристами несостоятельные идеи»

. Если отвлечься от нюансов, то

нетрудно заметить, что пафос цитируемого высказывания связан с

усматриваемым отсутствием в современной юридической науке

ограничений по избираемой проблематике исследований и выбору

методологических подходов. По убеждению автора, «действительная

свобода юриста-теоретика, как и любого истинного исследователя,

представляет собой его несвободу, обязанность неукоснительно следовать

только тем путем, который ведет к объективно-истинному знанию»

Заявление сильное по категоричности, однако достаточно уязвимое в

методологическом отношении. Мысль о необходимости следовать в науке

только тем путем, который ведет исследователей к объективно-истинному

знанию, весьма привлекательна. Вот только кто безошибочно наставит

правоведов на такой путь, снабдит знанием о нем - остается проблемой.

Если бы ученым был доподлинно известен путь, ведущий к объективно-

истинному знанию, то призывать их следовать этому пути вряд ли бы

пришлось. Более того, в этом случае и наука, по сути своей, была бы не

нужна, поскольку поиски такого пути (или путей), по сути, и составляют

смысл ее существования. С таких позиций, в правоведении, свободном от

политического и идеологического принуждения, выбор философских

оснований и методологи исследования - выбор и ответственность ученого.

Важно только, чтобы это была именно методология науки, т.е. исследование

осуществлялось по правилам науки, а, например, не искусства или просто в

жанре бытовых рассуждений. И в данном выборе участвует только один

«цензор» - профессиональная культура ученого, а оценивает его только

один «судья» - сама наука в лице научного сообщества. Правда, как

свидетельствует история науки, и «цензор», и «судья» не застрахованы от

ошибок. Однако хорошо известно, что характер и последствия таких

ошибок могут быть разными. Ошибки «цензора» приводили как к нелепым

заблуждениям, так и к великим открытиям, а ошибки «судьи» не только

препятствовали развитию научной мысли, но и стимулировали

совершенствование исследовательского инструментария.

Достаточно сомнителен и упрек в «покушении» на общепризнанные и

очевидные истины. Для научной мысли, как известно, не считается

«крамолой» подвергать сомнению положения, признанные

Сырых В.М. Указ. соч. С. 12.

Там же.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 49

на конкретном этапе науки очевидными истинами. Сдержанное отношение

к очевидным истинам далеко не ново, в том числе и для нашей научной

традиции. Достаточно вспомнить, что, например, оценивая процессуальные

представления о мире, при которых предметы и соответствующие им

понятия находятся в беспрерывном изменении, как основную мысль

гегелевской философии, Ф.Энгельс писал: «Если же мы при исследовании

постоянно исходим из этой точки зрения,

о для нас раз и навсегда

утрачивает всякий смысл требование окончательных решений и вечных

истин; мы никогда не забываем, что все приобретаемые нами знания по

необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при

которых мы их приобретаем»

В современной методологической литературе ставится под сомнение

также и справедливость требования безусловного следования правилам

господствующего метода исследования, например с точки зрения процесса

развития науки. Такой взгляд на проблему аргументируется, в частности,

тем, что в отдельных случаях фундаментальные научные открытия

совершались благодаря не соблюдению, а нарушению некоторых канонов

господствующего метода. Обсуждая данный факт, П.Фейерабенд пишет:

«Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно

обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со

значительными трудностями при сопоставлении с результатами

исторического исследования. При этом выясняется, что не существует

правила, - сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным

оно ни казалось, - которое в то или иное время не было бы нарушено.

Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не являются

результатом недостаточного знания или невнимательности, которых можно

было избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы для прогресса

науки»

. Таким образом, по видению автора, возможность отрицания

правил метода науки является фундаментальным условием ее развития.

При трактовке данной идеи известного методолога науки стоит

привлечь внимание к тому, что речь идет об историческом развитии науки

и тезис направлен не против методологии, а, о чем свидетельствует и само

название работы, против «методологического принуждения», т.е.

исключительно нормативно-догматического отно-

Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. М.,1986. С. 401.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М, 1986. С.

153.

50 Глава 1. Социокультурные основания...

шения к правилам господствующего метода. При этом не мешает помнить и

примеры автора, большинство из которых известны в истории науки как ее

великие открытия

. Отсюда нетрудно понять, что отступления от правил

метода далеко не всегда приводят к великим научным открытиям, а чаще

всего к некорректным результатам. В этом смысле конструктивные

опровержения правил существующего метода науки случаются не каждый

день и вряд ли могут быть массовой практикой научных исследований.

Пропорциональное соотношение, условно говоря, конструктивных и

неконструктивных нарушений метода науки, видимо, различны в разные

периоды развития науки. Если попытаться оценить данное соотношение в

рамках теории научных революций Т.Куна, то логично считать, что

«удельный вес» конструктивных нарушений метода науки значительно

выше именно в период научной революции. При этом можно утверждать,

что любые отступления от метода науки остаются в рамках ее методологии.

Дело в том, что такие «нарушения» касаются отрицания не методологии как

условия научности исследования, а только конкретных правил метода и не

могут поколебать саму идею методологического обеспечения научной

деятельности. Другими словами, отступление от правил метода конкретной

науки, как исторически сложившихся и общепринятых на данном этапе

гносеологических установок или требований к исследованию, возможно.

Однако отрицание одного метода возможно только через создание другого

метода, а это, опять-таки, предмет и проблема методологии и подтверждение

ее необходимости в научном исследовании. Таким образом,

методологический плюрализм несложно увидеть как в современности науки,

так и в ее истории. Если считать принципиальной особенностью

современного отечественного правоведения складывающийся плюрализм

его фило-софско-методологических оснований, то наиболее существенные

трудности в исследованиях права следует соотносить не столько с

философско-теоретической «черной дырой», образовавшейся в связи «с

дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых

явлений»

, сколько со следствиями многолетнего господства в на-

«.. .Коперниканская революция, развитие современного атомизма

(кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория),

постепенное построение волновой теории света...» Фейерабенд П.

Избранные труды... С. 153.

Поляков А.В. Указ. соч. С. 4.

1.2- Аспекты анализа методологической ситуации... 51

щей науке единственно верного учения о праве и единственной подлинно

научной теории познания, т.е. философско-методологического монизма.

,,Первое такое следствие можно усмотреть в том, что развер-нувшиеся в

стране реформы наше научное правосознание восприняло больше как

политические и государственные задачи, нежели научную проблему.

Подтверждения этому обнаруживаются без особого труда.

Например, кажется очевидным, что декларирование (в том числе и

конституционное) формирования в России правового общества, построения

демократического правового государства, претензия страны на участие в

формировании мирового правопорядка, безусловно, требует определенного

содержания и качества законода-тельства, принципиальных изменений в

правосудии, кардинального повышения социального статуса юридической

профессии, качества юридического образования и т.д. Однако все эти

требования воспринимаются у нас не только политическим, но и

профессиональным сознанием прежде всего как задачи структурно-

функциональных реорганизаций. Именно их (создание новых законов и

государственных органов, прежде всего) решали первые политические

романтики перестроечного и постперестроечного периода (а ведь они были

рекрутированы преимущественно из профессионалов, в том числе из

ученых-юристов), именно данные вопросы постоянно обсуждались в

публицистической и профессиональной литературе. Не угасает этот

энтузиазм и сегодня, а образование, в частности, федеральных округов -

только наиболее монументальное его свидетельство.

< Организационную проблематику в юриспруденции, разумеется, нельзя

недооценивать. Важность ее для правоведов традиционна

. Эсе

исследовательские усилия в отношении форм и структур необходимы и

заслуживают соответствующего внимания, ибо именно форма не дает

возможности переходному обществу «атомизи-роваться» полностью, хотя

известное разрушение все-таки происходит. В то же время неработающие

государственные органы и общественные организации,

предпринимательские структуры и промышленные предприятия, коррупция

и разрушение сфер жизни даже без специальных научных исследований

свидетельствуют, что в

См., напр. Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 615-616; Алексеев СС

Философия права. М., 1997. С. 32-33.

52 Глава 1. Социокультурные основания...

реформирующемся обществе проще видоизменять органы и организации,

законы и процедуры, нежели социальные и государственные институты.

Другими словами, сосредоточивая сегодня усилия на формах и структурах,

мы способны видоизменить существовавшие социальные и

профессиональные практики, но вряд ли способны создать новые.

Применительно к России это уже не только теоретический постулат, но и

вполне поддающиеся практической оценке результаты

. Думается, такое

положение вещей сложилось благодаря не только известным социально-

политическим обстоятельствам, но и ситуации в социальных науках, в

первую очередь в науках о государстве и праве, которую и можно

рассматривать как одно из следствий господства в них марксистской

методологии.

Нетрудно заметить, что «львиная» доля усилий правоведов сегодня

направлена на решение практически ориентированных задач, проведение

прикладных исследований и конкретных разработок. В частности,

достаточно беглого взгляда на содержание наших ведущих юридических

журналов, чтобы понять, что стратегические перспективы правоведения

наше профессиональное юридическое сообщество видит скорее в

разработке конкретной отраслевой проблематики и разного рода

нормативных актов, нежели в обсуждении философских идей, разработке

фундаментальных теоретических проблем или методологических подходов.

Это вполне понятно, поскольку именно такая научная продукция сегодня

социально наиболее востребована. Однако представляется, что такое

положение дел имеет и иную причину: сформированную десятилетиями

господства марксизма традицию, с одной стороны, полагать все

философско-методологические проблемы юриспруденции давно

решенными и, с другой, - считать их непосредственно не относящимися к

предмету юридических исследований. Отсюда и отмечавшаяся недооценка

правоведами современных проблем собственного метода, определенная

утрата сегодняшним научным юридическим сообществом интереса к

философской проблематике и методологической работе.

Сказанное не является критикой структурных реформ по факту,

однако дает право считать, что избранные стратегии как минимум

ущербны, поскольку не привлекают всего наличного ресурса общества и не

обеспечивают устойчивого движения в рамках провозглашенных идеалов и

ценностей.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 53

Хочется надеяться, что данная тенденция не станет в нашей науке

господствующей и у нас не будет повода примерять на себя оценку

замечательного русского юриста А.И.Покровского, данную им

современникам: «Воспитанные на позитивистической боязни перед всяким

подобием «метафизических естественно-правовых фантазий»,

погруженные в повседневную и кропотливую догматическую работу, мы

окончательно отвыкли от широкой теоретической трактовки наших

проблем и потеряли всякую связь с глубокими идейными течениями

нашего времени»

Выше отмечалось, что в советский период наше теоретическое

сознание было не просто догматическим, но догматически мето-

дологизированным в рамках одного их самых мощных социальных учений

- марксизма. Развившаяся традиция юридических исследований в рамках

монистической, закрытой философско-методоло-гической системы во

многом предопределила второе следствие -распространяющееся сегодня

стремление к замене марксистской методологии другой, но не менее

универсальной и всеобщей.

Нетрудно заметить ряд опасностей данного следствия. Во-первых, это

идеологическое исключение марксизма из «свободной конкуренции» за

«методологические «посты» нашего современного правоведения

. Во

вторых, риск утраты научными дискуссиями методологических смыслов и

перехода в план демонстрации исторических ожиданий, поскольку

осуществляется неявное полагание, что рано или поздно альтернативные

марксизму методологии исследования права все равно сложатся и

актуализируются независимо от усилий юристов. При этом содержание

демонстрируемых ожиданий может свестись к привычной для нас

аргументации в пользу не столько рефлексии юридической наукой своих

философских оснований и разработки эффективного методологического

инструментария, сколько простого обоснования перспективности

предпочтения одной из уже существующих теорий или идей права.

Выражаясь резче, риск в том, что вместо разворачивания масштабных

планомерных методологических исследований, разработки

долговременных исследовательских программ мы можем сосредоточить

внимание на вопросе: какое из популярных сегодня философско-

^ Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 34.

И дело здесь не конкретно в марксизме, а в русском «принципе»: «Лиха

беда - начало».

54 Глава 1. Социокультурные основания...

теоретических обоснований права способно стать «заменителем»

марксизма?

При этом в декларируемом отказе от методологического монизма пока

больше желаемого, нежели действительного. С другой стороны, просто

отказ (в большинстве случаев по идеологическим основаниям) от

марксизма не есть продвижение вперед. Важно, что приходит на смену.

Одно дело, если на смену приходит стремление к поискам другой, такой же

универсальной и всеобъемлющей философской системы, другое -

готовность развивать юриспруденцию в условиях сосуществования

альтернативных философских учений, философско-методологического

плюрализма. Последнее как раз и требует интенсивных философско-

методологических исследований, обеспечивающих разработку

альтернативных (подчеркнем, альтернативных, а не тотально замещающих)

методологий, конкурирующих в исследовательских практиках правоведов.

Однако создание альтернативных методологий - процесс не просто

длительный, а, безусловно, исторический, поскольку требует утверждения в

нашем сознании иных онтологии права, иных гносеологических установок

правоведения, создания новых научных парадигм, разработки

соответствующих методов и исследовательских норм юридической науки

Итак, все вышеизложенное позволяет утверждать, что если

юридическая наука советского периода, обращенная главным образом к

советскому государству и праву, находилась в условиях достаточно

определенных социальных идеалов и стратегий, имела вполне устоявшиеся

философские основания и методологические установки, то сегодняшнее

отечественное правоведение находится в принципиально ином положении.

Переходные процессы в обществе, смена социальных идеалов и ценностей,

актуализация различных философских взглядов на право и

методологических подходов к его исследованию требуют нового обращения

правоведов к наиболее фундаментальным и устоявшимся положениям

своей науки, в том числе считавшимся «незыблемыми истинами»,

осмысления их на современном философско-методологическом,

науковедческом уровне. Очевидно, что подобные исследования - это,

прежде всего, об-

Варианты подходов, в частности, к правовым онтологиям см., напр.:

Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 40 и

след.; Честное И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации

постмодерна // Правоведение. 2001. № 3.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 55

ращения к понятию юридической науки, проблемам ее предмета и метода.

Несмотря на их многократное осмысление правоведами, данные вопросы,

как отмечалось, всякий раз оправданно актуализируются при смене

социокультурных ситуаций, изменении представлений о правовой науке.

Это, в свою очередь, неизбежно сопряжено с мировоззренческим

самоопределением юристов, фундаментальными основами научного

правосознания.

Данные соображения и определяют логику дальнейшего исследования

избранной проблематики. В частности, необходимость более подробного,

нежели принято в юридической литературе, обращения к современным

взглядам на становление науки и основным характеристикам научного

познания, проблемам становления юридической науки.

Глава вторая

Правоведение в контексте

научного познания

и методологических традиций

2.1. Наука и методология:

понятие и основные характеристики

научного познания

ринято считать, что методологические исследования, неизменно актуальные уже

в силу самой сущности науки, приобретают особую остроту и значимость в

периоды коренных преобразований общества. Данный тезис интерпретировался

и в юридической науке

. Однако важно обратить внимание на то обстоятельство,

что в эти периоды любая методологическая проблематика может конструктивно

исследоваться только при условии развернутого обращения науки к своим

философским основаниям, достижениям методологии современного научного

познания, осмысления собственного места в системе наук и роли в сложившейся

социокультурной ситуации

. Таким образом, сегодня исследования

См., напр.: Ушаков А.А. Общее понятие методологии // Методология

советского правоведения. Свердловск, 1978. С. 24;

В современном науковедении термины: «социокультурная ситуация»,

«социокультурные смыслы», «социокулыурное значение» и т.п. фиксируют

своеобразный «дуализм» рассмотрения науки в качестве феномена культуры,

имеющего как собственные законы функционирования и развития, так

и находящегося в отношениях взаимовлияния с социальной действительностью. В

частности, такое отношение достаточно отчетливо формулировал

Мартин Хайдеггер, который писал: «В соответствии с распространенным

представлением мы обозначаем область, внутри которой развертывается

духовная и творческая деятельность человека, именем «культура». К ней

относят и науку, ее развитие и организацию. Наука ставится тем самым в

ряд ценностей, которыми человек дорожит, к которым он по разным побудительным

причинам обращает свой интерес.

Однако пока мы берем науку только в этом аспекте культуры, мы не сможем

измерить всей глубины ее существа». Преодолевается такое отношение к науке, по

мнению автора, «путем описания современного научного производства. Подобное

изображение смогло бы показать, как вот уже долгое время науки все решительней и

вместе с тем неприметней внедряются во все организованные формы современной

жизни: в промышленность, экономику, образование, политику, военное дело, в

публицистику всякого рода». ХайдеггерМ. Время и бытие. М, 1993. С. 238 -239.

2.1. Наука и методология... 59

методологических проблем юридической науки нуждаются в самом широком

философском, науковедческом контексте, обращении к методологическим

представлениям иных наук и общим проблемам современной методологии научного

познания. В первую очередь, сказанное относится к общим представлениям о науке и

методологии.

В современной литературе отмечается достаточно осторожное отношение к

возможности дать исчерпывающее определение науки

. В зависимости от

исследовательских контекстов наука может пониматься как социальный институт,

форма духовного производства, способ познания, система знаний, деятельность по

производству и организации знаний и т.д.

Еще меньше определенности в отношении

методологии

. Общим для подавляющего большинства определений науки и

методологии является, пожалуй, только указание на то, что суть науки сводится к

производству и организации знаний о природе и обществе, а методологии - к

выработке принципов построения, форм и методов научно-познавательной

деятельности. Подобное понимание науки и методологии верно, однако для целей

методологического исследования нуждается в значительном уточнении, поскольку

может получать существенно различающиеся содержательные интерпретации,

принципиально влияющие, в частнос-

В трактовке Л.Г.Дротяню социокультурный смысл науки состоит в том, что «с

одной стороны, на ее становление и развитие оказывает влияние общество (запросы

общества к определенным научным разработкам, его готовность финансировать их,

наличие в обществе необходимых науке технических и иных познавательных средств,

приспособлений и т.д.), а с другой - уровень развития самой науки, ее открытия и

возможности их применения воздействуют на развитие технологий, техники,

производства и других сфер культуры». ДротянкоЛ.Г. Социокультурная детерминация

фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 91.

См., напр.: СтепанВ.С., Горохов В.Г., РозовМ.А. Философия науки

итехники. М., 1996. С. 2%\КанкеВ.А. Основные философские направления

и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000. С. 156.

В частности, В.А. Яковлев считает, что «основными смысловыми контекстами

науки является ее описание как: 1) определенного типа человеческой деятельности; 2)

социального института (научного сообщества); 3) «эпистемологического продукта».

Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентации науки // Вопросы философии. 2001.

№ 12. С. 78.

Подробно см.: ПископпельА.А. Указ. соч.; Розин В.М. Методология

и философия в современной интеллектуальной культуре.