Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки

Подождите немного. Документ загружается.

220 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Первый, за счет комбинаторики наличных элементов метода

юридической науки и создания таким путем новых исследовательских

моделей и конструкций.

Второй, за счет освоения новых парадигм, привлечения новых

методологических средств и процедур.

Первый путь реализуется, главным образом, при решении научных задач,

второй - при возникновении научных проблем. В нашем контексте различение

задачи и проблемы целесообразно осуществить, прежде всего, в плане

соотношения целей и средств познавательной деятельности. В этих рамках

исследовательская ситуация должна расцениваться как «задачная», если для

достижения поставленных исследовательских целей наличные компоненты

метода данной науки являются адекватными и достаточными. Если же

исследовательская ситуация характеризуется недостаточностью наличных

методологических средств правоведения, требует иных подходов и

представлений, привлечения дополнительных инструментов научного

исследования, в том числе и из иных наук, то ее можно характеризовать как

проблемную. Другими словами, при таком понимании конкретная

теоретическая проблема правоведения становится фиксацией

недостаточности методологического инструментария юриспруденции для

познания тех или иных правовых феноменов, построения

удовлетворительных теоретических моделей исследуемых объектов. В такой

логике необходимость юриспруденции в обращении, например, к

исследовательским средствам других наук возникает только в тех случаях,

когда поставленные цели исследования, требуемые исследовательские

результаты не могут быть получены наличным инструментарием ее

собственного метода

Наконец, можно выделить проблемы, которые являются уже

проблемами не теории права, а методологии правоведения. Такие проблемы

фиксируются в тех случаях, когда существующие теоретические

представления о праве оказываются непригодными для объяснения наличных

эмпирических фактов. Разрешение ситуаций

По-видимому, к сходному выводу подходил В.В.Копейчиков,

обсуждая условия, при которых наука вынуждена выходить за рамки своего

предмета и заниматься научными разработками, входящими в предмет других

наук. См.: Копейчиков В.В. О предмете юридической науки и науки общей

теории государства и права // Актуальные проблемы теории

социалистического государства и права. М, 1974. С. 38.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 221

такого типа требует уже обращения к философским основаниям

юриспруденции, пересмотра онтологических представлений,

гносеологических установок и норм исследовательской деятельности. Судя

по всему, именно в этих случаях юридической наукой востре-буется

специальная, целевая методологическая работа и актуализируются

собственно методологические исследования

. Именно в такой ситуации, как

представляется, оказалось наше современное правоведение.

Для пояснения последнего тезиса необходимо обратиться к

высказываемому в юридической литературе мнению о методологическом

значении теории права, ее понятий и конструкций

. В принципе, такое

отношение к теории права является вполне справедливым и с позиций общей

методологии науки

. Однако при этом необходимо учитывать ряд моментов.

Ключевой из них состоит в том, что теория выполняет методологическую

функцию, когда используется за пределами ее собственного предмета

Строго говоря, в своем содержательном плане, теория не может

являться методологическим средством научного исследования, поскольку

обращена к объекту исследования, а не к исследовательским процедурам по

поводу данного объекта

. В теории метод, как известно, составляет

органическое целое с ее предметным содержанием. Другое дело, что в любой

теории может быть выделен методологический компонент и

реконструирована ее методологическая

При определенных условиях данную ситуацию можно описать в

терминах «нормальной науки» и «научной революции».

См. напр.: КеримовД.А. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 40; Нерсесянц В.С. Юриспруденция; Черданцев А.Ф.

Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 151.

«Фактически любая научная теория выполняет методологические

функции, когда она используется за пределами ее собственного предмета, а

научное знание в целом играет роль методологии по отношению к

совокупной практической деятельности человека». Юдин Э.Г. Методология

науки.

Системность. Деятельность. С. 60. См. также: Ушаков А.А. Указ соч. С. 28 -

29.

Без этого ограничения, при отношении к юридической теории как

методу юридического исследования на том основании, что теория имли-

цитно содержит в себе и собственную методологию, мы попадаем в

непростую ситуацию барона Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из болота

за

волосы.

См. напр.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 81.

222 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

схема

. Однако такого рода работа является, опять-таки, собственно

методологической и имеет смысл только в том случае, когда мы

сталкиваемся с необходимостью решить научную задачу того же типа, что

была решена уже существующей теорией. В этом случае, не

удовлетворившись следованию существующей теории как образцу, и в целях

инструментального освоения, усовершенствования ее метода возможно

методологическое исследование по его изучению и для выявления условий

эффективного применения. При наличии проблемной исследовательской

ситуации это может оказаться недостаточно или совсем не эффективным,

поскольку проблема потому и возникает, что существующие теории не

описывают или не объясняют имеющиеся факты. Поэтому методологическое

отношение к содержательной теории по принципу образца исследовательской

деятельности возможно, однако это, пожалуй, наименее продуктивный путь

методологического обеспечения научного исследования, а в проблемных

ситуациях он просто невозможен.

Кроме того, методологическое значение теории, теоретического знания

сохраняется только в границах одной научной парадигмы и теряется при ее

смене.

Таким образом, для определенности дальнейших рассуждений важно

еще раз подчеркнуть, что при обсуждении методологических проблем

юридической науки принципиально различать как минимум два плана

исследования: содержательно-теоретический, направленный на получение

позитивного знания о юридической действительности, и собственно

методологический, связанный с исследованием самого процесса получения

научного знания. Такое определенное различение является, безусловно, чисто

методологическим, однако оно необходимо для более точного и ясного

обсуждения избранной проблематики.

Тезис о привлечении юриспруденцией для решения своих

исследовательских задач методов других наук достаточно распространен в

нашей литературе, широко применяется в исследовательской практике,

главным образом, в виде исследований различных аспектов права, однако

специально обсуждается весьма скупо

. Вопрос

В качестве примеров такой исследовательской работы см., напр.:

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»

К.Маркса. М, 1960; Шкредов В.П. Метод исследования собственности в

«Капитале» Маркса. М., 1973.

См. напр.: СырыхВ.М. Метод правовой науки. С. 8,159- \60;ЛукичР.

Указ. соч. С. 45 и след.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 223

же о механизме такого привлечения, основаниях выбора конкретных

методов, ограничениях и пределах их применения практически не ставится.

Все высказывания на этот счет сводятся к указанию на недопустимость

механического перенесения в юриспруденцию философских категорий,

понятий иных наук, необходимость их адаптации и творческого

переосмысления. С этим нельзя не согласиться, однако такого рода

замечания касаются все-таки в большей степени содержательно-

теоретического плана юридической науки, поскольку научные понятия, как

говорилось, несут в себе предметные представления своей науки.

Теоретический анализ данной проблематики имеет свои смыслы, однако

важнее ставить вопрос не в содержательно-научном плане, а в плане

собственно методологии. С этих позиций и необходимо определиться с

существующей обобщенной формулировкой тезиса об использовании

юриспруденцией методов иных наук.

При буквальном, неразвернутом понимании данного тезиса возникают

определенные трудности в его методологической интерпретации. В

методологической и юридической литературе справедливо указывается на

неразрывную связь метода и предмета науки

. Исходя из данной посылки

допустимо считать, что, строго говоря, метод науки как та инструментально-

гносеологическая конструкция, которая создает поддающуюся

систематическому описанию теоретическую модель объекта, принадлежит

только данной науке и работает только в рамках и неразрывном единстве с ее

предметом

. Если считать такое полагание оправданным, то логично

утверждать, что метод одной науки не переносится в рамки другой науки.

Следовательно, обоснование использования в юриспруденции методов иных

наук сталкивается с существенной методологической трудностью. Поэтому

кажется допустимым говорить о привлечении позитивных данных иных

наук, некоторого, как указывалось выше, категориального аппарата,

определенных исследовательских опе-

См. напр.: Лукич Р. Указ соч. С. 36; Козлов В.А. Указ. соч. С. 16;

Нерсесянц В. С. Юриспруденция.С. 64.

Утверждение о единстве предмета и метода науки весьма жестко

формулирует Р.Лукич. «Относительно методов познания, - пишет автор, -

общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод, и

это выглядит абсолютно правильным. Однако столь же правильным является

и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» (Лукич Р.

Указ. соч. С. 36).

224 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

раций и процедур, но не метода науки в системном виде. В противном случае

придется считать, что методы обычно называемых наук (психология,

социология и др.) воспринимаются юриспруденцией так же, как и

формальные операции логики, не зависящие от предметного содержания

науки. Что невозможно по тем же основаниям неразрывности метода и

предметного содержания науки.

Данная трудность во многом снимается при отказе от традиционного

отождествления метода правоведения с конкретными исследовательскими

средствами и операциями и представлении метода юридической науки как

некоторой системы, но не конкретных исследовательских средств, а их типов

(философские, метанаучные, правоведения).

Рискованность такого предложения очевидна. Помимо обвинений в

предельной абстрактности и неопределенности, можно предвидеть и вполне

обоснованные указания, что речь, по сути дела, идет не о методе

правоведения, а только о возможной теоретической конструкции его анализа.

Тем не менее, как гипотеза, которая, разумеется, может быть опровергнута в

ходе исследований, данное представление, думается, допустимо. Как и любая

гипотеза, она, первоначально может получать, главным образом, формальные

обоснования.

Прежде всего, это соответствие представлениям о превращении

реальности в объект научного исследования, формировании его

теоретической модели. Считается, что в данном процессе принимают участие

методологические средства именно этих трех уровней: философские,

общенаучные, специально-научные

. Поскольку в предмете науки они

сливаются с ее предметным теоретическим содержанием, то допустимо и его

методологическую интерпретацию структурировать по тем же основаниям,

что, в описательном варианте, и фиксируется в юридической литературе.

Кроме того, изложенная методологическая схема допускает аналогии со

структурой современной юриспруденции, представленной философией

права, правовой теорией и юридической догмой. Выше обосновывалось, что

проникновение в сущность права, его всестороннее познание возможно

только при условии осмысления на всех этих уровнях. Следовательно,

оправданна и интерпретация, как минимум, философских и специально-

юридических инструментов как типовых элементов метода правоведения.

См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 74.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 225

Наконец, что современное состояние методологической сферы

юриспруденции, характеризующееся множественностью ценностных

оснований, онтологических видений, гносеологических установок и

методологических подходов, весьма сложно выразить в виде связанной

единым принципом системы норм научного познания права. Поэтому на

данном этапе более продуктивным видится представление метода

юридической науки как системы, построенной на формальных основаниях.

Исходя из сказанного, метод правоведения как систему средств

познания права можно представить состоящей из следующих подсистем.

Философские средства метода юридической науки (философские

основания) представляет собой систему общих категорий и принципов

познания права, соответствующих гносеологической установке

юриспруденции. Здесь, с одной стороны, фиксируется научная идеология

правоведения как система идеалов и принципов научного познания права, а с

другой, - формулируются его предельные методологические нормативы,

выражающиеся в мировоззренческих постулатах, картинах мира и

универсальных категориях. Для отечественной юриспруденции таковыми

являлись категориальная связь «базис - надстройка», постулат

принципиальной познаваемости законов общества и объективного характера

законов общественного развития (которые общественное сознание во всей

полноте не способно отразить никогда), принцип экономического

детерминизма, категория «общественно-экономическая формация», идея

поступательного движения истории и т.д.

По мнению И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, этот уровень методологии

«представляет собой раздел философского знания и, следовательно,

разрабатывается специфическими для философии методами»

. Однако, на

наш взгляд, это не означает исключения данной области из сферы

методологии юридической науки и оставление его в ведении исключительно

философии. Прежде всего потому, что достаточно определенное

разграничение философии и естественных наук не так очевидно для

правоведения. В силу своей ориентации на объектное освоение

действительности, юриспруденция способна не только осваивать данное

пространство собственно философскими методами, но и создавать категории

и принципы познания права

См.: ЕлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

226 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

философского уровня

. Другими словами, не только философия способна

критиковать юридическое знание и интерпретировать его с точки зрения

соответствующих картин мира

, но и юриспруденция способна

корректировать определенные философские представления. Например,

можно сказать, что серьезный философский вклад в разработку философской

категории «справедливость» внесен именно юристами в рамках собственных

научных исследований

Можно предположить, что внимание юристов к данному уровню

методологии является принципиальным условием не только сохранения

собственной методологической (а следовательно, и научной)

самостоятельности, но и обеспечения надлежащего уровня

исследовательских результатов, их защищенности от интерпретации,

например, в рамках актуальных потребностей политических элит в

законодательном процессе. Кроме того, учитывая современную ситуацию

философского плюрализма, правоведение буквально поставлено перед

необходимостью формирования философской области своего метода,

обращения к своим философским основаниям.

Общенаучные средства. Данный вид средств исследователи стали

особо выделять только в XX веке в связи с появлением так называемых

метанаучных областей, представленных, например, как общая теория систем,

теория моделирования, общая теория деятельности и т.п. Однако, по

принципу, к этому виду средств относятся и математические методы

исследования и разного рода логики. В юриспруденции этот тип

исследовательских средств представлен, например, диалектической,

формальной и другими логиками, системным, деятельностным, генетическим

подходами и пр.

Через данные исследовательские средства юриспруденция соотносит

себя с современным состоянием научного мышления, например, через

способы формализации, идеализации, моделирования и т.п. Другими

словами, в методе юриспруденции это блок операций и процедур, присущих

научному мышлению вообще, выражающих его общую природу и

специфику. Метанаучные исследовательские средства, при работе с

предметной юридической проблематикой, могут выступать или как общие

принципы и правила научной дея-

См. напр.: Алексеев С.С. Право... С. 177.

См.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

О влиянии научной картины мира на современные философии говорил

Э.Гуссерль. См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная

феноменология. С. 550 -551.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 227

тельности, или как «пустые» исследовательские формы, наполняемые в

процессе познания конкретным юридическим содержанием.

Специально-юридические средства. Их представляют процедуры,

приемы и формы исследовательской деятельности, характерные только для

юриспруденции. В литературе обычно выделяют специально-юридический

метод, метод интерпретаций и метод сравнительного правоведения.

Учитывая, что специально-юридические исследовательские приемы и

процедуры возникают в значительной мере посредством рефлексивного

осмысления правоведением собственного исследовательского опыта, они

выражают характер собственной нормативной организованности

познавательного процесса в рамках юридической науки. Принципиальное

значение в данном случае имеют традиционные установки догматической

юриспруденции, во многом определяющие понимание норм научного

исследования и критерии восприятия юридическим сообществом научного

знания. В связи с этим особые смыслы приобретают теоретические и

методологические исследования юридической догмы. Реальные перспективы

здесь открываются перед юридическими конструкциями

Наконец, в литературе выделяется четвертый уровень методологии, а

следовательно, логично выделить и соответствующую подсистему метода

юриспруденции, это методики и техники исследований как «набор

процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного

эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он

только и может включаться в массив наличного знания»

. Для

юриспруденции таковыми могут выступать методики обобщения

правоприменительной практики, процедуры юридического описания

действующего законодательства и т.д.

Данный уровень считается наиболее

нормативно определенным, однако нормативность здесь предстает скорее не

как система четко сформулированных требований, а как воспроизводство

созданных в культуре научной деятельности юристов образцов и прототипов.

' Безусловно интересное и, на наш взгляд, плодотворное исследование в

данном направлении осуществлено Ю.Б.Фогельсоном. См.: Фогельсон Ю.Б.

Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М, 2001. С. 19.

" БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 71.

Иначе у В.МСырых. Ср.: СырыхВ.М. Метод правовой науки. С. 56 и

след.

228 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Важно подчеркнуть, что в нашем понимании данное подразделение

методологического инструментария правоведения интерпретируется не как

уровни методологических исследований и разработок

, а как типы

исследовательских средств, объединенные в систему единого метода

юридической науки

Системообразующим основанием для такого представления метода

является господствующая в правоведении парадигма как обусловленная

соответствующей философской картиной мира, господствующими

гносеологическими установками исходная концептуальная схема постановки

проблем и организации средств их решения. Другими словами, системное

представление метода юридической науки, в данном случае, есть

инструментальный план господствующей в ней парадигмы.

Важно отметить, что в зависимости от доминирующей в настоящий

момент научной парадигмы может меняться «удельный вес» названных

элементов метода, способы сочетания разноплановых исследовательских

средств, например, в силу признания или непризнания за философскими

методами возможностей продуцирования непосредственно

операционализируемого научного знания. Можно упомянуть и о

проблематизации методологического значения методик и техник

исследования, а значит, оправданности их включения в метод юридической

науки. Против этого последовательно выступает Д.А.Керимов

Представление метода правовой науки как органической системы было

осуществлено В.М.Сырых

. Положив в основание стадии теоретического

познания, автор представляет метод общей теории права, как двухуровневую

систему. «Первый уровень составляют обязательные основные компоненты:

1) методы сбора и изучения единичных фактов; 2) индуктивные методы -

сравнительно-правовой и статистические методы; 3) восхождение от

конкретного

Ср.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 68 и след.; Садовский В.Н.

Указ. соч. С. 32 и след.; Швырев В.С. Научное познание как деятельность.

С. 27 и след.; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 14.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 27 и

след.

Иную систему метода обосновывает В.М.Сырых. См.: Сырых В.М.

Метод правовой науки. С. 158 и след.

См.: Керимов Д.А. Методология права. С. 41 -42.

См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 229

к абстрактному; 4) системно-структурный подход; 5) восхождение от

абстрактного к конкретному.

Второй уровень образуют приемы, из которых состоят основные методы

общей теории права. Это, например, методы наблюдения, анкетирования,

толкования права, различные приемы статистического анализа и др. Методы

второго уровня по отношению к методу теории права как целостному

образованию являются его субэлементами, т.е. вторичными,

характеризующими структуру его отдельного компонента»

Легко заметить, что В.М.Сырых предлагает совершенно иной подход к

проблеме, нежели излагаемый в данной работе. Можно сказать, что

принципиальное различие между ними связано с тем, что автор пытается

представить систему метода как некоторую иерархированную систему

конкретных методологических процедур и средств исследования,

организованного по определенной гносеологической схеме. На это

указывает, в частности, следующее замечание автора. «В метод общей

теории права входит и диалектико-материалистический метод как его

философское основание. Однако диалектико-материалистический метод не

образует особого, отличного от остальных способов, приемов познания права

компонента, а реализуется в форме этих методов, лишая их претензий на

универсальность и абсолютность»

. Таким образом, организация всех

компонентов системы метода, по логике В.М.Сырых, задается правилами

диалектико-материалистического метода. В отличие от такого видения, в

данной работе используется идея формальной организации метода

правоведения. Такой подход представляется в современной ситуации более

предпочтительным. Прежде всего, как отмечалось, в силу отсутствия сегодня

в нашей юридической науке доминирующей философской картины мира и

общепризнанной гносеологической схемы. По нашим представлениям,

находясь в ситуации самоопределения, наша юридическая наука не

сформировала, прежде всего, принципиальных оснований системы своего

метода. Поэтому представление его как определенной формальной сорга-

низации исследовательских средств, реально применяемых в нашем

современном правоведении, более оправданно, нежели завершенная

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484. См. также его:

Метод правовой науки. С. 162.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484.

230 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

теоретическая схема. Что касается наполнения «подсистем» метода

конкретными установками, принципами, исследовательскими операциями и

процедурами, то оно должно осуществиться в процессе развития

юридической науки в конкретной исследовательской практике

Рефлексивный анализ данного процесса, осмысление избираемых

юриспруденцией гносеологических установок, принципов, схем

исследования составляет смысл методологии юридической науки.

Понимания методологического подхода излагаются преимущественно в

методологической литературе, в частности в связи с разработкой

проблематики системного подхода. Так И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин

определяют методологический подход как «принципиальную

методологическую ориентацию исследования, как точку зрения, с которой

рассматривается объект изучения (способ определения объекта), как понятие

или принцип, руководящие общей стратегией исследования»

. По мнению

авторов, подход реализуется только применительно к общенаучному уровню

методологии и не работает на уровне философских, конкретно-научных

методов, методик и процедур исследования

. В отличие от названных

исследователей, В.Н.Садовский считает, что ограничивать значение

методологического подхода только уровнем общенаучной методологии нет

оснований. По мнению автора, реализация системного подхода предполагает

уровень философии, логики и методологии исследования и соответствующую

теорию и может фиксироваться от описания процедур исследования до

выражения общесистемных процедур и методов

. Определяя системный

подход, В.Н.Садовский, в частности, показывает, что понимает его как форму

«восприятия

В этом отношении весьма точен И.Грязин, заметивший, что

«философия права» (в смысле гносеологического аспекта методологии

правоведения. - Н.Т.) не может иметь натурфилософских претензий. Она не

может

решать за юриста ни одной его проблемы, а может лишь помочь ему

описанием и осмыслением того, чем является его деятельность с

философской

точки зрения». Грязин И. Указ. соч. С. 14.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74.

Наряду с выделением уровней методологического исследования, авторы

справедливо указывают, что «методология выполняет свои функции в

научном познании не по частям, а как единое целое». Там же. С. 77.

См.: Там же.

См.: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 27.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 231

методов и принципов системного исследования, которой преимущественно

пользуются специалисты конкретных научных и технических дисциплин,

работающих в области конкретно-научного знания о системах»

Соединяя, в общих чертах, элементы указанных позиций, В.А.Козлов

отмечает, что «подход, намечая основной ракурс исследования объекта,

определяет лишь общую особенность того или иного метода.

Конкретизируется подход в принципах, присущих соответствующему

методу»

. Однако далее автор делает весьма принципиальный шаг, включая

подход в метод науки. «Метод науки предстает как единство подхода,

принципов и норм познавательной деятельности, обусловленных свойствами

и закономерностями объекта и познавательной деятельности субъекта»

Данное утверждение задает уже иной ракурс видения соотношения метода и

методологического подхода в сравнении с представлениями, изложенными в

методологической литературе. Нетрудно заметить, что, несмотря на

различные оценки взаимоотношения системного подхода с разными

уровнями методологии, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин, В.Н.Садовский говорят о

соотношении подхода и метода исследования. Другими словами, в

понимании указанных авторов подход относится именно к конкретным

исследованиям. Причем, например, В.Н.Садовский, как видно из

приведенного выше фрагмента, соотносит системный подход, в отличие от

теории систем, с исследованиями, проводимыми специалистами конкретных

научных и технических дисциплин, возлагая задачу разработки общей

теории систем на ученых, работающих в метанаучных областях.

Воспользовавшись теперь предложением самого В.А.Козлова различать

метод науки и метод научного исследования

и на основе вышеизложенного

понимания метода науки, можно с достаточной уверенностью утверждать,

что методологический подход относится к методу конкретного научного

исследования, а не методу к науки и, следова-

Там же. С. 31.

Козлов В.А. Указ. соч. С. 88.

Там же.

Как элемент метода правовой науки рассматривает, в частности,

системно-структурный подход В.М.Сырых. См. СырыхВ.М. Метод правовой

науки. С. 162; Его же. Логические основания общей теории права. С. 484.

См.: Там же.

232 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

тельно, в метод науки не может быть включен. По сути дела, выносит подход

за рамки метода науки и сам В.А.Козлов, когда пишет, что подход

«определяет лишь самую общую особенность того или иного метода»

. В

связи со сказанным, правдоподобно утверждать, что подход, представляя

собой выражение наиболее фундаментальных принципов и правил метода,

является формой реализации методологических средств науки в конкретных

исследованиях проблем других наук.

Для пояснения изложенного понимания роли методологического

подхода необходимо добавить следующее. Поскольку наука является одной

из форм духовно-интеллектуальной культуры, то оправданно сказать, что

предмет и метод науки формируются (складываются) в процессе ее

исторического движения. Предмет и метод конкретного научного

исследования же формируются, конструируются в зависимости от его целей

и задач и, как правило, в рамках ограничений, задаваемых предметом науки в

границах определенной парадигмы. Данное дополнение важно для

рассмотрения методологического подхода в нескольких планах: понимания

его соотношения с методом науки, методологией конкретного исследования

и его роли как формы освоения юриспруденцией методов других наук.

Относительно метода науки методологический подход может

рассматриваться как его выражение в виде фундаментальных категорий,

базисных представлений и исследовательских рамок. Относительно метода

конкретного исследования методологический подход выступает как его

конструктивный элемент, поскольку в исследовании, в зависимости от его

целей и задач, могут использоваться одновременно самые различные

подходы. Это повсеместно наблюдается в исследовательской практике

юристов и специально обсуждается в методологической литературе. Так,

И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин прямо отмечают, что «в каждом конкретном

исследовании обычно реализуется некоторая совокупность подходов при

условии, конечно, что среди них нет взаимоисключающих»

Основываясь на изложенном и пользуясь системным представлением

метода юридической науки, можно сделать ряд уточнений по поводу

использования юриспруденцией различных подходов и ме-

См. Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 162; Его же. Логические,

основания общей теории права. С 484.

БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 233

тодов иных наук. В юридической литературе, особенно общетеоретического

содержания, достаточно распространены указания на использование в

процессе исследования системного, деятельностного, генетического,

аксиологического и других подходов, методов социологии, психологии,

антропологии и иных наук. Однако в чем состоит применение данных

подходов и методов, кроме обращения к тем или иным понятиям и

категориям, как правило, не уточняется. Такое отношение можно, пожалуй,

признать достаточным только для подходов и методов философского уровня,

где первые состоят, как правило, в самоопределении исследователя

относительно существующих картин мира и обращения к соответствующему

категориальному строю, а вторые сводятся к онтологическим,

гносеологическим, метафизическим, диалектическим и т.п. рамкам

исследования. Для данного уровня не существует проблемы предметной

адекватности привлекаемых исследовательских средств их эвристической

состоятельности, поскольку философская методология по понятию

универсальна для любых научных областей. Можно допустить, что некоторая

специфика включения философских методов исследования в конкретные

науки связана с делением наук на естественные и гуманитарные. По

существующим сегодня представлениям, философские методы исследования

не имеют прямого эвристического значения в естественных науках, где

выступают только рамками интерпретации получаемых данных, средствами

их истолкования в плане предельных оснований науки. В отличие от этого, в

гуманитарных, социальных областях философские исследовательские

средства задают стратегии развития наук, актуальные поля исследований,

основания категориальных систем, ценностные установки, базовые идеи,

раскрывающие сущность тех или иных явлений и т.д. Так, для юридической

науки это гуманизация правового регулирования, права человека,

справедливость и т.д.

Привлечение методологических разработок метанаучных областей уже

связано с необходимостью установления ограничений их применимости и

оценки возможностей в содержательном плане науки. Здесь прежде всего

важно учитывать следующее: если цель построения любой теории состоит в

получении содержательного знания об объекте, то цель методологии,

методологического подхода в частности, в организации построения теории,

т.е. в организации процесса получения содержательного знания, но не в

получении самого содержательного знания. Другими словами,

методологический

234 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

подход представляет скорее не «изображение» объекта, а «изображение»

научного мышления, изображающего объект. Доводя данную мысль до

возможной определенности, допустимо сказать, что методологический

подход направлен не на видение объекта, как объект исследования устроен

«на самом деле», а на организацию исследовательских средств,

обеспечивающих требуемое видение, т.е. способ «помыслить» объект.

Способ помыслить объект исследования и есть то, что в литературе,

характеризуя методологический подход, называют принципиальной

методологической ориентацией научного исследования, точкой зрения на

объект, понятием или принципом, задающим общую стратегию

исследования

Для юридической науки обращение к методологическим подходам,

связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос

вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных

систем и схем научного мышления, обеспечивающих углубленное,

всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам

можно отнести классическую и разного рода неклассические логики,

математику, теорию систем, теорию деятельности и т.д.

По вопросу использования в юриспруденции, как и в любой науке,

систем мышления, таких, как различные логики, в литературе существует как

будто бы полная ясность. По крайней мере, автору не встречались работы,

проблематизирующие границы применения в исследовании права

классической логики, диалектики; деонтологии и т.д. Правда, в специальной

литературе обращается внимание на возникающие в этой связи проблемы

формализации предмета исследования, перевода понятий естественного

языка в систему соответствующих символов и обратной интерпретации

результатов. Однако подобные трудности возникают только при развернутом

обращении к аппарату соответствующей логики в ее собственном языке и

практически не значимы при работе с общими принципами и правилами. В то

же время, эти обстоятельства ограничивают, например, широкое привлечение

к собственно правовым исследованиям средств математики.

См.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74; Комо* В. А. Указ. соч.

С. 88.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 235

Иная ситуация складывается при обращении юристов к различным

«метатеориям», являющимися, по сути, некоторыми схемами мышления. На

сегодня в исследовательской практике юристов наиболее часты обращения к

системным представлениям, преимущественно в форме структурно-

функционального анализа, принципам и положениям общей теории

деятельности

. Данные обращения и манифестируются как системный и

деятельностный подходы в правоведении. Важность и актуальность

подобных подходов в юриспруденции не вызывают сомнений, хотя бы по

основаниям привлечения наиболее современных научных представлений,

однако с методологической точки зрения здесь существует ряд неясностей.

Прежде всего это касается статуса и содержательных возможностей таких

подходов. По данному вопросу в специальной методологической литературе,

в частности относительно системного подхода, обозначены достаточно

принципиальные разногласия. Так, по мнению И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина,

системный подход существует как методологические принципы, понятия и

средства исследования объектов определенного рода, не организованные в

форме соответствующей теории. Более того, авторы, отмечая современную

тенденцию превращения подходов в методологические теории,

соответствующую тенденции онтологизации методологии, подчеркивают

разные методологические смыслы подхода и теории. При перерастании

подхода в теорию (или восприятие подхода как теории) «форма ориентации -

то, что определяет методологическое содержание подхода, - превращается

(при возникновении методологической теории -Н.Т.)в форму регламентации,

а эвристическая сила заменяется силой организации»

. Такое различение

связано с убежденностью И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина в том, что подходы в

науке должны быть отнесены к уровню философских и общенаучных

методологических средств, а методологические теории - это уже «сдвиг» на

уровень конкретно-научных методологий, методик итех-ник исследования

Возражая против приведенной позиции, В.Н.Садовский не разводит

методологически подход и методологическую теорию, а включает

последнюю в содержание подхода.

См. напр.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение; Ткаченко Ю.Г.

Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.

См.: Там же. С. 76.

236 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Более того: с точки зрения автора, сам подход не может существовать как

таковой, если отсутствует соответствующая теория. Поэтому, уточняя свои

представления о содержании системного подхода, он выделяет в нем «три

главные области - общие философские проблемы системного исследования,

логику и методологию системного исследования, и общую теорию систем»

Изложенные позиции относятся к общеметодологическим, а значит, для

юриспруденции - к «внешним». Для методологии юридической науки, в связи

со сказанным, прежде всего встает вопрос об отношении к метанаучному,

методологическому знанию. Независимо от отношения к методологическому

подходу как не оформленному в виде теории или включающему

соответствующую теорию как компонент, метанаучное знание для

юриспруденции - это знание методологическое, а не содержательное, это

знание о способах мышления по поводу определенных объектов или

стратегий организации исследования данного объекта, а не знание по поводу

самого объекта.

Так, возвращаясь с этих позиций к вопросу о представлении правового

регулирования как процесса или как системы (механизма правового

регулирования), мы должны понимать, что это только избранные

методологические схемы исследования правового регулирования,

дополняющие, а не исключающие друг друга и что, строго говоря, каждое из

этих представлений, получившее соответствующую юридическую

онтологию, прежде всего относится к средствам нашей научной

деятельности, к методам научного исследования. Поэтому, когда мы

формулируем наше отношение к правовому регулированию как механизму

или процессу, мы только задаем категориальное обозначение нашего объекта

исследования, т.е. определяем его предмет как абстрактную модель правовой

действительности. К правовой же действительности, как содержательные,

будут относиться наши знания и представления, полученные в результате ее

разного рода интерпретаций на модели механизма правового регулирования

или относительно этапов процесса правового регулирования. Например, это

представления о роли договоров или судебных решений в правовом

регулировании.

Различие изложенных позиций приобретает для юриспруденции

принципиальное значение в другой плоскости - плоскости следствий

Садовский В.Н. Указ соч. С. 29.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 237

восприятия общенаучных методов познания в форме методологического

подхода или методологической теории. Разница здесь в том, что в

излагаемом понимании методологический подход в юридическом

исследовании только задает один из планов методологического обеспечения,

а методологическая теория жестко нормирует само исследование. В этом

смысле, с точки зрения получения содержательных юридических знаний,

отношение к общенаучной методологии как подходу можно считать более

эвристичным, поскольку при следовании теории всегда известен конечный

результат. Отсюда, реализуя некоторую метанаучную теорию, например

общую теорию деятельности, юрист неизбежно получит эту же теорию,

только в материале своего предмета исследования. Кроме того, восприятие

общенаучных методологических средств в форме подхода позволяет

юриспруденции относится к ним конструктивно, с учетом целей и задач

конкретного исследования и применимости соответствующих метанаучных

конструкций к предмету юриспруденции. В связи с этим принципиально

исходить из положения, что влияния разного рода методологий и метатеорий

на метод юридической науки осуществляется не прямо, а опосредованно,

через исследовательскую практику данной науки и в процессе их критики (а

не автоматического использования) правоведами.

Таким образом, методологический подход на уровне метанаучных

областей для юриспруденции означает не что иное, как введение

определенного плана исследований, путем восприятия соответствующих

средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных

конструкций, исследовательских рамок и принципов для решения

собственных научных задач и проблем. А поскольку содержанием

методологического подхода (или методологической теории) являются не

объекты научного теоретического описания, а мышление в процессе

научного исследования, то проблема соответствия предмета и метода науки

имеет в этом случае ограниченное значение, поскольку как методологическое

транслируется в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.

Значительно сложнее использовать в юриспруденции методы

конкретных наук, таких, как нередко упоминаемые в литературе социология,

психология и т.п. Думается, в данном случае все-таки точнее говорить не о

методологических подходах, а изложенном понимании, или собственно

методе науки. Предложенное выше понимание метода науки как сложной

многоэлементной системы ос-

238 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

лабляет тезис органического соответствия предмета и метода науки, однако

не позволяет снять его полностью, поскольку содержание данной системы

как принадлежащей конкретной науке, ее «конфигурация» неизбежно имеют

существенную дисциплинарную специфику. В этом смысле, строго говоря,

юриспруденция не может использовать ни метод социологии, ни метод

психологии, но может обращаться к отдельным исследовательским

средствам, «частным методам» данных наук в форме соответствующих

исследовательских подходов. Применительно к данному случаю, на наш

взгляд, удачно говорить о подходе как форме «восприятия принципов и

методов исследования»

Что же касается последнего уровня метода науки - уровня методик и

технологий исследования, - то в собственном виде он не принципиален для

настоящей работы. Однако можно высказать предположение, что каждая

наука имеет собственные, не транслируемые в другие области, методики и

техники исследования. Так, достаточно правдоподобным видится

утверждение, что методики, применяемые психологами, не годятся,

например, для юридических исследований, а методики и техники юристов,

работающих с законодательством или материалами юридической практики -

для социологии. В то же время, как упоминалось, существуют и

диаметрально противоположные точки зрения.

Обобщая все сказанное, можно с определенной обоснованностью

утверждать, что именно методологический подход является формой

привлечения в юриспруденцию исследовательских средств как философского

и метанаучного плана, так и других наук. При этом сам методологический

подход не является элементом метода юриспруденции, а используется в

процессе конкретных юридических исследований. В метод же науки права

включаются создаваемые юристами в рамках того или иного подхода

исследовательские средства, проверенные на адекватность предмету

правовой науки в процессе ее развития и доказавшие свою эвристическую

состоятельность в исследовательской практике. При этом основой метода

любого юридического исследования является, безусловно, метод самого

правоведения, именно как исторически сложившаяся система философских,

общенаучных и собственно юридических средств познания права.

Садовский В.Н. Указ соч. С. 31.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 239

Метод юридической науки един и в равной степени относится как к

общей теории права, так и отраслевым наукам и прикладным юридическим

дисциплинам. Другое дело, что в исследованиях, осуществляемых в рамках

общей теории права или отраслевых дисциплин, в силу разных

исследовательских задач и целей, могут доминировать или философские,

или общенаучные, или «частнопра-воведческие» методы. В то же время,

ядро метода любой правовой науки составляют собственные методы

юриспруденции, юридические средства познания права.

Любой методологический подход, используемый в юридическом

исследовании, в плане собственного содержания является сложной

исследовательской моделью, претендующей на определенную целостность

получаемых в результате его реализации знаний о праве. Это обстоятельство

привело, в частности, к возникновению различных теорий права и школ

правоведения. Положенные в основание таких теорий базовые философские

идеи и идеалы не только привели к созданию ими различных онтологии

права, но и актуализировали определенные системы исследовательских

методов, методик и техник. Однако с методологической точки зрения «любая

синтетическая картина сложного объекта, как бы ни была она безупречна с

логической точки зрения, всегда остается неполной и односторонней, если ее

рассматривать как попытку описать объект в целом во всем многообразии и

разнокачественности его связей, со всеми присущими ему уровнями

иерархии»

. Другими словами, все существующие на сегодня теории и

школы права являются только односторонним теоретическим

представлением права как действительности. Данное обстоятельство

неоднократно подчеркивалось в отечественной юридической литературе

применительно к западным школам права именно через указание на их

односторонность, гиперболизацию тех или иных аспектов права. При этом

советская теория права объявлялась как единственная диалектически

соединяющая в себе все аспекты и способная всесторонне представить право

в рамках научного знания.

Надо отметить, что известные основания у таких претензий

существовали, ибо такой степени достаточно равномерной разработанности

юридической догмы, психологических, социологических, информационных

и прочих аспектов права в западной юриспруденции

БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 171.