Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки

Подождите немного. Документ загружается.

200 Глава 3. Проблемы предмета правоведения

но, а объектно. Анализируя различные точки зрения по этому поводу,

А.Ф.Черданцев совершенно справедливо замечает, что состав

правонарушения следует рассматривать «как определенный идеальный

объект, созданный силой абстракции, как мысленную модель, а не реальное

явление и не понятие, отражающее это явление»

. Здесь важно подчеркнуть

именно конструктивную природу таких моделей, в силу чего они уже не

могут рассматриваться в рамках отношения отображения. Конструкция, на

наш взгляд, соотносится с действительностью более сложно, чем модель.

Так, например, конструкция может задавать объектно не существующую

сорганизацию элементов, а путем идеализирующих допущений создавать

объекты интеллигибельного типа, существующие только в рамках

соответствующего научного предмета. Другими словами, если рассматривать

состав правонарушения как модель, - то модель, по сути дела,

сконструированую в предмете юриспруденции и в этом смысле являющуюся

именно фиктивно-операционной, а не отображающей реальный юридический

объект. Отсюда и понятие истинности в референтном плане к подобным

моделям неприменимо

Существенную сложность для классической истинностной оценки

теоретических представлений юриспруденции представляет проблема

влияния ценностно-целевых структур общества. Уже говорилось об особой

роли «ценностного» аспекта познания права, показывающего, что в

юридической науке мы имеем дело с истинностью, научной объективностью,

которую невозможно ограничить однозначным соответствием знания

действительности. Значение ценностных установок и идеалов общества

сегодня отмечается и для естественных наук (как социокультурный

контекст), и, особенно, для социального познания

. Однако для

юриспруденции, рассматривающей право как социальный регулятор, как

форму организации общества, осознание собственной ценностно-смысловой

природы

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены... С. 141.

Кроме того, в научной теории возможны ситуации, когда взятые

изолированно отдельные идеализированные полагания с точки зрения

референтной теории истины сами по себе могут рассматриваться как ложные.

таковым, например, относится утверждение из физики о том, что тела

состоят

из точек, не имеющих протяженности. Однако в рамках ньютоновской

механики, как теории, они являются уже просто идеализациями.

См.: Звиглянич В.А. Указ. соч.; Коршунов А.М., Мантанов В.В.

Указ. соч. С.84 и след.

3.3. Правоведение и юридическая практика... 201

и ее влияния на характер правового знания, приобретает особое значение

Изменение ценностных систем общества принципиально влияет на смену

парадигм любой социальной науки. Но для юриспруденции это

обстоятельство еще усиливается спецификой ее объекта. Дело в том, что

господствующие в данном обществе ценности не просто влияют на

самоопределение юриста в рамках исследовательской позиции, но и

напрямую выражаются в действующем позитивном праве. В этом смысле, для

юриста ценности выступают не только как общепризнанные «предпочтения»,

но и как предельные нормативные основания регулирования общественных

отношений. Зафиксированные как юридические декларации и правовые

принципы данного общества, социальные ценности способны являться

основанием конкретных юридических решений и обеспечиваться всей

системой юридических средств, государственного принуждения. Таким

образом, можно считать, что отношение к правовым ценностям как

фундаментальным критериям правовых оценок призвано обеспечивать

воспроизводство позитивного права во всей его культурной полноте.

Факт значимости общесоциальных (общечеловеческих) ценностей для

юридической науки специально отмечает А.Ф.Черданцев. «Эти ценности, -

пишет он, - находят выражение прежде всего в принципах организации и

деятельности государственного аппарата, принципах права, в формировании

которых значительная роль принадлежит науке. Имеются в виду прежде всего

такие ценности, как демократия, справедливость, общественный порядок,

права и свободы личности и т.п.»

. Справедливо и замечание, касающееся

неизбежной идеологизации правоведения: «Коль скоро государство и право в

своем функционировании ориентированы идеологически на определенную

систему ценностей и принципов, то мимо этого не может пройти и

юридическая наука, и прежде всего теория государства и права. Она поэтому

неизбежно склоняется на сторону той или иной идеологии, что дает

основание приписывать этой науке

Подчеркивая ценностно-смысловую природу любого социального

знания, А.М.Коршунов и В.В.Мантанов пишут: «Смысл, если иметь в виду

его социальную характеристику, предстает как духовная направленность

бытия человека, как реализация высших культурно-исторических

ценностей».

Указ. соч. С. 93.

Черданцев АФ. Теория государства и права. С. 25.

202 Глава 3. Проблемы предмета правоведения

идеологическую функцию»

. Вот только утверждение, приписывающее

юридической науке идеологическую функцию, несколько смущает.

Представляется, что для понимания значения ценностных аспектов

правопознания точнее считать, что теория государства и права находится в

рамках принятых в данном обществе ценностей, прежде всего не в плане

официальной идеологии, а в плане социокультурного контекста познания

государства и права. Разумеется, в любом реальном обществе имеют место те

или иные ценностные доминанты, обусловленные его культурой,

особенностями исторического развития. В этом смысле можно сказать, что

юриспруденция, в силу даже предметной связи с действующим государством

и правом, в определенной степени неизбежно идеологизирована. Однако это

вряд ли позволяет наделять юридическую науку идеологической функцией.

Разумеется, те или иные положения юриспруденции, особенно - теории

государства и права, могут идеологизироваться политическими элитами,

иными социальными группами, но это не значит, что юридическая наука

идеологична по своей природе. Идеологизировать можно положения любой

теории, как это было с теорией происхождения видов Дарвина,

экономической теорией Маркса, моделью солнечной системы Птолемея и

постулатами Аристотеля. Причем последние не просто идеологизировались,

а, как известно, были канонизированы. Вопрос политической идеологизации

правоведения - это, в частности, вопрос научной позиции правоведов. Кроме

того, современное состояние юридической науки, особенно в связи с

развивающимся сравнительным правоведением, позволяет если не

исключить, то по крайней мере минимизировать влияние партийных (в

смысле Гегеля) идеологий на правоведение.

Тем не менее, как отмечалось, ценностный план юриспруденции, в том

числе и в рамках идеологии, не может быть исключен из оценки тех или

иных теоретических юридических положений, что заставляет корректировать

представления о соответствии теоре-

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 25.

На идеологизированность общей теории права, обращает внимание и

С.С.Алексеев: «Можно, пожалуй, без преувеличения констатировать, - пишет

он, - что правоведение в его общетеоретических подразделениях - общей

теории права, социологии, логике права, а также в философских разработках

- оказалось одной из наиболее идеологизированных областей знания».

Алексеев С.С. Право. С. 402.

3.3. Правоведение и юридическая практика... 203

тической конструкции и юридической реальности. «Вне определенного

идеологического подхода, - пишет С.С.Алексеев, - мировоззренческие

взгляды не могут получить достаточного общественного признания и, тем

более, должной практической реализации. Так что в практической жизни

наука и идеология тесно переплетены, взаимопроникают. Это и объясняет то

обстоятельство, что философия, иные отрасли знаний в определенных своих

сторонах и проявлениях выступают также и в качестве идеологии (и это

требует, чтобы в любой науке достаточно точно и строго те или иные

положения виделись и оценивались в качестве «идеологических»)»

Оправданность такого требования сомнения не вызывает. Проблема только в

том, что идеологизированные ценности нередко выступают в качестве

оснований обозначения предмета юридического исследования

. Например,

то, что в сегодняшней отечественной теории государства и права

рассматривается как собственно предметы научного исследования:

демократия, права человека, справедливость и т.д., по сути -

идеологизируемые ценности, работа с которыми по нормам науки, в рамках

референтного идеала истины, практически невозможна. Не случайно

концепции прав человека, правового государства актуализированы

отечественной наукой только в силу смены ценностных идеологических

ориентации общества и государственной политики. Таким образом, строго

говоря, идеологическая нейтральность в познания права возможна только при

выходе за рамки правового содержания исследований, т.е. в области логики и

методо-логии правоведения.

Одной из особенностей гуманитарного, социального знания, в отличие

от естественно-научного, принято считать его диалогич-ность

. Разумеется,

диалог как «мыслительная коммуникация»

Алексеев СС Право. С. 401-402.

Применительно к социальным наукам «сами предпосылки

превращения того или иного явления в объект научного исследования, -

отмечает

Н.С.Автономова, - включены в этот объект, выступая одновременно и как

объект, и как предпосылки познания, и как его условия.. .».АвтонамоваН.С

Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.,

1977, С. 234.

См.: Коршунов А.М., Ман танов В.В. Указ. соч. С. 64 - 65; Разин В.М.

Методология и философия в современной интеллектуальной культуре.

С. 29.

204 Глава 3. Проблемы предмета правоведения

присущ науке изначально. Данное обстоятельство отмечалось еще

скептиками. В частности, Секст Эмпирик писал: «Мы занимаемся изучением

природы не для того, чтобы высказываться с твердой уверенностью

относительно какой-либо догмы, определяемой изучением природы, но ради

того, чтобы иметь возможность противопоставить всякому положению

равносильное»

. Однако в естественных науках такая «диалогичность»

служит концептуальной и содержательной полифонии, но не создает новых

смыслов. Это обусловлено, как представляется, двумя обстоятельствами.

Первое-доминирование субъект-объектной гносеологической схемы,

трактующей познавательное отношение только как отношение исследователь

- объект исследования и, главное, экспериментальная проверка

продуцируемого знания. В гуманитарных областях значение

экспериментальной деятельности минимизировано в силу невозможности

многократного воспроизведения условий эксперимента, культурно-

исторической обусловленности процессов, невозможности достигнуть

необходимой формализации и т.п.

Кроме того, в социальной области любые

действия экспериментального типа возможны только через формирование

некоторых социальных программ и проектов, которые, в отличие от

естественно-научных областей, неизбежно начинают менять как объект

исследования, так и самого исследователя.

Второе - язык науки. Естественные науки работают в так называемых

«строгих» языках, характер которых минимизирует возможности

вариативного прочтения того или иного текста. Это, фактически, снимает в

естественных науках проблему создания новых смыслов в рамках одной

теории. Разумеется, например, некоторые уравнения, описывающие какой-

либо сложный физический процесс, могут получить в теоретических

иследованиях и иные физические интерпретации. Однако, при этом, не

создается новых смыслов с точки зрения их собственного содержания.

В отличие от этого, гуманитарные науки пользуются, главным образом,

нестрогими языками, построенными на базе естественного

Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 211.

Отмечая ограниченные возможности экспериментальной проверки

в социальных науках, А.М.Коршунов и В.В.Мантанов указывают также на

«невозможность воздействовать по желанию на наблюдаемые объекты,

исторических характер социальных процессов, их осмысленность,

неотработанность единиц измерения социальных явлений» (См.: Указ. соч. С.

62.)

3.3. Правоведение и юридическая практика... 205

языка. А это предполагает не только различные содержательные

истолкования одного текста, но и возникновение новых смыслов, например,

в зависимости от социокультурного контекста, не «закладываемых» его

автором

. С определенной долей условности можно сказать, что

исследователь в гуманитарных областях имеет дело с объектом как идеями,

мыслями, представлениями других исследователей. «Мысли о мыслях,

переживания переживаний, -писал М.М.Бахтин, - слова о словах, тексты о

текстах. В этом основное отличие наших (гуманитарных) дисциплин от

естественных (о природе), хотя абсолютных, непроницаемых границ и здесь

нет»

. Таким образом, в социальных науках диалогичность является не

просто чертой, а их сущностной характеристикой.

Для юриспруденции, помимо простейших выводов о необходимости в

процессе научной работы осуществлять контекстуальную реконструкцию

позиций оппонентов и сторонников, сказанное значимо и в содержательном

плане. Это касается, в том числе, истинностной оценки универсальных

положений юриспруденции, сформировавшихся в процессе ее развития как

основополагающие, принципиальные идеи. Такие положения, по сути,

являются сформулированными основаниями той или иной научной правовой

традиции, поэтому задача оценки их как истинных или ложных, в

референтном плане, приобретает характер методологической трудности. В

исследовательской практике эта трудность преодолевается, в основ-

«Как правило, интерпретатор «вычитывает» в изучаемых культурных

феноменах больший смысл, чем тот, который вложен автором. Каждая новая

интерпретация несет с собой новый смысл. Такова специфика гуманитарного знания

как творческого диалога, осуществляющаяся в плане столкновения разных

концептуальных «систем отсчета» - интерпретируемой и интерпретирующей».

КоршуновЛ.М., Мантанов В.В. Указ. соч. С. 65.

Бахтин М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопросы

литературы. 1976. № 10. С. 123.

С точки зрения Мишеля Фуко, «о гуманитарной науке можно было бы говорить с

того момента, когда мы попытаемся определить тот способ, которым индивиды или

группы индивидов представляют себе слова, используют их форму и их смысл, строят

реальную речь, выявляя или скрывая в них свои мысли, говорят, сами того не ведая, то

больше, то меньше, чем хочется, и от этих мыслей остается множество словесных

следов, которые требуется по возможности расшифровать и восстановить во всей

живости выражаемых ими представлений». ФукоМ. Слова и вещи. Археология

гуманитарных наук. СПб., 1994. С. 372.

206 Глава 3. Проблемы предмета правоведения

ном, путем указания на положения такого рода как «устоявшееся в науке

мнение», «общепризнанность» «отсутствие в литературе возражений» и т.п.,

что, по сути, может рассматриваться как определенная конвенция научного

юридического сообщества

. При этом подобные конвенционально

обоснованные идеи не теряют статуса научных, поскольку, с одной стороны,

выражают определенный исследовательский опыт, а с другой - их научная

ценность заключается не в том, насколько точно они отражают некоторую

действительность, а в эвристических возможностях при исследовании

актуальной проблематики

. Это особенно важно для юридической науки

именно в силу распространенности в ней моделей и конструкций подобного

рода и, очевидно, должно рассматриваться в качестве одной из ее

принципиальных характеристик и фундаментальных трудностей.

Трудностей, например, потому, что в качестве особого аспекта

диалогичности юридического знания может рассматриваться

«включенность» в научный оборот юриспруденции понятий и конструкций

других наук. Осуществляя работу с разнопредметными понятиями, юрист

неизбежно должен соотносить их не только в рамках собственных

исследовательских задач, но и для обеспечения надежности результатов

исследования, в плане «логик» их собственных предметов, т.е. строить

определенный «диалог логик». Подобное соотнесение инициирует и

специфика юриспруденции, заключающаяся, как показывалось ранее, в

стремлении формировать свой предмет в максимальном приближении к

реальности в философском смысле. Такое «приближение» требует известных

компенсаций теоретичес-

На значение конвенциональности в науке предельно категорично

указывает Т.Кун. «Как в политических революциях, так и в выборе

парадигмы,

- пишет он, - нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего

сообщества. Чтобы раскрыть, как происходят научные революции, мы

поэтому будем рассматривать не только влияние природы и логики, но также

эффективность техники убеждения в соответствующей группе, которую

образует сообщество ученых». Кун Т. Структура научных революций. С. 131.

См. также: Лакатос И. Указ. соч. С. 462.

Ковенциональность как черта современной науки обсуждается и

применительно к естественным областям. В частности, Ханс Позер пишет:

«Конвенции, установки неизбежны в науке. Примеры этого обнаруживаются

карнаповского анализа процедур измерения и кончая методологическими

конвенциями...» Позер X. Указ. соч. С. 65.

3.3. Правоведение и юридическая практика... 207

кой редукции исследуемых явлений, в том числе и путем их

«полипредметного схватывания». Можно сказать, что в процессе такой

работы юрист вынужден диалогически «включать в себя» (в свою

исследовательскую деятельность)»

и «философа», и «психолога», и

«социолога», и «естественника». Это совсем не просто, причем не только в

силу необходимости теоретического отношения к соответствующим

понятиям и представлениям, но и потому, что эффективная диалогичность

такого рода может осуществляться только при наличии у юриста некоторой

методологической позиции, позволяющей объединять разнопредметные

представления в рамках своих идеальных конструкций. В противном случае,

ожидать существенного эвристического эффекта от привлечения в

юридические исследования представлений иных научных областей очень

сложно

. Возможности же правоведения по созданию таких теоретических,

методологических конструкций напрямую зависят от уровня исследованности

философских проблем права и правоведения, освоения современного

метанаучного инструментария познания, разработки собственных

исследовательских средств, т.е. от обеспечения эффективного диалога, в

рамках как юридической науки, так и всей системы наук.

Таким образом, изложенное состояние теоретических исследований

проблем истины и рассмотренные трудности в определении ее критериев для

юридических исследований позволяют высказать предположение, что в

гносеологическом плане, перспективы исследований могут быть, в

значительной степени, сопряжены с разработкой проблем познания права,

развитием методологии юридической науки.

Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских

введения в двадцать первый век. М., 1991. С. 150.

«Слово до тех пор продвигает науку вперед, пока оно: 1) вступает в

отвоеванное исследованием место, т.е. поскольку оно отвечает объективному

положению вещей, и 2) примыкает к верным исходным принципам,

т.е. наиболее обобщенным формулам этого объективного мира». Выготс-

кийЛ.С. Указ. соч. С. 368.

Глава четвертая

Метод и методологический подход

в правоведении

тмечается, что в процессе научного познания права актуализируется

исключительно разнообразный арсенал исследовательских средств. Во

всяком случае, в литературе, как правило, приводится весьма

впечатляющий открытый список инструментов (подходов, приемов,

способов, методов и т.п.) правопознания от метода «восхождения от

абстрактного к конкретному», до логических операций и анкетирования

С разнообразием привлекаемого правоведением исследовательского

инструментария иногда связывается и многоаспектность, многосторонность

изучения права, которая может рассматриваться, в том числе, и как

свидетельство теоретической зрелости правоведения

. Обращая внимание на

«множественность теоретических образований в рамках общей теории

права» и принимая его относительно современного состояния правоведения,

В.А.Козлов в то же время видит «необходимость единой теоретико-

методологической основы таких исследований, необходимость синтеза

научных направлений в целостной теоретической системе»

, как в большей

степени соответствующих теоретической состоятельности правоведения. По

мнению автора, «история развития правовой науки свидетельствует, что эта

необходимость всегда реализуется в той или иной парадигмальной форме,

как это было еще недавно с установлением нормативной концепции права,

когда был достигнут относительный синтез различных подходов к

пониманию права»

. Прин-

См. напр. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 334 и след.;

Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 56 и след.; Козлов В.А. Указ соч.

С. 87 и след.

Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспктный анализ правовых

явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 31.

См.: Козлов В.А. Указ. соч. С. 96.

Там же.

210 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

ципиальные смыслы данных утверждений, находясь в рамках общеметодологических

представлений о науке

, «работают» в отношении различных «школ» права. Однако

насколько возможно единство теоретико-методологического подхода и его реализация

в форме парадигмы, единой для правовой науки в целом, - является вопросом.

Проблематичность достижения такого состояния для сегодняшней науки права уже

обсуждалась

. Можно, правда, предположить, что это свойственно только

современному этапу развития правоведения, вслед за которым оно придет к единству

своей теоретико-методологической основы и синтезирующей большинство из

существующих подходов и парадигме. Предположение вполне мыслимое теоретически,

но не очень подтверждающееся историей юридической мысли. Во всяком случае,

исключая советский период, такое состояние правовой науки в глаза не бросается

. В

частности, оценивая состояние правоведения, сложившееся к началу XX века,

БА.Кистяковский писал: «Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг

другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается такое

впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг

друга. Самые основные вопросы о существе и неотъемлемых свойствах права

решаются различными представителями науки о праве совершенно различно. Спор

между теоретиками права возникает уже в начале научного познания права; даже

более, именно по поводу исходного вопроса — к: какой области явлений принадлежит

право — начи-

В частности, вполне соотносится с понятием «нормальной науки»

Т.Куна. См.: Кун Т. Указ. соч. С. 35.

Эту проблематичность, по сути, принимает во внимание и В.А.Козлов,

рассматривая в качестве условия парадигмального единства правоведения

синтез существующих подходов к праву, который, по его мнению, должна

выполнить «социальная философия права». «Именно социальная философия права

способна определить принципиальные основы и методологические средства

построения монистической целостной концепции

права». Козлов В.А. Указ соч. С. 97. Можно согласиться с такими возможностями

социальной философии права в отношении основ «целостной

концепции права» в плане ценностных оснований и онтологических представлений, но

что касается методологических средств ее построения, то это,

скорее, «по ведомству» философии науки.

Советский период развития нашей науки, в этом плане, вряд ли является

показательным. Поскольку целостность концепции права обеспечивалась

не столько «социальной философией», сколько политико-идеологическими

факторами.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 211

нается непримиримое разделение направлений и школ в интересующей нас науке.

Достаточно вспомнить наиболее существенные ответы на этот последний вопрос,

чтобы сразу получить яркое представление о том, в каком неопределенном положении

находится эта сфера научного знания»

. Оценка, надо признать, вполне подходящая и

для современного правоведения. Отсюда, логично считать, что отсутствие парадигмы,

синтезирующей большинство из существующих теоретических подходов к праву, не

является особенностью только современного состояния юридической науки

В связи со сказанным, учитывая движение современного правоведения к

философско-методологическому плюрализму, возникают неясности в определенных

аспектах метода юридической науки. Прежде всего это касается возможности

отнестись к множественности применяемых современным правоведением исследова-

тель-ских средств как единому методу правовой науки, имеющему характер

интегрированного свода правил «технологии» научного познания права, «органически

целостного образования»

Уже достаточно давно в юридической литературе, с теми или иными вариациями,

складывается представление о едином, сложно организованном процессе

правопознания

. С учетом ранее сказанного, данный сложный процесс можно

структурировать как философское познание права, научное исследование права и

юридико-догматическое (духовно-практическое) освоение права. В данном системном

представлении, всестороннее знаниевое приближение к реальности достигается,

главным образом, в процессе философского осмысления социальной действительности

путем построения соответствующих философских картин мира и за счет

организованного опыта юридической практики. Однако возможности определенной

Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 371.

В то же время, идея необходимости монистической концепции права

представляется весьма продуктивной, если из теоретического плана перевести ее в

план юридической догмы и интерпретировать в рамках аналитической

юриспруденции. В этом случае проблем с эмпирическим обоснованием фактически не

возникает.

Такая попытка была предпринятаВ.МСырых. См.: СырыхВ.М. Метод

правовой науки. С. 158.

См.: Керимов Д.А. Общая теория государства и права; Лукич Р. Указ.

соч.; Козлов В.А. Указ. соч.; Нерсесянц В.С. Юриспруденция; Алексеев С. С.

Право на пороге нового тысячелетия.

212 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

«компенсации», неизбежной в правоведении теоретической редукции права

существуют и при его научном исследовании. В рамках предмета

юридической науки это осуществляется, как это показывалось, за счет его

сложной организованности, конструирования предмета исследования с

привлечением понятий и категорий иных наук. В аспекте метода

юриспруденции это может быть представлено как привлечение

исследовательских средств других наук, прежде всего, путем широкого

обращения к различным исследовательским подходам. Отсюда, на наш

взгляд, изучение используемых в юридической науке подходов к

исследованию права может рассматриваться как одно из ключевых

направлений юридической методологии. Для пояснения данного тезиса

необходимо, прежде всего, уточнить сегодняшнее понимание подхода в

юридическом исследовании, соотнести его с методом юридической науки,

юридического исследования.

Говоря о методах правоведения, юристы, с той или иной степенью

определенности, различают используемые в юриспруденции методы

философского, общенаучного и частнонаучного уровня (типа)

. К первому

уровню принято относить взятые в методологической функции философские

категории и понятия (историческое и логическое, конкретное и абстрактное и

т.д.)

и систему мировоззренчески обусловленных принципов познания

. К

общенаучным методам относят те, которые используются большинством

наук (логики разного рода) и к частнонаучным - методы, действующие в

рамках одной или нескольких близких наук (в юриспруденции это, например,

метод сравнительного правоведения, технико-юридический метод)

Вместе с тем, при обсуждении методологических проблем юридической

науки термины «метод», «подход», «способ исследования» и т.п. далеко не

всегда различаются как по содержанию, так и в

См. напр.: Лукич Р. Указ работа, С. 59 и след.; Сырых В.М. Метод

правовой науки. С. 10 и след.

См.: Керимов Д.Л. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 5.

См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 27.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 30 - 32.

В.С.Нерсесянц говорит о понятийно-правовом методе, способе

правового моделирования познаваемой действительности. См.: Нерсесянц

В.С. Юриспруденция. С. 65.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 213

плане методологических смыслов

. Для задач данного исследования важно

обратиться только к вопросу соотношения метода и подхода в юридическом

исследовании. За рамками интерпретаций общеметодологических

конструкций, высказывания юристов по этому поводу имеют, в основном,

констатирующий характер, без специального обращения к их основаниям.

Приходится признать, что эта область юридической методологии остается в

значительной мере обойденной вниманием исследователей. К числу

немногих попыток устранить существующий пробел следует отнести

замечания по этому поводу, сделанные Радомиром Лукичем. Однако,

обратив основное внимание на раскрытие метода познания права, автор

касается способа только в связи с определением понятия метода

Значительно дальше и интереснее продвинулся в этом направлении

В.А.Козлов, точка зрения которого требует уже содержательного

обсуждения. Выделяя инструментальный аспект методологии правопознания

и опираясь на философско-методологические разработки данного вопроса,

автор, правда, без особого разворачивания, довольно решительно разводит

метод, способ и подход в познании права

. При этом, к сожалению,

достаточная для обсуждения определенность наблюдается только при

различении метода и подхода. В отношении способа правопознания позицию

автора не только сложно интерпретировать, но и непросто уяснить,

поскольку она, по сути, обозначена одной фразой: «В отличие от метода, это

скорее стихийное, духовно-практическое средство познания, которое не

имеет ни строгого обоснования, ни определенной последовательности

исследовательских процедур, ни четко выраженного целевого назначения»

Воспроизведенное высказывание позволяет довольно уверенно утверждать,

что способ познания противопоставляется исследователем методу, поскольку

представлен через ряд отрицаний черт, присущих последнему. Некоторое

основание для догадки об

Надо отметить, что и внимание исследователей привлекает, главным

образом, проблема метода. См. напр.: Казимирчук В.П. Право и методы

его изучения; Фельдман Д.И.,Кудюкое Г.И., Лазарев В.В. Теоретические

проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975;

Керимов Д.А. Философские проблемы права; Его же. Философские

основания политико-правовых исследований.

См.: Лукич Р. Указ. соч. С. 29-33.

См.: КозловВ.А. Указ. соч. С. 87 - 88.

Там же. С. 87.

214 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

авторском понимании способа дает только упоминание о том, что «это скорее

стихийное, духовно-практическое средство познания»

. Учитывая, что

духовно-практическое познание соотносится, как правило, с практической

деятельностью в той или иной сфере, можно с определенными допущениями

предположить, что автор связывает способ познания со сферой юридической

практики. Тогда допустимо говорить, например, о юридическом,

политическом, экономическом и т.п. способах познания, как освоении

социальной действительности в практике соответствующих сфер общества. В

принципе, таким образом понимаемое правовое освоение действительности

имеет определенную перспективу и эвристическую ценность, если учитывать

ряд ограничений и следствий. Прежде всего, важно не распространять на

такое освоение правила научного познания и статус их результатов. В

отношении результатов, при практическом освоении точнее говорить о

получении не знания, асоциального правового опыта. Значимость

социального опыта в той или иной сфере жизни общества несомненна.

Однако, в отличие от знания, опыт не может быть отделен от конкретной

социальной действительности и в этом смысле для юридической

деятельности является не конструктивным элементом, а имманентно

нормативным, т.е. имеющим ценность и значимость только в рамках

конкретной социальности и исторической ситуации. Другое дело, что путем

формализации, категоризации, парадигмизации и др. методологических

процедур опыт может переводиться в форму знания, приобретать

формальный нормативный статус и реализоваться в законодательстве,

практических юридических методиках и разработках. Таким образом, не

принципиальное в содержании правопознания, в методологическом плане,

данное уточнение представляется важным не только для различения научного

метода познания и практического способа освоения права, но и для

обозначения рамок методологических рамок при теоретическом

исследовании правовой проблематики.

В связи со сказанным, определенной осторожности требуют некоторые

теоретические следствия такого понимания способа правопознания. В

частности, по мнению В .А.Козлова, право, по содержанию, можно

рассматривать «как своего рода систему эмпирического знания об объекте

правового регулирования, знания, описывающего объект, но не содержащего

объяснения»

. Объяснение,

Козлов В.А. Указ. соч. С. 87.

Там же. С. 19.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 215

по мысли автора, - это прерогатива правовой науки

. С последним

замечанием исследователя трудно не согласиться. Действительно,

объяснение и предсказание поведения объекта-прерогатива науки, однако в

методологической литературе и описание объекта, как правило, связывается

с наукой, научной деятельностью, ибо это, в том числе, и вопрос языка

описания. В частности, Г.Х.фон Вригт отмечает, что в научном исследовании

можно выделить два аспекта: «Один заключается в установлении и открытии

фактов, другой - в построении гипотез и теорий. Эти два аспекта научной

деятельности именуются иногда описательной и теоретической наукой»

При этом автор справедливо обращает внимание на трудности в строгом

различении данных аспектов, поскольку описание фактов не всегда

концептуально отделимо от теории

. В связи с этим, мнение В.А.Козлова

справедливо только при условии помещения права в рамки какой-либо

теоретической научной системы. Именно это и подчеркивает автор

утверждением: «Как фрагмент знания об объекте, право входит в структуру

юридической науки, образуя необходимый компонент ее эмпирической

основы»

. Такая решительность делает честь исследователю с точки зрения

последовательности в отстаивании позиции, однако, на наш взгляд, не

усиливает содержательной стороны концепции, как минимум, по следующим

соображениям.

Прежде всего, здесь усматривается противоречие реализуемому в

работе плодотворному и методологически оправданному различению

объекта и предмета юридической науки. Производя такое разграничение,

В.А.Козлов весьма корректно замечает: «Сама правовая действительность

как таковая не входит в систему науки. Она включается в систему научного

знания, выражается сознанием человека (в форме теорий, научных законов,

фактов, идей и т.д.)»

. Нетрудно заметить, что определенное противоречие

данного высказывания и вышеприведенного снимается или при отказе

признать за правом статуса социальной действительности, или при

отношении к правовой действительности как системе научного знания в

форме теорий, идей, научных законов и т.д. И то, и другое допущение вряд

См.: Там же.

Фон Вригт Г.Х. Указ. соч. С.41.

См.: там же.

Козлов В.А. Указ. соч. С. 19.

Там же. С. 15.

216 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

ли можно признать правомерным, поскольку в этом случае, как минимум,

страдает авторская схема различения объекта и предмета науки. Это же

касается и высказываемого автором отношения к праву как своеобразной

гносеологической модели «действительных связей и отношений»

В таком видении нетрудно заметить определенные реминисценции идей

детерминизма как методологической установки, фактически доведенной до,

хотя и аспектного, рассмотрения права за рамками социальной

действительности. Можно предположить, что зафиксированное

противоречие и проблематичность сделанных В.А.Козловым теоретических

фиксаций обусловлены, скорее всего, авторской интерпретацией популярной

в отечественной литературе идеи правового отражения, однако проведенной

вне постулированных самим автором методологических установок анализа

проблемы.

Кроме высказанных соображений, возможность усомниться в идее

вхождения права в юридическую науку даже в статусе ее эмпирической

основы дает исторический взгляд на становление права и правоведения.

Например, вне теоретических, научных рамок существовало римское право, а

юридическая наука в европейской традиции начинает формироваться, как

показывалось выше, в лучшем случае, с пандектистов

. В современном мире

достаточно сложно включить в рамки некой юридической науки английскую

правовую систему, хотя об ее определенном научно-исследовательском

обеспечении говорить, видимо, можно. Таким образом, предложенная схема

понимания соотношения права и юридической науки отчасти

Козлов В. А. Указ. соч. С. 19 - 20.

В этой связи интересно, как интерпретировал Г.Дж.Берман

невнимание римских юристов к абстракциям научного типа. Отмечая

приверженность римских юристов к конкретной жизни, их неумение и

нежелание определить даже важнейшие юридические термины, что влекло

узость и «дере-

вянность» анализа дела, автор восклицает: «А этого-то римские юристы и

добивались!» Поясняя далее, почему римские юристы «отвечали вежливым

молчанием» на упреки Цицерона, ратовавшего «за более сложную

систематизацию права с четкими определениями и отвлеченными правовыми

нормами», автор пишет: «У них не было никаких причин пытаться

переделать

римский гений в области последовательного судопроизводства в

философскую систему. Они имели все основания с подозрением относиться к

применимости более высоких уровней греческой философии к практическим

нуждам вынесения судебных решений». БерманГ.Дж. Указ. соч. С. 142.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 217

работает только для континентальной традиции и, особенно, для советской

правовой системы

Различая метод и подход как средства познания, В.А.Козлов отмечает,

что при определении метода «чаще всего указывают на такие его

характеристики, как последовательность и целесообразность применяемых

действий, приемов, операций, системность и нормативный характер

используемых процедур»

. Подход же, с точки зрения автора, «определяет

основной путь, стратегию решения поставленной задачи»

. В целом такое

понимание находится в русле современных методологических

представлений, однако для осмысления исследовательских возможностей и

методологических ограничений конкретных подходов в юридических

исследованиях оно не вполне удовлетворительно.

Надо сказать, что если понятие метода науки, методов научного

исследования достаточно обстоятельно обсуждается практически в любой

науке, то понимание подхода до сих пор остается, практически, на уровне

смыслов. Наиболее развернутое обсуждение категории «подход», ее

содержания и структуры имеет место, кажется, только в рамках исследования

системного подхода

. Хотя в теории государства и права достаточно

распространено указание на осуществление исследований в рамках

аксиологического, исторического, генетического и др. подходов,

специальные исследования, посвященные как категоризации подхода, так и

его методологическим характеристикам, в юридической литературе, по сути,

отсутствуют. Создается впечатление, что в нашей науке существует

некоторая неявная конвенция, легитимировавшая применение данного

термина в неясных смысловых контекстах, без определения соответствую-

Такое, достаточно подробное, рассмотрение частной

методологической идеи связано с тем, что реконструкция позиции

В.А.Козлова осуществлялась автором этих строк на весьма ограниченном

материале. Поэтому ее

результат может не совпадать с действительным мнением исследователя по

обсуждаемым вопросам, находящимся в малоисследованной области

проблем методологии юридической науки.

Козлов В.А. Указ. соч. С. 87.

Там же. С. 88.

См., напр.: «Системные исследования». Ежегодник, 1971;

БлаубергИ.В.,

Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода; Юдин Э.Г.

Системный подход и принцип деятельности; Садовский В.Н. Основания

общей

теории систем.

218 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

щего понятия, фиксации границ и правил его применения. Отсюда, указание

на определенный подход может контекстуально означать и рассмотрение

вопроса с определенной точки зрения, и оценку с некоторых позиций, и

анализ с привлечением категорий и понятий определенной науки или

метанаучной области, и претензию на применение некоторого научного

метода и просто привлечение некоторых неюридических понятий. Думается,

по крайней мере, для теории права, в сегодняшних условиях-

переосмысления собственных методологических средств, немаловажно

определиться, в том числе, с понятием подхода.

При обращении к данной проблеме целесообразно напомнить основные

авторские установки, задающие рамки ее дальнейшего рассмотрения.

Первое - методологические проблемы юридической науки в

современный период являются делом самой юриспруденции и не могут

решаться путем простого переноса исследовательских средств из философии,

метатеорий и других наук. Как ни странно, но достаточно категорично данная

установка зафиксирована и в методологической литературе, авторами,

казалось бы, заинтересованными в экспансии соответствующих разработок.

«Как показывает история науки, - пишут И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин, -

познание обычно остается удивительно индифферентным к навязываемой ему

извне методологической помощи, особенно в тех случаях, когда эта

последняя предлагается в виде детализированного, скрупулезно

разработанного регламента. Поэтому и новый концептуальный каркас может

возникнуть и действительно возникает не как результат проводимой кем-то

сверху методологической реформы, а как продукт внутренних процессов,

совершающихся в самой науке. Что же касается методологических

исследований в специальном смысле этого слова, то они в лучшем случае

могут выступать катализаторами этих процессов, интенсифицируя

самосознание науки, но ни в коем случае не подменяя его»

Второе- поскольку современная наука характеризуется высокой

интегрированностью, а межнаучные трансляции результатов и методов

исследования одним из механизмов ее развития, то привлечение

исследовательских средств других наук - необходимое условие прогресса

любой науки, в том числе и юриспруденции. При

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 45.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 219

этом актуализация тех или иных исследовательских средств других наук

определяется, в первую очередь, философскими идеями, социальными и

культурными ценностями, целями и задачами конкретных исследований и

разработок, актуализированных в рамках юриспруденции.

Третье - ограничения в применении тех или иных исследовательских

средств других наук задаются особенностями ее предмета

. •

В рамках этих установок можно обозначить некоторые аспекты

соотношения метода и методологического подхода в правоведении,

попытаться наметить контуры механизма освоения юридической наукой

исследовательских средств других наук. Причем для целей данной работы

оправданно ограничиться рассмотрением метода юридической науки только

в инструментальном плане как системы средств познавательной

деятельности, обеспечивающей научное познание правовой

действительности.

Здесь целесообразно следующее замечание. Если современная

познавательная установка предполагает отношение к науке как

непрерывному процессу познания, то и метод познания, представленный как

система, должен полагаться как открытая система. В этом смысле, развитие

метода науки (а следовательно, развитие науки) может рассматриваться как

процесс постоянного расширения и усложнения данной системы

Расширение и усложнение системы метода юриспруденции осуществляется в

процессе решения разного рода научных задач и проблем, проведения

научных исследований и разработок. При этом возможны два основных пути

такого движения.

Имеются в виду ограничения сложившимся предметом юридической

науки. Это не означает принципиальной невозможности привлечения

исследовательских методов, не «вписывающихся» в существующую

юриспруденцию. Методологического запрета в этом плане не существует.

Другое

дело, если будет создана теоретическая модель права принципиально иными

средствами (например, математики) в рамках принципиально иных

онтологических схем. Однако в этом случае мы, по сути дела, получим

другую

науку о праве, предмет которой, логика его организации, в свою очередь,

будет ограничивать привлечение исследовательских средств, не

сопрягающихся с теми, на основе которых данный предмет сформирован.

В несколько ином варианте и контексте представление метода общей

теории права как открытой системы было осуществлено В.М.Сырых. В

качестве системообразующего основания автор избрал стадии научного

познания. См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.