Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве
Подождите немного. Документ загружается.
Государственная регистрация права "на ранее не существовавший" имущественный
комплекс необходима только в случае совершения сделки с ним как с единым
имущественным комплексом, подчиняющимся правовому режиму недвижимости.
Предприятие как единый объект вовлекается в оборот только после приобретения
вещного права, включающего правомочие по распоряжению данным объектом.
Современный российский законодатель построением норм, регулирующих сделки с
предприятием, косвенно не допускает возможности участия в обороте имущественного
комплекса, не имеющего в своем составе материальных объектов (в первую очередь
вещей). Вместе с тем теоретически не исключается такая конструкция предприятия,
которая не содержит материальных, физически осязаемых элементов. К примеру,
имущественный комплекс коммерсанта, предоставляющего услуги (информационные,
юридические и т.п.), может состоять только из прав и обязательств (денежные средства,
находящиеся на расчетном счете в кредитном учреждении, права и обязанности,
вытекающие из договоров аренды на конторское помещение, фирма, деловая репутация и
т.д.). В таком случае распространение на такой имущественный комплекс режима
недвижимого имущества не только затруднит принципиальное участие предприятия в
обороте, но и приведет к правовой бессмысленности его отчуждения в соответствии с
положениями вещного права.
Действующий французский Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий
от 17 марта 1909 г. относит также имущественные комплексы торговых предприятий к
движимому имуществу. В настоящее время французское гражданское законодательство
определяет предприятие следующим образом: "Принадлежащий коммерсанту
(физическому лицу или торговому товариществу) обособленный имущественный
комплекс, состоящий из материальных и нематериальных элементов, используемый для
предпринимательской деятельности и представляющий собой целостный объект
правоотношений" <*>. В зарубежном гражданском праве предприятие определяется как
"автономный организм, образованный прочным союзом двух тесно связанных между
собой ячеек: экономической ячейки, объединяющей материальные элементы,
необходимые для функционирования производства; социальной ячейки, состоящей из
человеческих элементов, которые необходимы для того, чтобы использовать
материальные элементы экономической ячейки" <**>. Российский Свод законов
гражданских (т. Х, ч. 1, ст. 387) также прямо причислял всякого рода обязательства к
движимому имуществу.
--------------------------------
<*> Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-
правовое исследование. С. 356.
<**> Цит. М. Деспакса по кн.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 30.
Значимость нематериальных элементов в составе имущественного комплекса
отмечалась и ранее. "Но нет ничего ошибочней как отождествление предприятия с
имуществом. По своему составу предприятие представляет собою очень сложный
конгломерат" <*>, - считает В.И. Серебровский. "Любому организованному
предпринимательскому делу (бизнесу) присущи: статический элемент, обособленный от
иного имущества, - комплекс из материальных и нематериальных составляющих;
динамический элемент - осуществление планируемых действий; цель - производство
товаров или оказание услуг; продолжительное (постоянное участие) в имущественных
отношениях; людские ресурсы" <**>, - полагает В.С. Ем.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Обращение взысканий на предприятие // Право и жизнь.
1924. N 1. С. 18. Кроме того, анализируя ст. 272 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, В.И. Серебровский критиковал механизм обращения взыскания на предприятия,
изложенный в указанной норме ("Предметы оборудования фабрик, заводов и мастерских
могут подлежать аресту не в отдельности, а лишь при обращении взыскания на
предприятие в целом, если по действующему законодательству на это предприятие
вообще может быть наложено взыскание"). Далее ученый в качестве основного недостатка
предлагаемого законодателем механизма продажи предприятия указывал на
пренебрежение нематериальными элементами предприятия.
<**> Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения
бизнеса // Законодательство. 1999. N 11. С. 43.
Потребуется значительное время для того, чтобы, во-первых, предприятия как
имущественные комплексы, вышедшие из-под государственной собственности, обрели
действительную самостоятельность и оборотоспособность и, во-вторых, имущественные
комплексы, созданные частными лицами, негосударственными коммерческими
организациями, стали обладателями аналогичных вещных прав наравне с бывшими
государственными. Безусловно, что с течением времени, при условии нормального
развития экономического оборота разница между такими имущественными комплексами
должна стать минимальной <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Степанов С.А. Указ. соч. С. 122.
Но в настоящее время эта разница существует и требует постоянного внимания при
юридической оценке всех положений, связанных с предприятием как объектом прав.
Ввиду этого и некоторые вопросы, попытка решить которые предпринимается в
настоящей работе, автор вынужден рассматривать с оговорками: и в отношении
государственных имущественных комплексов настоящих и бывших предприятий-
субъектов, и в отношении вновь возникающих, ранее не связанных с государственной
собственностью <*>.
--------------------------------
<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 58. Значимость предприятий (с земельными участками,
недвижимым имуществом) для государства влечет особый, характерный для
недвижимости порядок обращения предприятия в сфере гражданского оборота.
Необходимость такого статуса предприятия вызвана и рядом иных причин, в свое время
подмеченных Р. Саватье: а) недвижимое имущество подчиняется правопорядку страны
нахождения; б) постоянное место нахождения обеспечивает возможность
государственного учета, статистики не только самого имущества, но и прав на него; в)
достигается возможность восстановления прав на него.
В отнесении имущественного комплекса к недвижимости (даже при отсутствии в его
составе традиционных недвижимых вещей) отобразился принцип эластичности права
собственности, рассмотренный в свое время И.А. Покровским <*>. Имущественный
комплекс как объект недвижимости характеризуется не только необходимостью
государственной регистрации сделок, вещных прав на него и обременений. Сделки с этим
своеобразным объектом обусловлены и дополнительным рядом предписываемых ГК РФ
(ст. ст. 560, 561) формальностей. С учетом сравнения И.А. Покровского, формальности
эти, как "гири", "перетягивают пружину" господства собственника над предприятием, тем
самым превращая, по существу, имущественный комплекс в малоинтересный для
участников предпринимательского оборота объект. Е.А. Суханов подчеркивает, что при
"заключении договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса
составляется множество документов, проводится аудит, составляется акт приемки-
передачи, сверяется баланс" <**>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 202. "Признавая в
принципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое
время резервирует для себя право налагать на нее те или другие ограничения, какие оно
найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации в интересах общего блага". Право
собственности (в том числе и на предприятие), с одной стороны, стремится к
максимальному господству над объектом ("пружина"), а с другой - никогда этого не
достигнет, так как всегда уравновешено системой "противовесов". В изучаемом ракурсе
предприятие как оборотоспособный объект "ограничено" необходимостью
государственной регистрации как следствием отнесения его к недвижимости.
<**> Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // ЭЖ-Юрист. 1999. N
40.
§ 3. Неделимость имущественного комплекса
как объекта недвижимости
1. Итак, ГК РФ допускает участие в гражданском обороте не только предприятия в
целом, но и его части: "предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-
продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и
прекращением вещных прав" (п. 2 ст. 132).
Изложенное нельзя отнести к какому-либо явному противоречию, поскольку
законодатель, предусматривая возможность свободного участия в обороте не только
предприятия в целом, но и его части, распространил на последнюю все признаки,
характерные для имущественного комплекса.
Рассмотрим позицию ГК РФ: часть предприятия как самостоятельный объект
гражданско-правовых сделок является выделенным из общего состава имущественного
комплекса и должным образом обособленным и обозначенным имущественным блоком,
своего рода "субкомплексом". Являясь самостоятельным объектом прав, часть
предприятия должна также самостоятельно включать и имущество, и имущественные
права, а в отдельных случаях - и некоторые исключительные права: права на фирменное
наименование, товарные знаки, знаки обслуживания. За частью предприятия следуют и
принадлежащие ему обременения, в том числе вытекающие из трудовых и социальных
обязательств, присущих этой части имущественного комплекса.
Способность части имущественного комплекса как самостоятельного объекта прав к
дальнейшему использованию для предпринимательской деятельности в том же составе, в
котором эта часть функционировала до изменения вещных прав на нее, служит основным
критерием, отделяющим от совокупности вещей, отдельного права, обязательства или их
групп. Во всех других случаях выделенная из общего имущественного комплекса часть
предприятия неминуемо становится иным объектом права и предметом гражданско-
правовых сделок (вещью, имущественным правом и т.д.). Подтверждением данной
позиции может служить судебная практика.
В частности, высшая судебная инстанция не согласилась с правомерностью
совершения ряда сделок по отчуждению отдельных недвижимых объектов, если в
совокупности эти недвижимости образовывали материальный актив имущественного
комплекса, но отчуждались без иных, в том числе нематериальных, элементов <*>. В
процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил
признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ
ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже
предприятия.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002
г. N 6245/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 5.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные
сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд
должен был на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о
купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о
действительности сделок купли-продажи предприятия на их основании не исследовался.
Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований
истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом
являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая
права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки
обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было
практически полностью продано имущество спиртзаводов общества "Бахус", состоящее из
вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не
предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.
Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый
ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать
отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов
предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение
активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов
данного предприятия.
Кроме того, суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии
признаков продажи предприятия со стороны общества "Бахус", поскольку оно не
прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было
использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного
комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными
комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения
производственной деятельности общества "Бахус" как юридического лица (в части
остальных предприятий).
Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с
производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества "Бахус", было
продано, то есть продолжать производственную деятельность на данных предприятиях
стало невозможно.
Судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении при заключении
оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ,
требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить
расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В материалах дела
также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о
составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения
независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов
(обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера,
размера и сроков их требований.
Если рассматривать в качестве иллюстрации приведенных доводов, например,
имущество филиала акционерного общества - крупного производителя товаров, реально
действующего в географически отдаленном месте, то его отчуждение (продажа)
принципиально не изменяет и не прекращает участия в предпринимательской
деятельности ни основного предприятия, ни отчуждаемого имущественного комплекса
филиала. В данном случае речь может вестись именно о части предприятия как
имущественного комплекса <*>.
--------------------------------
<*> Отчуждение же производственного участка, прекратившего свою деятельность и
не имеющего персонала, нельзя отнести к отчуждению части предприятия. Сделка с таким
подразделением будет ограничиваться переходом прав лишь на конкретное имущество -
движимые и недвижимые вещи.
Состав части предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав
необязательно должен (а в некоторых случаях принципиально не должен) повторять
состав самого предприятия, иметь те же элементы, что и имущественный комплекс в
целом. Содержание части предприятия определяется не содержанием и назначением
самого предприятия, а целиком и полностью сориентировано на конкретное назначение и
место в системе гражданско-правовых отношений имущественного "субкомплекса".
Правовая локальная "взаимозависимость" имущественного "блока", или "субкомплекса",
может обусловливаться производственными, технологическими связями и быть
достаточно тесной и связанной как с основным предприятием, так и посредством третьих
лиц.
После юридического "отделения" (например, через куплю-продажу)
рассматриваемой автономной части предприятия вопрос передачи прав и обязанностей,
хотя изначально и входящих в состав основного предприятия, но относящихся
исключительно к отчуждаемому имущественному "субкомплексу", решается путем
включения этой части имущества в перечень переходящей в собственность иного лица
части предприятия. Существовавшие ранее организационные, технологические и иные
отношения в рамках юридического лица - собственника всего предприятия (в том числе и
рассматриваемой части) трансформируются в равноправные гражданские
правоотношения между лицами-собственниками.
2. Правоприменительная практика, связанная с регулированием отношений вокруг
части предприятия как самостоятельного объекта предпринимательского интереса, пока
не сложилась. Критерии определения границ этого объекта возможно установить только
теоретическим путем. Границы части предприятия должны отделять ее, с одной стороны,
от самого предприятия в целом (а таких предприятий у собственника - коллективного или
индивидуального предпринимателя - может быть несколько, а с другой - от сложных
комплексов вещей (например, автоматизированной производственной линии). На наш
взгляд, определение границ и состава части имущественного комплекса как
самостоятельного объекта гражданского оборота должно исходить из следующего.
Первое. Часть имущественного комплекса коммерческой организации должна быть
обособлена (или такое обособление возможно) от иного имущества без потерь свойств
всего предприятия.
Второе. Часть имущественного комплекса в качестве элементов должна включать
свойственные только ей права и обязанности. Эти нематериальные составляющие могут
быть присущи только части предприятия и реально отделимы от общих для всего
предприятия обязательств и прав требования.
Третье. Часть предприятия как самостоятельный объект должна иметь свое
собственное счетоводство, учет.
Четвертое. Оборотоспособность части предприятия так же обязательна, как и любого
иного объекта гражданских прав. Иными словами, часть имущественного комплекса не
отчуждается и не приобретается в целях дополнения к основному объекту, а сама по себе
представляет предпринимательский интерес и участвует в экономическом обороте
безотносительно предприятия в целом.
Пятое. Как и само предприятие, его часть действительно участвует в
предпринимательской деятельности, заряжена на самовоспроизводство, борьбу за место
на рынке, обеспечена людским субстратом, посредством которого приводятся в движение
и образуют единое целое отдельные звенья имущественного комплекса.
Такова позиция ГК РФ в отношении части предприятия как самостоятельного
объекта гражданских прав. Практическая же его применимость весьма проблематична,
поскольку, исключая знак равенства между частью имущественного комплекса и
совокупностью вещей, с одной стороны, и распространяя на часть предприятия все без
исключения характеристики всего имущественного комплекса - с другой, правомерно
поставить вопрос: а насколько теоретически вообще допустимо ее (части предприятия)
участие в гражданском обороте?
В характеристике предприятия как имущественного комплекса необходимо уяснить
взаимообязательность присутствия и непременность сочетания вещей и имущественных
правоотношений, сложившихся ввиду или в связи с этими вещами. Иными словами,
возможно ли признать недвижимым имущественным комплексом и, следовательно,
самостоятельным объектом гражданского права предприятие только в составе одних
вещей или только в составе одних имущественных прав?
Решение этой проблемы кроется, на наш взгляд, в особенностях исследуемого
объекта гражданских прав, глубинных основах его проявления в предпринимательском
обороте в качестве самостоятельного объекта. Признавая основным смыслом предприятия
понятия "дело", "бизнес", следует признать определенную возможность относительно
стабильного пополнения имущества, получения дополнительных материальных благ,
сохранения за собой определенного места, ниши в экономическом обороте его,
предприятия, главенствующей сутью, единственным назначением как имущественного
комплекса. В этом аспекте вещное содержание предприятия - это статичное состояние
комплекса, а возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся "по поводу" вещей
отношения - это динамика, внутреннее и внешнее самодвижение, саморегуляция,
саморазвитие, самовоспроизводство организованной людским субстратом совокупности
предметов материального мира. Наличие же в рамках предприятия интеллектуальной
собственности (фирменное наименование, торговая марка и т.д.) придает описанным
состояниям статики вещей и динамики действий других лиц (имущественным
отношениям) определенную направленность, некую векторность (если следовать
технической терминологии), подчеркивая суть имущественного комплекса.
Вычлененный из предприятия вещный момент сам по себе лишен потенции
"возрастать", самостоятельно приносить собственнику все большую и большую
материальную пользу. Это вытекает из природы вещей - постепенная утрата свойств,
старение, что особенно значимо для предметов, задействованных в хозяйственном
обороте. Оборудованный по последнему слову техники хлебопекарный цех с запасом
сырья - по сути "мертвая" сложная вещь с принадлежностями; и, возможно, только в
будущем она станет материальной основой предприятия и приобретет в его составе иную
экономическую и правовую окраску. Тот же хлебопекарный цех, уже реально
выпускающий востребованную продукцию и, следовательно, подпадающий под признаки
имущественного комплекса, для того чтобы в дальнейшем оставаться предприятием,
должен постоянно "поддерживаться" собственником в надлежащем состоянии - получать
возможность обновлять и восстанавливать вещно-производственную составляющую,
обучать персонал, разрабатывать новые технологии и т.д.
Имущественные же отношения или их интерпретация в виде действий других лиц в
отличие от вещей по своему гражданско-правовому характеру "заряжены" на
приобретение и преумножение материальных благ и, следовательно, в состоянии (и даже
обязаны) самостоятельно выполнять основную функцию предприятия. Если имущество
хлебопекарного цеха арендовано предпринимателем на достаточно длительный срок и
право аренды вместе с группой длящихся имущественных правоотношений (без вещных
объектов!) обеспечивают стабильную поставку сырья, переработку его и сбыт с прибылью
готовой продукции, то уже можно вести речь об аренде предприятия как имущественного
комплекса. Более того, ряд правоведов, рассматривая понятие обособленного имущества в
определении юридического лица (ст. 48 ГК РФ), пришли к выводу о возможности
создания и участия в экономическом обороте юридического лица, вовсе не обладающего
какими-либо вещными правами. Так, В.А. Рахмилович пишет: "Имущество юридического
лица далеко не исчерпывается вещными объектами и вещными правами... Оно вообще
может не иметь ни одного из вещных прав, перечисленных в п. 1 ст. 48, и это не может
служить основанием для непризнания его юридическим лицом и отказа в регистрации в
качестве такового... Имущество юридического лица может состоять в деньгах на счетах, в
правах так называемой интеллектуальной собственности и т.п., а оборудование
(инвентарь) и помещение оно может арендовать" <*>. Не обсуждая изложенные выводы
относительно имущественного обособления юридического лица, следует отметить, что
приведенная характеристика "безвещного" имущества больше соответствует отдельным
видам предприятий, более бесспорно и корректно "накладывается" на понятие
"имущественный комплекс" как механизм для извлечения из оборота материальных благ.
Следовательно, предприятие может выступать в качестве объекта гражданского права
либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо
как имущественный комплекс, состоящий только как определенная совокупность
имущественных прав и обязанностей <**>. Предприятие как имущественный комплекс,
состоящий только из вещей, ни теоретически, ни практически невозможно.
--------------------------------
<*> Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса
Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 4. С. 79.
<**> Изложенное относится скорее к вновь возникающим имущественным
комплексам. Предприятиями в понимании ГК РФ все же остаются имущественные
комплексы, и в первую очередь с приоритетностью вещно-правового момента в их
имуществе - с вещными правами на землю, здания, сооружения и т.д.
§ 4. Особенности элементно-структурных отношений
в недвижимом имущественном комплексе
1. Как любая сложная системная правовая категория, имущественный комплекс, в
том числе предприятие, имеет свою собственную конструкцию. Известно, что
"юридическая конструкция - это своеобразное модельное построение прав, обязанностей,
ответственности, их типовые схемы, в которые "облекается" юридический материал" <*>.
Юридические конструкции представляют собой "особый способ построения
нормативного материала, задающий модель, типовую регламентацию для определенных
правовых явлений (состояний, групп отношений)" <**>. Юридическая конструкция
имущественного комплекса призвана обеспечить достаточно жесткую и неизменную
структуру при всем многообразии составов и форм данного объекта гражданских прав.
Такая конструкция демонстрирует и элементно-структурные отношения в составе
имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного
исследования. М.: Статут, 1999. С. 108.
<**> Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.:
Юрид. лит., 1987. С. 232.
Приватизационные правовые акты квалифицировали переход права собственности
(или иных вещных прав) на предприятие с акцентом на материальный компонент
имущественного комплекса. Централизованно-учетный способ управления экономикой,
воссозданный в течение всего времени социалистического периода российской истории, с
логичным постоянством проявился и в механизмах определения и оценки передаваемых
предприятий как имущества. В централизованно типизированных формах учета состава и
цены имущественного комплекса неизменно и исключительно фигурировали статьи
бухгалтерских балансов. Подавляющее большинство имущественных комплексов
приватизируемых государственных и муниципальных предприятий обладало
недвижимым имуществом (в основном - здания и сооружения), и это обстоятельство
сыграло немаловажную роль в появлении именно действующей (а не иной) редакции ст.
132 ГК РФ. Нематериальные компоненты имущественного комплекса выражались в
основном двумя строчками - кредиторская и дебиторская задолженности. Какого-либо
документального и, следовательно, правового выражения иные элементы состава
предприятия просто не получали. Ни фирменного наименования, ни репутации, ни
деловых связей и т.д. собственник в лице соответствующих государственных организаций
не обозначил, не передал и в значительной степени утратил и для себя самого, и для
нового владельца. Норма, предназначенная для решения тактических, приватизационных
задач разгосударствления экономики, в настоящее время по существу сдерживает
развитие предпринимательского оборота в отношении имущественных комплексов.
Поставив определенный знак равенства между составом имущественного комплекса
коммерческой организации и бухгалтерским балансом, собственник (государство,
муниципальное образование) достиг по меньшей мере двух негативных результатов:
а) объединил в целый комплексный объект две полярные правовые категории:
недвижимые вещи и нематериальные блага, подчинив эту совокупность режиму
недвижимости и практически лишив имущественный комплекс оборотоспособности;
б) фактически выхолостил из предприятия как имущественного комплекса его
изначальную и главную суть, изъял из его состава основную предпринимательскую
ценность - способность к участию в предпринимательском обороте.
Имущественный комплекс - особый объект гражданских прав, востребованный
предпринимательским оборотом возможностью упрощенной передачи комплекса прав - и
вещных, и обязательственных. Именно по этой причине имущественный комплекс
возникает в общем имуществе отчуждателя (и соответственно - в имуществе
приобретателя) одномоментно, минимизируя риски и предоставляя краткое время для
оценки его стоимости. Сущность, реальные состав и ценность имущественного комплекса
могут быть выявлены исключительно в момент перехода к новому собственнику в
условиях свободы договора и автономии воли. Приватизацию в нашей стране трудно
отнести к подобного рода гражданско-правовым сделкам.
Недвижимость в составе имущественного комплекса - это его материальная основа,
стабильная, открытая, предполагающая прочность вещного права на нее, что, казалось бы,
неминуемо должно предопределить ее, недвижимости, центральную, организующую,
господствующую роль во всякой совокупности имуществ. Такова функция всякой
недвижимой вещи, подчиняющей в элементно-структурных отношениях всякий иной
объект гражданских прав. Однако в составе имущественного комплекса недвижимое
имущество, во-первых, не является обязательным, а во-вторых, лишено предопределенной
ей функциональными свойствами роли, поскольку нематериальные элементы (например,
долги), более динамичные и скрытые, могут оказаться более существенными для
владельца и переместиться таким образом в организационный центр имущественного
комплекса. Кроме того, режим недвижимости, которым наделен имущественный
комплекс, требует соответствующей регистрации прав на него, что, возможно,
исключительно для статичного объекта, действующий же имущественный комплекс не
может быть зафиксирован как недвижимость даже на крайне непродолжительное время.
Принципиально сущность целостности предприятия как самостоятельного объекта
гражданских прав определяет норма ГК РФ (п. 2 ст. 132), устанавливающая основной
критерий отнесения того или иного имущества к предприятию, - это предназначение вещи
или степень ее отношения для деятельности предприятия. Деятельность предприятия
заключается в предпринимательском участии в экономическом обороте определенным
способом, например через производство определенных товаров или оказание услуг.
Имущественный комплекс, таким образом, составляют вещи, отношения (права и
обязанности), права на результаты интеллектуальной деятельности, которые в своей
совокупности и единстве, назначении и принадлежности так или иначе, но задействованы
в конкретном, индивидуальном, характерном именно для данного предприятия механизме
получения прибыли, материального блага.
"Целевое" предназначение и четкое "место" вещей, отношений, наименования и
других составляющих имущественного комплекса - характерная черта и особенность
объекта права в виде предприятия, ставшего таковым в результате разгосударствления
социалистической экономики. Только советской жесткоплановой системе хозяйствования
присуща столь категорическая и конкретно-определенная связанность имущества с
заранее отведенным "участком", нишей в системе экономического оборота. В сущности, в
таком ракурсе предприятие - это объект права, весьма специальный и созданный
исключительно для выполнения отдельной хозяйственной задачи <*>. Такое характерное
построение имущественного комплекса было обусловлено, во-первых, достаточно
стабильной востребованностью (даже искусственно поддерживаемой государством)
выпускаемой продукции или оказываемых услуг и, во-вторых, отсутствием реальной
конкуренции, практической невозможностью банкротства и минимизацией
предпринимательского риска, присущих свободной рыночной экономике.
--------------------------------
<*> Изложенное можно проиллюстрировать на примере подшипниковых заводов. В
СССР количество подшипниковых заводов исчислялось сотнями. Причем такие
предприятия отличались четкой специализацией - выпускали подшипники определенного
вида. Сборочные предприятия комплектовались подшипниками от десятков поставщиков,
расположенных порой в крайне отдаленных географических "точках" страны. После
отказа от плановой экономики и распада СССР большинство таких предприятий
вынуждены были частично или полностью перепрофилироваться. См., например:
Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук В.И.
Кошкина, канд. экон. наук В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 60.