Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту

Подождите немного. Документ загружается.

язводства. Если же произошло иначе ы «установленный

уголовно-процессуальными законами порядок судо-

производства» (ст. 1 УПК РСФСР) органом дознания, сле-

дователем, прокурором или судом был нарушен, значит

обвиняемый не может признаваться виновным. Таким об-

разом, на законность приговора влияют нарушения, до-

пущенные но только в судебном разбирательстве, по и в

других стадиях процесса.

Требование соблюдения установленного уголовно-про-

цессуальными законами порядка судопроизводства — по-

нятие и важное, и емкое. Оно предусматривает, в част-

ности, право каждого обвиняемого на защиту, включая

драво да помощь защитника; возможность использования

в уголовном судопроизводстве лишь допустимых доказа-

тельств; гарантию от необоснованного и длительного пред-

варительного заключения обвиняемого под страшу; право

обвиняемого на быстрое рассмотрение вопроса о его сво-

боде, вине и имуществе с соблюдением демократических

процессуальных принципов.

Принципиально ошибочно проявление судьями ин-

тереса лишь к доказательствам виновности или невинов-

ности и невнимание к вопросам правильности проведения

предварительного расследования, получения признания,

соблюдения гарантий установления истины и охраны прав

граждан. Пренебрежение порядком уголовного судопро-

изводства способно дискредитировать деятельность право-

охранительных органов, подорвать доверие к ним насе-

ления. Пленум Верховного Суда СССР считает необходи-

мым повысить требовательность судов к качеству мате-

риалов расследования. Выводы суда не могут быть осно-

ваны на материалах расследования, полученных с нару-

шением процессуального порядка собирания доказа-

тельств, не рассмотренных в судебном заседании в усло-

виях гласности, непосредственности и устности, состя-

зательности и обеспечения обвиняемому права на защиту,

независимости судей. По выводу Пленума, признание об-

виняемым своей вины, как и всякое иное доказательство»

должно быть подвергнуто всесторонней проверке и может

быть положено в основу обвинительного приговора лишь

при подтверждении признания совокупностью имеющих-

ся доказательств по делу (ст. 77 УПК РСФСР, ст. 74

УПК УССР, ст. 57 УПК УзССР, ст. 51 УПК КазССР,

ст. 70 УПК ТаджССР)

, Мотивы отказа подсудимого от

Для предотвращения необоснованного привлечения лица в ка-

честве обедняемого в новой редакция ст. 73 УПК УССР сказано:

показании, данных на предварительном следствии, а так-

же достоверность сведений о явке с повинной подлежат

тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться

проверке заявлений о недозволенных методах следствия

и иных нарушениях законности, которые могли повлечь

самооговор либо дачу иных ложных показаний

Признанно виновным «в соответствии с законом» озна-

чает, что решение о виновности не мо/кет быть изложено

судом в постановлении, определении или частном опре-

делении. Но вправе суд включать и в приговор формули-

ровки, свидетельствующие о виновности лица, по делу

которого приговор не выносился

а8

. Эти положения тесно

связаны с предписаниями Конституции СССР об обеспе-

чении права на защиту, охране личной жизни граждан^

о том, что уважение личности, охрана прав и свобод

граждан — обязанность всех государственных органов,

общественных организаций и должностных лиц.

Данным положениям соответствует указание Пленума

Верховного Суда СССР о том, что в частном определении

«суд не вправе утверждать о виновности лиц, допрошен-

ных в судебном заседании в качестве свидетелей или по-

терпевших»

Аналогичные требования предъявляются к решениям

вышестоящих судов. Так, в кассационном определении

говорилось, что Я. виновен в злоупотреблении служебным

«Показания подозреваемого подлежат проверке. Признание по-

дозреваемым своей вины может быть положено в основу обняно'

ния только при подтверждении этого признания совокупностью

имеющихся в дело доказательств».

Сборник постановлений Пленума Верховного С>да СССР. 1924—

1086.

С.

418, 883.

ьз

Гборшш постановлений Пленума Верховного суда РСФСР.

1961—1983. С. 291.

Например, в приговоре указывалось, что П. и Ф., дело о

которых было прекращено аа смертью, «принадлежала ведущая

роль в организации расхищения государственных средств».

Надзорная инстанция исключила это указаний из приговора, так

как суд «не вправе был признавать умерших П. и Ф. виновными

в совершении преступления» (Практика прокурорского надзора

при рассмотрении судами уголовных дел; Сб. док. М., 1987.

С.

461).

" Ьюл- Верхов. Суда СССР. 1968. № 5. С. 19.

Однако так происходит не всегда. Например, в частном опре-

деления указывалось, чю осужденный «вступил в преступный

сговор с другими работниками магазина», и приводились фами-

лии лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности

1го разным основаниям (Бгол. Верхов, суда РСФСР. 1980, .№ 1,

С.

13).

положением, хотя в возоуждении уголовного дела в отно-

шении него па предварительном следствии было отказано.

По выводу Верховною суда РСФСР, «вноси такую запись

в определение, судебная коллегия вышла за пределы ком-

петенции, предоставленной суду второй инстанции. Право

признавать лицо виновным принадлежит только суду пер-

вой инстанции»*"

. Тем более недопустимо назначение кас-

сационной или надзорной инстанцией наказания, уточне-

ние статьи Уголовною кодекса, по которой осужден под-

судимый, разрешение иных вопросов, относящихся к ком-

петенции суда первой инстанции

При необходимости суд, вынесший приговор, вправе

разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Однако это касается лишь сомнений и неясностей, возни-

кающих в результате недостатков приговора, решение

которых не затрагивает его существа и не ухудшает поло-

жения осужденного

. Б порядке ст. 368 УПК РСФСР

суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с дока-

занностью обвинения, его квалификацией, установлением

вида и срока основного или дополнительного наказания.

Поскольку все эти вопросы связаны с признанием винов-

ным и назначением наказания, суд должен разрешать их

только в обвинительном приговоре.

Очень важно и то, что судебные определения и поста-

новления должны выноситься, «не предрешая вопроса

о виновности» (ст. 221, 227, 352, 380 УПК РСФСР). Вер-

ховные суды СССР и РСФСР неоднократно указывали на

незаконность отказа в ходатайстве о вызове свидетелей,

проведении экспертизы и т. п. по мотивам^ предрешающим

виновность обвиняемого

9а

В свете действующей Конституции СССР нельзя не об-

ратить внимания на некоторые постановления Пленума

Бюл. Верхов, суда РСФСР, 1967, № 3. С. 5. Си также: Практика

прокурорского падзора цри рассмотрении судами уголовных

[дел.

С.

480.

Нельзя согласиться и с надзорной инстанцией, которая,

^отклоняя протест в связи с истечением годичного срока, указала

в своем определении на обоснованность доводов протеста о совер-

шении осужденным более тяжкого преступления (Бюл. Верхов,

суда РСФСР. 1985. « 5. С. 8).

См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами

уголовных дел. С. 619, С38.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—

1986

С.

772.

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных

судов СССР и РСФСР. 1938—1978/Под. ред. С. В. Бородина. М.,

1980.

С.

351.

Верховного Суда СССР, посвященные вопросам граждан-

ского иска и назначения наказания.

По выводу Пленума, суд, постановивший приговор,

не может устанавливать или изменять размер удовлетво-

ренного приговором гражданского иска

. В полном со-

ответствии с законом не усматривал Пленулг такой воз-

мо/кпости и у кассационпой инстанции

9Б

. Однако в его

последующих постановлениях говорится о праве судов

кассационной и надзорной инстанций вносить в приговор

нчменения, касающиеся возмещения материального ущер-

ба

эе

. Речь здесь идет о причинении ущерба не любым,

а преступным путем, т. е. об одном из обстоятельств, под-

лежащих доказыванию по уголовному делу: характере

и размере ущерба, причиненного преступлением (п. 4

с г. 68 УПК РСФСР). Доказывание материального ущерба

неотделимо от доказывания виновности и других обстоя-

тельств, указанных в ст. 08. Все эти обстоятельства свя-

заны с признанием виновности в совершении преступле-

ния, с правом обвиняемою па защиту, правом знать, в чем

он обвиняется и давать объяснения по предъявленному

обвинению, со свободой обжалования л базой для исправ-

тения судебных ошибок. В соответствии с Конституцией

СССР устанавливать данные обстоятельства возможно

лить в обвинительном приговоре суда.

Аналогичные вопросы возникают и в других случаях.

Так, нередко по уголовным делам руководителей и бух-

ылтеров организаций в приговорах указывается на за-

прещение занимать должности, связанные с материаль-

ной ответственностью. Однако и те и другие материально-

ответственными лицами не являются, и из-за неточности

формулировки приговора указание суда исполнить нель-

зя. По многим делам об обмане покупателей и заказчиков

УДЫ

употребляют формулировку, запрещающую зани-

мать определенные должности в предприятиях торговли

II общественного питания. Уволенные с такими форму-

тировками из названных предприятий не утрачивают

права занимать те же должности в предприятиях бытового

"вслушивания населения и коммунального хозяйства.

"шибочныс формулировки нередки и при осуждения

м преступления, совершенные на транспорте. Например,

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1921-1986 С. 771

° же. С 794—805.

же С

819, 844.

в отношении X. суд применил дополнительное наказание

в виде лишения его права управлять мотоциклом, хотя

ст. 211 УК РСФСР имеет в виду не отдельное транспорт-

ное средство, а автомототранспорт, городской электро-

транспорт, самоходные машины

. По выводу Пленума

Верховного Суда СССР, суды кассационной п надзорной

инстанций или суд, постановивший приговор, вправе

уточнить, какие должности не может занимать осужден-

ный или какими видами деятельности он не может зани-

маться, если это не ухудшает положение осужденного

Но такое уточнение не может не ухудшить положение

осужденного, поскольку влечет большее ограничение

прав, чем установлено приговором. Б первом случае осуж-

денный будет лишен права занимать не только материаль-

по-ответствсгшме должности, но и все должности, связан-

ные с распоряжением, учетом, храпением и обслужива-

нием материальных ценностей. Во втором случае осуж-

денный лишится права занимать определенные должности

как в предприятиях торговли и общественного питания,

так и в предприятиях бытового обслуживания населения

и коммунального хозяйства. Б третьем случае осужден-

ный может лишиться права управления не только мото-

циклом, но и другими транспортными средствами. Такое

уточнение пе будет соответствовать положению о прпзпа-.

пни виновным и назначении уголовного наказания лишь,

по приговору суда, постановленному в соответствии с за-

коном.

Изложенное подтверждает пе только необходимость

повышения качества судебных приговоров, но и внесения

соответствующих изменений н некоторые постановления

Пленума Верховного Суда СССР.

Таким образом, признание виновным «в соответствии с

законом» означает, ч го орган дознания, следователь, про-

УР°Р

в С

УД

яо

вправе сократить объем процессуальных

гарантий, т. е. изменить установленный порядок судо-

производства, игнорировать требования процессуально-

го и иного закона.

Признание приговором суда, постановленным «в соот-

ветствии с законом», действительного преступника винов-

ным п его справедливое наказание законны и естественны,!

См : Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные па-|

казанкя.

М ,

1Э81.

С.

33-37,

41.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-

1986.

С.

559, 773, 774.

Признание же виновным и административная ссылка или

иной вид уголовной репрессии без суда — акт произвола

и несправедливости. И нет никаких основании забывать

о деятельности органов внесудебных репрессий и их жерт-

вах. В сентябре 1953 г. ликвидировали особое совещание

при министре внутренних дел СССР, являвшееся органом

внесудебной раправы. Б 1957—58 гг, восстановили

Калмыцкую. Кабардино-Балкарскую и Чечено-Ингуш-

скую АССР, народы которых без суда и следствия были

выселены из родных мест

ов

. Однако 4 мая 1961 г. был

принят указ, по которому лиц, уклоняющихся от общест-

венно полезного труда и ведущих антиобщественный обрач

жизни, без приговора суда подвергали ссылке на срок от

2 до 5 лет и конфискации имущества

°. Хотя впоследст-

вии внесудебное применение этих мер уголовного наказа-

ния также было отменено, чтобы впредь подобные явления

не повторялись, по-видимому, ву/кны дополнительные

гарантии.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания.

Виновность обвиняемого должен доказать тот, кто ее

утверждает, а в судебном разбирательстве обязанность

доказывания лежит на обвинителе. Согласно ст. 14 Основ,

(.•уд, прокурор, следователь и лицо, производящее дозна-

ние, не вправе перелагать обязанность доказывания па

обвиняемого. Когда принималась эта норма, указывалось

«на вытекающий мл смысла н ду*а нашего законодательст-

ва яртшцпп, согласно которому доказывание обвинения

лежит на обязанности обвинителя и обвиняемый не обя-

зап доказывать свою невиновности

101

Если обвиняемый не воспользовался правом доказы-

вать свою невиновность, то эго пе может быть обращено

против него. В противном случае неиспользование права

на защиту грозило бы обвиняемому признанном его ви-

новным. Если же обвиняемый прибегнет к своему субъек-

тивному праву на защиту, но его попытка оправдаться

окажется безуспешной, то и это не может использоваться

" Сч ' БСЭ Я с 1мд '\ 2 С 57-5В; Т. 1(1. С. 181, Т. 11. С. 222;

Т 23 С

175.

''™ Ведомости Вер\е.в. Совета РСФСР. 1901. № 18 Ст. 273. Подроб-

нее см.: Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Претворение ленинских

идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979. С. 83—

85.

!Г1

' Паседатшн Верховного Совета СССР пятою созыпа (вторая сес-

сия). Стеногр. отчет. М., 1959. С. 509.

против него и не служит основашюм для признания его

виновным.

Запрет перелагать обязанность доказывания на обви-

няемого тесно связан с правом обвиняемого на молчание.

Рассматриваемый запрет относится не только к вопро-

су о виновности

10а

. Он распространяется на предвари-

тельное расследование и на все судебные стадии процесса.

Так, в стадии исполнения приговора осужденный не обя-

зан, а вправе доказывать, что исправился и заслуживает

освобождения от отбывания наказания, снятия суди-

мости и т. д. Указание в ст. 53 и 5Г) УК РСФСР па то, что

для условно-досрочного освобождения или замены нака-

зания более мягким осужденный должен доказать свое

исправление, не означает возложения на него процес-

суальной обязанности доказывать свое исправление. Дан-

пая обязанность, по-видимому, лежит прежде всего на

органе, ведающим исполнением наказания

10Э

. Если этот

орган вносит представление о переводе из ИТК в тюрьму

н т. п., то он и обязан доказать неправомерное поведение

осужденного. Осужденный же вправе, но не обязан дока-

зывать отсутствие оснований для ухудшения его поло-

жения.

Но, если нельзя возлагать обязанность доказывания

на обвиняемого, то распространяется ли этот запрет на

защитника? Данный вопрос, имеющий немалое теорети-

ческое и практическое значение, не получил однозначно-

го ответа в литературе.

Высказывалось мнение, согласно которому «учасшс

защитника в доказывании с целью выяснения обстоя-

тельств, оправдывающих обвиняемого или смякающих

его вину, вмеет юридически обязательный характер»

104

;

защитник несет юридическую обязанность доказывания

«в смысле подтверждения доказательствами выдвинутого

тезиса тем, кто считает его установленным»; когда защит-

ник заявляет, что «обвиняемый не виновен или виновен в

менее тяжкой преступлении, чем то, которое ему предъяв-

лено, то он обязан представить и доказательства, под-

11)2

Обвиняемый, )1 частности, не обязан дш.алывать обстоятельства

смягчающие и исключающие ею ответственность.

103

См.' Каяомеец В. К Предмрт доказывания при освобождении

от отбывания ттакаэатп; // Процессуальные пробггемы рпа.тиза-

ции уголовион ответственное! ч Свердлопск 1979 С 130—152.

103

Теория доказательств и совъпком условном процессе Часть

общая М , 1960. С. 547

тиерждающие это

или указать пути их получения»

105

Вместе с тем ряд авторов занимает противоположную по-

зицию

10в

Рассматривая вопрос о распространении обязанности

доказывания на защитника, приходится иметь в виду, что

иногда термином «обязано, «должен» в одном норматив-

ком акте обозначены разные правовые явления. Напри-

мер, при заявлении ходатайства о вызове дополнительного

свидетеля, истребовании документа а т. д. «лицо, заявив-

шее ходатайство, обязано указать, для установления ка-

ких именно обстоятельств необходимо дополнительное

доказательство» {ст. 276 УПК РСФСР). В ст. 73 УПК

РСФСР говорится: «Свидетель обязан явиться по вызову

лица, производящего дознание, следователя, прокурора,

суда и дать правдивые показания...». Если свидетель

не выполнит своей обязанности, оп может быть подвергнут

приводу, а за отказ или уклонение от дачи показаний или

их заведомую ложность — уголовной ответственности.

Сущность обязанности свидетеля не вызывает сомнений:

она юридическая, обеспеченная правовым принуждением.

Что же касается обязанности, о которой сказано в ст. 276,

то ее правовая сущность иная: в подобных случаях в за-

коне обозначаются не юридические обязанности, а поря-

док совершения юридически значимых действий

107

В Основах говорится, что «защитник обязав исполь-

зовать все указанные в законе средства и способы защиты

в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обви-

няемого или смягчающих его ответственность, и оказы-

вать обвиняемому необходимую юридическую помощь»

(ст. 23). Но достижение благоприятного для обвиняемого

правового результата не вменяется и не может вменяться

защитнику в юридическую обязанность. В данном случае

закон определяет лишь порядок совершения тех или иных

процессуальных действий. Речь идет не о возможности

применения к защитнику санкций, влияющих на судьбу

дела, а об обязанности следователя, прокурора и суда

установить все обстоятельства

имеющие значение для де-

1113

Стремовский В. А. Участники предварителг.вого следствия

Ростов н/Д., 1968. С. 174, 175; Он же. Актуальные проблемы ор-

ганизация и производства предварительного следствия в СССР.

Краснодар, 1978. С. 45.

См , напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного про-

. Цесса Т. 1. С 252, 355—356.

"' См : Деист О. Э. Санкции и ответственность по советскому пра-

ву. М.,

1981,

С, 25, 32.

ла, ч очесиечнть защитнику возможность осуществления

его пран. Основанием отмены обвинительного приговора

является не нарушение защитником требований ст. 23

Основ, а одностороннее или неполное исследование

обстоятельств дела либо нарушение иной обязанности,

лежащей на органе, ведущем процесс (ст. 40 Основ).

Защитник, конечно, стремится доказать правильность

своих утверждений о невиновности или меньшей винов-

ности подзащитного, о наличии обстоятельств, исключаю-

щих общественную опасность деяния. Вместе с тем защит-

ник далеко не всегда в состоянии доказать следователю

или суду, как обстояло дело в действительности. Закон

и не требует этого от защитника. Он вправе построить

защиту на критике оснований обвинения и, если оно с

несомненностью не доказано, требовав прскранг.енпя де-

ла, вынесения оправдательного приговора именно потому,

что вину обвиняемого следователь, прокурор доказать

не смогли.

Обязанность доказывания яиляется обязанностью юри-

дической. Ее невыполнение влечет применение процес-

суальных санкций, поскольку «только санкция делает ту

или иную обязанность юридической в собственном смысле

слова»

108

. Если прокурор в деле, поступившем к нему с

обвинительным заключением, обнаружит ненадлежащее

выполнение следователем обязанности но доказыванию

обвинения, то в качестве процессуальной санкции будет

возвращение дела на дополнительное расследование,

пересоставленне обвинительного заключения либо пре-

кращение дела. Если государственный обвинитель не вы-

полнит должным образом обязанность по доказыванию

обвинения, то процессуальной санкцией будет оправдание

или возвращение дела на дополнительное расследование.

В таких случаях не имеется к виду юридическая от-

ветственность вообще, например привлечение следователя

за нарушение служебного долга к дисциплинарной ответ-

ственности. Речь идет именно о процессуальных санкциях

и не всяких, а тех, которые влияют на судьбу дела.?

Из того, что защитник защищает обвиняемого, отнюдь

пе следует вывод о возможности признания обвиняемого

виновным, если защитник не сумел доказать несостоя-

тельность обвинения. Такой вывод несовместим с правом

на защиту. Обращение к защитнику ни в коем случае

не должно повлечь для обвиняемого самое тяжелое по-

следствие — признание его виновным па том основании,

что защитник доказать невиновность не смог.

Что же касается ненадлежащего участия в процессе

доказывания адвоката-защитника, то к нему могут быть

применены дисциплинарные взыскания. Кроме того, об-

виняемый в любой момент производства по делу вправе

отказаться от защитника; когда защитник по каким-то

причинам не является л судебное заседание, возможна

его замена (ст. 50 я 251 УПК РСФСР), Однако это не есть

применение процессуальных санкций в указанном выше

смысле. Исходя из требований закона об установлении

пгтины, следует, что ненадлежащее поведение защитника

не должно влечь неблагоприятные правовые последствия

для обвиняемого.

Обязанность доказывания не лежит не только па об-

виняемом и его зтцитнпке, но и на других: субъектам

функции защиты: подозреваемом, законном представи-

теле, гражданском ответчике и его представителе

Таким образом, каким бы пи было отношение обви-

няемого и его защитника к участию в доказывании, следо-

вателя, прокурора и суд ничто не освобождает от обязан-

ности выявить оправдывающие обвиняемого и смягчаю-

щие его вину обстоятельства. Если бы закон, наука уго-

ловно-процессуального права, следственная и судебная

практика исходили из возможности переложения обязан-

ности доказывания на обвиняемого и его защитника,

то это существенно снизило бы активность следователя

н суда в поисках истины и ослабило их роль в укреплении

законности я охране прав граждан.

Презумпция невиновности и доказанность обвинения.

Согласно закону, обвинительный приговор постановляет-

ся при условии, если в ходе судебного разбирательства

виновность подсудимого в совершении преступления до-

казана. В силу принципов презумпции невиновности и ра-

венства граждан перед законом я судом соблю-

дение требования бесспорной доказанности обвинения

обязательно как в случае безупречного прошлого

обвиняемого, так и по делу лица, ранее судимого, отри-

цательно характеризуемого. Верховный Суд СССР неод-

нократно подчеркивал, что обвинительный приговор не

может быть основан па предположениях и постановляется

лишь на основании достоверных доказательств, когда

108

Лейст О. Э. Санкции в советгкоя праве. М., 1962. С. СО.

См., напр.: М «лилов А. Г. Гражданский иск в уголовном про-

цессе.

М-,

1977.

С.

100-101.

по делу, исследованы все возникшие версии, а имеющиеся

противоречия выяснены и оценены

Поскольку обвинение должно быть доказано бесспорно,

заслуживает поддержки предложение об установлении

единогласного решения судей по вопросу о виновности.

Если один ид них не считает вину подсудимого доказанной,

то это свидетельствует о спорности обвинения, ставит

обвинительный приговор под сомнение

Требование безусловной доказанности обвинения и по-

ложение о том, что недоказанная виновность равнозначна

доказанной невиновности, не знают каких-либо изъя-

тий

вряд

ли

можно согласиться

презумпцией,

по которой «объяснения самого субъекта относительно

формы и содержания субъективной стороны деяния счи-

таются недостоверными»

113

. Закон запрещает предвзято

относиться к защитительным доводам. Предвзятость, об-

винительный уклон создают угрозу привлечения в осуж-

дения невиновного или менее виновного.

Нельзя согласиться и с отношением А. Ф. Зелинского

к субъективной стороне деяния. «Для установления умыс-

ла,—нишет он,— нет необходимости доказывать, что ви-

новное лицо осознавало общественную опасность своих

действий»

114

. Знание закона обычно действительно пре-

зюмируется. Вместе с тем с учетом определенных обстоя-

тельств оно может быть опровергнуто и, «когда лицо

не сознавало противоправного характера совершенного

деяния, но по обстоятельствам дела должно было бы соз-

навать, оно может подлежать уголовной ответственности

за совершение этого преступного деяния по неосторож-

ности. Однако в тех случаях, когда лицо не знало и заве-

110

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—

1986. С. 778, 806, 883. См. также: Вюл. Верхов. Суда СССР.

1967.

№ 3, С. 30;

1973,

№ 2. С. 22; № 4. С. 21;

1976,

№ 4. С. 27;

1979,

Кг 5. С. 18.

111

См.: Перлов И. Д. Паука советского уголовного процесса и со-

вершенствование законодательства // Соц. законность. 1967.

№ 11. С. 42; Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном

процессе. Воронеж, 1973. С. 40.

114

Значение этого требования трудно переоценить; и в Конститу-

ции ГДР указывается, что уголовная ответственность наступает

только в том случае, если вина лица неопровержимо доказана

(ст. 99).

113

Злобна Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.

С.

245.

111

Зелинский А. Ф. Криминологические и уголовно-правовые ас-

пекты неосознаваемой психической деятельности // Сов. госу-

дарство и право. 1984. № 9. С. 57.

домо не могло знать об общественно опасном характере

совершаемых действий, следует всегда положительно раз-

решать вопрос об освобождении его от уголовной ответстве-

нности»

115

. Вопрос об осознании противоправности пове-

дения далеко не прост. Например, когда речь идет об от-

ветственности за укрывательство квалифицированных ви-

дов преступлений, необходимы доказательства осозна-

ния лицом обстоятельств, квалифицирующих определен-

ное преступление — убийство ил корыстных побуждений,

повторную кражу и т. п.

116

Поскольку процесс ведется и для того, чтобы ни один

невиновный не был привлечен к уголовной ответственности

и осужден, органы, ведущие процесс, обязаны выявлять

обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; если удаст-

ся установить лишь недоказанность обвинения, то для

прекращения уголовного преследования или оправдании

обвиняемого этого вполне достаточно. Недоказанная ви-

новность разнозначна доказанной невиновности. Такие

решения не оставляют обвиняемого в подозрении. Нельзя

согласиться с тем, что при оправдании «обвиняемый при-

знается полностью реабилитированным, хотя собранные

доказательства ею невиновности не подтвердили и его

виновность не исключена»

117

, что при прекращении дела

«он считается невиновным, реабилитируется, однако ор-

ганами предварительного следствия не исключается, что

прест>пление все-таки совершил он»

118

Приведенные выводы несовместимы с презумпцией не-

виновности. Она не является психологическим состоянием

следователя, прокурора, судьи. Никто не может запретить

им думать или чувствовать, что преступление совершено

обвиняемым. Дело не в их мыслях и чувствах, а в том,

что презумпция невиновности — объективное правовое

положение, обязательное для органов, ведущих процесс,

всех иных организаций и граждан. Закон регламентрует

115

Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 302—303.

См. также: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд Л. С. Проб-

лемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж,

1978. С. 238; Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985.

С. 76-77.

118

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М., 1984.

С. 391; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

С.

400.

1]7

Мопювиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его ком-

поненты. Воронеж, 1984 С. 1й, 53.

Митрохин II. II. Законность и дсмократичм предварительного

следствия. Минск, 1979. С. 22.

не мысли и чувства участников процесса, а их поведение,

разрешая, обязывая пли запрещая при определенных

условиях действовать определенным образом

При прекращении уголовного преследования или оп-

равдании за недоказанностью участия обвиняемого в со-

вершении преступления следователь и суд не вправе

включать в свои решения формулировки, ставящие под го-

мнение невиновность обвиняемою. Если при постановле-

нии оправдательного приговора за недоказанностью учас-

тия подсудимого в совершении преступления лицо, совер-

шившее это преступление, останется невыясненным,

суд по вступлении приговора в законную силу направляет

дело прокурору для принятия мер к установлению лица,

подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 2

ст. 314, ч. 4 ст. .109 УПК РСФСР). При этом какое-либо

производство в отношении оправданного исключается.

Из презумпции невиновности следует правило о тол-

ковании всех неустранимы * сомнений в пользу обвиняемого

(ш аиЫо рго гео). Каждая из эпох, отмечает 3. М. Черпи-

ловский, давала презумпции невиновности свою харак-

теристику, но неизменным оставалось: сомнение — в поль-

зу обвиняемого. Еще в древнегреческой Гортинской прав-

де (V в. до п. э.) находим: «Если один будет спорить,

что это свободный, а другой, что это раб, пусть

преимущество будет за тем, кто утверждает, что оп свобод-

ный». Неизвестно, как ;ла норма проникла в рабовладель-

ческий кодекс, но несомненно, что она продукт демократи-

ческого давлении

12(|

11 постановлении Илеп>ма Верховного Суда СССР

от 16 июня 197й г. «О практике применения судами зако-

нов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»,

указывается: «Все сомнения, которые не представляется

возможным устранить, должны толковаться в пользу

обвиняемого (подсудимого)»

Требование безусловной доказанности обвинения в пол-

ной мере относится к вышестоящим судам. Для отмены

обвинительного приговора вполне достаточно того, что

Подробнее о реабилитации при па доказанности обвинения см :

Строгает М. С. Прапо обвиняемого на защиту и презумпция

невиновности. С. 95—107.

См.: Черниловтий В. М. Социалистическое право переходного

периода: проблема иреемсшоииости // Сов государство н право.

1977.

№ 10. С. 30.

| л| ,, ,_ -" "

июриик постановлений Пленума Вер\овного Суда СССР. 1921 -

1986. С. 807. Си. также с. 778.

изложенные в нем выводы вызывают сомнения. Однако

анкетирование руководящих судебных работников, пред-

ставлявших все союзные республики, показало, что кас-

сационные и надзорные инстанции считаются с этим тре-

бованием далеко не всегда. По мнению авторитетных

-жепертов, латентные ошибки составляют примерно 40%

от регистрируемых к статистике судебных ошибок, ис-

правляемых путем отмены и изменения приговора (реше-

ния)

122

. Необоснованный отказ от отмены обвинительного

приговора в особой мере относится к сложным делам

с несколькими осужденными. Их изучение в вышестоящем

суде, доследование и новое рассмотрение требуют значи-

тельного времени, сопряжено с другими трудностями.

По это может лишь объяснить, но но оправдать отказ

от отмены неправосудного приговора. Вышестоящие суды

порой ошибочно не соглашаются и с возвращением дела

па повое расследование или новое рассмотрение, давая

в своем решении понять, что оснований для осуждения

достаточно.

Правило «тииЫо рго гео» многосторонне, и Пленум

Верховного Суда СССР считает, что в пользу обвиняемого

должны толковаться «все сомнения». Обязанность истол-

кования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемо-

го лежит на всех органах, ведущих процесс, она сущест-

нует при вынесении и приговора, и иного решения, свя-

зана она не только с вопросом о виновности.

Так, порою недостаточное развитие или безразличное

отношение обвиняемого к делу вызывают у следователя,

прокурора, суда сомнения в способности обвиняемого

самостоятельно осуществлять свое право па защиту.

Возможны сомнения относительно противоречий между

интересами обвиняемых, наличия у обвиняемого физи-

ческих или психических недостатков и т. п. При этом

речь идет именно о сомнениях, а не о бесспорном под-

тверждении подобных обстоятельств. В таких ситуациях

участие защитников должно быть обязательным на осно-

вании правила о толковании сомнений в пользу обвиняе-

мого и требований ст. 13 и 22 Основ, а не ст. 48 или 49

УПК РСФСР.

Как известно, по делам о злостном хулиганстве произ-

водится дознапие, на которое защитник не допускается.

Если хулиганство сопряжено с причинением менее тяж-

123

См.: Петрухин И. Л. Правосудие и законность // Сов. госу-

дарство и право. 1387. № 0. С. 78.

ких телесных повреждений, с сопротивлением представи-

телю власти или другому лицу, выполняющему обязан-

ности по охране общественного порядка, либо иному

гражданину, пресекающему хулиганство, в том числе и сое-

единенное с насилием или угрозой его применения в отно-

шении упомянутых лиц, то эти действия квалифицируются

только по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР

1аз

. Между тем по делам

о преступлениях, предусмотренных ст. 109, 191, 191\

193 УК РСФСР, производство дознания законом но пре-

дусмотрено. Представляется, что в таких случаях квали-

фикация лишь по ч. 2 ст. 20С УК не исключает обязатель-

ное проведение предварительного следствия, в котором

может участвовать защитник. Сомнения в таких случаях

следует толковать в пользу обвиняемого, а не сокращать

объем процессуальных гарантий.

Правило «т йиЫоргогео» связано и с вопросом квали-

фикации действий обвиняемого. Поскольку сомнения отно-

сительно фактических обстоятельств дела истолковыва-

ются в пользу обвиняемого, необходимо исходить из того,

что он невиновен в сонершении более тяжкого преступле-

ния, которое безусловно не доказано. Другими словами,

уголовно-правовые сомнения производим от сомнений

в фактах. Например, бесспорно установлено совершение

обвиняемым хищения, но сомнительно, похитил ли он

вещь тайно или открыто. В этом случае его действия

не должны квалифицироваться как грабеж, поскольку

обвинительный приговор не может основываться на пред-

положениях. Истолковав сомнения в пользу обвиняемого,

возможно признание его виновным в краже, а не в грабеже.

Но когда обвинение не доказано или плохо доказано,

сомнительно, обвиняемый должен быть реабилитирован.

Здесь нет места для компромисса, вышестоящий суд

не может ограничиться снижением наказания «до факти-

чески отбытого»

121

, он должен отменить приговор и пре-

кратить дело в отношении осужденного

126

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого

применимо и к тем случаям, когда сомнения касаются

цели и мотива деяния, размера ущерба, формы вины

1ав

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1924—1986. С. 706—707, 709.

144

«Меньшее наказание,— писал еще А. Жиряев,— должно быть

назначено за меньшую пину, а не за меньшую ее известность»

(Жиряев А. Теория улик. Дернт, 1855. С. 7#).

121 о толковавии уголовного закона см. ниже.

1йв

Например, Л. был осужден за умышленное тяжкое телесное пов-

Рассматриваемые положения исходят из начал спра-

ведливости, ценности человеческой личности. Казалось

бы, в исследовании обстоятельств уголовного дела, как

и в любом исследовании, устранено должно быть все

сомнительное. Однако в результате уголовно-процессу-

яльного исследования, в отличие от всякого другого,

решается вопрос о виновности человека в совершении

преступления. И поскольку несправедливо указывать

в решении на сомнительность невиновности обвиняемого

и оставлять его в подозрении, приговор может быть об-

винительным или оправдательным. Несправедливо и при-

знание человека преступником на основании сомнитель-

ных данных. Поэтому при недоказанном обвинении выно-

сится решение о реабилитации, в которое запрещается

включать формулировки, ставящие под сомнение неви-

новность реабилитированного (ст. 309, 314 УПК РСФСР).

Именно такой подход соответствует гуманистический

началам уголовного судопроизводства.

Правило о толковании всех неустранимых сомнений

в пользу обвиняемого, сформулированное в постанов-

лении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня

1978 г., столь важно, что есть все основания для его

тэт

закрепления в уголовно-процессуальном законе "'.

Проблема обвинительного уклона. Из принципа пре-

зумпции невиновности для участников процесса вытека-

ют существенные права и обязанности. Например, сле-

дователь, прокурор в суд обязаны внимательно выслу-

шивать, добросовестно проверять и отражать в матери-

алах дела все защитительные доводы обвиняемого, его

защитника, законного представителя и общественного за-

щитника, удовлетворять их обоснованные ходатайства.

Напротив, обвинительный уклон, т. е. предвзятое отно-

шение к вопросу о виновности, собирание доказательств

реждеяие, повлекшее смерть (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР). По объяс-

нениям осужденного, он ударял кулаком потерпевшего, однако

без умысла прл1пяигь ему тяжкие телесные повреждения.

В подт вер ж це пже обвинения в приговоре содержалась ссылка

на заключение судеб по -медицинской экспертизы, которое носило

предположите льни и харакгер. Президиум Верховного суда

РСФСР указал, что вероятное заключение экспертов не может

бить положено в основу приговора и, поскольку все сомнения

толкуются в пользу осужденного, признал его действия неосто-

рожяичи и квалифицирован и* по ст. 106 УК РСФСР. (См.:

Бюл. Верхов, суда РСФ2Р. 1931. № 10. С. 5—6.

187

Таким образом решен вопрос в | 5 УПК ГДР, ст. 3 УПК ПНР,

§ 61 УПК

ВНР,

лишь в пользу обвинения и игнорирование того, что в

пользу обвиняемого, служит одной из причин вынесения

неправосудных приговоров.

Судебных ошибок в сторону «большей жесткости»

при квалификации деяния и назначении наказания в

четыре раза больше, чем в сторону «большей мягкости*

128

Проведенный во Всесоюзном институте усовершенство-

вания работников юстиции опрос судей показал, что каж-

дый пятый из них считает целесообразным расширить

назначение наказания в виде лишения свободы: Эти

взгляды, справедливо замечает Л. С. Сиикин, несовмести-

мые с современными тенденциями уголовно-правовой по-

литики, естественно, выра/ьаются в правоприменительной

деятельности судей

129

В целях преодоления обвинительного уклона Плену-

мы Верховных судов СССР и РСФСР неоднократно тре-

бовали «обеспечить лицам, участвующим в судебном за-

седания, возможность реального осуществления прав,

предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нор-

мы, гарантирующие равенство прав участников процес-

са»

™, «устранить встречающиеся в судебной практике

ошибочные взгляды об особом доказательственном зпаче-

пии признания обвиняемым своей вины»

131

Указывалось,

что «содержащийся в законе перечень отя!чающих об-

стоятельств является исчерпывающим, и суд по вправе

при мотивировке избранной им меры наказания ссылаться

на обстоятельства, которые не указаны в законе»

133

В связи с фактами нарушений законности в судебной

деятельности в 1978 г. Пленум Верховного Суда СССР

предло/кил судам «принимать вес меры к исключению

судебных ошибок, особенно осуждения невиновных лиц,

как наиболее грубого нарушения прав и свобод граж-

дан» Через два года Пленум вернулся к тому же вопросу

и указал, что «суды должны принимать все меры к исклю-

чению судебных ошибок, особенно осуждения невинов-

ных лиц, как наиболее грубого нарушения прав и сво-

-- См Иетрутн И Л Правосудие и законность С 77

128

См Симкин Л С Уголовная политика и совершенство в а ние су-

дебной деятельности // Сов государство ц право 1980 № Ь.

С 62

130

Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР 1961—

1983

М ,

1984

С. 6

131

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—

1986

С.

418, 779.

132

Там же С.

781.

бод граждан*. В 1986 г. в трех постановлениях Пленума

вновь подчеркивалось, что «должны быть исключены

случаи необоснованного осуждения граждан. Такого рода

факты следует расценивать как грубейшее нарушение

социалистической законности, а виновных в атом лиц

привлекать к строгой ответственности»

133

Осуждение невиновного — результат предвзятости, не

критичного отношения судей к материалам предваритель-

ного расследования и других отрицательных явлений.

«Почему же имеющиеся сомнения суд истолковывает не

в пользу подсудимого, а в пользу обвинения?! Ведь

существует презумпция невиновности. Она зафиксирова-

на в наших законах, руководящих постановлениях Пле-

нума Верховного Суда СССР. В теории уголовного права

общепризнано, что все сомнения в отношении доказан-

ности обвинения, если их не представляется возможным

устранить, толкуются в пользу подсудимого, а вот для

некоторых судей это все еще не ясно. К сожалению,

судебные решения, вынесенные с явным обвинительным

уклоном, нередко объясняются отсутствием у судьи долж-

ной принципиальности, а порой — гражданского мужест-

ва, то есть следствием отсутствия качеств, которые безус-

ловно должны быть присущи советскому судье»

134

Проблема обвинительного уклона связана с отноше-

нием к показаниям обвиняемого. Правильный подход к

ним во многом зависит от презумпции невиновности,

определяется ею.

Общеизвестно, что показания обвиняемого являются

доказательством как в случае признания им своей вины»

гак и при отрицании ее. Однако в теории и практике

значение признания обвиняемого нередко преувеличива-

ется. И, напротив, показания, в которых обвиняемый

свою вину отрицает, расцениваются как недостоверные,

преследующие цель уйти от ответственности.

Для противодействия отказу подозреваемого и обви-

няемого от дачи показаний или их утверждениям о своей

невиновности создаются концепций «конфликтного след-

ствия», «конфликтных ситуаций». Они характерны отож-

!аз

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924

1986 С. 7, 25, 28, 881, Бюл. Верхов. Суда СССР. 1986 № Ь

С 20 См также Бюл Верхов суда РСФСР. 1986 № 8 С 6

131

Теребилоа В И XXVII съезд КПСС и задачи по совершенст-

вованию судебной деятельности // Бюл Верхов. Суда СССР

1986

№ 3 С 6.

4 Заказ М 27

дсствленисм обвиняемого с виновным и следователя с

лицом, которому известно и о совершенном преступле-

нии, и о преступнике. В этих концепциях предваритель-

ное следствие трактуют «как борьбу, поединок между

следователем, считающим обвиняемого виновным, и об-

виняемым, отрицающим свою виновпоств и осуществля-

ющим свое право па защиту. При таком понимании и

проведении предварительного следствия усилия следова-

теля направлены не па то, чтобы полно, всесторонне,

непредвзято исследовать обстоятельства дела и устано-

вит!, истину, а на то, чтобы добится от обвиняемого при-

знания своей вины, заставить сознаться. Налицо пред-

взятость следователя, его односторонне обвинительный

подход, пренебрежение к праву обвиняемых на защиту

и к прелумпиции невиновности»

135

Для получения признания следователь затрачивает

многие часы на уговоры обвиняемого. В этих целях кон-

цепция «конфликтного следствия» создаст пссвдотеорети-

чсскос обоснование для введения в заблуждение проти-

воборствующей стороны, т. е. обвиняемого, для его за-

пугивапия. внушения ему мысли о безнадежности поло-

жения и облегчении участи в случае признания и раская-

ния, для раздробления сил противоборствующей сторо-

ны с помощью разжигания конфликта между обвиняе-

мыми и т. п.

186

Когда признание получено, тревога по поводу воз-

можного изменения показаний обвиняемого приводит сле-

дователя к стремлению закрепить признание с помощью

протокола проверки показаний на месте, звуке- или ви-

деозаписи. Технические средства применяются для фик-

сации именно тех показаний, в которых обвиняемый лри-

зпает себя виновным, но не тех, где обвинение им оспари-

вается. Предвзятость, обвинительный уклон в таких слу-

чаях очевиден.

Устранению обвинительного уклона содействуют мно-

гие меры. Среди них разъяснение подозреваемому (обви-

няемому) на первом же допросе не только права давать

показания, но и права их не даватг., расширение участия

= Страгоаич М. С. Право обпдняочого на защиту и презумпция

пе виновности. С. 132.

736

См.: Там же. С. 130. Автор спрапедлипо указывает, что «стоит

только впустить подобные приемы п стадию расследования,

они в той или лыой мире проникнут и в судебное разбира-

тельство».

защитника в расследования

137

. Поскольку свобода ра-

зума и воли в ведения своей защиты должна сохранять-

ся при всех условиях, лицо должно уяснить характер

подозрения (обвинения) и возможность использования его

показаний для его изобличения. Разъяснение права на

молчание и юридическая помощь адвоката необходимы

пе для того, чтобы облегчить уход от уголовной от-

ветственности. Эти меры призваны реализовать взаимо-

связанные цели: во-первых, обеспечить осуществление

запрета домогаться показании обвиняемого и других уча-

ствующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных неза-

конных мер; во-вторых, побудить органы дознания, пред-

варительного следствия и суд устанавливать вину граж-

данина но на основании его собственных показаний (они

могут и не соответствовать действительности), а с по-

мощью других сведений, полученных из разных источ-

ников и дающих в своей совокупности объективную кар-

тину обстоятельств дела.

Не являются ли домогательства признания результа-

том практической безнаказанности должностных лиц, р'б-

дадающих огромной властью над человеком, еще не при-

знанным виновным? «Ведь печать сообщает о самых насто-

ящих пытках — назовем уж вещи своими именами. Их

,,стечением обстоятельств", „слабой профессиональной

подготовкой" пе объяснишь. Наоборот, все делается весь-

ма профессионально — со знаком зла. А ответственность?

Па практике — часто смехотворная»

И все же обвинительный уклон — это не только ре-

зультат недобросовестных, а в ряде случаев и преступ-

ных действий отдельных должностных лиц. Имеют зна-

чение здесь и другие факторы.

Нельзя забывать, что следователю психологически

трудно видеть в обвиняемом невиновного, особенно если

он добровольно признает себя виновным. В ходе работы

над делом у следователя и судьи может сложиться мнение

о виновности, которое обычно подтверждается обвини-

тельным приговором. Такая возможность представляет

большую опасность для правильного ведения и исхода

процесса. Возникает проблема отступления от презумп-

ции невиновности, утраты объективности, предубеждец-

137

Отказ от предоставления подозреваемому возможности иметь

защитника и допуск защитника с момента предъявления лицу

обеднения не может быть оправдан тем, что адвокат разъяснит

подзащитному его право на молчание и другие его права.

138

Феофанов 10. Пока ые вынесен приговор//Известия. 1987. 21 мая.