Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту

Подождите немного. Документ загружается.

•Г

менить соответствующие меры общественного воздействия

к лицу, совершившему преступление, но освобожденному

от уголовной ответственности»

. Лицо, производящее

расследование, прокурор, судья и суд не вправе возлагать

на кого-либо обязанность применить меру общественного

воздействия. Общественность принимает свои решения

самостоятельно, а поэтому правильно указывается, что,

например, «судья или суд при направлении материала или

заявления в товарищеский суд не вправе предрешать

выводы, к которым может прийти товарищеский суд в ре-

зультате рассмотрения дела»

В соблюдении Конституции СССР, требований матери-

альных и процессуальных законов заключен объективный

характер презумпции невиновности, се независимости от

субъективного усмотрения участников процесса или ка-

ких-либо других лиц и органов по вопросу о виновности.

Соотношение презумпции невиновности и гарантий

личной свободы. Гуманность правовой системы в значитель-

ной степени определяется масштабами и характером ис-

пользуемых принудительных мер. В государствах, где

власть опирается на доверие к ией народа, область приме-

нения процессуального принуждения суживается, аресты

чаще заменяются более мягкими мерами пресечения, они

контролируются судом еще на стадии предварительного

расследования.

Идеи свободы, прав человека — отличительные черты

социалистического общества

. Не принуждению, а убеж-

дению принадлежит решающая роль в системе социально-

го управления, и меры процессуального принуждения

в условиях современного социалистического общества

должны применяться лишь в случае безусловной необхо-

1и

Гуляев А. Л, Следователь в уголовной процессе М , 1981. С. 108.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—

1986.

С. 62.

Этому руководящему постановлению не соответствует уна-

яанне Пленума Верховного суда РСФСР о возможности направ-

ления судами на рассмотрение товарищеских судов материалов

и дол с учетом характера «совершенного преступления», «лично-

сти виновного» (Бюл. Верхов суда РСФСР 1979, № 12, С. 5,

К). Указывать на виновность гражданина нельзя не только и

постановлении или определении о предании суду, по и в решении

о направлении дела на доследование, о прекращении дела, на-

правлении материала или дела на рассмотрение общественности

См.: Программа Коммунистической парши Сойотского Союза

(новая редакция). М., 1986. С. 10.

димости

; это общество не может допустить увеличение

основании и расширение масштабов правового принужде-

ния, в том числе уголовно-процессуального.

Здесь возникает вопрос о том, в какой мере уголовно-

процессуальное принуждение согласуется с презумпцией

невиновности. В особой мере этот вопрос относится к арес-

ту, так как он сопряжен со значительными и трудноком-

пенсируемыми лишениями для человека, которого закон

считает невиновным.

Вряд ли можно прибегать к аресту лишь потому, что

он почти полностью исключает побег обвиняемого, совер-

шение им преступления и устраняет препятствия для уста-

новления истины. Требуется более широкое понятие опти-

мальности мер принуждения, которое включает пе только

достижение их целей, но и безусловную потребность в из-

брании именно ареста. Опыт подтверждает весьма высокую

степень эффективности подписки о невыезде и других мер,

по связанных с предварительным заключением. Как пра-

нило, они обеспечивают надлежащее поведение обвиняе-

мого и в то же время гораздо меньше, чем арест, ограничи-

вают право человека располагать собой и его другие

блага

До вступления обвинительного приговора в законную

силу вопрос о совершении преступления остается откры-

тым и поэтому арест может применяться только в исклю-

чительных случаях. Между тем анализ практики показы-

вает, что более 50% арестов производилось именно по

мотивам опасности инкриминируемого преступления

ЗБ

При этом в УПК союзных республик содержатся различ-

ные перечня преступлений, само обвинение в которых

«Права гражданина, привлеченного к уголовной ответственнос-

ти,— указывает Конституция ГДР, — могут быть ограничены

лишь в тон мере, в какой .)то допускается законом и является

неизбежным» (ст. 99).

См.: Петрухин И. Л Свобода личности н уголовно процессуаль-

ное принуждение М., 1985 С 90—91.

И. Л. Петрухип одновременно приводит довод о том, что

арест наиболее дорогостоящая мера пресечения, так как обви-

няемый лишается возможности работать по своей специальности

и приносить максимальную пользу обществу; сама процедура

ареста (доставка в следственный изолитор, дактилоскопирование,

фотографирование и т. п ) сложнее, чем получение у обвиняемого

подписки о невыезде. Думается, что необходимость О1рапичеппя

арестов обусловлена не их и°Р

ОГ1

>в изной и сложносгыо, а более

высокими социальными ценностями.

•*

См • Зинатуллин 3 3. Уголовно-процессуальное принуждение

и его эффективность Казань, 1981. С. 78, 79

достаточно для ареста. УПК РСФСР указывает 68 соста-

вов преступлений, УПК АрмССР — 103, а УПК УССР —

36. Эти существенные различия нельзя объяснить какими-

либо особенностями республик. Представляется, что есть

достаточные основания указать в законе минимальное

число преступлений, обвинение в которых в исключитель-

ных случаях может повлечь арест.

Презумпция невиновности — важнейшая гарантия

неприкосновенности личности и обязательное условие

строгого правопорядка. Поэтому установленные законом

случаи применения ареста, порядок избрания, отмены

и исчисления сроков содержания под стражей могут

истолковываться лишь ограничительно

Как известно, закон разрешает применять меры пре-

сечения только к обвиняемому. Вместе с тем, согласно

ч. 2 ст. 33 Основ, в исключительных случаях мера пресече-

ния может быть применена в отношении подозреваемого.

Однако на практике арест подозреваемого из исключения

превратился в правило: 85—86% арестов производилось

до привлечения лица в качестве обвиняемого

. Избрание

меры пресечения после предъявления обвинения и допроса

обвиняемого создает предпосылки для предотвращения

необоснованных арестов и других нарушений прав лично-

сти. Изучение уголовных дел, по которым производились

необоснованные аресты, показывает, что, как правило,

они допускались до предъявления обвинения. Необосно-

ванные аресты не только ущемляют права граждан, но и

порождают опасный обвинительный уклон в последующей

деятельности органов расследования, когда главным ока-

зывается получение признания и подтверждение правиль-

ности ареста. Используется заключение подозреваемого

под стражу и для обхода закона об обязательном участии

защитника с момента предъявления обвинения несовер-

Партия осудила нарушения законности в гочы культа личности,

связанные с массовыми репрессиями, господством презумпции

виновности арестованных, упрощением уголовно-процессуаль-

ной формы и свертыванием процессуальных гарантий, с превра-

щением обвиняемого в бесправный объект исследования, прида-

нием главной силы его признанию и показаниям о других лицах,

принижением роли судебного разбирательства и переоценкой

значения предварительного расследования

См.: Давыдов В. А. Об усилении процессуальных гарантий обос-

нованности заключения под стражу при расследовании преступ-

лений // Проблемы государства и права на современном этапе

М., 1974. С, 164; Еникеев 3. Критерии законности арестов //

Соц. законность. 1987. № 3. С. 43.

шеннолетнему или другому лицу. Представляется, что для

решения вопроса о предъявлении обвинения достаточно

задержания подозреваемого (ст. 32 Основ) или применения

иных мер.

Задержания, аресты и другие меры процессуального

принуждения возможны лишь в случаях, прямо преду-

смотренных законом, и в порядке, определенном именно

законом. Их применение по аналогии исключено. Между

тем в процессуальной литературе отмечается, что вопросы

задержания урегулированы не только законом, но и целым

рядом ведомственных актов (уставами, инструкциями,

правилами)

Изменение перечня случаев применения меры пресе-

чения возможно лишь законодательным путем. Например,

при нарушении порядка в судебном заседании, а также

при неподчинении распоряжениям председательствующего

подсудимый предупреждается о том, что в случае продол-

жения таких действий он будет удален из зала судебного

заседания; при повторном нарушении порядка суд может

его удалить из зала (ст. 263 УПК РСФСР). В связи с этим

нельзя признать соответствующим закону вывод М. Выдри

о праве суда применить заключение под стражу, когда

подсудимый «грубо нарушает распорядок судебного раз-

бирательства»

Равным образом и порядок освобождения из-под стра-

жи может быть изменен лишь законодательным путем.

Согласно закону отмена или изменение лицом, производя-

щим дознание, и следователем меры пресечения, избран-

ной по письменному указанию прокурора, допускается

с санкции прокурора (ч. 2 ст. 101; п. 3 ст. 211

УПК РСФСР). Если же заключение под стражу избрано

самими этими лицами, постановление которых санкциони-

ровано прокурором, они сами могут освободить обвиняе-

мого или подозреваемого. Санкция прокурора нужна для

предотвращения ошибочного ареста, для освобождения же

Арестованного она не требуется

. Наиболее удачным

См : Зинапи/ллин 3. 3. Указ. соч. С. 49.

зв

Выдря М. Избрание судом меры пресечения в виде заключения

I под стражу // Сов. юстиция. 1979. № 22. С. 27.

При решении вопроса о даче санкции прокурор обязан лично

допросить несовершеннолетнего (ст. 30 Закона о прокуратуре

СССР). Данную гарантию следовало бы распространить и на все

другие случаи решения вопроса о даче санкции на арест (напри-

мер, согласно ст. 210 УПК ПНР, перед применением ареста

прокурор обязан лично допросить обвиняемого).

представляется прямое указание в УПК Латвийской ССР

на то, что лицо, производящее дознание, и следователь

самостоятельно отменяют или изменяют даже ту меру

пресечения, которая была избрана прокурором или по

его

указанию

(ст. 83)

Думается, что решение вопросов освобождения из-

под стражи лиц, чья виновность не подтверждена приго-

вором суда, должно быть единообразным и исключающим

какое-либо промедление с освобождением.

По установленному порядку, если в течение 72 часов

постановление прокурора, следователя или лица, произ-

водящего дознание, об освобождении задержанного лица

либо о применении к нему меры пресечения в виде заклю-

чения под стражу к начальнику места содержания задер-

жанных не поступило, он освобождает это лицо

Однако те, кто заключены под стражу в порядке меры

пресечения, освобождаются начальником места предвари-

тельного заключения лишь на основании постановления

лица, производящего дознание, следователя, прокурора,

либо приговора или определения суда. Причем начальник

места предварительного заключения обязан не позднее

семи суток до истечения срока ареста письменно уведо-

мить об этом лицо или орган, в производстве которого на-

ходится дело, а также прокурора, осуществляющего над-

зор за соблюдением законности в местах предварительно-

го заключения

. Таким образом, начальник места пред-

варительного заключения освободить арестованного не

может, хотя основания для ограничения свободы (поста-

новление, определение, приговор) отсутствуют и письмен-

ное уведомление об истечении срока направлено.

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.,

1968. Т. 1. С. 282-283.

По мнению М. Ю. Рагинского, «отмена или изменение такой

меры пресечения, как заключение под стражу, может быть про-

изведено лицом, производящим дознание, и следователем лишь

с согласия прокурора: предусмотренное законом полномочие

прокурора санкционировать арест по существу равнозначно

избранию им самим этой меры пресечения» (Комментарий к Уго-

ловно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981. С. 138). Дан-

ное утверждение противоречит не только содержанию ч. 2 ст. 101

УПК РСФСР, но и тому, что писал тот же автор в предыдущих

изданиях Комментария (М., 1965. С. 169; М., 1970. С. 148; М.,

1976.

С.

162).

Ст. 16 Положения о порядке кратковременного задержания лиЦ1

подозреваемых в совершении преступления (Ведомости Верхов.

Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426).

Ст. 18 Положения о предварительном заключении под стражу

(Ведомости Верхов. Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 248).

Различное решение вопроса об освобождении из-под

стражи при задержании и заключении под стражу в по-

рядке меры пресечения вряд ли оправдано. Если основа-

ний для продолжения ограничения личной свободы (по-

становления, определения, приговора) нет, арестованный

должен освобождаться из-под стражи начальником места

предварительного заключения. Такое решение связано

с изменением закона, но оно соответствует как интересам

охраны жизненно важных прав личности, так и интересам

укрепления государственной дисциплины, социалистиче-

ской законности.

По ряду дел обвиняемый, который находился на сво-

боде, оказывается под стражей в связи с осуждением к ли-

шению свободы. Если вышестоящий суд отменяет приго-

вор, но производство по делу не прекращает, в определе-

нии или постановлении суда должно содержаться решение

о мере пресечения

. При отсутствии такого решения обви-

няемый подлежит освобождению, поскольку приговор,

являвшийся основанием для лишения свободы

, от-

менен.

Нередко к моменту предания обвиняемого суду срок

ареста, примененного в ходе расследования, истек. В этом

случае арест возможен не иначе как по судебному реше-

нию (ст. 54 Конституции СССР, ст. 92 УПК РСФСР). Ука-

зание же в единоличном постановлении судьи о предании

обвиняемого суду на оставление меры пресечения без из-

менения вряд ли соответствует положениям конституци-

онного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о мере пресечения после поступления дела

в суд рассматривался 3. Еникеевым. 56,8% опрошенных

им народных судей считали, что усложненность порядка

изменения и отмены меры пресечения в стадии предания

суду является одной из причин ее оставления без измене-

ния, хотя сохранять избранную меру не следовало. На

этом основании сделан вывод «о необходимости предостав-

ления судье права изменения и отмены любой предусмот-

ренной законом меры пресечения»

. При единоличном

Например, отменяя приговор и доследующие судебные решения

с направлением дела Ч. на новое расследование, Пленум Вер-

ховного Суда СССР отменил и меру пресечения. См.: Бюл. Вер-

хов. Суда СССР. 1980. № 4. С. 5.

Ст. 3 Положения о предварительном заключении под стражу,

ст. 4 Основ исправительно-трудового законодательства Союза

ССР и союзных республик.

Еникеев 3. О расширении полномочий судьи // Сов. юстиция.

1983.

№ 4. С. 13.

Заказ Я» 27

предании обвиняемого суду судье действительно следова-

ло бы предоставить право отменить или смягчить меру

пресечения, избранную при предварительном расследова-

нии. Что же касается ее замены на более строгую, в част-

ности подписки о невыезде арестом, то после поступления

дела в суд никто не может подвергаться аресту иначе как

на основании судебного решения. Для изменения этого

конституционного положения, на наш взгляд, оснований

не имеется.

В ряде случаев обвиняемому благоприятствует поря-

док исчисления сроков содержания под стражей. Так,

в срок содержания под стражей при расследовании входит

время с момента фактического задержания или ареста и

до направления дела прокурором в суд

Если вышестоящий прокурор снял частный протест на

определение суда о возвращении дела на дополнительное

расследование, то срок содержания под стражей исчисля-

ется со дня вынесения этого определения, а не с более

поздней даты

В случае отмены приговора в порядке судебного над-

зора срок содержания под стражей исчисляется со дня вы-

несения определения или постановления суда, если суд

изберет в качестве меры пресечения содержание под стра-

жей

. Если же при предварительном расследовании лицо

содержалось под стражей, то в срок предварительного за-

ключения должно быть включено и это время, и время со

дня вынесения определения или постановления надзор-

ной инстанции

См.: Жогин II. Строю соблюдать сроки следствия // Соц. закон-

ность. 1970. № 3. С. 18; В Методическом совете Прокуратуры

СССР // Соц. законность. 1970. № 6. С. 59. См. также: Соц. закон-

ность. 1965. № 11. С. 63—64; 1969. № 3. С. 53; Бакаев Д. М.

ТТадзор прокурора района за расследованием уголовных дел,

М , 1979. С 55—57.

См : Шубин /О., Чувилев А . Дополнительное расследование и сро-

ки содержания под стражей// Соц. законность. 1965. № 12. С. 54.

Там же. С. 55.

По мнению Д. М. Бакаева, «в случае отмены приговора в порядке

судебного надзора сроки содержания обвиняемых под стражей

при производстве дознания и предварительного следствия исчис-

ляются со дня вынесения определения или постановления суда,

т. е. исчисляются заново, а все прежние погашаются» (Бака-

ев Д. М. Указ. соч. С. 57 —58). На наш взгляд, этот вывод не вы-

текает из постановления Президиума Верховного Совета СССР

от 3 сентября 1964 г. о разъяснении ст. 34 Основ. О погашении

всех прежних сроков в этом постановлении и в ст. 34 Основ не

говорится.

Вместе с тем порядок исчисления сроков предваритель-

ного заключения оставляет желать лучшего. Важно, ко-

нечно, что в срок наказания засчитывается предваритель-

ное заключение как до суда, так и время нахождения'де-

ла в суде. Но этого недостаточно. В законе необходимо

указать, что в срок предварительного заключения вклю-

чается и время нахождения дела в суде, кроме времени

непосредственного рассмотрения дела судом.

Для уголовно-процессуальной политики на современ-

ном этапе характерно общесоюзное законодательное уре-

гулирование применения мер процессуального 'принужде-

ния. В последние годы приняты такие общесоюзные акты,

как Положение о_предварительном заключении под стра-

жу и Положение о порядке кратковременного задержания

лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Установлено, что по общему правилу^предварительное

заключение под стражу возможно лшпь'по делам о пре-

ступлениях, за которые законом предусмотрено лишение

свободы на срок свыше одного года. Отменено указание

применять, как правило, предварительное заключение по

делам о хулиганстве. Введение ограничений в примене-

ние мер пресечения подчеркивает исключительный харак-

тер этих мер. Требованиям презумпции невиновности и

других конституционных предписаний отвечает также от-

каз от применения органом дознания задержания по де-

лам о преступлениях, перечисленных в ст. 414

УПК РСФСР в редакции 1985 г. По нашему мнении^ ог-

раничение задержаний и арестов должно стать направле-

нием развития советского уголовного судопроизводства,

Для этого есть достаточные основания особенно в свете

пно, что более 80% совершаемых в настоящее время пре-

• пилений не относится к числу тяжких, а значительная

л\ часть граничит с проступками

. Существенно также,

ч го за последние пять лет применение наказания в виде

лишения свободы снизилось примерно на 10—12 %

Вряд ли можно признать нормальным положение, при

котором свыше половины обвиняемых

чьи дела направ-

ляются в суд

до этого содержались под стражей

. По

См.: Рекунков А. На страже правопорядка и социальной спра-

ведливости// Коммунист. 1986. № 1. С. 42—43.

' м.: Теребилов В. Задачи правосудия в свете решений XXVII

сьезла КПСС // Соц. законность. 1986. № 7. С. 4.

(

'м.: Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уго-

«ювном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 80; Зинатуллин 3. 3.

Ь.аз. соч.

С.

131.

мнению 3. 3. Зинатуллина, причина неприменения в со-

ответствующих случаях других мер пресечения, например

личного поручительства общественной организации, со-

стоит в недостаточном внимании к ним со стороны практи-

ческих работников, а порою и в недобросовестном отноше-

нии таких лиц к выполнению своих служебных обязан-

ностей

С позиций презумпции невиновности очень важна

проблема продолжительности предварительного заключе-

ния. Поскольку «никто не может быть назван преступни-

ком, пока не вынесен обвинительный приговор», и пред-

варительное заключение «по существу есть наказание, то

оно должно быть как можно менее продолжительно и как

можно менее сурово»

— писал в середине XVIII в. Чезаре

Беккариа

С момента заключения под стражу и до разрешения де-

ла судом обычно проходят месяцы. Срок содержания под

стражей, который при расследовании дела установлен до

двух месяцев, подчас продлевается и может доходить до

девяти месяцев. Практику продления девятимесячного

срока постановлением Президиума Верховного Совета

СССР трудно совместить с равенством всех обвиняемых

перед законом независимо от сложности их уголовных

дел. Вынесение постановлений Президиума о продлении

срока ареста по конкретным делам ст. 34 Основ или иным

законом не предусмотрено. Постановления выносятся

Президиумом по другим вопросам: толкования законов,

созыва сессий Верховного Совета СССР и т. д. (ст. 121

Конституции СССР). Что же касается срока содержания

под стражей во время нахождения дела в суде, то его дли-

тельность отнюдь не редкость. В связи с этим представля-

ется позитивным изыскать возможность сокращения сро-

ков предварительного заключения, Например.

в НРБ

Следует отметить, что по переданным в суды делам арест

применялся в НРБ в отношении 17,5% и в ПНР примерно 25%

обвиняемых. См.: Право обвиняемого на защиту в социалистиче-

ском уголовном процессе. М., 1983. С. 181, 194,

* См.: Зинатуллин 3. 3. Указ. соч. С. 76, 77.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 260,

282.

Вывод польского профессора А. Мужиновского о том, что

предварительное заключение под стражу приближает эту меру

пресечения к мерам уголовной репрессии, реализуемым под шир-

мой уголовного процесса, поддержан в нашей литературе. См.:

Гарантия прав личности в социалистическом уголовном праве и

процессе. Ярославль, 1977, С, 79,

0з всех арестованных 99,01 % содержались под сражен до

сл'да

не

более двух месяцев

5в

Хотя в срок наказания засчитывается время предвари-

тельного заключения и другие периоды ограничения сво-

боды (ст. 47, 61 УК РСФСР; ст. 188 и п. 6 ст. 315 УПК

1ЧХРСР)

, меры процессуального принуждения не явля-

нися началом реализации уголовной ответственности.

Применяются они не к преступнику, а к обвиняемому или

подозреваемому в преступлении

. «Факт использования

в уголовном судопроизводстве мер государственного при-

нуждения до постановления обвинительного приговора

еще не предрешает их уголовно-правового характера,

а, напротив, свидетельствует об иной природе названных

,мер. Если же рассматривать меры пресечения как акты

уголовного принуждения, то в решении вопроса о винов-

ности лица неизбежно перемещение центра тяжести с вы-

несения судом приговора на момент применения указан-

ных мер. Но это прямо противоречит презумпции неви-

новности»

Меры процессуального принуждения не преследуют

целей воспитания и кары. Как отмечалось на сессии Вер-

ховного Совета СССР, «правовое положение лиц, подверг-

нутых предварительному заключению, не может быть та-

ким же, как правовое положение лиц, осужденных судом.

]1а них не может быть распространен режим отбывания

наказания в местах лишения свободы, регулируемый

исправительно-трудовым законодательством»

. Именно

потому, что порядок предварительного заключения под

с гражу связан с принципом презумпции невиновности,

арестованные могут подвергаться лишь тем ограничениям,

ьочорые необходимы для правильного хода уголовного

«•\допроизводства и обеспечения порядка в местах предва-

ршгльного заключения. В Положении о предварительном

Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном

процессе. С. 181.

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

бч

1924-1986. С. 476.

Применение мер пресечения в отношении «преступников» пре-

дусмотрено УПК КНР (см.: Китайская Народная Республика.

В9

Конституция и законодательные акты. М., 1984. С. 385—386).

Кудин Ф. М. О принуждении и убеждении как правообеспечи-

юльных средствах в уголовном судопроизводстве // Процессуаль-

ные проблемы реализации уголовной ответственности^. Сверд-

в()

-|')вгк, 1979. С. 86.

•'аседания Верховного Совета СССР седьмого созыва, шестая сес-

чш. Стеногр. отчет. М., 1969. С. 129.

заключении под стражу следующим образом определено

правовое положение арестованных: «Лица, находящиеся

в местах предварительного заключения, несут обязанно-

сти и имеют права, установленные законодательством для

граждан СССР, с ограничениями, предусмотренными

настоящим Положением и вытекающими из режима со-

держания под стражей» (ч. 1 ст. О)

Аналогичные решения закреплены и в законодатель-

стве других социалистических государств. Так, согласно

§ 6 УПК и ст. 4 УК ГДР: «Ни с кем нельзя обращаться

как с виновным в совершении преступного деяния до тех

пор, пока его уголовная ответственность не будет доказа-

на и установлена вступившим в законную силу пригово-

ром». По обоснованному выводу проф. X. Лютера, эти

предписания находятся в самой тесной связи с правом

на защиту

В подобных решениях отражен многовековой опыт.

Еще в Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

говорилось: «Так как каждый человек предполагается

невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то

в случае необходимости его ареста всякая строгость, ко-

торая не является необходимой для обеспечения (за су-

дом) его личности, должна быть строго караема законом»

(ст. 9). Это решение противостояло средневековой инкви-|

зиции с ее неограниченным сроком предварительного за-1

ключепия под стражу и жестоким обращением с обвиняе-

мыми. В то время всякому уголовному преследованию

сопутствовало заключение под стражу по тому соображе-

нию, что «кто не начинает с задержания преступника,

тот его теряет». Приводя это соображение французского

юриста, П. Н. Полянский отмечал, что в теории уголовно-

го процесса, сложившейся после французской буржуаз-

ной революции 1789 г., институт «предварительной свобо-

ды» связывался с презумпцией невиновности: если обви-

няемый предполагается невиновным до тех пор, пока не

представлены решающие доказательства противного, то|

оставление обвиняемого на свободе должно быть прави-

лом, отступления от которого допустимы лишь при иск-|

лючительных условиях

См. также ст. 8 Положения о порядке кратковременного задер

жания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

См : Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголов-1

ном процессе. С. 144.

См.: Полянский П. II. Судьба процессуальных гаречнтий лично!

свободы во Франции. М., 1940. С. 47.

В США на протяжении столетий считалось, что обви-

няемые не явятся в суд, если не будут арестованы или ос-

вобождены под залог. В результате тысячи американцев

лишались свободы в ожидании суда потому, что не могли

представить большой денежный залог. Признавая ненор-

мальность такого положения, Рамсей Кларк, бывший

министр юстиции в администрации президента Джонсона,

писал, что «обвиняемые, ожидающие суда, должны осво-

бождаться из-под стражи. Ведь мы заявляем, что они

^резюмируются невиновными, и эту презумпцию надле-

жит уважать»

. Эта презумпция означает, продолжал он,

что человека «нельзя заключать в тюрьму на основании

подозрения, равно как и держать в ней в ожидании рас-

следования и суда только из-за того, что он беден, или да-

же заслуживает презрения»

. По свидетельству американ-

ского юриста Э. Ф. Джинджер, в течение 60-х годов мно-

гие органы СТПА пересмотрели свое отношение к освобож-

дению арестованных обвиняемых. В настоящее время

федеральное правительство поощряет освобождение обви-

няемых под обещание. Многие штаты также следуют этой

линии

Презумпция невиновности и другие нормы конститу-

ционного и отраслевого законодательства определяют

принципиальный подход к лицам, содержащимся в пред-

варительном заключении.

Так, поскольку арестованные еще не признаны винов-

ными, их перевоспитание трудом было бы преждевремен-

ным. По разрешению лица или органа, в производстве

которого находится дело, они могут привлекаться к труду

на территории следственного изолятора, однако не в обя-

зательном порядке. Заработанные деньги зачисляются на

лицевой счет арестованного (ч. 3 ст. 7 Положения о пред-

варительном заключении под стражу)

За арестованным с некоторыми ограничениями сохра-

няется право на пользование достижениями культуры,

предусмотренное ст. 46 Конституции СССР. Они вправе

получать художественную, научно-техническую и спра-

вочную литературу, газеты и журналы из библиотеки

Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. С. 278.

° Там же. С. 395.

См.: Джинджер 9. Ф. Верховный суд и права человека в США.

. М., 1981. С. 208-209.

В данном случае не имеется в виду дежурство в камерах и рабо-

та по уборке следственного изолятора, которая не оплачивается

*Т

ЯВЛЯеТССТ

ППСТЗЯТОТТТ-ТТЛТ»

ТТ1Т1Т

тъял—

— —

„__

^„^^иолшли

иоилягора,

КОТОраЯ

Н(

и является обязательной для всех арестованных.

следственного изолятора, а также настольные игры (ч.1

ст. 9 Положения).

Ст. 53 Конституции СССР предусматривает право;

граждан вступать в брак и иметь семью. Согласно ст. 101

Основ законодательства Союза ССР и союзных республик!

о браке и семье для заключения брака необходимы два

условия: взаимное согласие лиц, вступающих в брак,

и достижение ими брачного возраста. В ст. 10 и в Кодек-

сах о браке и семье союзных республик содержится ис-

черпывающий перечень обстоятельств, препятствующих

заключению брака, в этот перечень не входит отсут-

ствие разрешения лица или органа, в производстве кото-

рого находится дело, или начальника следственного изо-

лятора на вступление арестованного в брак. Не преду-

смотрено такое разрешение и Положением о предвари-

тельном заключении под стражу. В связи с этим вряд ли

правильно с помощью подзаконных актов как-либо огра-

ничивать право гражданина на заключение брака.

Предусмотренное ст. 13 Конституции СССР право личН

ной собственности граждан, ее наследования и завещани

принадлежит в ограниченных пределах и арестованным]

При аресте изымаются деньги и другие ценности, собст-1

венником которых продолжает быть обвиняемый. Есл

на них не наложен арест, по просьбе обвиняемого деньп

и ценности могут быть переданы его родственникам. 01

сохраняет право наследования имущества и право заве

щания.

За арестованными сохраняется право критики и обжа|

лования, предусмотренное Конституцией СССР (ст.

58). Это право может носить как процессуальный,

и общественно-политический характер.

Законодательство о выборах народных депутатов и на

родных судей предусматривает лишь два основания щ

включения гражданина в списки избирателей: несовер

шеннолетие и психическая болезнь. Каких-либо друг

оснований для лишения избирательных прав закон ]

предусматривает. Поэтому их использование арестова!

ными будет означать, что государство относится к ним кз

к гражданам, хотя и обвиняемым в преступлении, но ~

признанным судом виновными

Уважая права и основные свободы человека и признв

вая достоинство, присущее человеческой личности, •*

См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуа!

ное принуждение. С. 29—30.

имени Правительства СССР подписана и ратифицирована

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловеч-

ных или унижающих достоинство видов обращения и на-

казания. Согласно Конвенции: «пытка означает любое

действие, которым какому-либо лицу умышленно причи-

няется сильная боль или страдание, физическое или нрав-

ивенное, чтобы получить от него или ог третьего лица

с ведения или признания, наказать его за действие, кото-

рое совершило оно или третье лицо или в совершении

которого оно подозревается, а также запугать или прину-

дить его или третье лицо, или по любой причине, основан-

ной на дискриминации любого характера, когда такая

боль или страдание причиняются государственным долж-

ностным лицом или иным лицом, выступающим в офици-

альном качестве, или по их подстрекательству, или с их

ведома или молчаливого согласия». Пытка признается

преступлением, которое не может быть оправдано каким-

либо чрезвычайным положением, приказом начальника или

государственной власти.

Участвующие в Конвенции государства обеспечивают,

чтобы учебные материалы и информация о запрещении

пыток в полной мере включалась в программы подготовки

лиц, которые могут иметь отношение к содержанию под

стражей и допросам. Для исключения случаев пыток^

государства систематически рассматривают правила, ме-

тоды и практику, касающиеся допросов, а также условия

обращения с задержанными и иными лицами, содержащи-

мися под стражей. Государства обеспечивают быстрое и

беспристрастное рассмотрение жалоб на случаи пыток и

меры защиты жалобщика и свидетелей от любых форм

плохого обращения или запугивания в связи с жалобой

или свидетельскими показаниями. Если заявление было

сделано под пыткой, оно не может использоваться в каче-

стве доказательства. Жертве пыток обеспечивается спра-

ведливая компенсация, включая средства наиболее пол-

ной реабилитации. Конвенция вступила в силу для СССР

26 июня 1987 г.

В свете презумпции невиновности актуален вопрос об

обоснованности ареста. Любое процессуальное решение

только тогда обоснованно, когда базируется на имеющих-

ся в деле доказательствах. Тем более это относится к мо-

Рам процессуального принуждения, применяемым к лн-

Цам, вопрос о виновности которых еще не разрешзн.

Ведомости Верхов. Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

Постановление (определение) об избрании принуди-

тельной меры должно выноситься лишь при наличии до-

казательств, подтверждающих ее законность и обоснован-

ность. Так, никто не имеет права без законного основа-

ния войти в жилище против воли проживающих в нем лиц

(ст. 55 Конституции СССР). Согласно ст. 168 УПК РСФСР,

для производства обыска должны быть «достаточные осно-

вания». Под «достаточными основаниями» предполагается

наличие такой совокупности фактических данных (дока-

зательств), которые свидетельствуют о возможности об-

наружения в определенном месте или у определенного

лица разыскиваемых следователем определенных объек-

тов. Когда же вместо доказательств оказываются лишь не-

проверенные данные, обыск признается незаконным

Поскольку обыск разрешается для отыскания определен-

ных предметов, следователь обязан их перечислить в своем

постановлении. Санкция прокурора призвана служить

одной из гарантий обоснованности обыска.

Равным образом и меры пресечения считаются закон-

ными лишь «при наличии достаточных оснований» (ст. 33

Основ). Для их применения необходимы не предположе-

ния, умозрительные выводы, а совокупность имеющихся

в деле фактических данных (доказательств) реально су-

ществующего противоправного и виновного поведения

обвиняемого либо действительной возможности такого пове-

дения в будущем (например, устанавливается уничтожение

обвиняемым вещественных доказательств, его намерение

скрыться и т. п.)

. Нельзя согласиться с утверждением

о том, что ст. 247 УПК РСФСР «разрешает суду изме-

нить меру пресечения на более строгую, если подсудимый

не явился в судебное заседание, и при этом не требуется

установления неуважительных причин неявки»

Бюл. Верхов. Суда СССР. 1971. № 3. С. 32.

См.: Коврига 3. Ф. Процессуальная форма принуждения в уго-

ловном судопроизводстве // Развитие и совершенствование уго-1

ловно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 100 —101;

Корнуков В. М. Указ. соч. С. 70—71; Зинатуллин 3. 3. Указ. 1

соч. С. 45-46, 67, 79, 93-94, 131. 5

Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное

принуждение. С. 87.

До вынесения определения о приводе, избрании или изме-

нении меры пресечения суд на основании имеющихся у него

доказательств должен убедиться в том, что подсудимый не явился

без уважительных причин, т. е. от явки уклонился. Об этом ска-

зано в УПК КазССР (ст. 247), ТССР (ст. 275), ЛатвССР (ст. 248),

УССР (ст. 288) и ничего иного не вытекает из содержания УПК

других союзных республик (см.: УПК РСФСР 1960 г, Коммента-;

Представляется, что при недоказанности намерения

обвиняемого уклониться от суда и лишь при предположе-

нии возможности его осуждения к лишению свободы осно-

напий для замены подписки о невыезде на заключение

иод стражу не имеется

Требованиям закона не соответствует постановление

(определение), в котором вместо конкретных фактических

данных указываются общие выводы: «есть основания по-

.шгать, что скроется от следствия и суда», «может воспре-

пятствовать установлению истины по делу» либо то и дру-

гое. Согласно ст. 92 УПК РСФСР, о применении меры пре-

сечения должно быть вынесено мотивированное поста-

новление (определение) с указанием оснований ее приме-

нения. В ином случае права обвиняемого (подозреваемого)

оказываются под угрозой, возможность обжалования меры

пресечения затрудняется.

Арест может применяться лишь тогда, когда все дру-

I не меры пресечения не могут обеспечить правомерное

поведение обвиняемого. Представляется, что для ограни-

чения личной свободы и применения меры пресечения

компетентный субъект процесса должен располагать вес-

кими доказательствами, подтверждающими обвинитель-

ную версию. В первых же советских нормативных актах

указывалось, что арест обвиняемого «допускается при оче-

лидной виновности и лишь при условии, если есть доста-

чочные основания полагать, что оставленный на свободе

обвиняемый скроется сам или может скрыть следы пре-

( гупления»

Прокурор вправе санкционировать арест, если совер-

шенно ясны основания и необходимость избрания именно

•ной меры пресечения. Но, к сожалению, на практике

иногда обвиняемого сначала арестовывают, а затем соби-

рают доказательства его вины. При решении вопроса об

аресте вполне возможны неустранимые сомнения. Толко-

ваться они должны в пользу обвиняемого путем избрания

рий. Л., 1962. С. 237; Комментарий к Уголовно-процессуальному

кодексу РСФСР. М., 1985. С. 396; Комментарий к Уголовно-

процессуальному кодексу БССР. Минск, 1973. С. 303).

Приведенное утверждение не согласуется и со словами о том,

ч го «принуждение допустимо лишь после того, как убеждение

не привело к нужному результату» (Петрухин И. Л. Свобода

. личности и уголовно-процессуальное принуждение. С. 234).

По данным исследования только в 2% случаев применения под-

писки о невыезде обвиняемые скрылись от следствия и суда (см.:

Корнуков В. М. Указ. соч. С. 76).

СУ

РСФСР.

1919.

№

31-32.

Ст.

326.

более мягкой меры пресечения или получения от него обя-

зательства являться по вызовам и сообщать о перемене

жительства. Когда основания и необходимость ареста но

ясны, пока есть хотя бы малейшие сомнения в этом, то

арестовывать обвиняемою нельзя

Ошибочный арест отрицательно сказывается не только

на обвиняемом, но и на его близких, имеет негативный

общественный резонанс. Здесь очень важен контроль об-

щественности за обеспечением неприкосновенности лич-

ности с тем, чтобы общественность, получив своевремен-

но информацию о незаконном аресте, могла бы содейство-

вать его быстрой отмене

7в

О задержании лица, подозреваемого в совершении пре-

ступления, орган дознания или следователь уведомляет

его семью (ст. 5 Положения о порядке кратковременного

задержания лиц, подозреваемых в совершении преступ-;

лсния). Относительно же сообщения об аресте семье и по

месту работы подозреваемого или обвиняемого указывает-]

ся не в общесоюзном законодательстве, а в УПК некото- (

рых союзных республик ".

Родственники и сослуживцы арестованною испыты-

вают естественную тревогу, когда не знают, что с ним слу-

чилось, где он находится. В таких случаях они не могут

пригласить адвоката, просить об освобождении из-под

стражи, о свидании, передать арестованному вещи, про-

дукты питания, направить денежный перевод и т. п. В свя-

зи с этим следовало бы указать в Положении о предва-

рительном заключении под стражу о направлении сооб-

щения семье и по месту работы арестованного.

В число задач предварительного заключения ограни-

чение права на защиту лица, признаваемого законом но-]

виновным, разумеется, не входит. Однако здесь есть пе

мало сложных и важных проблем.

Для осуществления права обвиняемого на защиту тре-

буется его участие в заседании суда, и явившийся в нас-*

сационное заседание осужденный или оправданный во

всех случаях допускается к даче объяснений (ч. 4 ст. 45

Основ). Удовлетворение же ходатайства об участии в кас

сациопном заседании арестованного осужденного завысил

'" См.: Бакаев Д. М. Указ. соч. С. 45, 53.

См.: Гулиее В. Е , Рудипсглй Ф. М. Социалистическая

тля и личные права. М., 1984. С 113, 115.

» УПК УССР (ст. 161), ГССР (ст. 90), КиргССР (ст. 85), БССР

94), УзССР (ст. 78), КааССР (ст. 72), АзССР (ст. 93), ЛитСС

(ст. 107), ЛатвССР (ст. 78), ТССР (от. 100).

от усмотрения кассационной инстанции. Между тем ст. 158

Конституции СССР осуществление права на защиту не

ставит в зависимость от усмотрения суда, содержания

обвиняемого под стражей пли пребывания на свободе.

ТГ тот и другой обвиняемые равны перед законом и судом

(ст. 156 Конституции СССР). В свете этих начал необхо-

димо устранить ограничения для участия арестованного

обвиняемого в заседании кассационной инстанции. Таков

решение соответствует Конституции СССР в Положению

о предварительном заключении под стражу и поддержи-

вается многими юристами. Например, при анкетировании

судей и адвокатов Саратовской области 96% опрошенных

высказались за обеспечение обвиняемому права участво-

вать в кассационном заседании, если он об этом хода-

тайствует

!а

. В соответствии со ст. 27 Основ, право под-

судимого на заявление такого ходатайства должно разъ-

ясняться в приговоре и устно председательствующим при

провозглашении приговора. Однако на практике это пра-

во но разъясняется нз-за отсутствия соответствующих

указаний в ст. 264 и 317 УПК РСФСР,

Обвиняемые, находящиеся в предварительном заклю-

чении, фактически ограничены в использовании своего

права па защиту по сравнению с обвиняемыми, находящи-

мися на свободе, и, следовательно, в большей мере нуж-

даются в юридической помощи. Им труднее осуществить

свое право на избрание адвоката, отыскать реабилитирую-

щие доказательства. Находясь на свободе, они затем

\версниее себя чувствуют в суде и могут рассчитывать

на более благоприятный приговор, чем подсудимые, на-

ходящиеся в предварительном заключении ".

тк

См : Теплое В., Кулиева О. Возвращение дела кассационной ин-

станцией па новое рассмотрение // Сов. юстиция. 1979. № 18.

С. 20.

;

* По данным А. Л. Цветиггович, 83 % опрошенных судей признали

пависимость между избранной при предварительной расследова-

вши мерой пресечения и наказанием. 21% из числа признавших

(наличие этой зависимости заявили, что факт пребывания под

стражей к моменту постановления приговора должен обусдовлн-

пать наказание в виде лишения свободы. См.: Лукашееич В. 3.

Установление уголовной ответственности в советском уголовном

"процессе. Л., 1985. С. 137.

Неверное, по существующее в среде судей и населения, пред-

убеждение н арестованным образно описывает журналист:

«Привезли подсудимых. По закону они еще не преступники, но

девять месяцев просидели в тюрьме, а зря пе посадят — это

тоже каждому было наглядно. Болезненная желтизна тронула их

лица, головы были кругло острижены, руки с некой уже привыч-

Участие защитника с момента ареста обвиняемого

могло бы содействовать укреплению прав обвиняемого

на защиту, предотвратить необоснованное продление сро-

ка содержания под стражей и другие неблагоприятные

последствия. Обязательное участие защитника, когда об-

виняемый арестован

во

, особенно важно для военнослужа-

щих срочной службы, находящихся обычно вдали от родст-

венников, которые могли бы пригласить адвоката

Вывод о том, что содержание под стражей не должно

ограничивать право на защиту, существен для обеспе-

чения обвиняемому права на избрание защитника. Защит-

ник вступает в процесс с согласия обвиняемого. Для вы-

явления этого согласия и решения вопроса о принятии

на себя адвокатом защиты арестованному обвиняемому

необходимо обеспечить возможность встретиться с адво-

катом.

Презумпция невиновности и другие конституционные

положения обязывают каждого судью, прокурора и сле-

дователя периодически проверять, в пределах своей ком-

петенции, правильность ранее избранной меры пресече-

ния

. Нельзя не учитывать и того, что по окончании

определенного этапа движения дела подчас отпадают или

изменяются основания для применения мер пресечения.

Однако необоснованное содержание под стражей, к со-

жалению, не изжито. Суды далеко не всегда проверяют

правильность применения ареста при предварительном

расследовании и необходимость его сохранения после по-

ступления дела в суд. Нередко при предании обвиня-

емого суду ходатайства о смягчении меры пресечения оста-

ются без рассмотрения или необоснованно отклоняются.

По изученным 3. Еникеевым делам в 49.1% случаев сле-

довало отменить арест или заменить его более мягкой ме-

рой пресечения в стадии предапия суду, а не при поста-

ностыо сложены за спину. Зал притих. Эти трое, которых ввел

вооруженный конвой, отделены были от нас, обыкновенных и

честных: они были не такие как мы» (Аграновский А. Суд да до-

ле // Известия. 1967. 3 июня).

Оно предусматривалось УПК РСФСР 1922 г. (я 2 ст. 59) и'про-

дусматриваотся УПК ВНР (5 47), УПК СРР (ст. 171), УПК

ЧССР {§ 36),

Обязательное участие защитника по долам военнослужащих

срочной службы предусмотрено УПК СРР (ст- 171).

,"Ст.

Конституции

СССР;

ст.

'12--44

Закона

прокуратуре

СССР; ст. 101 УПК РСФСР; Сборник иоегановлегтий Пленума

Верховного Суда СССР. 1924—1936, С. 465, 737, 832. Си. также:

5_3 УПК ГДР, § 72 УПК ЧССР,

повлекли приговора

, Не изжиты и случаи ошибочного

заключения под стражу при предании обвиняемого суду,

а также в судебном разбирательстве.

Вопрос об изменении или отмене меры пресечения воз-

никает в судебном разбирательстве нередко. Например,

гели истечение сроков давности или основания для при-

менения амнистии обнаруживаются в стадии судебного раз-

бирательства, суд доводит рассмотрение дела до конца.

Представляется, что в таких случаях подсудимый должен

быть освобожден из-под стражи немедленно, а не по окои-

чании судебного разбирательства (особенно это важно

по делам с несколькими подсудимыми, рассмотрение кото-

рых продолжается длительное время). Ссылаясь на исте-

чение сроков давности или на акт об амнистии

суд в своем

определении укажет не на виновность или невиновность

подсудгшого

а на то, что в силу ч, 1 ст. 34 Основ он оста-

латься под стражей не может.

В соответствии со ст. 331 УПК РСФСР определение

суда о заключении под страшу и об отказе смягчить меру

пресечения можно оспаривать только в кассационной жа-

лобе, что особенно остро затрагивает интересы подсуди-

мых в длительных судебных процессах. В связи с этим

подсудимый должен получить право обжаловать такие

определения еще до постановления приговора

В4

Признание виновным возможно лишь по приговору суда

постановленного «в соответствии с законом». Это консти-

туционное положение учтено в уголовном законе (мате-

риальном в процессу льном). Оно, кроме того, специально

оговаривается в Основах законодательства Союза ССР

и союзных республик о судоустройстве в СССР (ст. б)

Данные предписания означают, что для констатации ви-

новности необходимо безусловное соблюдение единого

и обязательного для всех судов, органов прокуратуры^

предварительного следствия и дознания порядка судопро-

См.: Еникеев 3. Указ. соч.

См.: Куцова Э, Ф. Гарантии прав личности в советском уголов-

ном процессе. М., 1973. С. 37; Чистякова В. Об усилении гаран-

тии конституционных прав личности при применении мер уго-

ловно-процессуального принуждения // Сов. юстиция, 1982.

№ 24. С. 22.

Возможность признания виновным только.'в соответствии с зако-

ном установлена законодательством и других социалистических

юсударств. Так, согласно Конституция Республики Куба, «ник-

то не может быть ни обвинен, ни осужден иначе, как компетент-

ным судом, на основании законов, изданных до совершения пре-

ступления, и при соблюдении установленных ими формальностей

а гарантии» (ст. 53).